Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir criação de artigos sem fontes (13nov2012)

Proibir criação de artigos sem fontes (13nov2012)

Ver também: Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo § Proibir a criação de artigos sem referências

Pessoal, não está na hora de proibir a criação de artigos sem fontes ?

A imensa maioria dos novos artigos sem fontes acaba em ER, ESR ou PE. Seria melhor para todos se eles forem proibidos desde o começo, tanto de maneira formal ( com um aviso enorme na página de edição de uma página nova) ou automática (não deixando gravar uma página que não tenha tag "ref" ou {Referências} ou outra ideia melhor).

O criador da página está pegando a informação que está colocando na página de algum lugar. Ele só precisa dar um passo a mais e listar esse lugar. Se ele não fizer isso naquele momento, o trabalho depois para colocar uma fonte é dez vezes maior.

Acho que, no nível de maturidade e de exigência que a Wiki-pt está, esse seria um passo natural. Que acham ? Abs,Lgtrapp (discussão) 22h14min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Pessoalmente acho proposta sem sentido. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h44min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Pedir para colocarem fontes, acho bom. Impedir nunca ! Qualquer dia a wiki é só para uma elite. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h46min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Em um projeto que segundo algumas "mentes brilhantes" um {{carece de fontes}} resolve tudo, duvido que seja aceito. Fabiano ^msg 22h48min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

dou toda força, seria uma caridade Tetraktys (discussão) 22h49min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Discordo Não adianta mais aumentar o tamanho, o número de cores, a quantidade de negrito, etc... dos editnotices. Está é na hora de diminuí-los, para que possam ter algum efeito.

Detecção automática de referências assume que todos saibam a sintaxe wiki para colocá-las, o que não é viável.

O conhecimento do autor serve como ponto de partida para escrever um artigo, mas não como fonte, logo não adianta pedir para que ele diga de onde tirou a informação (de sua cabeça). Helder 22h52min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta do Lgtrapp. Se não for possível automatizar a tarefa, essa proibição poderia ser implementada na forma de uma nova regra para ER: qualquer artigo novo sem fontes poderia ser marcado para ER. Py4nf (discussão) 23h50min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo, claro. Verificabilidade é obrigatória.--Mister Sanderson 23h57min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo. A proposta está, a meu ver, certa, só que talvez precise, na senda da crítica do João Carvalho, de qualquer coisa coisa como: «se não sabe como encontrar e apresentar fontes fiáveis, eis como pedir ajuda:...Café dos novatos;Fontes;Tutoria,etc.». Jorge alo (discussão) 04h18min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo perfeitamente. Neste momento, estando a trabalhar em categorização, tenho que ler as páginas para saber onde as categorizar corretamente e deparo-me com imensos erros e aberrações, sem fonte alguma. Sempre que conheço o assunto corrijo. Exigir fontes evita a criação de artigos que saem exclusivamente da mente do editor. Mais ainda: quando nessas páginas eu ponho um alerta para fontes ou para serem eliminadas nada acontece! Há 15 dias que ando a tentar que alguém tome uma decisão sobre a aberração que está na página Circulação do sangue e nada. Falta um Café dos Verificadores ou o que quiserem chamar-lhe onde possamos discutir estas páginas... mas os Verificadores verificam contas, editores e não páginas. No café dos Administradores não posso escrever...! Desde há quase 1 mês (e estou aqui todos os dias) ainda não acabei de verificar as páginas que estão na categoria geral de Medicina precisamente porque todos os dias tenho que melhorar 1 ou 2 páginas sem fontes e com erros de conteúdo Nini00 ^Como? 08h31min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Mais ainda proponho que ao criar uma nova página o editor se depare imediatamente com um aviso de que o que escreve será eliminado se não tiver fontes. A página em branco terá por predefinição. Assim os novatos que começam a editar aprendem logo que mesmo aquilo que julgam saber deverá ser sempre comprovado por outros. Nini00 ^Como? 08h43min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

E o que propõe que seja removido da MediaWiki:Newarticletext para que essa informação tenha alguma chance de ser notada? E como fará para que não seja redundante com o que já consta na MediaWiki:editnotice-0? Helder 10h00min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Não acho viável que seja automático, pois pode impedir edições de quem não saiba como referenciar (citar as notas de rodapé), mas tenha fontes. Se isso for aprovado, acho que novatos passariam a se interessar em aprender a usar fontes se os mais experientes cumprirem a parte deles de não tratar os novos como vândalos e fizerem o papel de orientadores. Vai haver dúvidas por parte dos mais novos e temos que saber responder bem. Algumas predefinições de aviso de falta de fonte podem ser criadas desde que não tenham o tom ofensivo que objetiva afastar o editor, mas que tenham o tom de agradecimento pelo interesse em criar artigo, avisando sobre o erro e necessidade de ajuste e se disponibilizando a cooperar. Há o benefício de que mais pessoas terão contato com as regras básicas da wiki e precisarão aprender apenas uma vez. Depois que a citação for aprendida, o usuário caminhará com as próprias pernas. Isso, pra mim, significa uma mudança drástica na qualidade dos artigos ao longo do tempo com multiplicação de editores que não precisarão ter suas edições vigiadas ou, pelo menos, será mais fácil vigiar, já que há referência a ser verificada.
Poucos usuários se preocupam em referenciar quando marcamos a página como sem fonte. A marcação só serve pra avisar ao leitor que o texto não é confiável, mas pouquíssimas pessoas que leem a Wikipédia observam isso. O texto que foi escrito fica lá... com a marcação de sem fonte, sem que o texto tenha sido analisado, mas disponível a todos e servindo de argumento aos que falam mal da qualidade do projeto. Avisar no momento da criação pode ser a única oportunidade de contato. Trazendo o exemplo da Wikipédia em inglês, ela exige que biografias tenham fonte ou serão eliminadas em dez dias.—T_ele^s«fale comigo» 09h13min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

O sistema pode ficar um pouco mais complicado, mas o benefício é geral. Pouca gente começa a contribuir com a wiki-pt e já vai criando artigos novos, o processo é mais lento ( as exceções são os artigos auto-biográficos e os de propaganda que são os que queremos evitar) . Acho que o sistema tem que ser automático, para já solicitar a melhoria instantaneamente, mesmo que a lógica do automatismo seja um pouco mais ampla, detectando certas palavras no corpo do texto (bibliografia, http, etc.) e não só tags ou pré-definições, senão fica igual ao caso das pré-definições de falta de fontes: o editor não faz nada a respeito. Lgtrapp (discussão) 10h04min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

• Concordo em parte, acho que todo artigo sem fontes deve ser mandado para WP:ER, porém no caso do artigo ter sido criado por algum usuário registrado, pode ser dada uma tolerância, muitas vezes foi alguma medida temporária, ou o editor começou a escrever e teve que interromper, etc. Para citar um exemplo pessoal: criei o lixo Scepsis (Trôade), sem fontes, apenas para corrigir os robôs idiotas que ligavam os interwikis desta cidade com o gênero de insetos Scepsis (que eu nem sei se existe, não tem interwikis, e a fonte é, no mínimo, duvidosa). Neste caso, acho importante manter o lixo sem fontes, como um placeholder dos interwikis, para evitar que os robôs idiotas refaçam o interwiki para o gênero de insetos. Albmont (discussão) 10h05min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Enquanto houver artigos sem fonte na Wikipédia, é uma hipocrisia restringir criação de novos artigos. Por isso, sou Contra e duplamente Contra abrir um regime de excepção para usuários registados. GoEThe (discussão) 12h15min de 14 de novembro de 2012 (UTC) Discordo das excepções para usurários registados têm obrigação de saber Nini00 ^Como? 18h44min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Discordo Seria injusto com milhares de artigos que andam por ai sem fonte nenhuma. Além do que, o que seria uma fonte ? Uma menção num livro ? Uma passagem em uma revista, uma url qualquer ? Isto não nos daria a possiblidade de saber de fato se o artigo tem potencial para permanência, um exemplo disso é artigos que as vezes me deparo sem nenhuma fonte, mas que muitas vezes tem potencial (Exemplos que salvei do limbo: Benedicta de Mello, Helena Elis, Isovalina) que foram criado sem nenhuma fonte, e tiveram chance de algum editor tratá-lo. Outro problema seria a detecção de todas as forma de fonte, pois já vi artigo assim: Blá, blá, bla, correiobrasiliense de 20 de janeiro blá, bla, blá, que ao conferir, realmente constava lá a informação. ►Onjack^msg 12h23min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

• Discordo. Nos termos que se propõe (mais avisos) é completamente ineficiente (por experiência, os leitores ignoram avisos) e o impedimento a nível de software é completamente descabido pois perdemos o contato inicial com o editor e a oportunidade de explicá-lo como proceder corretamente. Embora concordo o quão importante é a verificabilidade precisamos entender que aprender a ser editor é uma tarefa árdua e muitas vezes ingrata. Requer tempo para aprendermos e paciência para aprendermos a criar o conteúdo corretamente.OTAVIO1981 (discussão) 12h26min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Os avisos MediaWiki:Newarticletext por exemplo, são tão grandes e monótonos que há tendência para não os ler. Devem ser semelhantes aos que enchem presentemente as páginas de discussão dos novatos! Não faça isto , não faça aquilo, este é o último aviso... fundo amarelo Sinais de stop, pontos de exclamação etc. Porém Discordo da ER pode ser ESR para dar tempo a que seja corrigido. Nini00 ^Como? 18h37min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Discordo, desestimularia novos editores em potencial. Dornicke (discussão) 19h41min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Se essa proposta passar acho melhor fechar as portas da wiki.pt de uma vez. Se eu quiser fazer só artigo pronto e do agrado de todos toda vez vou para outro site e não num que achava que o trabalho seria comunitário, imparcial e sem prazo para terminar. Querem transformar isso aqui na "casa dos bots".--Arthemius x (discussão) 20h52min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Em resposta ao Lgtrapp: Uma coisa é 'acompanhar' o novato e 'instrui-lo' quando encontrarmos um artigo criado sem fonte; outra coisa é impedir a edição e nem permitir que saibamos que houve a tentativa de criar. Se o objetivo é impedir a criação, não seremos capazes de instruir e perderemos a oportunidade de ter mais editores. Esse contato inicial não pode ser automático, nem pode servir para afastar; deve servir para aproximar. Sou contra a proposta.—T_ele^s«fale comigo» 21h15min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

• Pergunta e comentário:

É evidente que todos aqui concordam com a necessidade de os artigos serem referenciados para que a sua verificabilidade seja possível e confirmada. O processo proposto é que me parece não ser o melhor por afastar potenciais bons editores e não nos podemos esquecer que temos uma falta enorme deles.

Há alguma possibilidade de aparecer na janela de edição, aquando da criação de um novo artigo o seguinte ou similar ?

• Para o seu artigo poder ficar na wikipédia é necessário que indique a origem das informações que colocou. Se possível, para nos dar essa informação, use:
  • <ref>{{citar web|url=|título=|autor=|data=|publicado=|acessodata=}}</ref> para informação obtida num site ou
  • <ref>{{citar livro|autor=|título=|editora=|ano=|páginas=|id=}}</ref> para informação obtida num livro.

Nota:Se tiver dificuldade em preencher pelo menos os campos principais (URL ou AUTOR e TÍTULO) pode pedir ajuda a quem lhe deu as "Boas Vindas", no "Café dos novatos" , etc.. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h37min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Sim e não. Uma das dificuldades é a que apontei acima, ao perguntar ao Nini00 sobre a MediaWiki:Newarticletext e a MediaWiki:editnotice-0. Helder 14h04min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Helder, agradeço a resposta mas não era bem isso que eu perguntei. Provavelmente não fui capaz de explicar como deve ser a minha ideia. Eu referia-me a colocar esse texto mesmo dentro da caixa de edição, como aparece por exemplo quando colocamos uma página em PE. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h35min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Ideia interessante.--Mister Sanderson 14h58min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo É o mínimo que se espera de acordo com o princípio da verificabilidade, a maioria dos artigos criados sem fonte simplesmente vai para eliminação, mesmo porque não são aceitáveis, significa que o usuário nem se deu o trabalho de ler o mínimo das orientações da wikipédia, muito menos WP:V. - Cainamarques (discussão) 18h40min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Impraticável, existem milhares de artigos sem fontes, o que fazer com eles? Gusta ^fala!!-fiz 12h06min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Eliminar todos, ora essa. Se há muitos errados você decide deixar todos errados?--Mister Sanderson 18h24min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Não acho que isso desmotive editores novos, pelo contrário. Se o autor se sente desmotivado por serem requeridas fontes de maneira automática (software), acho que ele fica ainda mais desmotivado quando alguma pessoa , logo em seguida de terminado seu artigo, propõe eliminá-lo. O impacto é bem maior, apesar do efeito concreto ser o mesmo: o artigo não ser acrescentado à wikipedia. Além disso, se alguém se desmotiva por causa de um bot script, vai se desmotivar ainda mais quando tiver que lidar com trolls e portanto tem pouca chance de uma "vida" longa na wiki-pt. Lgtrapp (discussão) 16h19min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

E desde quando é que há bots que verifiquem se há fontes? Já não nos bastam os bots humanos a colocar como "fonte" uma qq página onde o tema é mencionado superficialmente, num contexto que pouco ou nada tem que ver com o artigo? --Stegop (discussão) 16h28min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

O termo estava errado, não era bot, mas sim script, já corrigi. Sim, temos bots humanos que acrescentam qq fonte, assim como temos bots humanos a propor a eliminação de qualquer página que não obedeça os critérios de inclusão da Enciclopédia Britânica, mas felizmente eles não são maioria. Lgtrapp (discussão) 16h59min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Popups com dicas para a criação de bons artigos

Em vez de colocar mais barreiras à edição, gostaria que discutissem uma proposta alternativa: WP:Esplanada/propostas/Popups com dicas ao criar/editar artigos (14nov2012). Helder 11h31min de 14 de novembro de 2012 (UTC)