Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras para a escolha dos artigos destacados (9nov2010)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Regras para a escolha dos artigos destacados (9nov2010)

Lê-se hoje em WP:EAD#Regras de votação:

1. Antes de votar: Antes de votar é fundamental conhecer os critérios que descrevem o que são um artigo destacado e um artigo bom. Estando a par dos critérios, leia integralmente o texto do artigo proposto. O voto deve refletir uma análise imparcial e objetiva da sua forma e conteúdo.

2. Como votar: São admitidos votos a favor para artigo destacado e a favor para artigo bom, salvo para os artigos que não atendam aos critérios, para os quais existe a opção de Nenhuma das anteriores, quando o artigo permanece sem qualificação adicional. Seu voto deve ser colocado na seção correspondente, respeitando a ordem de votação e precedido do símbolo cardinal (#). Mesmo que o votante tenha estado ativamente envolvido na edição do artigo, poderá votar, embora isso não seja bem aceito por alguns usuários.

3. Quem pode votar: Somente podem votar usuários registrados que efetuem o login antes de votar. Os usuários devem ainda ter a sua primeira contribuição válida há mais de 45 dias antes do início da votação e já ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 edições (ver: Direito ao voto).

4. Qualificação do voto: Todos os votos devem ser justificados, tendo como parâmetro os critérios definidos na regra primeira. As justificativas de votos para artigo bom ou artigo normal devem listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los. Todos os votantes são convidados a editar o artigo para melhorá-lo. Considerando que o texto deve ser avaliado na forma em que ele se apresenta no momento da leitura e com base nos critérios indicados na regra primeira, serão desconsiderados os votos que se enquadrarem nos seguintes casos:

4.1. Votos que não se baseiam nos critérios.
4.2. Votos sem justificativa.
4.3. Votos vinculados a justificativas contendo ofensas ou ataques pessoais de qualquer natureza. Todas as justificativas que levantarem críticas ao artigo devem ser expressas com cortesia e objetividade, com o propósito único de contribuir para o melhoramento do artigo.

5. Alteração de voto: Pode-se alterar o voto durante o período da votação. Para tanto risque-o (utilizando <s>....</s>) e não o apague, e depois adicione um novo voto em outra categoria. O voto também pode ser pura e simplesmente retirado, sem alteração, também riscando-o. Se ao longo do período de votação o artigo sofrer melhoramentos, o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a fazê-lo e seu voto permanecerá válido se a sua justificativa tiver sido procedente no momento em que votou. Se um artigo for rejeitado em uma votação, pode ser proposto novamente em uma data futura.

6. Votação interrompida: Se o proponente quiser desistir da candidatura, pode colocar um aviso na página de discussão. Caso alguém se prontifique a implementar as sugestões dadas durante o período de avaliação no lugar do proponente, a votação não será interrompida. Uma candidatura pode também ser interrompida, caso haja consenso entre os avaliadores que o artigo não atinge os critérios mínimos para ser avaliado. Nesse caso, o link para a página de votação é transposto para a secção candidaturas interrompidas. O aviso pode ser colocado com {{Candidatura interrompida|motivo|assinatura}}.

7. Período de votação: o período de votação para cada artigo é de 30 dias.

Esse texto, que já considero bastante esclarecedor, não trata de duas questões em que me vi envolvido recentemente: O fim oficial do período de votação e a promoção de artigos já avaliados como bons para destaque. Explico:

Não pude deixar de ver a irregularidade dessa duas situações, por mais que todos os envolvidos estejam evidentemente agindo com boa fé, o bom senso me motiva a trazer o assunto pra esplanada e discutir as seguintes ideias, não cumulativas:

  1. Permitir votos até o encerramento da votação: Considerando que tal prática já ocorre nas PEs, para permitir a maior participação da comunidade, permitir que a votação só acabe quando terminar ao mesmo tempo que possibilitará a participação da comunidade mesmo no último dia de votação poderá fazer com que editores de má-fé deixam que votações continuem até que o resultado final seja alterado. É o oposto do ponto 2
  2. Permitir votos somente até o momento em que a votação deveria ter sido encerrada: Simplificaria as coisas, pois o prazo já se encontra na página. Entretanto, inibiria a participação de usuários retardatários, visto que, se faltam apenas poucas horas, não se motivarão a participar, a discutir. É o oposto do ponto 1
  3. Suprimir a opção Nenhuma das anteriores quando estiver sendo discutida a promoção de artigos bons: Visto que o artigo já foi avaliado pela comunidade, presume-se que seus defeitos já foram discutir. Impediria, entretanto, que defeitos encontrados por um usuário que não participou da primeira votação sejam levantados.
  4. Tornar a revalidação um passo necessário para a promoção de artigos bons: Penso ser essa uma consequência da supressão: Se já houve uma oportunidade específica para o estabelecimento de defeitos não discutidos na primeira votação. Por outro lado, usuários poderiam alegar que isso aumentaria a burocracia.
  5. Manter a possibilidade de votar contra a obtenção de qualquer estatuto, mesmo que a página já o tenha: Do jeito que as regras dão a entender, é assim que devemos proceder. Mas isso não estaria passando por cima do instituto da revalidação?

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h49min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Discordo dos pontos: 1, 4 e 5.
1: Os votos devem valer somente até o prazo final da votação, independentemente se ainda foi ou não encerrada. Estender a votação é loucura.
4: Totalmente nada haver. Então quer dizer que para o artigo bom se tornar destacado, ele tem que ser revalidado?
5: Outra totalmente nada haver. É para isso que existe WP:RAD.
Já o ponto 2 eu não entendi muito bem.. Silent (Contact) 20h26min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Não Maddox, faça uma proposta só pra dizer que quando um artigo é bom e ele está no EAD pra destaque, a opção de artigo normal é desconsiderada pois isso retrata como uma revalidação. E na revalidação é o mesmo, quando um artigo é bom e ele é posto pra revalidação, a opção de manter um artigo destacado é desconsiderado. Vitor Mazuco Msg 20h40min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Ou seja, o ponto 4.1 das regras de votação deve também ser ignorado, visto que se um votante observar erros na votação não poderá votar contra, o artigo poderá acabar sendo efetivamente destacado, e, visto que a revalidação só pode ocorrer depois que o artigo figurar na página principal, um artigo defeituoso poderá ser promovido sem problemas, visto que comentários contrários deverão ser desconsiderados?
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h09min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Oras, se o artigo tem problemas, vota pra "artigo bom". Ou não? Silent (Contact) 22h28min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

A proposta 2 é a que é válida neste momento, e não há grande motivo para modificar. A votação ocorre durante 30 dias. Em relação à outra situação, esta é consequência de misturar as votações para artigo bom e destacado. Já por várias vezes avisei para as consequências de tal mistura. Isto só traz complicações para um processo que deve ser o mais simples possível. Se um artigo bom não deve ser despromovido numa EAD, porque um artigo pode ser promovido a destacado sem passar por bom? E se um artigo só pode ser revalidado depois de passar pela Página principal, e esta só deve apresentar os melhores artigos (i.e., destacados) como um artigo bom pode ser revalidado antes de passar a destacado? Continuo favorável a uma separação dos processos, com a obrigatoriedade de um artigo ser bom antes de ser candidatado a destaque. GoEThe (discussão) 10h28min de 16 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Oras, isso é obvio: se um artigo cumpre integralmente os critérios para AD porquê ele teria que ser primeiramente AB, pra depois ser AD? Meio sem sentido.
Já sobre um artigo bom só poder ser revalidado depois de ser destacado: bom, ninguém garante que o artigo vai mesmo ser eleito destaque rs. Além do mais, aquilo é uma EAD, não uma RAD, então é inviável revalidar um artigo lá.. Silent (Contact) 21h55min de 16 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

--João Carvalho deixar mensagem 18h37min de 21 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

A regra atual sobre o período da votação deve ser mantida. Se há um prazo para o lançamento dos votos, respeitemo-lo. Além do mais, a duração da escolha dos artigos destacados é bastante longa para evitar esse problema. É falta de organização, de responsabilidade ou de ética dos usuários que optam por fazê-lo fora do prazo estabelecido, a não ser por invigilância. Recentemente, em outro departamento, tivemos uma querela semelhante. Portanto, Concordo com o respeito ao período de votação pré-fixado e com a anulação dos votos fora dele.

Quanto à existência ou não da opção "Nenhuma das anteriores" nas votações de artigos bons para artigos destacados, Concordo com a proposta do GoEThe (separar os dois processos de escolha). É o mais justo, obviamente. Evita o problema e, além disso, induz os avaliadores a adaptar seu pensamento para aquilo em que estão votando. Eu, por exemplo, sempre que proposto um artigo, analiso-o sob os critérios de um artigo destacado. Entretanto, há usuários que, ao lançarem uma candidatura, já dizem que pleiteiam à qualificação de artigo bom. Ora, se distinguíssemos os dois processos, evitaríamos a elevação a destacado de artigos puramente bons. Vinicius Siqueira MSG 21h22min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras_para_a_escolha_dos_artigos_destacados_(9nov2010)&oldid=22708721"