Comentário Isto não é uma revisão constitucional comum nem banal. A Bielorrússia aprovou em referendo que deixasse de ser neutra em termos de armamento nuclear, de forma a passar a permitir a instalação de armas nucleares no seu território. Acho que não é preciso explicar o óbvio da importância e implicações globais disto quando está em curso a invasão russa da Ucrânia a partir da Bielorrússia e Putin tem feito ameaças nucleares. No entanto, para já não aprovo a nota na PP pela razão do conteúdo ser ainda insuficiente. Nem sequer há um artigo para o referendo nem uma explicação minimamente detalhada sobre as implicações. JMagalhães (discussão) 12h47min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: por manifestar-se de forma semelhante, te faço também a pergunta: qual das 12 instruções do regulamento requerem o "aprofundamento" mencionado por tu? Além disso, tu propôs uma nota noticiosa sobre a compra da Activision Blizzard pela Microsoft, contudo esse evento é tratado em um par de frases (desconsiderando a repetição entre a seção de História e a introdução). A proposta foi aprovada com anuências de Skyshifter e Renan Rabbit. Tu também propôs uma nota noticiosa sobre a renúncia de Abdalla Hamdok, contudo, tal renúncia é uma frase-parágrafo-microsseção no artigo do biografado. A proposta foi também aprovada, dessa vez com anuências de Nave do Conhecimento e Solon26125. Diante disso, fiquei com a dúvida: qual a diferença entre as situações? Por que uma precisa de "aprofundamento" e as outras não? --Luan (discussão) 22h09min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]
Como disse: "não se trata da notícia em si". As exemplificações dos artigos que propus envolveram um primeiro-ministro e uma empresa internacional, sendo amplamente noticiados pela mídia naquele período. Pela forma apresentada, não enxergo relevância de tais mudanças no âmbito global. Em suma, "deve conter notícias gerais de interesse internacional". Gabriel bierfala aew04h00min de 6 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: o critério de "notícias gerais de interesse internacional" não significa, nem dá a entender que signifique, quantidade de notícias na mídia. JMagalhães explicou bem a importância, assim como é assunto comum nessa seção da PP noticiar referendos nacionais. Ainda assim, posso sugerir uma terceira redação: Referendo na Bielorrússia aprova abandono do estatuto de país livre de armas nucleares e outras mudanças na constituição nacional. O que acha? --Luan (discussão) 15h18min de 6 de março de 2022 (UTC)[responder]
Citação: "[...] No entanto, para já não aprovo a nota na PP pela razão do conteúdo ser ainda insuficiente. Nem sequer há um artigo para o referendo nem uma explicação minimamente detalhada sobre as implicações."Gabriel bierfala aew15h21min de 6 de março de 2022 (UTC)[responder]
Dois pesos, duas medidas. Você abriu 2 propostas que com menos "aprofundamento" que esse caso (como expus anteriormente), mas, de repente, isso virou critério neste momento. É preciso ter coerência! --Luan (discussão) 14h55min de 8 de março de 2022 (UTC)[responder]
@W1F0X: esse não é um dos 12 critérios das instruções. Além disso, pelo visto, não se deu ao trabalho de ler mensagens anteriores e perceber que a notícia é mais recente que outras duas que constam no momento na PP. --Luan (discussão) 15h20min de 6 de março de 2022 (UTC)[responder]
O que há confirmação é de que há pelo menos 22 feridos, e somente isso. As informações ainda me parecem muito desencontradas para publicar a proposta, e fontes em diversos idiomas mencionam apenas as pessoas feridas, essas sim com confirmação por múltiplas fontes e oficial (1), mencionando os mortos mas afirmando que é um número extraoficial/preliminar (2, 3, 4), ou falando em uma cifra extraoficial de 17 mortos (5, 6, 7, 8). Solon26.12513h46min de 6 de março de 2022 (UTC)[responder]
Discordo Não existe artigo da eleição e o artigo do eleito é um esboço com dois parágrafos. Relembro que o objetivo da secção de eventos atuais não é simplesmente chutar cabeçalhos de notícias. Isso já fazem os jornais, de forma muito melhor e mais rápida. O objetivo da secção é fazer chamadas na PP para artigos onde haja conteúdo enciclopédico; isto é, onde o assunto seja abordado de forma mais profunda, sintética e sistematizada do que nas notícias de jornal, que quase sempre se resumem a fragmentos temporais. Quando não existe conteúdo, não faz qualquer sentido haver uma nota na PP, por mais relevante que o assunto seja. JMagalhães (discussão) 17h50min de 10 de março de 2022 (UTC)[responder]
Discordo. Não há referência(s) sobre a lista dos vencedores, nem pelo menos um parágrafo a dizer a data em que ocorreu a cerimônia de premiação. Ainda necessita de algumas melhorias. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 17h25min de 15 de março de 2022 (UTC)[responder]
Concordo. Nos anos anteriores também foram publicadas notas sobre o BAFTA. Só penso que o estilo da nota pode ser igual ao dos anos anteriores, não sei, fica a sugestão. Obrigado pelas atualizações Gabriel! Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 23h28min de 15 de março de 2022 (UTC)[responder]
Comentário – O tema é totalmente recorrente, não devendo passar "batido" na PP. Não é preciso necessariamente haver um artigo sobre as eleições presidenciais de determinado país (sendo opcional sua criação) — até porque o artigo principal colocado em pauta é o próprio biografado, não a eleição. Não esqueçamos que na versão anglo, tudo é motivo para criar-se artigo por lá. Contanto que haja alguma seção reservada a respeito do tema no artigo em negrito, é o suficiente.
Concordo. Assumiu o cargo hoje. Artigo bem referenciado. Postamos o do Yoon Suk-yeol sem o artigo da eleição, então penso que este também esteja apto (apesar do artigo do Yoon estar bem mais desenvolvido). Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 16h27min de 19 de março de 2022 (UTC)[responder]
Coloquei desse jeito a proposta porque nós sempre postamos uma nota nos EA sobre prêmios desse jeito, principalmente a do Oscar, dizendo o principal filme vencedor da noite. Mas se preferirem assim, sem problemas. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 19h53min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]
Postado em 04/03/2022 19:10:01 UTC
Concordo Nave do Conhecimento (discussão) 15h20min de 4 de março de 2022 (UTC)
Recusado em 04/03/2022 22:50:00 UTC
Discordo pois o texto sequer cita quais seriam tais mudanças. Emendas constitucionais não são ocorrências incomuns... Nave do Conhecimento (discussão) 15h20min de 4 de março de 2022 (UTC)
Comentário Isto não é uma revisão constitucional comum nem banal. A Bielorrússia aprovou em referendo que deixasse de ser neutra em termos de armamento nuclear, de forma a passar a permitir a instalação de armas nucleares no seu território. Acho que não é preciso explicar o óbvio da importância e implicações globais disto quando está em curso a invasão russa da Ucrânia a partir da Bielorrússia e Putin tem feito ameaças nucleares. No entanto, para já não aprovo a nota na PP pela razão do conteúdo ser ainda insuficiente. Nem sequer há um artigo para o referendo nem uma explicação minimamente detalhada sobre as implicações. JMagalhães (discussão) 12h47min de 5 de março de 2022 (UTC)
Concordo. Nos anos anteriores também foram publicadas notas sobre o BAFTA. Só penso que o estilo da nota pode ser igual ao dos anos anteriores, não sei, fica a sugestão. Obrigado pelas atualizações Gabriel! Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 23h28min de 15 de março de 2022 (UTC)
.jpg)
_(cropped).jpg)
_B-1791_HKG_(cropped).jpg)
.jpg)
