Wikipédia:Observatório Wiki

Observatório Wiki é um espaço de debate sobre artigos da Wikipédia que apresentam inveracidades históricas, culturais, preconceitos, apologias e proselitismos de qualquer espécie. Pretende ser imparcial e aberto à comunidade wiki para servir como meio de correção e expansão dos artigos, para elevar a Wikipédia em português a um grau maior de perfeição. E lembrem-se: nunca debatam as pessoas, mas sim as ideias.

Científicos

Há diversos artigos científicos na Wikipédia , e dois tipos podem ser perigosos: primeiro , o que contenha informações incorretas ou por demais limitadas sobre um assunto.Apesar da Wikipédia privilegiar a escrita pelo público geral ,também busca uma exatidão e coerência para servir de fonte primária ao público que busque pesquisar nos diversos campos científicos. Segundo ,há os tendencionalistas nas diversas áreas : defensores deste ou daquele cientista ,revisionistas ,ateístas,criacionistas e diversos outros , que por vezes privilegia mais sua ideia do mundo do que a ciência em si.O Observatório buscará identificar estes perigosos e fazer uma crítica construtiva sobre suas ideias.

Artigos a serem imparcializados e corrigidos

Hipnose

Políticos

Os artigos políticos podem ser manipulados de diversas formas diferentes :há os apologéticos e vândalos atuais ,que em épocas de eleições manipulam dados e informações (inclusive na Wikipédia) para beneficiar este ou aquele político, ou para vandalizar as páginas de alguns.A Wikipédia busca ser imparcial na visão do mundo ,de modo que busca apresentar apenas os fatos históricos e comprovados , além dos ideais políticos do partido ,movimento ou pessoa.Outro tipo de manipulação trata de pessoas engajadas políticamente em algum movimento político ,social ou cultural , que manipulam os eventos históricos de acordo com sua visão do mundo : nazistas , comunistas,anarquistas , capitalistas e afins.O Observatório tentará identificar estes artigos e discutir seus conteúdos.

Mídia

Muitos assuntos são manipulados pela grande mídia ,e por vezes suas "propagandas" caem por aqui.Aqui buscaremos analisar o que se diz na mídia de todo o mundo ,e como isto tem influenciado os artigos da Wikipédia.

Preconceituosos

Estes artigos (geralmente também classificados em outros tópicos deste Observatório) se caracterizam por sua periculosidade por conter informações de cunho preconceituoso ,quer por cor ,raça ,religião ou cultura.

Religiosos

Os artigos religiosos tendem à ser os mais polêmicos na Wikipédia .Por um lado existem os seguidores de determinada religião ,por outro detratores desta religião e no meio a Wikipédia :) , o que leva muitas vezes aos artigos tornarem-se parciais , quer de forma proselitista e apologética , quer de forma crítica e humilhante.O objetivo do Observatório no tópico religião é analisar os diversos artigos ,e apresentar ideias e discussões sobre como imparcializar o máximo possível estes artigos , apresentando seus fatos históricos ,sociais e culturais , mas abandonando qualquer discussão ou divagação que venha à tentar afastar o leitor do essencial.

O que um artigo religioso deveria ser ?

1-Ter um desenvolvimento Resumo-Desenvolvimento-Conclusão
2-Origens históricas e mitológicas
3-Impacto cultural , desenvolvimento histórico , relação e visão com outras religiões e o mundo
4-Doutrinas e ensinos
5-Resumo de apologias e críticas
6-Fontes históricas

Tetragrama

Não sei se será este o objectivo deste observatório, mas gostaria de chamar a atenção para o artigo Tetragrama. O artigo está algo ponderado, se bem que com algumas informações modificaveis. Note-se que embora o tema esteja colocado maioritariamente de um ponto de vista religioso, ele é fundamentalmente histórico em relação a um povo. Mas esse não é o problema. O problema é que existe um artigo chamado de Yahweh que perde o sentido de existir. A fusão destes dois artigos seria importante pois cria alguma confusão ao leitor utilizador da WP.

Outra questão rende-se ao facto de que Tetragrama não é apenas relativo a YHWH. Existem outros Tetragramas importantes. O artigo deveria ser Tetragrama YHWH ou simplesmente YHWH.

O artigo deveria manter-se em evolução, e na sua construção os diferentes pontos de vista deveriam ser especificados, mas se substanciados, nunca obliterados.

Rikadus D C E 16:06, 13 Junho 2006 (UTC)

O artigo chamado de Yahweh não têm sentido de existir. Yahweh não existe na Lingua Portuguesa! A "confusão" deve-se a aquilo que já reclamei contigo. E ela continua em muitos outros nomes bíblicos na Wikipédia! A fusão é assunto a ser feito com cuidado e com discusão! Estou certo que entenderá o ponto. Abraxos filosóficos! Vidente 03:40, 15 Junho 2006 (UTC)

Por que a página está protegida? E por que não se move logo então para Tetragrama YHWH? Não entendi o impasse. abraço! Lipe

҉ 16:31, 13 Junho 2006 (UTC)

Pronto! Lipe

҉ 16:53, 13 Junho 2006 (UTC)

Pragmata o amigo LIPE... Obrigado! Rikadus D C E 17:21, 13 Junho 2006 (UTC)

Eu sei para que serve o Observatório ... O artigo Tetragrama é discutido na página do artigo! Vidente 13:58, 14 Junho 2006 (UTC)

Eu creio que a visão de "superstição" por parte do Judaísmo na questão do Tetragrama seja ainda muito incômoda.Seria como definir que "As Testemunhas de Jeová" estão erradas porque o correto seria Javé (afirmação católica).Ozymandias 14:52, 14 Junho 2006 (UTC)

Será que isso quer dizer que vamos "discutir o assunto" sériamente e honestamente? Custa R$ a crêr! Mas isso pertence a Pag. de Discusão do respectivo artigo. Vidente 15:21, 14 Junho 2006 (UTC)

Nunca discordei da discussão séria ,se veres a discussão de tetragrama disse isto em Março.Mas de qq forma o Observatório serve como meio de anunciar e fazer as devidas correções (depois os debates somem daqui ,só ficando um resumo do que foi feito e discutido).Como no Observatório da Imprensa e na STR ,servindo como modelo de como corrigir e aplicar as regras da Wikipédia nas diversas categorias.Ozymandias 15:26, 14 Junho 2006 (UTC)

Comentário de Vidente (D ctrib A E logs B M F) O texto que aqui estava foi movido para: página de discussão, pelo assunto estar um pouco fora do contexto Lipe ҉ 12:21, 19 Junho 2006 (UTC)

O último comentário do Vidente foi censurado por não condizer com o assunto em questão.Ozymandias 12:40, 16 Junho 2006 (UTC)

"Censurado"? deixa me rir ... —o comentário precedente não foi assinado por Vidente (discussão • contrib.) 16:12, 16 Junho 2006 (UTC)

Judas Iscariotes

Foi recuperado o artigo, hihihi. Já agora para que serve o Observatório? Vidente 03:40, 15 Junho 2006 (UTC)

O Observatório serve como um informativo para facilitar a localização por parte dos membros de assuntos de conteúdo controverso ,não apenas religiosos : principalmente nesta época de eleições no Brasil deve-se averiguar e vigiar informações de políticos e partidos.Outro problema são artigos de conteúdo tendencioso como os que menosprezam ou fazem apologia a alguma religião.Quanto ao fato do Judas ,outras pessoas já estão fazendo as correções necessárias. Ozymandias 12:42, 16 Junho 2006 (UTC)

Já está tudo dito! Era isso que queria ter certeza! Vidente 15:49, 16 Junho 2006 (UTC)

Maria

Os argumentos colocados na discussão do artigo Maria não são suficientes para evitar a minha alteração, por isso aviso o seguinte:

Mantenho a minha intenção de alterar o artigo, e especifico com os seguintes pontos:

A ideia de que José não teve nenhuma participação na concepção de Jesus, é meramente religiosa, tendo que ser referenciada como tal.
Alguém Justificou o artigo por estár de acordo com as teses de São Jerónimo, ao que respondo: São Jerónimo não poderia ser um editor da WIKIPÉDIA (perdoem-me a ironia) pelo caracter tendencioso dos seus manuscritos.
Os envangelhos apócrifos para a maioria da comunidade científica do nosso século são apenas registos cuja veracidade científica é questionavel.
Não existe nenhum documento credivel que especifique que a descendencia de Maria vem directamente da casa de David, e os que referem esse facto a respeito de José são absolutamente ambiguos na Bíblia.
Os registos de Nazaré referem que José terá casado com Maria com 21 anos de idade. Este conheceu-a numa obra de ampliação da casa do pai de Maria, e cortejou-a (noivou) por dois anos tal como era normal na altura e tradição no local.
Os registos locais referem que José morreu num acidente de construção de um templo mandado edificar por Herodes Antipas, quando Jesus tinha 14 anos, não tendo casado nem tendo tido filhos de outras mulheres. (esta das outra mulheres é de novela...)
São Jerónimo (Jerónimo de Strídon)é um doutrinário e as suas teses servem apenas para confirmar doutrinariamente as crenças católicas, devendo ser considerado o seu valor dentro do âmbito do seu trabalho, com crédito religioso (se necessário eu posso demonstrar variadissimos erros de tradução em um dos seus mais conhecidos trabalho - a Vulgata. (ninguem é perfeito ... eu sei...)
Os dados históricos deverão ser esclarecidos como históricos e os religiosos como religiosos.

Assim sendo continua a preparar a correcção geral do artigo que será feita em tempo útil no caso de não haver argumentação plausivel em contrário.

Aquilo que me proponho em fazer é separar os dados inseridos que fazem parte das diversas crenças religiosas, de tudo aquilo que são factos históricos comprovados. Os leitores da WP não são obrigados a verem misturados factos históricos com teorias religiosas. A separação é necessária para o bem de todos!

Obrigado -> Rikadus D C E 11:37, 17 Junho 2006 (UTC)

Rikadus, por bom que tu sejas, acho que a "nossa" diferença ainda não foi resolvida. Que tal resolver isso primeiro? Não quero estar a verificar todos os dias cada artigo relacionado sobre a Bíblia. Não me sobra tempo e nem disposição para editar os artigos que mais gosto. Vidente 19:05, 18 Junho 2006 (UTC)

Lista de artigos apologéticos (imparcializar)

Cientologia
Pró-Vida (está sofrendo censura e uma série de vandalismos, por favor atenção)

Redefinição

Considerando o aspecto estrutural do artigo, linguagem utilizada para descrever situações e opiniões e, principalmente, o objetivo de denunciar irregularidades observadas pelo autor na referida instituição, o artigo deveria ter um título mais indicativo de sua finalidade, algo como "O outro lado da Pró-Vida" ou "Crítica à Pró-Vida".

Na seção de discussão do artigo fala-se muito em editar o artigo para torná-lo imparcial, mas deve-se considerar que trata-se de um cético discorrendo sobre um instituto que trata sobre consciência cósmica.

Seria possível, por exemplo, um católico praticante discorrer imparcialmente sobre o candomblé ? (Até seria, mas não é o caso) - só um exemplo. A questão não envolve religião, apenas divergências de pontos de vista.

No início do artigo há um aviso informando que há passagens que não respeitam o princípio da imparcialidade.

Porém seria mais correto alterar o título do artigo atual para dar espaço a outros autores desenvolverem um verbete "Pró-Vida" mais imparcial e aí sim o Sr. cético incluir um tópico sobre críticas com um link ao artigo dele, o que seria bastante útil, dada a experiência e o conhecimento que ele detém.

--Neko-Bay 03:57, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Causa perdida

Desculpe a insistência, mas juntando toda a boa vontade que me restava, segui as orientações do Moderador Oritemis e do próprio autor do artigo, me cadastrei e realizei algumas edições, tentando separar o que poderia ser considerado enciclopédico do que poderia ser considerado tendencioso, agressivo e ofensivo, porém para a minha decepção o autor reverte as alterações mantendo sempre a opinião ceticista dele.

O fato pode ser observado :

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Pr%C3%B3-Vida&diff=4259724&oldid=4256984

Não defendo a eliminação do artigo, já que alguém buscando informação pode se beneficiar dele, mas defendo que o artigo tenha o verbete trocado de "Pró-Vida" para "Pró-Vida e Ceticismo".

Obrigado e desculpe o transtorno.

Neko-Bay

Lista de artigos à observar

João Batista

SPAM

Este subtópico pretende discutir sobre artigos que contém propaganda comercial ou pessoal implícita ou explícita.

Membros

Rikadus D C E 10:53, 9 Junho 2006 (UTC)
Lipe (CreuZa) ҉ 16:32, 13 Junho 2006 (UTC)
Vidente (GabiZinha) - E os invisuais podem ser membros? hihihi 13:50, 14 Junho 2006 (UTC)