Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

• Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
• Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
• Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
• A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
• Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
• Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.

(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.

Ver arquivos

---

Páginas para eliminar/Nattan

• Responsável pela ação administrativa contestada: Sintegrity (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 31 de maio de 2024 às 12:41 UTC
• Proponente: Horcoff ^✉️

O eliminador responsável pela ação administrativa, encerrou a proposta de eliminação por consenso afirmando que "o verbete foi trazido para discussão por não demonstrar a notoriedade do biogtrafado e por ter a maioria das referências quebradas", concluindo que os comentários confirmaram tais argumentos.

A avaliação parece ter sido feita de maneira muito superficial, baseado em dois pontos. O primeiro, mais óbvio deles, é o de reiterar que as referências estavam quebradas, quando de fato, não havia nenhuma referência quebrada na página, o que foi inclusive notado pelo próprio proponente.

O segundo ponto vem de uma suposta refutação em meu comentário. Trago dois pontos, um deles referente ao sucesso em uma plataforma de streaming, e o outro referente ao reconhecimento por fontes fiáveis e o consequente cumprimento de WP:CGN. O que foi questionado foi apenas a questão do streaming, e o restante do argumento aparenta ter sido ignorado.

Consequentemente, na conclusão, o eliminador descarta o argumento favorável à manutenção por completo, sem entrar no mérito do porquê de não ser considerado uma razão válida. Porque, no momento da eliminação, o artigo contava com quatro fontes confiáveis (G1, Band, UOL e O Povo) com alegações válidas de notoriedade, e que, ao contrário do que fora argumentado na discussão, em momento algum citam a participação do cantor em qualquer reality show.

Em resumo, interpreto que havia um argumento pertinente favorável à manutenção, o que, segundo WP:ECF, deveria implicar em uma votação. Sendo assim, trago a questão para avaliação. Horcoff ^✉️ 02h20min de 17 de junho de 2024 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com a revisão, pois a eliminadora não justificou adequadamente por que o argumento a favor da manutenção seria inválido. Apenas mencionou que "os comentários não refutados confirmaram as observações que abriram essa discussão de eliminação", mas a simples existência de uma refutação não é suficiente para invalidar uma argumentação. É necessário também analisar se a refutação anula completamente o comentário, o que não foi feito de forma adequada na conclusão. De outro modo, mesmo que houvesse uma análise, a refutação apenas menciona que "números de streaming não servem para atestar notoriedade", enquanto o argumento "refutado" não se limita a afirmar que a notoriedade se deve apenas aos números de streaming. De qualquer forma, a eliminadora não justificou por que o argumento a favor da manutenção não teria validade, portanto, devido à deficiência na fundamentação do encerramento da PE, considero que a revisão é devida. --A.WagnerC (discussão) 17h36min de 20 de junho de 2024 (UTC)

Concordo Com a revisão, as fontes citadas são relevantes, repetem-se ao longo dos anos, dão relevo ao sujeito em seu texto, estavam presentes no artigo e acessíveis. Concordo com o proponente em que essa porção do argumento, embora não explícito em tantos detalhes, parece ter sido desprezada na avaliação. Saturnalia0 (discussão) 19h25min de 21 de junho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Não interessa se o artigo não tem fontes ou estão "quebradas". O que se questiona é se o proponente cumpriu o ponto 6 de WP:RPE antes de criar a PE. A proposição da PE é obviamente uma "acho que", "parece que", sem apresentar evidências substanciais sólidas para a abrir em primeira instância. Adiciona-se o facto de não existir qualquer diálogo por parte do proponente da PE com os manifestantes cf. ponto 2 de Eliminação por consenso como é recorrente desta conta. Observa-se qualquer falta de manifestação e interesse do proponente durante o processo de diálogo e contestação apresentada no decorrer da mesma. Vanthorn^® 19h42min de 21 de junho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Devido a evidente falta de justificativa adequada para o encerramento da PE. Para mim, está mais do que claro um peso indevido a favor da eliminação do artigo, pelo fato de a refutação do argumento mantenista ter sido feita de forma superficial e não proceder com a realidade do artigo à exclusão. Editor Master Plus ^(discussão) 13h19min de 24 de junho de 2024 (UTC)

A Imaginária (25jun2024)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Kongs (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 02 de julho de 2024 às 21:25 UTC
• Proponente: Leone ✉

Primeiramente, em Wikipédia:Páginas para eliminar/A Imaginária, o proponente ignorou o item 6 de WP:RPE, como pode ser visto em aqui, aqui e aqui, entre outras fontes disponíveis na internet.

Inicialmente, eu reconheço que elaborei um argumento fraco para manter, que poderia ser facilmente rebatido. No entanto, a refutação se deu de maneira inválida, pois só foi citado as políticas/recomendações, como consta em WP:AEDE/POL, e não uma argumentação. Após esse comentário, eu editei o artigo e adicionei duas referências válidas, e afirmei isso na discussão, argumento amparado por WP:APDE/REF.

Um outro editor argumentou para eliminar alegando falta de substância. No entanto, a discussão é sobre a notoriedade e não sobre o tamanho, de modo que esse argumento configura como WP:AEDE/TAMANHO. Esse mesmo editor sugeriu que o conteúdo do verbete fosse adicionado ao verbete da autora, Adalgisa Nery.

No entanto, o administrador responsável por essa ação administrativa, afirmou na conclusão do consenso que meu argumento foi refutado, não apontando qual argumento e o porquê, sendo que não teve nenhum argumento rebatendo a minha última argumentação. Também ignorou a sugestão do outro editor em adicionar o texto do artigo ao verbete da autora. Leone ✉ 21h25min de 25 de junho de 2024 (UTC)

Comentários

Fabiojrsouza Em WP:ECF consta que devemos nos pautar "prioritariamente pelas páginas informativas WP:APDE e WP:AEDE". Em WP:APDE/REF está explícito que "Adicionei referências válidas ao artigo" é um argumento válido. Leone ✉ 23h50min de 25 de junho de 2024 (UTC)

Leone Melo Em WP:MUITAS temos que: "Mostrar que o assunto é mencionado em um grande número de fontes não significa que elas são fiáveis, e elas podem mencionar o assunto de forma muito trivial, sem profundidade (ou até mesmo não ser sobre o assunto)". Lembrando que WP:VERDADE, que faz parte de uma política, diz: "Só porque uma informação é verificável, isso não significa que a Wikipédia é o sítio ideal para a colocar. Verificabilidade é uma condição necessária e não uma condição suficiente, para incluir informação num artigo." A manifestação do Conde, diz: "Fontes sobre obras literárias existem em abundância, especialmente relacionadas a escritores notórios, como é o caso. O problema está no conteúdo do artigo, que não traz muita substância, apresentando apenas informações básicas e, consequentemente, poucas sobre recepção, legado e outros temas que demonstram a importância da obra." Ou seja, não basta ter fontes. Um artigo deve ser baseado em fontes, de modo que é natural ter fontes. A avaliação do editor em questão refutou seu argumento ("coloquei duas fontes válidas") e, na minha avaliação (ao menos) não cabe revisão da decisão. FábioJrSouza ^msg 02h32min de 26 de junho de 2024 (UTC)

WP:MUITAS diz respeito a fontes não fiáveis e fontes que abordam o tema de forma trivial. Não é o caso das fontes que eu coloquei (Universidade Federal de Alfenas e O Globo). Você omitiu a parte de WP:VERDADE que complementa a parte que diz que apenas verificabilidade não é suficiente: "a informação terá que ser referenciada a partir de fontes confiáveis para poder ser incluída na Wikipédia". Como eu já falei, são sim. Leone ✉ 03h26min de 26 de junho de 2024 (UTC)

Sua argumentação é no sentido de que inseriu fontes fiáveis. Não disse que não inseriu. Desnecessário citar o trecho que você diz que omiti, pois não tem relação com o que eu citei. O fato é que a informação ser verdadeira e ter fontes (fiáveis, etc.) é “condição necessária e não uma condição suficiente”. Tanto que pode haver fonte fiável sobre um prefeito e ele não ter artigo. Existem outros elementos necessários para o artigo existir. Não bastam as fontes. De todo modo. Minha avaliação está dada. Que tenha melhor sorte com os demais avaliadores. FábioJrSouza ^msg 05h31min de 26 de junho de 2024 (UTC)

79a Não estou tentanto fazer você mudar de opinião, mas só para esclarecer, o meu comentário que eu alego ser válido é o segundo e não o primeiro. Se um eliminador/administrador desconsidera um comentário, ele precisa justificar, como consta em WP:PE: Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão. Leone ✉ 21h21min de 26 de junho de 2024 (UTC)

Comentário Concordo que minha conclusão não tenha tido a redação mais adequada, visto que não desenvolvi o porquê de o argumento para manter fora refutado. Todavia, é importante salientar que o preponente desta RAA só se manifestou na PE com o argumento que fora refutado e reconhecendo que seu comentário não foi o mais adequado. Ou seja, ele poderia ter construído um novo argumento, mais forte e conclusivo sobre o porquê queria manter o artigo, mas não fez. Então a partir do momento que havia um argumento forte para eliminação, o argumento para manter não estava sustentado em WP:APDE e havia o mínimo necessário para conclusão, entendo que não há o que revisar no que tange a eliminação do artigo.--Kongs ^{(C) (D)} 00h03min de 27 de junho de 2024 (UTC)

@Kongs Repetindo. O argumento válido meu foi o segundo, como consta em WP:APDE/REF, e não o primeiro. Leone ✉ 00h24min de 27 de junho de 2024 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Discordo da revisão pelas seguintes razões:

1 - WP:RPE não diz, no ponto 6, que o editor deve realizar esforços sobre-humanos para manter o artigo antes de propor para eliminação. Ser uma razão para eliminação não é o mesmo que faça isso ou não pode propor para eliminação (é uma razão para eliminação e não garantia de manutenção).

2 -O proponente da revisão diz na proposta de eliminação: "Eu sei que não era uma defesa válida.". Ou seja, refutado por si próprio. Não vejo como adequado validar uma argumentação por revisão quando o próprio solicitante da revisão diz: "elaborei um argumento fraco para manter, que poderia ser facilmente rebatido".

3 -Quanto ao "Depois eu editei o artigo e coloquei duas fontes válidas", ter fontes é o mínimo que todo artigo deve ter. Ter fontes não é garantia de manutenção do artigo (segundo o multicitado WP:CGN: "A existência de fontes em quantidade suficiente é ainda, normalmente, condição necessária para que seja possível escrever um artigo que não seja apenas um esboço."). Portanto, não servem de refutação ao argumento pela eliminação, mas a informação de que fontes foram acrescentadas. O argumento pela eliminação proferido pelo Conde, também refuta a questão da inserção das fontes.

4 - Quanto à sugestão, é só algum editor que tenha interesse inserir o conteúdo. Não vejo como adequado invalidar um resultado por causa disso.

5 - O argumento pela eliminação do Conde foi no sentido da qualidade do conteúdo ("poucas sobre recepção, legado e outros temas que demonstram a importância da obra", nas palavras dele) e não do tamanho do texto. Ademais, as argumentações pela eliminação na discussão não ficam restritas à proposição (podem surgir outros argumentos).

Por essas razões, vejo que a decisão foi acertada. FábioJrSouza ^msg 23h01min de 25 de junho de 2024 (UTC)

Discordo da revisão! O artigo não mostrava nenhum destaque, apesar das fontes adicionadas. Não cabe ao responsável pela eliminação avaliar cada uma das fontes, apesar de poder fazer isso. Um argumento para manter foi colocado, refutado e o autor concordou com a refutação, o que mais o eliminador podia fazer? Ignorar a refutação? O comentário de Conde Edmond Dantès foi bem claro, o problema não é o livro, mas o artigo, que não tinha as informações necessárias pra manutenção! -- Sete de Nove ^msg 11h25min de 26 de junho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Cabe sim ao responsável pela avaliação final da PE cada uma das alegações e/ou fontes apresentadas para a manutenção/eliminação do artigo no fecho final da mesma. O proponente deve discutir com os participantes essas alegações cf. WP:EC ponto 2, atitude que não se verificou durante o procedimento. O argumento para eliminar não se sustem nas fontes mas no conteúdo do artigo, o que se pode considerar controverso e passível de medidas alternativas que não foram consideradas segundo a política. Vanthorn^® 21h08min de 26 de junho de 2024 (UTC)

@Vanthorn: a discussão foi iniciada por Stegop, que identificou a falta de notoriedade tanto no texto quanto nas fontes. Basta acessar o conteúdo do artigo para verificar a pertinência do argumento apresentado pelo proponente. Leone argumentou que a obra apresenta extenso conteúdo no Google Acadêmico e que ele adicionou duas fontes válidas.

Pois bem, meu argumento foi refutar a posição de que o conteúdo não evidencia a notoriedade. É evidente que deve haver uma quantidade de trabalhos acadêmicos sobre a obra. O problema está no fato de o artigo ser composto por uma introdução de apenas quatro linhas e um sumário do mesmo tamanho. Além disso, o editor não especificou o conteúdo encontrado no Google Acadêmico. Esse conteúdo é relevante para manter a página, ou a maioria são apenas menções da obra em teses ou artigos sobre a autora?

As fontes adicionadas também são bastante frágeis. Apesar de incluírem críticas sobre a obra, não abordam muito seu impacto — pelo menos nenhum trecho foi apresentado a esse respeito, dado que o conteúdo do artigo consiste principalmente no sumário da obra.

Dessa forma, a proposição do Stegop, embora sucinta, continua válida e não há mais o que discutir a respeito. Retifico, ainda há sim o que discutir. Concordo que a conclusão do Kongs foi um pouco vaga em relação ao argumento do Leone. No entanto, isso pode prejudicar a revisão, pois o administrador pode simplesmente admitir que sua argumentação não foi clara o suficiente e revisá-la para encerrar esta revisão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h23min de 26 de junho de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não percebi. O administrador vai revisar para revisar? Então que revise. Vanthorn^® 00h59min de 27 de junho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Não há necessidade de entrar no mérito da questão e revisar o conteúdo do artigo. No entanto, o encarramento da proposta foi irregular ao não observar o disposto em WP:ECF, nomeadamente: Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão. Portanto, a discussão deve ser reaberta, a fim de que seja regularmente encerrada, ainda que culmine com o mesmo resultado (eliminação), desde que de forma fundamentada. Érico (disc.) 01h38min de 27 de junho de 2024 (UTC)

Discordo da revisão, pois, embora fosse desejável que o responsável pelo encerramento aprofundasse seu raciocínio, há uma descrição que resume o andamento do processo. O argumento favorável à eliminação, por sua vez, foi solidamente alinhado às condições do artigo, ao contrário da argumentação pró-manutenção, sobre a qual o próprio autor admite não ter vigor ("Eu sei que não era uma defesa válida"), sendo, inclusive, refutado por WP:AEDE. Já as edições que fez, posteriormente, não foram suficientes para evitar argumentação contrária. Portanto, a eliminação ocorreu mediante as condições da página e baseada na participação que a discussão obteve, sem ferimento a WP:ECF a meu ver. --HVL disc. 20h28min de 27 de junho de 2024 (UTC)