Wikipédia:Esplanada/geral

▼ Ir para o fim da página ▼

geral arquivo | atualizar | WP:EG Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

Desprotege a página "TopShopping" para poder criar artigo nele

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Incorrect name of a WP article

Hello WPpt!

I have done some research on Normae Congregationis.

I have opened the debate especially on WPfr, but I have also done it on WPen, on if the name 'Normae Congregationis' was legitimate.

The conclusion is that the name 'Normae Congregationis' appears to have been made up by the user who created the WPen article back in 2010.

Thus, the WPen and WPfr articles were moved to the full title of the document in their respective languages, and the 'Normae Congregationis' redirects were deleted.

I believe WPpt should do the same: rename the article as "Normas para proceder no discernimento de presumíveis aparições e revelações" (see the official publication for the title) and delete the 'Normae Congregationis' redirect that will be left after the renaming.

What do you think?—comentário não assinado de Veverve (discussão • contrib) 10 de janeiro de 2025 (UTC)

@João Silva 7: Consegues achar o documento em português e corrigir isto?-- Darwin ^Ahoy! 11h17min de 27 de janeiro de 2025 (UTC)

@DarwIn Encontrei, mas depois vi que um utilizador já o tinha colocado nas ligações externas a dia 10. RustyRapier 10h23min de 21 de fevereiro de 2025 (UTC)

I see the page now bears its real title, Normas para proceder ao discernimento de presumíveis aparições e revelações, and that the previous erroneous title was deleted.

Thanks to everyone who helped! Veverve (discussão) 13h45min de 22 de fevereiro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Planeamento anual da WMF: Como podemos ajudar novas gerações de leitores e leitoras a encontrar o conteúdo da Wikipédia interessante e engajante?

Olá a todos e todas!

A Fundação Wikimedia iniciou o planeamento anual em preparação para o próximo ano fiscal (julho de 2025 a junho de 2026). Por isso, publicámos uma lista de perguntas relacionadas com diversos temas (edição, métricas e dados, moderação, entre outros) para refletir e gerar ideias. Queria partilhar uma dessas perguntas convosco, pois acredito que pode ser do vosso interesse:

Como podemos ajudar novas gerações de leitores e leitoras a achar o conteúdo da Wikipédia interessante e engajante? Discutimos ideias sobre conteúdos e vídeos interativos anteriormente, e no ano atual nós focamos em gráficos e em experimentar novas maneiras de destacar conteúdo existente da Wikipédia. Como podemos continuar nesse caminho para usar nosso conteúdo existente de novas maneiras que sejam únicas da Wikimedia? Podes responder aqui ou diretamente na página de discussão do planeamento anual, no idioma que preferires.

Obrigado(a) antecipadamente pelos seus comentários!

AEira-WMF (discussão) 17h26min de 22 de janeiro de 2025 (UTC)

@AEira-WMF Hello. Are there any concrete plans to act upon the feedback collected there, or it's just another proforma like countless of those in the past, prominently among them the vastly worthless and fruitless Strategy 2030 discussions? Darwin ^Ahoy! 11h24min de 27 de janeiro de 2025 (UTC)

Olá, @Darwin. Obrigado por levantares esta questão, é um ponto muito pertinente. Por vezes, pode dar a sensação de que o feedback fica perdido ou ignorado, mas posso assegurar-te que todas as contribuições são registadas e consideradas com seriedade com o objetivo de orientar decisões futuras. Para dar alguns exemplos concretos dos Planos Anuais deste e do ano passado, em resposta ao feedback da comunidade, as equipas de Produto e Tecnologia deram prioridade a várias melhorias e projetos específicos para apoiar editores com permissões avançadas, como o Edit Check, a PageTriage, o Edit Patrol no Android, a Lista de Observação no iOS e o Automoderator, entre outros. Todos os contributos são importantes para que possamos continuar a melhorar. AEira-WMF (discussão) 20h20min de 28 de janeiro de 2025 (UTC)

@AEira-WMF obrigado por trazer esse assunto. Pessoalmente estou bastante interessado no desenvolvimento do bucket de Future Audiences, os projetos/experiências estão ficando bem legais, me deu vontade de usar quase todos hahah.

Na Obelepédia, temos alunos jovens (15-18 anos) do Brasil editando na Wikipédia pela primeira vez. Podemos organizar alguma conversa ou entrevista com alguns participantes, se for útil. Abraços! arcstur (discussão) 13h14min de 8 de fevereiro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Violações do livro de estilo/WP:Acessibilidade em artigos de temporadas de futebol

Os artigos das temporadas de competições de futebol costumam ser compostos basicamente por inúmeras tabelas coloridas. Cada vez mais é a criatividade não só na forma das tabelas mas sobretudo nas cores utilizadas nas mesmas, e é este assunto que me trás por cá. Uma tendência que já existia mas se acentuou é a de acrescentar tabelas de evolução da classificação usando as cores associadas tradicionalmente a cada clube como por exemplo aqui: Primeira Liga de 2024–25#Performance por jornada (este é só um exemplo, pode ser encontrado em diversas competições e épocas). Como podem ver, mesmo não tendo qualquer problema ocular, esta mixórida de cores provoca-me alguma confusão, imagino como será para um utilizador que tenha dificuldades visuais. Claramente não respeita WP:Acessibilidade e viola WP:Padrão visual. Já tentei modificar a tabela mas acaba revertida à forma actual.

Outra violação clara das políticas da wikipédia nos artigos futebolísticos é o abuso de bandeiras nacionais e regionais neste tipo de artigos. O Campeonato Italiano de Futebol de 2024–25 – Primeira Divisão é uma autêntica árvore de natal cheia de uso despropositado das bandeiras nacionais e regionais sem qualquer parcimónia em violação de Wikipédia:Livro de estilo/Ícones. Já tentei limitar o uso destas bandeirinhas ao mínimo indispensável mas estas acções acabam não só revertidas como logo surgem mais tabelinhas e bandeirinhas.

Estou a fazer uma interpretação errada das políticas da WP ou, não o estando, o que poderá ser feito?Rpo.castro (discussão) 19h14min de 4 de fevereiro de 2025 (UTC)

Esse tipo de conteúdo não deveria existir e só reforça o que defendo há anos: o uso da Wikipédia como um hobby para atualizar resultados e estatísticas de futebol em tempo real. Não há razão para registrar o desempenho de cada clube ao final de cada rodada (jornada) de um campeonato. Essa informação não é pertinente para uma enciclopédia.

Esse tipo de conteúdo só existe devido à ação de certos editores, que perpetuam esse "padrão" como se fosse algo oficial. Os exemplos apresentados pelo proponente deveriam ser removidos das páginas, mas isso implica enfrentar a resistência desses editores.

Quanto à argumentação, há pouco tempo reforcei a mesma em um caso semelhante, mas o editor praticamente ignorou tudo o que eu disse. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h32min de 6 de fevereiro de 2025 (UTC)

Meu deus, pra que tanta tabela colorida e bandeira? Que negócio horrível. Esquecem que aqui é uma enciclopédia e tornam isso uma festa de estatísticas em tempo real, bandeirinhas e afins. Eduardo G ✉ 11h40min de 11 de fevereiro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

A quem interessar possa: Os ataques da extrema direita contra a Wikipedia

https://www.nexojornal.com.br/expresso/2025/02/23/wikipedia-extrema-direita-elon-musk?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook MachoCarioca ^oi 15h56min de 23 de fevereiro de 2025 (UTC)

Apesar de achar o Musk um palerma acabado, sendo que recentemente fui punido na Wikipédia em inglês por simplesmente discordar que crianças atingem a idade de consentimento aos três anos (!!!), e com essa idade já estão capazes de definir que género são e autorizar a sua exposição à exaustão nas redes sociais como alegadas crianças trans por mães influencers militantes, tenho para mim que há realmente algum fundamento nas críticas que foram feitas, embora não consiga enquadrar como "esquerda" a palhaçada identitária de que o Musk se queixa e que há uns anos vem tentando infestar tudo, até porque ela é bem comum (e definidora) entre a extrema-direita também. Darwin ^Ahoy! 13h28min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

@DarwIn Acredito que as críticas de Musk em relação a Wikipédia, com base nas pautas woke, eu diria até que tem muita influência do setor acadêmico e científico, que costumam realizar inúmeras pesquisas em defesa das minorias, fazendo com que a Wikipédia acabe armazenando inúmeros artigos reputados por estas fontes porque é isso que mais atrai o interesse acadêmico/científico, e é assim que as regras do projeto determinam a inserção de conteúdo. É claro que não podemos desconsiderar a possibilidade de que organizações não-governamentais como de George Soros, por exemplo, esteja também contribuindo para o financiamento de inúmeras universidades ao redor do mundo, o que também influencia bastante na produção de conteúdo acadêmico/científico de pautas identitárias woke. Portanto, vejo o Musk precisaria analisar as coisas desta forma também. WikiFer ^msg 17h10min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

@WikiFer As criticas do Musk emanam somente da percepção claramente exagerada que ele tem das coisas, em que tudo e todos que ele não gosta são woke, sendo que ele próprio ultimamente tem vindo a se definir como um identitarista, também. No entanto, no caso específico da Wikipédia em inglês, Musk atirou no que viu e acertou no que não viu, porque eu mesmo assisti ao tocar a rebate numa parte muito vocal dessa comunidade, sobretudo a ligada ao servidor de Discord dessa wikipédia e seus "aliados", vindo a terreiro defender com unhas, dentes e toda a casta de insulto, acusação e calúnias típicas da Cultura do cancelamento, essa pauta maluca de que criança de 3 anos já é capaz de tomar decisões adultas. E isso sem outra justificação que o alinhar dessa pauta com a narrativa de determinado grupo militante claramente conotado com as chamadas agendas woke revisionista/identitárias. E numa atitude viciosa ao ponto de tudo fazer para impedir alguém de se expressar por completo sobre um determinado assunto, depois que essa pessoa uma vez se atreveu a comentar em sentido contrário. E visto tudo isso em primeira mão, realmente não me restam dúvidas de que existe mesmo um problema naquela comunidade a esse respeito. Mas enfim, não é a minha comunidade, não é um tema que me interesse discutir lá sequer, então, como se diz, eles são brancos que se entendam. E felizmente que aqui não é assim, pelo menos por enquanto. Darwin ^Ahoy! 17h34min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

• Comentário Para contexto, ver discussão que gerou a punição referida. RodRabelo7 (discussão) 23h47min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

Comentário Pelo que sei, há muitos editores insatisfeitos com várias decisões da Wikipédia anglófona, mas eles não conseguem se mobilizar para apresentar uma contraposição. Muito provavelmente, esses editores considerados woke estão bem organizados em outras plataformas sociais, o que resulta na defesa de uma ideologia que, em muitas situações, ultrapassa os limites. Este não me parece um problema de ideologia identitária da Wikipédia, mas sim de uma parte significativa de pessoas que estão se aproveitando da plataforma para defender o que consideram ser o certo. O mais curioso é que essas críticas têm como principal porta-voz o proprietário do Twitter, uma rede social que definitivamente não é o melhor exemplo de neutralidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h00min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

@Conde Edmond Dantès É bem isso, o problema não é a enciclopédia em si (tanto que o caso que relatei acima não teve nada a ver com o domínio principal, mas com um comentário à toa numa página de discussão de "Sabia Que"). O problema é a captura do discurso público por uma minoria ínfima, mas extremamente vocal. No mundo real que me rodeia jamais uma discussão sobre se criança de 3 anos já tem idade para consentir teria lugar, nem mesmo nas franjas mais loucas da sociedade que conseguem se expressar em público, e não na clandestinidade de caves, grutas e servidores de Discord, até porque aqui em Portugal (e creio que no Brasil também) essa situação tem enquadramento criminal. No entanto, no espaço público da maior Wikipédia a franja que defende essa pauta conseguiu se afirmar e impor a sua vontade. Então independentemente da bondade ou maldade do Musk - sendo que eu tenho por certo que é bem mais a última que a primeira - realmente existe um problema ali relacionado às acusações que ele fez. Mas como dito acima, problema dessa comunidade, ela que o resolva. Apenas devemos fazer o possível para que o mesmo não aconteça aqui. Darwin ^Ahoy! 18h15min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

• Comentário @MachoCarioca: a matéria está bloqueada para não assinantes. RodRabelo7 (discussão) 23h38min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

  Desabilite o java no seu micro que a matéria vem toda. No caso em questão, parece que a revolta do Musk nada tem a ver com defesa de minorias mas pq a Wikipedia citou no verbete dele a questão dele fazer uma saudação nazista num discurso. MachoCarioca ^oi 15h25min de 27 de fevereiro de 2025 (UTC)

  Fez o gesto num contexto nada a ver puramente com intuito de trollagem, e esse povo caiu direto na arapuca - inclusive lá no artigo da wiki.en, colocando que era uma "saudação nazista" (que aliás, no caso, seria fascista),quando de facto era só um braço levantado num contexto nada a ver e bem fácil de defender. E por conta do monte de histéricos que infartou vendo a trollagem - que, de resto, sempre foi o intuito original - esticar o braço em contexto dúbio ou fora de contexto virou modinha entre a trollada. E assim vamos. Darwin ^Ahoy! 17h23min de 27 de fevereiro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Dúvida sobre usuário novo aparentemente usando IA para incluir conteúdo

Percebi um novo usuário que fez múltiplas inclusões volumosas de conteúdo em um curto intervalo de tempo. Notei um tom estranho na escrita, meio generalista, achei que tinha cara de IA e usei uma ferramenta de detecção de IA [1] para verificar a minha suspeita. Em duas das quatro as edições dele, o detector acusou 100% de texto gerado por IA (teve uma que deu 100% humano, outra 50%) mas o detector não é infalível. Pode ser que ferramentas de IA sejam úteis para pesquisa e até para auxiliar a escrita, embora eu não tenha o hábito de usá-las, mas acho problemático a inclusão de grandes volumes de texto aparentemente 100% criados por IA, principalmente do ponto de vista de autoria. O conteúdo da Wikipédia deve ser criado pelos editores. Ainda tem a questão de que muitas IAs LLM "lêem" a WP para treinar seus modelos, e se o conteúdo da WP for escrito por IA, isso vai criar ciclos viciosos no treinamento dos modelos.

Enfim, antes de eu dizer aqui qual é o editor para que outros editores possam avaliar, gostaria de saber se é algo a ser "denunciado", porque algumas foram inclusões de conteúdo, até certo ponto, positivas. Uma eu desfiz por inteiro - curiosamente, a que deu 100% humano - mas em quase todas as outras algo de valor foi acrescentado ao verbete - seria questão de revisar e ajustar. Também não sei se seria algo a ser feito em canais privados a administradores ou algo do tipo, em vez de em espaço público como a Esplanada. VdSV9•♫ 13h14min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

Obrigado por trazer isso à tona, @VdSV9. Tenho visto muitas criações por IA na Wikipédia nesses últimos dias e também não soube bem como lidar, a não ser avisar o editor que eu identifiquei de que ele precisava ser mais cuidadoso com o uso dessas tecnologias e corrigir erros, que finalmente eram de sua responsabilidade. Joalpe (discussão) 15h28min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

Comentário O problema não é o uso de IA em si. O problema é que o uso de IA indiscriminado e sem supervisão gera uma série de erros que já são sancionados pelas regras existentes. Os mais comuns são:

• Traduções automáticas com texto sem sentido.
• Conteúdo falso, não verificável ou que não consta de todo na fonte.
• Distorção do conteúdo da fonte, quando a fonte existe.
• Texto não enciclopédico, cheio de lugares-comuns, weasel words, opiniões ou trechos redundantes ou vazios de significado.

Estes problemas sempre existiram. O problema é que a IA veio acelerar o processo. JMagalhães (discussão) 15h49min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

Comentário Atualmente, há uma proposta na Esplanada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Incluir textos gerados por inteligência artificial como exemplo de um texto pronto. (14fev2025) que veda textos gerados por IA na Wikipédia lusófona. O usuário Conde Edmond Dantès, proponente daquela proposta, pode comentar melhor se a situação deste usuário se aplica a proposta dele. WikiFer ^msg 16h05min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

Comentário O comentário do Magalhães acima é relevante, destacando que o uso de inteligência artificial apresenta essencialmente o mesmo problema, apenas com novos contornos. O problema não está no uso dessas ferramentas, mas em utilizá-las sem supervisão, presumindo que todo o seu conteúdo é automaticamente adequado para a Wikipédia.

1. Um texto gerado por IA difere de um texto apenas reescrito por ela. Ainda assim, é essencial uma supervisão cuidadosa, considerando o comando utilizado pelo usuário e a necessidade de corrigir possíveis falhas inerentes a essas ferramentas. É evidente que existem usos válidos, o que exige dos editores um escrutínio ainda mais rigoroso sobre esses textos.
2. Detectar com 100% de certeza os textos gerados por IA não é uma tarefa simples. Muitas ferramentas que realizam essa análise utilizam metodologias distintas, oferecendo apenas uma estimativa baseada em porcentagens. Algumas ferramentas são programadas para identificar o uso de weasel words, enquanto outras analisam estruturas, como a tendência da IA de ocultar o sujeito nas orações, algo que muitos humanos evitam. Dependendo da metodologia, a porcentagem de detecção varia entre as ferramentas. No entanto, é completamente possível que um humano escreva textos no estilo adotado por modelos de linguagem como os LLM.
3. Um dos maiores problemas disso tudo é a velocidade. Alguém que utiliza IA de forma indiscriminada pode adicionar grandes volumes de conteúdo em dezenas de verbetes a cada hora. Isso me leva a questionar se não seria necessário desfazer essas edições com a mesma rapidez, o que me parece muito difícil, não apenas devido aos limites humanos, mas também para evitar o aumento de conflitos editoriais.
4. Outro problema é interagir com robôs. Embora seja difícil alcançar consensos na plataforma, os debates têm justamente esse objetivo. Quando alguém utiliza IA para contra-argumentar, impede que esse propósito seja alcançado, pois a ferramenta sempre gera uma resposta, independentemente de sua qualidade. Este parece ser o uso mais desrespeitoso de todos, pois faz com que o outro perca tempo em uma situação sem condições de gerar resultados. Por mais surpreendente que pareça, houve pessoas que se sentiram "ofendidas" por serem confrontadas e criticadas por usar IA em debates.

O que me parece mais consistente é desfazer essas edições suspeitas com base em outras justificativas, como a ausência de fontes, quando possível, e, em seguida, confrontar o editor sobre o possível uso de IA. Minha proposta visa evitar que alguém argumente de forma inteligente: "não há nada nas regras dizendo que é proibido". Na verdade, tudo isso é um exemplo de texto pronto, mas como não há uma descrição explícita, não demorará para alguém tentar se aproveitar da situação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h31min de 26 de fevereiro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Quem deveria poder ver endereços IP quando as Contas Temporárias forem introduzidas?

Com as Contas Temporárias, estamos substituindo endereços IP de pessoas editoras registradas por um novo identificador único. Depois dessa mudança, os endereços IP de pessoas editoras não registradas ficarão ocultos da visualização pública. Estamos realizando esta mudança para fortalecer nosso apoio a segurança e privacidade, para assegurar que nossas pessoas contribuidoras continuem a se sentir seguras.

Por outro lado, em algumas situações, usuários que protegem as wikis (combatem spam, vandalismo, assédio, etc.) precisam ver o endereço IP de pessoas editoras não registradas para realizar seu trabalho de maneira efetiva. Para equilibrar estas necessidades, nossa política é seguir concedendo a algumas pessoas usuárias acesso a endereços IP de contas temporárias, usando os processos descritos abaixo.

Antes de implementarmos as contas temporárias na Wikipédia em Português mais tarde neste ano, precisamos esclarecer quem poderá ver endereços IP de contas temporárias. Gostaríamos de pedir opiniões de vocês.

O problema

Atualmente, o privilégio é concedido automaticamente a pessoas usuárias que:

1. Possuem privilégios estendidos (ex: administradores, verificadores de contas, administradores globais (global sysops), Stewards – veja a política para mais exemplos)
2. Não possuem privilégios estendidos, mas sua conta local tem no mínimo 6 meses de idade, e que tenham realizado um mínimo de 300 edições no projeto local.

Nosso problema é só com o segundo item. Nós escolhemos esses limiares numéricos antes de implementar contas temporárias em qualquer wiki. Contudo, ficou claro para nós que esses limiares são um tanto baixos e ainda é muito fácil para agentes de má fé ganharem acesso a endereços IP de contas temporárias. Ouvimos preocupações a respeito disso de múltiplas comunidades, incluindo as do primeiro grupo piloto. Queremos que as contas temporárias melhorem significativamente a privacidade de pessoas editoras, então precisamos ter mais rigor antes de implementar esta funcionalidade nas wikis com grandes comunidades.

Após consultar outras opiniões com Stewards, membros da comunidade de algumas wikis piloto e membros da comunidade ativos no Discord em Inglês, estamos buscando o feedback de vocês antes de finalizarmos esta mudança.

Nossa nova abordagem

Estamos propondo que pessoas usuárias sem privilégios estendidos possam se candidatar ao privilégio de ver endereços IP de contas temporárias, e pessoas administradoras ou stewards decidam entre conceder ou não. Nossa meta é limitar mais consistentemente o acesso a endereços IP para apenas as pessoas que precisam. Isto criará a necessidade de trabalho manual humano, mas o ônus deve ser menor do que se continuássemos a conceder os privilégios automaticamente.

Quando implementarmos contas temporárias em mais wikis, poderemos avaliar o impacto e ajustar nossa abordagem conforme necessário.

Como isto vai funcionar

• Quando uma pessoa usuária sem privilégios estendidos precisa ver endereços IP de contas temporárias, ela precisa abrir uma solicitação para serem adicionadas ao grupo “visualizadores de IPs de contas temporárias”. Elas farão a solicitação a pessoas administradoras (as comunidades locais poderão decidir como será esse processo) ou stewards (para wikis sem pessoas administradoras locais).
• O software demandará que a pessoa usuária tenha ao menos 300 edições e que tenha a conta há ao menos 6 meses. Pessoas administradoras e stewards não poderão conceder acesso a IPs de contas temporárias a contas que não cumpram com esses critérios. Isto é um mínimo, e encorajamos as comunidades – especialmente as maiores – a aplicar limiares maiores. Com base nos comentários das comunidades pilotando contas temporárias, recomendamos ao menos 600 edições como limiar.
• A pessoa usuária analisando a solicitação verificará se a pessoa usuária se candidatando ao privilégio cumpre os requerimentos e se ela forneceu uma justificativa válida. O privilégio em si será concedido via Especial:Privilégios.
• Pessoas usuárias que concedem solicitações ao privilégio também lidarão com a remoção do privilégio.

Note-se que solicitações de acesso à funcionalidade de informações de IP serão idênticas às de acesso a endereços IP de contas temporárias.

Outras opções que consideramos

Consideramos uma gama de opções, incluindo:

• Somente garantir o privilégio a pessoas usuárias com privilégios estendidos.
  • Vantagem: Este é o ideal do ponto de vista da segurança de pessoas usuárias pois somente pessoas usuárias que foram sancionadas pelas comunidades poderão ter acesso.
  • Desvantagem: Isto é muito restritivo. Muitas atividades de patrulhamento acontecem com pessoas editoras que não possuem privilégios estendidos. Se fizermos isso, aumentaremos o fardo do patrulhamento de pessoas usuárias com privilégios estendidos.
• Aumentar o limiar de contagem de edições e/ou idade da conta. Este privilégio ainda seria concedido automaticamente.
  • Vantagem: Tecnicamente, é uma mudança simples.
  • Desvantagem: O risco de pessoas editoras de má fé ganharem acesso a IPs de contas temporárias ainda é alto. Uma pessoa usuária de má fé poderia atingir qualquer limiar de contagem, não importa quão alto, com a ajuda de uma ferramenta ou script automatizado. Isto também dificultará que pessoas editoras de boa fé em projetos pequenos consigam esse acesso por meio de edições regulares.

Nossas perguntas para vocês

• A proposta nova lida suficientemente bem com as questões de privacidade?
• Tem alguma consequência para a sua comunidade que deveríamos saber conforme trabalhos nesta política? Gostaríamos de dar atualizações sobre a política dentro de 2–3 semanas.

Nas próximas semanas, voltaremos a vocês com mais atualizações e materiais sobre contas temporárias e funcionalidades relacionadas.

Novamente, agradecemos a todas as pessoas que nos ajudaram a identificar diferentes opções. Se você quiser aprender mais sobre o projeto, leia o post no Diff, visite nossa página do projeto e o FAQ. Assine a newsletter para manter contato. Agradecemos! NKohli (WMF) e SGrabarczuk (WMF) (discussão) 00h12min de 5 de março de 2025 (UTC)

1. Não, essa proposta ao facilitar o acesso a informação privada como um endereço de IP a editores que nem administradores são coloca em risco a segurança das pessoas, e obviamente não lida bem com o problema. Para mim nem é clara e é bem duvidosa a razão de administradores poderem ter acesso a esse tipo de informação, que fará quem nem administrador é;
2. Impactos nesta comunidade são residuais / praticamente nenhuns, uma vez que felizmente que há mais de 4 anos que IPs estão banidos de editar no domínio principal, e apenas interagem em alguns poucos domínios e páginas específicas;
3. Estão trabalhando sobre feedback recolhido naquele circo do Discord da wiki.en, é? Boa sorte com isso.

Darwin ^Ahoy! 12h24min de 5 de março de 2025 (UTC)

Pelo que entendi, a fundação irá criar um grupo de contas especiais (temporárias), cujos endereços de IP poderão ser visualizados por outros editores, com o objetivo de ocultá-los do público, em vez de incentivar o registro dessas pessoas. Parece que a fundação ainda não percebeu que a realidade atual é bem diferente da época em que os princípios da Wikipédia foram documentados. Hoje, temos provedores dinâmicos que permitem um fluxo intenso de dados, sem dar aos editores comprometidos a chance de tomar medidas preventivas sem causar danos colaterais a terceiros. O incentivo ao registro me parece ser o melhor passo para que as pessoas garantam sua privacidade, ao mesmo tempo em que permite que os editores tenham melhores condições para combater vandalismos. Inclusive para identificar padrões de vandalismo que anteriormente eram realizados por IPs.

Esta proposta de contas temporárias me parece bastante duvidosa, ou pelo menos não foi bem explicada por quem iniciou o tópico. Por exemplo, ficam algumas dúvidas: qualquer pessoa poderá criar uma conta temporária? E será que esse recurso vai influenciar a decisão da comunidade lusófona sobre a proibição de edições por IP? Se qualquer IP dinâmico puder criar uma conta temporária, um vândalo com acesso a um provedor dinâmico poderá criar dezenas de contas temporárias, as quais poderiam editar páginas protegidas contra edições de IPs. Isso precisa ser melhor esclarecido, pois o que estão propondo parece ser muito restrito à realidade da Wikipédia em inglês, ignorando a situação de outras comunidades que não têm o mesmo número de editores comprometidos.

Por fim, compartilho a preocupação com o uso do Discord. O da pt.wiki já foi utilizado para coordenar edições contrárias às decisões dos administradores; imagina o que poderia ocorrer lá. Já me contaram algumas situações preocupantes. O que lamento é que a Wikimedia parece ignorar sugestões que considero mais adequadas, enquanto dá prosseguimento às que me parecem mais frágeis ou suscetíveis a falhas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h09min de 5 de março de 2025 (UTC)

Pergunta Para as comunidades que ainda permitem a edição de IPs, acho interessante a criação de contas que escondam esse IP do público, a fim de que seja assegurada a privacidade. Mas para o caso da ptwiki, seria mantido o atual bloqueio dos IPs com a criação das contas temporárias? --A.WagnerC (discussão) 17h00min de 6 de março de 2025 (UTC)