Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/JozeSlb
- A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de autorrevisor aprovado. Por favor, não a modifique.
JozeSlb
[editar código-fonte]Edito na Wikipedia desde 2 de Abril de 2010. Sempre que tenho disponibilidade, procuro editar a Wikipédia. Crio novos artigos e faço a revisão e manutenção de artigos já existentes. Já destaquei um anexo (anexo destacado) e um artigo (artigo bom) e tenho planos para destacar mais. Procuro tornar a Wikipédia uma fonte segura e organizada de informação. Conheço e sigo as políticas e recomendações da Wikipedia.
Declaro que li a documentação e faço esta solicitação de boa-fé. JozeSlb (discussão) 02h36min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)
Comentários
[editar código-fonte]
Não apoio Frequente parcialidade em edições relativas a um clube de futebol; desrespeito das políticas e insistência nesse desrespeito mesmo depois de avisado de forma clara; branqueamento de avisos na PDU; insistência no uso de fontes não fiáveis. E também gostava de perceber como é que é possível ler e votar em sete artigos para destaque com menos de dois minutos de intervalo entre cada um... —o comentário precedente não foi assinado por Polyethylen (discussão • contrib) Marcos fala! 11h13min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)
Frequente parcialidade? Só pode estar a brincar comigo, apenas edito assuntos sobre o qual estou mais próximo e aproximado, ou seja do Sport Lisboa e Benfica. Quanto ao branqueamento dos avisos, apenas limpo os que não concordo ou acho no minimo evitáveis. Quanto às fontes, coloco no artigo, aquelas onde fui buscar a informação, serem fiáveis ou não depende da perspectiva de cada pessoa. Na minha perspectiva, será sempre melhor colocar algum tipo de fonte do que deixar o artigo com predefinições a dizer que não tem referências, deixando o leitor sem links para continuar a sua pesquisa. O que é que as votações para destaque tem a ver com isto? Quando voto para um artigo se tornar destacado ou bom, não sou obrigado a ler o artigo todo, apenas faço uma revisão ao artigo, vendo o layout do mesmo e se tem ou não links vermelhos e referências. Estes são os meus critérios para avaliação, cada um tem os seus e ninguem tem nada a ver com isso. Agora fazer criticas a outros usuários sem sequer se dar à dignidade de assinar, revela muito de uma pessoa que fez o comentário anterior. Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 15h43min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
Não apoio de acordo com a resposta acima o usuário parece não conhecer as políticas nem o que são Fontes fiáveis. Kascyo falaê! 09h47min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)
Permita-me discordar, eu quando fiz o comentário acima NUNCA disse que blogs eram fontes fiáveis, apenas disse que as coloco num ou outro artigo até encontrar outras fontes, de maneira a deixar o artigo livre de caixas de predefinições.JozeSlb (discussão) 20h07min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
Apoio depois da justificativa. Kascyo falaê! 09h47min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)
- Na verdade a justificação só piora as coisas. As tags não são para tornar os artigos "feios" ou "bonitos". Têm uma função prática que é listar os artigos com problemas e avisar os leitores desses problemas. Inserir fontes não fiáveis de blogs só para "limpar" a aparência do artigo e fingir que não tem problemas é pura ilusão e prejudicial ao normal funcionamento da wikipédia. Os problemas resolvem-se, não se varrem para debaixo do tapete. Polyethylen (discussão) 10h31min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)
Nunca disse que o objectivo era apenas "limpar" o artigo de caixas de tags. Como referi acima, posso usar os blogs como referências em casos EXCEPCIONAIS, onde não seja possivel encontrar outras fontes. Por exemplo: Um clube de pequena dimensão (por exemplo, o Clube Académico de Felgueiras), não tem dinheiro para ter um site activo, logo opta por usar um blog (neste caso: http://noticiascafelgueiras.blogspot.com/ , pode confirmar aqui no zerozero). Este é apenas um exemplo de um clube que opta por ter blog em vez de site (poupando assim algum dinheiro, que tanta falta faz aos clubes pequenos), posso-lhe indicar muitos mais. Portanto, onde se iria pesquisar a história destes clubes? Ao seu blog oficial! Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 18h13min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)
Apoio, é uma usuária experiente, merece o estatuto, já que vejo que suas edições não precisam serem patrulhadas.Érico Júnior Wouters msg 18h18min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)
Já tem milhares de contribuições e dezenas de artigos, todos eles de acordo com o livro de estilo. Quanto à parcialidade, sempre há uma subjetividade muito grande em qualquer artigo, disto não podemos nos distanciar, faz parte do conjunto homem-mensagem, o que não se confunde com parcialidade, que só ocorre em casos muito evidentes e, se isto tivesse acontecido, a comunidade já teria percebido. Penso que, se há uma comunidade é pra isto, exatamente ajudar no controle desta subjetividade, e não obsta o estatuto. Portanto, Apoio. Efeld fala que eu te escuto 23h40min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)
- Blogs são consideradas fontes fiáveis, dependendo do caso, e parece ser este o caso, embora não sejam fontes independentes. Citar blogs é permitido em casos como este. E quanto a suposta parcialidade, nem sei dizer se isso é motivo para não conceder o estatuto, mas caso seja, seria o mínimo de de esperar que os diffs sejam apresentados. MarcuS Lucca$ (discussão) 05h10min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)
Apoio, pois suas edições não precisam ser revistas, porém percebi que recentemente (26 de novembro de 2011) o usuário foi bloqueado por "falar" alguma coisa que não devia. Ter educação (e paciência) com os usuários é preciso.--RafaWiki (Pois Não? • Trabalhos) 20h49min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)
Trata-se desta edição, onde de cabeça quente escrevi no resumo da edição um cantigo dos No Name Boys dirigido à Juventude Leonina, na sequencia de comportamentos no minimo evitáveis no final do Benfica-Sporting desse dia. Quanto a problemas com usuários, nunca tive problemas que não se resolvessem com diálogo. Cumprimentos JozeSlb (discussão) 21h23min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)
Avaliação dos administradores
[editar código-fonte]
Apoio. User com quase 3000 edições no domínio principal, com experiência suficiente para ter as edições autorrevistas. Questões de opinião são normais e se houver algum usuário que considere as edições do editor em causa como parciais (ou com algum outro problema), pode sempre discutir o assunto nos locais apropriados. BelanidiaMsg 18h10min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
- O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.