Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Millennium bug/1

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de autorrevisor reprovado. Por favor, não a modifique.

Efeld[editar código-fonte]

Efeld (D C E N A R F B)

Prezados administradores, Venho requerer o estatuto de autorrevisor, pelas razões que se seguem.

Objetivo final do requerimento

Penso ser de importância para o Projeto Wikipédia que editores que já demonstraram manifestamente sua confiabilidade recebam o estatuto de autorrevisor, para que outros editores se concentrem apenas no que mereça atenção direfenciada, de forma mais eficiente. A outorga do estatuto é um meio para uma filtragem mais adequada do conteúdo impróprio. Ou seja, trata-se de um pedido que, além de ter um caráter especificamente ligada ao editor, também é voltado para o interesse da Wikipédia.

Requisitos objetivos

Acredito que os requisitos que constam na política da Wikipédia, na página Wikipedia:Autorrevisor, todos eles foram satisfeitos. Iniciei há três anos, com ips e outras contas. Nesta conta, avancei humildemente com a ajuda de uma tutoria (prmeiros três meses), à qual agradeço fortemente e creio ter alcançado o mérito para um reconhecimento de confiabilidade. Ademais, não me envolvi em guerras de edições, ou qualquer tipo de agressão mútua, sem histórico de bloqueio ou advertência. Participei ativamente de: criação de novos artigos; aprimoramento de artigos diversos; traduções; patrulhamento; wikificar; corrigir ortografia. Resolvi, por consenso, todas as divergências com outros editores.

Requisitos quantitativos Edições de minha conta Mais de 800

Artigos

Iniciados por minha conta: mais de 8
Editados por minha conta: mais de 150

Tempo de contribuição

Dois meses e meio, "oficialmente", com esta conta, além de contribuições esporádicas desde 2008.

Artigos Todos aceitos pela comunidade como adequados aos objetivos do projeto e edições de qualidade, feitos de acordo com o livro de estilo.

Familiaridade com as regras Demonstrei ter aprendido de modo bastante razoável as regras sobre notoriedade e imparcialidade, já que os artigos por mim iniciados e demais intervenções foram foram quase todos eles aceitos pela comunidade sem oposição, com exceção de alguns contratempos normais, sobretudo no início, causados pela inexperiência que existia naquela época, mas resolvidos com ética, objetividade e respeito. A qualidade das edições não foi contestada. Além disto, as propostas que fiz de eliminação (em patrulhamento, que é uma atividade altamente importante), levaram à melhoria dos artigos ou mesmo, nos casos extremos (que são, infelizmente, a maioria dos artigos que nos chega a cada minuto), à validação das propostas de eliminação pelos administradores. Demonstra-se, assim, que tenho a cautela necessária e consciência da seriedade do que é intervir no trabalho de outro, o que deve ser feito de acordo com as regras éticas e as do projeto, regras pelas quais também conduzo minhas participações nos debates. Além disto, fiz muitas contribuições proativas acrescentando seções ou parágrafos que estavam necessários em páginas antigas. Quanto a estas, sua qualidade também foi aceita inegavelmente, de um modo geral, por consenso.

Familiaridade com o livro de estilo Os artigos que fiz foram wikificados, bem como as edições, o que revela uma boa familiaridade com as regras de estilo do projeto.

Requisitos subjetivos Contribuí com a melhoria da qualidade de muitos artigos, corrigindo erros, suprindo faltas; ajudei na eliminação de impropriedades; procurei não criei problemas para os demais editores, procurando resolver as questões pelo consenso; fiz artigos de relevância que o projeto estava a necessitar; enfim, creio ter realizeado uma contribuição de certo relevo.

Requisitos motivacionais Sou afinado e sintonizado com os ideais da democracia na informação, razão pela qual contribuo com projetos que tenham este objeto. Sou, entretanto, contra o proselitismo na Wikipédia.

Penso ser de grande importância e até me emociona o fato de estarmos reunindo o conhecimento da humanidade e que parte do que hoje fazemos, aqui e agora, será útil a alguém daqui a milhares de anos, de forma gratuita, e estamos fazendo a tão sonhada alquimia: transformar o ouro (que simboliza riqueza) em algo abundante porém barato. Por isto, estou do lado dos editores, e não dos vândalos, e defendo nossa união.

Conclusão

Tenho uma abordagem voltada para a gestão de qualidade (além de buscar aprimoramento nos artigos por mim iniciados, busco fazer acréscimos nos demais artigos quando necessário), perfil este que é necessário no projeto.

Entendo, pelas razões acima, humildemente, ter, já neste momento, atingido o mínimo necessário para entrar neste grupo que obtém o referido estatuto, autorrevisor (digno de confiança e sobretudo certeza de não fazer mau uso da condição de editor). Penso, assim, estar apto a obter este reconhecimento de confiança por parte dos administradores, prometendo honrá-la e não decepcioná-los jamais.

Agradeço aos veteranos pela paciência e peço desculpas pelos erros cometidos no início. Peço que este momento represente uma nova época de minha estada neste grandioso projeto.

Por todo o exposto, venho pedir o referido estatuto. Boas.

Declaro que li a documentação e faço esta solicitação de boa-fé. Eduardo Feld (discussão) 21h01min de 21 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Comentários[editar código-fonte]

Olá Efeld, como vai? Não precisava ter escrito um texto tão formal e tão extenso - confesso que não li metade. O que nos interessa mesmo são as suas edições. E, ao ver a sua página de contribuições, não pude deixar de notar os sucessivos salvamentos, às vezes com apenas minutos de intervalo, que faz ao editar os artigos. Esse tipo de comportamento, normalmente, não demonstra, por exemplo, que o editor esteja familiarizado com o botão "mostrar previsão". Ter mais de 800 edições, neste sentido, não me diz nada, quando muitas delas, são salvamentos excessivos, no mesmo artigo. Tem algum motivo especial para isto acontecer? Belanidia^Msg 21h02min de 21 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

O interessante é que mesmo com as minhas edições sendo patrulhadas, ninguém havia notado este fato e me avisado que isto seria mal visto. Isto talvez signifique que não seja necessário ter tanto rigor nesta hora, sobretudo quando se age de boa-fé. Mas ok, vou avançar, aprender mais e renovo o pedido daqui a algum tempo. Boas Eduardo Feld (discussão) 21h50min de 21 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Oi, Belândia. Eu uso muito o botão "mostrar previsão" e estou familiarizado com ele, mas acontece, frequentemente, que faço muitas alterações antes de "mostrar previsão". Assim, o receio de uma queda de luz ou outra intercorrência me pede para salvar. Além disto, há algumas questões relativas ao contexto em geral do artigo, como categorização, que só é vista após salvar. Outros erros, lamentavelmente, são apenas vistos, por descuido, após. Além disto, há, às vezes, pressa, por conflitos de edição. Muito obrigado por ter me alertado sobre isto, garanto que vou modificar esta conduta, no sentido de ficar mais tempo na previsão e salvar com menos frequência. Boas. Eduardo Feld (discussão) 21h11min de 21 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Outra coisa que não entendo: como pode ter usufruído de uma tutoria durante 3 meses, sendo que apenas tem 2 meses e meio de registo? Belanidia^Msg 21h08min de 21 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Deve ter sido erro de avaliação. O que ocorreu foi que, quando me registrei desta vez, logo após, pedi a tutoria, mas devo ter perdido a noção deste intervalo. Posso retificar o pedido com o tempo exato, se for necessário. Obrigado por me alertar sobre este detalhe. Boas. Eduardo Feld (discussão) 21h14min de 21 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Que lambança no pedido, Eduardo! Tenho duas perguntas:

Quem foi seu tutor?

Biólogo32 Eduardo Feld (discussão) 21h21min de 21 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Alguma de suas contas anteriores foi bloqueada ou advertida?

Não Eduardo Feld (discussão) 21h21min de 21 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Boas! José Luiz ^disc 21h17min de 21 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores[editar código-fonte]

Não apoio, infelizmente. 10 salvamentos, num único artigo, com espaço de, às vezes, um minuto entre eles, pelos motivos expostos, não me parece de um editor autorrevisor. Além disso, a sua página de discussão mostra que ainda recebe muitos avisos por parte de editores mais experientes, devido a erros. Parece-me que vai no bom caminho, mas eu ainda não me sinto confiante o suficiente para lhe dar o estatuto. Mas continue o bom trabalho e da próxima vez que vier aqui pedi-lo, já não tendo os mesmos entraves, eu serei a favor da atribuição. Precisamos, sim, de editores como o Efeld ... mas queremos treiná-lo um pouco mais, antes de as suas edições não mais aparecerem como "não patrulhadas". Belanidia^Msg 21h18min de 21 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Não aprovo, pelos argumentos apresentados aqui. Tente novamente após algum tempo, com mais experiência. Marcos ^fala! 13h12min de 24 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.