Wikipédia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2016/05
Laércio Fonseca[editar código-fonte]
)
Bom essa figura é de grande importancia e ensina muitas coisas sobre Espiritualismo universalista, muitas pessoas o seguem nesse assunto de palestras com mais de 100 mil vizualizações, é muito conhecido no meio da Ufologia e Espiritismo do Chico Xavier é um professor, fisico, de alta relevancia um dos mais conhecidos como Luiz Antonio Gasparetto
- E se estiver mal editada faltando fontes eu mesmo edito ela e coloco as fontes nescessarias, fiz isso em algumas paginas e deixei totalmente algumas com mais de 30 fontes como o artigo por exemplo de, Arapongas. --AppleApolo (discussão) 09h50min de 4 de maio de 2016 (UTC)
- E se estiver mal editada faltando fontes eu mesmo edito ela e coloco as fontes nescessarias, fiz isso em algumas paginas e deixei totalmente algumas com mais de 30 fontes como o artigo por exemplo de, Arapongas. --AppleApolo (discussão) 09h50min de 4 de maio de 2016 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. AppleApolo (discussão) 09h47min de 4 de maio de 2016 (UTC)
Comentário @AppleApolo: tem certeza que se trata da mesma pessoa? Esta é a introdução do artigo: Citação: Laércio Fonseca Almeida (Bom Jesus da Lapa, 1977) é um ator brasileiro. Conhecido por interpretar o cozinheiro homossexual, Felipe, na novela Império. Gean Victor. msg 09h59min de 4 de maio de 2016 (UTC)- Comentário @Gean Victor:Não, ele não é ator, e sim um professor, realiza varias palestras no Youtube inclusive, tem varios livros e dvds disponiveis na internet, como disse ele é conhecido como ensinador de Espiritualismo universalista esse individuo que o sr. citou não é ele. Ele é bem conhecido é só fazer uma pesquisa na internet, e como disse se for o caso eu mesmo edito o artigo.--AppleApolo (discussão) 10h06min de 4 de maio de 2016 (UTC)
Negado @AppleApolo: procurando no Google, de fato, existe ambas as pessoas. O professor citado pelo proponente e o ator, como a página eliminada aborda o ator só posso restaurar se provar que o ator possui notoriedade. Nesse caso, o ator não cumpre com WP:ATOR e o verbete foi eliminado corretamente. Não vejo o que você poderá aproveitar do conteúdo eliminado, já que aborda outra pessoa. Sinta-se livre para criar o verbete sobre o professor, pois o verbete eliminado não era sobre a pessoa que você se referiu. Gean Victor. msg 10h21min de 4 de maio de 2016 (UTC)
Kelvin Oliveira[editar código-fonte]
)
Olá, Gostaria de pedir a restauração do artigo "Kelvin Oliveira" para uma subpágina para que os devidos ajustes possam ser feitos. O artigo foi colocado prematuramente na wiki, inclusive sem referências, e foi devidamente eliminado pelo erro ER A4. Peço que ele seja restaurado à minha subpágina ou a outro local para que eu possa editar o texto, remover o que está desnecessário e adicionar as devidas referências. O artigo se refere ao jogador profissional Kelvin Oliveira, que atua pelo Cruzeiro, tendo também passado por clubes estrangeiros.
Agradeço a paciência.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. A R N 1 3 (discussão) 05h02min de 27 de abril de 2016 (UTC)
- Comentário Isso não existe. E, por favor, quando ler não ponha título, não ponha título. Grato. Yanguas diz!-fiz 14h30min de 27 de abril de 2016 (UTC)
Negado O artigo entretanto foi recriado. --Stegop (discussão) 14h03min de 6 de maio de 2016 (UTC)SA_RS_BRASIL/Apis_Cerana[editar código-fonte]
)
Estava trabalhando na tradução em minha área de usuário e quero terminar o artigo
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. SA RS BRASIL (discussão) 16h05min de 5 de maio de 2016 (UTC)
- Comentário Entrei em contato com o usuário e o recomendei publicar o artigo e removê-lo de sua subpágina de usuário assim que o pedido de restauro for concedido. Me coloco à favor do pedido do usuário pois acredito que ele produzia de boa fé um conteúdo válido para a wikipédia. Andrade (discussão) 17h09min de 5 de maio de 2016 (UTC)
Aconselhamento filosófico[editar código-fonte]
)
- A pagina foi reescrita e inserida as fontes fiáveis, além disso, o conteúdo está diferente do que foi eliminado em 31/03,
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Renato Alves Netto Jr. (discussão) 20h44min de 13 de abril de 2016 (UTC)
Negado. A comunidade decidiu eliminar a página há duas semanas (Wikipédia:Páginas para eliminar/Aconselhamento filosófico) --Stegop (discussão) 04h42min de 16 de abril de 2016 (UTC)Olá Stegop, realmente a eliminação ocorreu dia 31/03, principalmente, por causa da formatação e por não conter fontes fiáveis, por isso, refiz o artigo e inclui referencias confiáveis, razão do meu pedido de restauro, por favor, pode verificar e analisar novamente?--Renato Alves Netto Jr. (discussão) 16h49min de 18 de abril de 2016 (UTC)
- @Renato Alves Netto Jr.: nessas situações eu aconselho que você crie uma página de teste com o novo conteúdo, assim, quando concluir você convide os usuários que votaram para a eliminação para analisar o novo conteúdo, assim se aprovado por eles você pode mover para o domínio principal. Gean Victor. msg 17h26min de 18 de abril de 2016 (UTC)
- A pagina Aconselhamento filosófico foi eliminada em 31/03 por alguns usuários, mas foi reescrita e incluída as fontes fiáveis que levaram a eliminação, por isso, convido-os a analisarem e reavaliarem o conteúdo para publicação. A pagina de testes foi criado na minha pagina de usuário. --Renato Alves Netto Jr. (discussão) 15h19min de 19 de abril de 2016 (UTC). Gostaria da opinião dos usuários:@Zoldyick: @Yanguas: @Garavello: @Stegop: @Quintal: @Garavello: @Millennium bug: @WikiFer: @Gean Victor:
- Olá @Zoldyick: @Yanguas: @Garavello: @Stegop: @Quintal: @Garavello: @Millennium bug: @WikiFer: @Gean Victor:, o artigo está publicando na pagina de testes (Aconselhamento filosófico)--Renato Alves Netto Jr. (discussão) 12h50min de 2 de maio de 2016 (UTC)
- A pagina Aconselhamento filosófico foi eliminada em 31/03 por alguns usuários, mas foi reescrita e incluída as fontes fiáveis que levaram a eliminação, por isso, convido-os a analisarem e reavaliarem o conteúdo para publicação. A pagina de testes foi criado na minha pagina de usuário. --Renato Alves Netto Jr. (discussão) 15h19min de 19 de abril de 2016 (UTC). Gostaria da opinião dos usuários:@Zoldyick: @Yanguas: @Garavello: @Stegop: @Quintal: @Garavello: @Millennium bug: @WikiFer: @Gean Victor:
A página foi eliminada em votação da comunidade, e para mim o assunto está encerrado. Yanguas diz!-fiz 13h48min de 2 de maio de 2016 (UTC)
- Olá @Yanguas:, entendo sua posição quanto a eliminação, mas o artigo foi refeito dentro das normas da Wikipedia, por isso, solicitei um reparo! É possível reverem?--Renato Alves Netto Jr. (discussão) 15h21min de 10 de maio de 2016 (UTC)
Poder e Dinheiro: do Poder Pessoal ao Estado Impessoal no Regime Senhorial, Séculos V-XV[editar código-fonte]
)
As páginas João Bernardo e Poder e Dinheiro: do Poder Pessoal ao Estado Impessoal no Regime Senhorial, Séculos V-XV foram eliminadas, segundo Gean Victor, por "falta de argumentos válidos a favor da manutenção, em contraste a dois argumento a favor da eliminação junto com a preposição". A eliminação desta página foi feita juntamente com a da página João Bernardo, pois trata-se de uma das obras do biografado, como se pode ver na página de discussão da eliminação. Quando a discussão foi concluída havia dois votos expressos pela eliminação e um voto não-declarado pela eliminação, totalizando três votos contrários à manutenção do artigo, quando o processo de eliminação prevê abertura de votação quando não se alcança o mínimo de 4 votos (excluído o eliminador que conclui a PE). Ao invés de ter sido eliminada, a discussão deveria ter sido considerada inconclusiva e transformada em votação por uma semana. Peço, portanto, que a página seja restaurada, e aberta imediatamente por sete dias a votação de sua eliminação, tal como prevê a política de eliminação por consenso.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Manoel Nascimento (discussão) 10h13min de 5 de maio de 2016 (UTC)
- @ManoelNascimento: PEs são consideradas inconclusivas quando não há quórum mínimo de três pessoas opinando (WP:ECF). Wikipédia:Páginas para eliminar/João Bernardo contou com uma grande participação e este não é o caso. PEs são transformadas em votação caso haja pelo menos um argumento válido para manter e outro para eliminar (WP:ECF). Os argumentos para eliminar foram considerados válidos e os para manter inválidos ou não existentes. Por isso a PE foi encerrada corretamente com a eliminação das páginas. Se tiver outras dúvidas, sugiro entrar em contato com o @Gean Victor:, que foi quem encerrou a discussão. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h14min de 5 de maio de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto, Gean Victor, Antero de Quintal, L'editeur, MachoCarioca, Stego, Stegop, Pingo7 e PViz: Queria entender como podem ter sido desconsiderados como argumentos válidos para estabelecer a notoriedade do biografado o fato de sua obra ter sido escrutinada em pelo menos três dissertações de mestrado e vários artigos em revistas com peer review rigoroso, de ter um período importante de sua vida tratado com destaque numa tese de doutorado e em pelo menos duas reportagens de veículos jornalísticos sérios (a RTP e o jornal Público), de ter suas pesquisas publicadas em editoras reconhecidas nos mercados editoriais brasileiro e português (basta ver na página de discussão a quais editoras me refiro). Trata-se da biografia de um acadêmico especializado, notório em seu campo de atuação mas relativamente desconhecido fora dele. Afinal, ninguém é obrigado a conhecer, entre vivos e mortos, gente como Maurício Tragtenberg ou Fernando C. Prestes Motta, reconhecidos no mesmo campo de atuação que o biografado (Administração, mais especificamente teoria crítica das organizações).
- Negado Vamos encerrar esse assunto uma vez por todas, houve 3 argumentos para a eliminação em contraste com nenhum a favor, a PE conteve com a participação de mais de 3 usuários e a mesma se encontra totalmente poluída pelo proponente do pedido que demonstra obter uma visão distorcida das regras de eliminação por consens, observando esse pedido. Em nenhum momento, algum editor (além do proponente do pedido) questionou ou apresentou argumentos válidos para a manutenção, dado a situação de 3 argumentos válidos para a eliminação x nenhum a favor da manutenção e o tempo para o fechamento já extourado, encerrando-se com a eliminação. Gean Victor. msg 07h17min de 9 de maio de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto, Gean Victor, Antero de Quintal, L'editeur, MachoCarioca, Stego, Stegop, Pingo7 e PViz: Queria entender como podem ter sido desconsiderados como argumentos válidos para estabelecer a notoriedade do biografado o fato de sua obra ter sido escrutinada em pelo menos três dissertações de mestrado e vários artigos em revistas com peer review rigoroso, de ter um período importante de sua vida tratado com destaque numa tese de doutorado e em pelo menos duas reportagens de veículos jornalísticos sérios (a RTP e o jornal Público), de ter suas pesquisas publicadas em editoras reconhecidas nos mercados editoriais brasileiro e português (basta ver na página de discussão a quais editoras me refiro). Trata-se da biografia de um acadêmico especializado, notório em seu campo de atuação mas relativamente desconhecido fora dele. Afinal, ninguém é obrigado a conhecer, entre vivos e mortos, gente como Maurício Tragtenberg ou Fernando C. Prestes Motta, reconhecidos no mesmo campo de atuação que o biografado (Administração, mais especificamente teoria crítica das organizações).
- @Pedrohoneto, Gean Victor, Antero de Quintal, L'editeur, MachoCarioca, Stego, Stegop, Pingo7 e PViz: Nunca imaginei que apresentar argumentos válidos fosse "poluir" uma discussão. Muito menos que estes argumentos válidos fossem totalmente desconsiderados no processo. Se houve erros da minha parte tudo bem, estou aqui também para aprender, e sendo estes os primeiros artigos onde faço grandes modificações, foi muito interessante passar por todo este processo. Diga-se de passagem que também já fui, durante anos, parte da equipe editorial de um site com conteúdo e publicação abertos, sei o trabalho que isso dá, mas mesmo nos momentos de maior sobrecarga nunca cheguei ao ponto de desqualificar tão imediatamente qualquer argumentação em favor ou contra tal ou qual publicação. Mas tudo bem, seguimos adiante. Vou preparar uma nova versão das páginas quando estiver novamente com tempo sobrando, e apresentarei assim que estiver pronta. --Manoel Nascimento (discussão) 14h36min de 9 de maio de 2016 (UTC)
Ações da KGB no Brasil[editar código-fonte]
)
Na discussão para eliminação do artigo, o editor Antero de Quintal afirma o seguinte: "No vídeo, este guia de excursão alega que teria tido acesso a uns "documentos secretos" checos (sic!)(fonte10) e agora está a revelar ao mundo "a verdade" através de vídeos caseiros no Youtube." Os documentos citados como fontes não são secretos. Muito pelo contrário. São documentos que compõem o acervo criado pelo Instituto para o Estudo dos Regimes Totalitários , localizado em Praga. É como uma biblioteca, e parte desse acervo é acessível pela internet (http://www.abscr.cz/en/searching-in-the-archival-finding-aids). Dado o critério para eliminação usado pelo editor Antero de Quintal, teríamos que eliminar todos, eu digo todos, os artigos relacionados ao período da ditadura militar no Brasil. Os documentos que se encontram no Arquivo do Estado de São Paulo já foram secretos um dia, mas hoje são públicos. Estão abertos à consulta de qualquer cidadão. Do mesmo modo, é o conteúdo do Arquivo Nacional no Rio de Janeiro. Venho requerer a restauração do artigo acima eliminado porque tal ato fere os princípios com base nos quais este site foi criado. A liberdade de informação. E que fique certo que tal fonte usada é tida como oficial para a nação da República Tcheca, país que é signatário, assim como o Brasil, de pactos internacionais que prezam pela preservação do patrimônio histórico-cultural dos povos.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. 177.141.52.96 (discussão) 15h52min de 8 de maio de 2016 (UTC)
- Negado, artigos eliminados por consenso só podem ser restaurados se for detectado um erro no encerramento da discussão. Se for o caso, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas. Victão Lopes Diga! 16h43min de 8 de maio de 2016 (UTC)
Panorama Araiosense[editar código-fonte]
)
Vocês não estão sendo justos!
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. 177.10.250.91 (discussão) 00h58min de 11 de maio de 2016 (UTC)
A minha página tem informações semelhantes com a página do G1 na Wikipedia. O G1 continua e a minha foi removida!
- Negado, a página do G1 é sustentada por fontes fiáveis e independentes, o que a página citada acima não possuía, somente links primários. Garavello (discussão) 14h13min de 11 de maio de 2016 (UTC)
João Bernardo[editar código-fonte]
)
Razão
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Manoel Nascimento (discussão) 10h12min de 5 de maio de 2016 (UTC)
As páginas João Bernardo e Poder e Dinheiro: do Poder Pessoal ao Estado Impessoal no Regime Senhorial, Séculos V-XV foram eliminadas, segundo Gean Victor, por "falta de argumentos válidos a favor da manutenção, em contraste a dois argumento a favor da eliminação junto com a preposição". Ora, foram apresentados elementos suficientes na discussão para demonstrar a notoriedade do biografado em pelo menos duas áreas: (a) a história do Maoísmo em Portugal, corrente da qual foi um dos principais representantes até 1974 (fato atestado pela tese de doutorado "Margem de certa maneira: o maoísmo em Portugal 1964-1974, de Miguel Gonçalo Cardina Codinha, por um especial da RTP sobre a extrema-esquerda em Portugal antes de 1974 e por uma reportagem do jornal português Pùblico, todas devidamente linkadas e mencionadas expressamente no artigo como fontes; (b) no campo das Ciências Sociais, mais especificamente na área de Administração, fato comprovado pelas pesquisas do Google Scholar que inseri na página de discussão da eliminação, por vários artigos publicados em revistas com peer review linkados ao artigo (como este, este, este, este, este, este, este, este, este, este, este, este e especialmente este, que cita o biografado como referência na teoria crítica dos estudos organizacionais) e pelas dissertações de mestrado que tratam da obra do autor e também são linkadas ao artigo (como esta, esta, esta e esta). Além disso, quando a discussão foi concluída havia dois votos expressos pela eliminação e um voto não-declarado pela eliminação, totalizando três votos contrários à manutenção do artigo, quando o processo de eliminação prevê abertura de votação quando não se alcança o mínimo de 4 votos (excluído o eliminador que conclui a PE). Ao invés de ter sido eliminada, a discussão deveria ter sido considerada inconclusiva e transformada em votação por uma semana. Peço, portanto, que a página seja restaurada, e aberta imediatamente por sete dias a votação de sua eliminação, tal como prevê a política de eliminação por consenso.
Negado. Respondido abaixo. Vanthorn® 15h39min de 14 de maio de 2016 (UTC)Flávio Emídio dos Santos Vieira[editar código-fonte]
)
O ex-futebolista é campeão brasileiro em 2001 (série A) e em 1995 (série B). Campeão em nível nacional de uma seletiva para a Libertadores da América, que também jogou. Acho que é motivo de notoriedade reconhecida em fontes Comecei a jogar a Série B e fomos campeões. Em 1998 também conquistamos o Paranaense. Já no ano de 1999 fomos campeões da Seletiva para a Libertadores. Foi um torneio que ficamos próximos de nos classificar para as oitavas de final do Campeonato Brasileiro, mas terminamos de fora e os clubes que tiveram uma pontuação próxima realizaram um torneio seletivo, que daria uma vaga para a Libertadores. Jogamos contra São Paulo, Internacional, Vasco, Cruzeiro e outro time que não recordo. Fomos campeões contra o Cruzeiro e ganhamos a vaga para a Libertadores. Após vencer o Torneio Seletivo, Flávio ainda conquistou o tricampeonato paranaense 00/01/02 e o inédito título do Campeonato Brasileiro em 2001.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 04h51min de 13 de maio de 2016 (UTC)
- Estou avaliando a situação, já irei dar minha posição. • L‘editeur ? 04h55min de 13 de maio de 2016 (UTC)
- O novo conteúdo em pouco (ou nem nada) acrescenta a versão eliminada na última PE. Portanto, os argumentos e os votos ainda seriam válidos para a atual versão, aplicando a regra 5. Seria o caso de passar por uma nova PE? Deixo aberto para que outro eliminador avalie. • L‘editeur ? 05h02min de 13 de maio de 2016 (UTC)
- @L'editeur e O revolucionário aliado: se o conteúdo é semelhante e for mandado para nova PE o resultado tem grande chance de ser o mesmo. Acredito que o melhor é recriar o artigo com um conteúdo completamente diferente. Gean Victor. msg 10h10min de 13 de maio de 2016 (UTC)
- Citação: WP:DESPORTISTAS escreveu: «São considerados desportistas notórios: 4.Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos.». O jogador venceu o Campeonato Brasileiro de Futebol de 2001 e portanto cumpre o critério. Fora isso, não vejo problemas com o artigo. A fonte apresentada pelo @O revolucionário aliado: (que já estava no artigo) cobre praticamente todas as informações que estão no verbete, tirando os números da infobox. Dando uma rápida pesquisada, também encontrei outra fonte que pode ser usada. Não vejo motivo para refazer o artigo ou para não restaurá-lo. Basta apenas boa vontade para fazer pequenos ajustes nele. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h01min de 13 de maio de 2016 (UTC)
- @Pedrohoneto: exatamente, concordo que cumpre os critérios. Porém o problema está exatamente por ter sido decidido por consenso. Devemos ignorar e restaurar? Se este for o caso, acredito que seria válido passar por uma nova PE para que seja feita uma nova avaliação. • L‘editeur ? 14h53min de 13 de maio de 2016 (UTC)
- Citação: WP:DESPORTISTAS escreveu: «São considerados desportistas notórios: 4.Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos.». O jogador venceu o Campeonato Brasileiro de Futebol de 2001 e portanto cumpre o critério. Fora isso, não vejo problemas com o artigo. A fonte apresentada pelo @O revolucionário aliado: (que já estava no artigo) cobre praticamente todas as informações que estão no verbete, tirando os números da infobox. Dando uma rápida pesquisada, também encontrei outra fonte que pode ser usada. Não vejo motivo para refazer o artigo ou para não restaurá-lo. Basta apenas boa vontade para fazer pequenos ajustes nele. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h01min de 13 de maio de 2016 (UTC)
- @L'editeur e O revolucionário aliado: se o conteúdo é semelhante e for mandado para nova PE o resultado tem grande chance de ser o mesmo. Acredito que o melhor é recriar o artigo com um conteúdo completamente diferente. Gean Victor. msg 10h10min de 13 de maio de 2016 (UTC)
- Por serem 2 anos da votação, acho válido restaurar e levar pra consenso. Garavello (discussão) 14h58min de 13 de maio de 2016 (UTC)
- @L'editeur: Lendo a discussão, os argumentos para eliminar não me pareceram válidos ("Jogador irrelevante", "Jogador de divisões inferiores que nunca jogou nas divisões principais") e a página mesmo assim foi eliminada na votação. Não vejo necessidade em abrir outra PE para o artigo caso for restaurado, já que ele cumpre os CDN, mas se achar necessário, também não me oponho. Assim confirma-se se o sujeito merece artigo ou não, mesmo depois das refs terem sido colocadas. Pedrohoneto Diz·Fiz 15h22min de 13 de maio de 2016 (UTC)
Marquei para ER#A5 por ser um caso óbvio à luz das nossas regras se aplicadas à letra: o artigo só menciona a carreira até 2012/2013 (sem menção a jogos), num clube da 2.ª divisão, e a PE que o eliminou foi de 2014. Ora se não era relevante em 2014, porque será agora? No entanto, apesar de na prática não haver fontes secundárias que mencionem o papel do jogador nos clubes porque passou (as fontes são depoimentos em primeira mão do jogador), abstenho-me quanto a ser restaurada e ir para nova PE. --Stegop (discussão) 19h03min de 13 de maio de 2016 (UTC)
- Não me oponho que o artigo seja levado em uma nova PE depois de restaurado. Também me comprometo a adicionar fontes fiáveis nos principais itens que mostram sua notoriedade, principalmente nos títulos e competições em que tenha participado. O "R" Aliado ✉ 20h47min de 13 de maio de 2016 (UTC)
Feito. A página foi proposta para uma nova eliminação por consenso. • L‘editeur ? 22h00min de 13 de maio de 2016 (UTC)
Eulália Duarte[editar código-fonte]
)
Fadista portuguesa com trabalhos editados e referenciada no Museu do Fado.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Vanthorn® 15h36min de 14 de maio de 2016 (UTC)
- Feito Erro meu ao eliminar, não reparei que os reparos foram feitos. Gean Victor. msg 16h58min de 14 de maio de 2016 (UTC)
Condado Macabro[editar código-fonte]
)
Página dedicada à nossa produção cinematográfica que foi eliminada não sei por qual motivo
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. 189.69.181.198 (discussão) 00h56min de 2 de maio de 2016 (UTC)
- Negado Não há fontes que comprova a notoriedade desta produção cinematográfica. Fonte do Facebook não é confiável, por este motivo foi apagado. Artigo nem cumpria a política de verificabilidade, impossível não ser eliminado. WikiFer msg 01h55min de 2 de maio de 2016 (UTC)
Não há fontes que comprova a notoriedade??? Isso foi pesquisado? Temos nosso site que foi incluido, há várias matérias e referencias na web. Estreamos no Belas Artes no final do Ano passado, participamos de vários festivais de filmes de gênero terror e ficção no Brasil e no Mundo...eu mesmo alimentava com todo tipo de informação que surgia para que tivesse o máximo de conteúdo sobre nosso filme....aliás, tive o maior trabalho para fazer isso pois não sou um expert em internet. ?????????
Como parece que ninguém mais volta a olhar isso, vou deixar quieto. Já tinha achado estranho "alguém" ter apagado o link que postei do nosso site. Já temos centenas, milhares de referências à nossa produção na web. Pena que meu trabalho em postar informações foi perdido, paciência...mas um site onde qualquer zé ruela pode inserir informações, qualquer zé ruela pode editar, tirar e por textos, qualquer zé ruela pode excluir não tem a mínima importância. Qualquer lugar, qualquer um, sabe que wikipédia não é confiável, enfim ter ou não nosso filme constando no wikipédia não é relevante. Desconsidere meu pedido de restauro...não importa, não nos importa mais. Obrigado ...de nada....
- Nós não temos de "pesquisar" nada. A prova da notoriedade deve estar explícita no artigo. Ver WP:ÔNUS. Yanguas diz!-fiz 02h59min de 17 de maio de 2016 (UTC)
Usuário:Wikimasterbz/Discussão[editar código-fonte]
)
Voltei para a Wikipédia. Solicito também o restauro de: Usuário:Wikimasterbz/Userbox, Usuário:Wikimasterbz/Medalhas e Usuário:Wikimasterbz/Sobre. Grato!
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Wikimasterbz Fale Comigo 03h14min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Feito. Btw, bem-vindo de volta. Pedrohoneto Diz·Fiz 03h22min de 18 de maio de 2016 (UTC)- @Wikimasterbz: já era tempo hem, seja bem-vindo parceiro! Gean Victor. msg 03h25min de 18 de maio de 2016 (UTC)
- @Gean Victor: Não aguentei ficar tanto tempo fora do projeto, por isso eu decidi voltar. Porém,só voltarei a editar com mais afinco a partir do mês que vem, quando eu estiver nas férias da faculdade. Obrigado a todos!--Wikimasterbz Fale Comigo 03h28min de 18 de maio de 2016 (UTC)
- @Wikimasterbz: esperamos ansiosos, o projeto perdeu muito com sua ausência, principamente na área das PEs. Gean Victor. msg 19h06min de 18 de maio de 2016 (UTC)
- @Gean Victor: Não aguentei ficar tanto tempo fora do projeto, por isso eu decidi voltar. Porém,só voltarei a editar com mais afinco a partir do mês que vem, quando eu estiver nas férias da faculdade. Obrigado a todos!--Wikimasterbz Fale Comigo 03h28min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Luiz Fuganti[editar código-fonte]
)
o filosofo eh citado em dois artigos da wikipedia de dificil compreensao, assim sendo util aos pesquisadores saberem que existe um especialista no determinado assunto que eh conteudo da propria wikipedia, nao se tratando de promocao pessoal, e, tampouco procede o motivo da elimicacao, qual seja inexistencia de referencia externa, estao la as referencias, trata-se de um filosofo que domina temas pouco abordados pela filosofia no Brasil
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. MauricioSanches (discussão) 12h57min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Comentário A página foi eliminada duas vezes, por estar em formato de currículo e não comprovar a notoriedade do biografado. Pode ter contribuído, também, o uso de internetês e de teclado sem acentos, como no pedido acima. Yanguas diz!-fiz 02h56min de 17 de maio de 2016 (UTC)
- Negado Pelo fato de se um dos proponentes da tag de ER, preferi deixar outro usuário avaliar o pedido, porém, irei encerrá-lo pelo fato dele está ativo por um tempo. A página foi eliminada 2x. Em 2011, eliminada por ESR por não conter fontes fiáveis e independentes, o que aconteceu com a eliminação em 2016. Havia apenas duas ligações para artigos do Wikipédia, o biografado é citado em ambos, mas isso não é suficiente para atestar notoriedade enciclopédica. Além de que, o artigo era um mera currículo. Gean Victor. msg 20h36min de 20 de maio de 2016 (UTC)
Franklin Neres Mendes[editar código-fonte]
)
Gostaria de restaurar a página pois não concordo com os motivos de eliminação!
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. ViníciusCSC (discussão) 04h24min de 20 de maio de 2016 (UTC)
- Negado Artigo corretamente proposto para eliminação. Artigo sobre futebolista sem indicação de notoriedade, por tanto, sem indicação de importância. --Zoldyick (Discussão) 06h09min de 20 de maio de 2016 (UTC)
Categoria:Mortos no século X a.C.[editar código-fonte]
)
Foi eliminada por estar vazia, no entanto agora não está.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 18h34min de 20 de maio de 2016 (UTC)
- Feito embora eu considere um preciosismo restaurar uma categoria sem histórico apreciável. --Stegop (discussão) 20h25min de 20 de maio de 2016 (UTC)
Antonio José Beffa[editar código-fonte]
)
Bom senhores, esse senhor é o Prefeito do municipio de Arapongas, é um personagem de relevancia aqui e na região e prefeitos de varios municipios brasileiros tem seu artigo, eu creio que o artigo estava correto e foi eliminado de forma equivocada semirrapida, estava com fontes do UOL e outras fontes, se o artigo estiver faltando fontes eu se prontifico a colocar, o pessoal que removeu não ligaram e fui colocando tudo da forma correta e mesmo assim removeram, peço que revisem isso, obrigado.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. AppleApolo (discussão) 17h32min de 21 de maio de 2016 (UTC)
- Negado. A página foi corretamente eliminada por eliminação semirrápida. O atual WP:POLÍTICOS diz Citação: Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração. No caso, nenhuma fonte apresentada no artigo estava em conformidade com o critério. • L‘editeur ? 20h33min de 21 de maio de 2016 (UTC)
Imunissexual[editar código-fonte]
)
Um artigo que criei foi removido sendo "impróprio" por um administrador chamado Gean Victor, que ao meu ver, de forma desonesta. Gostaria que fizessem uma análise e me informer o PORQUE de ter sido removida como impróprio.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Sanctus02 (discussão) 20h33min de 22 de maio de 2016 (UTC)
- Negado. A página foi corretamente eliminada por se tratar de uma pesquisa inédita, assim como aponta nenhum resultado do termo no Google. • L‘editeur ? 20h38min de 22 de maio de 2016 (UTC)
Cirilo Pimenta[editar código-fonte]
)
A página foi apagada segundo a alegação de violar a regra de criação de artigos A4. O usuário @Victor Lopes argumentou posteriormente que a página continha somente uma linha de informação e a infobox. A página ainda estava em construção. Meio chato apagarem a página de uma vez. Poderiam dar um aviso antes. Preciso de pelo menos o fonte antigo. A pesar de ser uma única frase, as informações no infobox estavam corretas e com referências. Ainda mais deram a motivo errado para exclusão (A4), pois claramente a personalidade é relevante de acordo com os quesitos da Wikipédia e o artigo demonstrava isso.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Gustavolgcr (discussão) 19h53min de 23 de maio de 2016 (UTC)
- Feito @Gustavolgcr: passei o conteúdo para o seu e-mail. Só peço que você não crie o artigo sem antes ter construído o suficiente para o artigo ser sustentado. Portanto, aconselho que você crie uma página de sub usuário, por exemplo: Usuário(a):Gustavolgcr/Teste e quando terminado é apenas move-la. Gean Victor. msg 20h55min de 23 de maio de 2016 (UTC)
- @Gean Victor: não recebi nenhum e-mail. --Gustavolgcr (discussão) 17h28min de 24 de maio de 2016 (UTC)
- @Gustavolgcr: chama na minha Página de discussão e deixa seu e-mail, tentarei enviar novamente. Gean Victor. msg 17h35min de 24 de maio de 2016 (UTC)
Luan de Oliveira[editar código-fonte]
)
O artigo não se enquadra na ESR que foi proposta, existia vandalismo no artigo, possuía erros gramaticais, mas não é má tradução. Eliminação indevida de um artigo com um enorme histórico.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Mvictor Fale 17h30min de 24 de maio de 2016 (UTC)
- Negado Trechos do verbete: "participação polla en vinagre", " Nacho casanova y gerald duarte por patinar en el uní" configuram má tradução. Fora o verbete estar por demais parcial ("começou a ser reconhecido mundialmente!", "apenas serviu de incentivo para se dedicar cada vez mais e participar de cada vez mais campeonatos, e para pagar as inscrições dos campeonatos ele andava nas SkateShops locais e propunha uma troca: A loja pagaria a inscrição e ele usaria um adesivo da loja no Shape.") Garavello (discussão) 14h31min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Falsa Grávida de Tabauté[editar código-fonte]
)
Razão
Foi um caso de grande repercussão nacional, que obviamente atende os critérios de notoriedade, já que até hoje as pessoas vão usam fantasia no carnaval com barrigas de plastico em referencia ao caso, e imagens de Verônica com o barrigão até hoje correm pelas redes sociais, isso prova que foi um caso que ficou marcado na sociedade e sempre será lembrado. Eu mesmo tive a ideia de fazer o artigo após ver uma publicação que fazia referencia a esse caso, eu pensei "O que aconteceu com ela" olhei no google e vi que havia informações fiáveis sobre o assunto, então resolvi criar o artigo. Discordo dessa ER do artigo com "Sem importância". Acho que as pessoas gostariam de saber o que aconteceu com a mulher que fez tudo aquilo. O artigo possui um largo detalhamento sobre o ocorrido, detalhamento sobre os processos que ela enfrentou, o resultado desses processos e também a vida da pessoa atualmente. Acredito que o artigo não se trate de uma biografia, e sim de caso, assim como vários artigos na wikipedia falam sobre casos, achei que esse poderia ser mais um. O artigo foi coberto de fontes fiáveis, que provam sua notoriedade. A ER foi algo inesperada por mim, acredito que um artigo tão embasado por fontes tenha direito a pelo menos uma Eliminação por Consenso já que alguns discordam da sua notoriedade
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Luanderson Camilo (discussão) 18h07min de 24 de maio de 2016 (UTC)
Negado Não vejo caráter enciclopédico nenhum nesse artigo. Isso é caso para blogs de fofocas e jornais, tudo o que a Wikipédia não é. Mjuniifale comigo 18h18min de 24 de maio de 2016 (UTC)Resultados do primeiro turno do Campeonato Brasileiro de Futebol de 2011 - Série A[editar código-fonte]
)
Página segue mesmo modelo das páginas dos anos posteriores 2012, 2013, 2014, 2015 e 2016.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Jonas Faccio (discussão) 18h33min de 25 de maio de 2016 (UTC)
- Feito a página trata de um anexo do campeonato nacional mais relevante do país, quando se trata de futebol e contém as súmulas das partidas, um documento oficial. Além de que, o artigo ter sido eliminado por ER 4 anos depois de sua criação com histórico relevante. Gean Victor. msg 01h49min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Copa Espírito Santo de Futebol Feminino de 2013[editar código-fonte]
)
A meu ver, essa página é tão importante quanto Copa Espírito Santo de Futebol de 2013, só com a diferença de que ela se refere a futebol feminino. Se até a Predefinição:Futebol_brasileiro possui link para a página principal da Copa Espírito Santo de Futebol Feminino (que ainda não existe, mas deveria, como existe a Copa Espírito Santo de Futebol), "acho" que a Copa deveria ficar registrada. Mas, enfim, mais uma vez, deixo a critério de comunidade.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Krull (discussão) 21h40min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Felipe Castanhari[editar código-fonte]
)
O artigo atende os critérios de notoriedade: "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." O artigo tem cobertura significativa de fontes reputas e independentes, já que uma fonte se trata de uma pesquisa sobre pessoas influentes para os jovens, e Felipe Castanhari é citado como 9°, além de outra fontes que mostra os canais mais populares, lista divulgada pelo próprio youtuber que mostra o Canal Nostagia em 3° lugar. E também no artigo continha como fonte uma entrevista de Felipe Castanhari no The Noite Com Danilo Gentili, programa que é lide de audiência no horário, além dele já participado de programas como Panico na Band e Legendários. no caso são 3 programas de emissoras diferentes, provando assim sua que sua notoriedade já conseguiu sair do Youtuber para rede aberta de televisão. A eliminação rápida usando uma votação por consenso referente a outra artigo semelhantes também viola as regras, já que o artigo em questão não foi votado e sim outro que fala sobre o canal Nostagia, e a ultima vez que uma pagina sobre Felipe Castanhari em si foi excluída foi em 2014, de lá pra cá, ele já ganhou mais notoriedade evidentemente.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Luanderson Camilo (discussão) 00h11min de 27 de maio de 2016 (UTC)
- Negado Um tópico é presumido, ou seja, conjecturado por suposição. O biografado não contém notoriedade enciclopédica e a eliminação foi correta. Trata-se de uma confusão entre fama e popularidade com notoriedade. Lembrando que a eliminação foi correta (regra A4), o debate de eliminação de seu canal no youtube foi usado como motivo secundário, sendo que nessa votação, o artigo sobre o biografado foi debatido. Gean Victor. msg 01h56min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Debatido a 2 anos atrás... Naquela época Felipe não tinha sido eleito o 3° canal mais popular da plataforma no Brasil em 2014[1], e nem tinha sido apontado como 9° pessoa mais influente para jovens brasileiros no inicio de 2016 [2]. E nem tinha participado de programas de televisão e radio por conta da sua notoriedade na web[3][4][5][6]. Acredito que o que foi debatido a 2 anos atrás não condiz com as realizações atuais dele. E também acredito que um artigo sobre um canal de youtube seja diferente de um artigo sobre um youtuber. E reafirmo que não cabe eliminação rápida porque o artigo foi amplamente coberto por fontes reputadas e independestes. Se a própria empresa Youtube diz que ele é notório e fontes baseada em pesquisa também dizer que ele é notório porque contribuidores da Wikipedia julgam que não? Sendo que o principio básico da wikipedia é a fonte e não a opinião individual de seus contribuintes. Luanderson Camilo (discussão) 02h22min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Escola Livre de Cinema e Vídeo de Santo André - ELCV[editar código-fonte]
)
Tanto o texto quanto foto citada para exclusão e o site elcv.art.br são de minha autoria Carlos Eduardo Grande e por isso não implicam em quebra de direito autoral, pois os utilizo em todos os registros históricos da Escola Livre de Cinema e Vídeo de Santo André e não esta em desacordo com a política de Direitos Autorais, pois sou o autor e autorizo a utilização de todo este material na Wikipedia na página que eu mesmo criei aqui e que foi excluída.
Qualquer dúvida estou a disposição para auxiliar no que necessário for e esclarecer todas as dúvida que porventura apareçam.
No aguardo de retorno.
Agradeço.
Carlos Eduardo Grande Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Carlos Eduardo Grande (discussão) 17h18min de 27 de maio de 2016 (UTC)
- Negado como o texto é de sua autoria necessita enviar uma permissão ao OTRS para que possa ser utilizado no Wikipédia. Entretanto, a página estava com teor de SPAM e sua eliminação foi correta. Gean Victor. msg 17h50min de 27 de maio de 2016 (UTC)
História da Rádio Azul[editar código-fonte]
)
WP:EMISSORA e potencial fusão com Rádio Azul
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. FilipeFalcão (discussão) 20h41min de 28 de maio de 2016 (UTC)
- Negado, artigo sem fontes fiáveis, e conteúdo do tamanho que estava deveria estar no artigo principal. Eric Duff disc 20h47min de 28 de maio de 2016 (UTC)
- Desconheço conteúdo. Tal como suspeitava "deveria estar no artigo principal". Se se que eliminar elimine-se mas por falta de WP:FF. FilipeFalcão (discussão) 21h03min de 28 de maio de 2016 (UTC)
Luiz Fernando Ozawa[editar código-fonte]
) Ao criar o artigo, como ainda sou novata, não havia entendido muito bem sobre as citações e referências, mas adianto que desde o ocorrido (eliminação rápida) já me prontifiquei em estudar todos os tutoriais com o intuito de corrigir o erro grosseiro. Me certifiquei sobre as fontes, que por um equívoco deixei de citá-las corretamente, e certificando-me que são plenamente confiáveis, tendo em vista tratar-se de um jurista brasileiro super conceituado (pesquisei sobre outros juristas e qual a forma correta de se construir uma página). Peço a gentileza de restauro da página para que eu possa adequá-la conforme preceitua o sítio. Desde já, peço perdão pelo equívoco. No aguardo de retorno. Agradeço.
- Negado Acabei de eliminar a página por #A4 e #6, por ter características de spam e por não obter notoriedade atestada por fontes fiáveis e independentes, o que demonstra que as eliminações foram corretas. Gean Victor. msg 01h50min de 29 de maio de 2016 (UTC)
Rádio Azul[editar código-fonte]
)
WP:EMISSORA
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. FilipeFalcão (discussão) 20h39min de 28 de maio de 2016 (UTC)
- Negado, artigo sem fontes e sem conteúdo (X é Y). Eric Duff disc 20h46min de 28 de maio de 2016 (UTC)
- Desconhecia conteúdo. Se se quer eliminar, elimine-se por esse motivo. Em cinco minutos colocam-se lá umas fontes. FilipeFalcão (discussão) 21h02min de 28 de maio de 2016 (UTC)
- Esteve bem mais que cinco minutos, artigo não tinha conteúdo algum e somado que não demonstrava se tinha ou não importância, ou seja, podia ser eliminado tanto pela regra A4 quanto pela regra A3, então não houve erro algum na justificação da eliminação do artigo. Eric Duff disc 21h17min de 28 de maio de 2016 (UTC)
- Tem razão, foram 6 min e 4 seg desde que coloquei um comentário (21:02:20) nesta secção e editei no artigo (21:08:24). Não devia de ter comentado (21:03:55) antes noutra secção aqui...
- Foi pedida a eliminação por A3? Pelo menos o artigo não foi eliminado por A3. Como eu disse, Citação: Se se quer eliminar, elimine-se por esse motivo não vejo é qual a razão ou justificativa para argumentar "como podia ser eliminado por A3 eliminei-o por A4" e, pior, depois dizer Citação: então não houve erro algum. De resto, continuo a não perceber onde vai buscar este argumento para introduzir o A3 neste pedido/conversa. Agradeço que me indique onde se baseia, onde está escrita a justificação, para este tipo de eliminação ("Como A3 então A4").
- Disse Citação: importância? Critérios de notoriedade servem? Em WP:A4 leio que a regra é Citação: um padrão inferior a notabilidade. Parece-me, com as suas acções e argumentos, que você acha precisamente o contrário: os "critérios de notoriedade" valem menos que "importância". Esse é, considero, o erro. A minha questão foi, e é, que em A4 eu leio que até não é nem preciso ser-se Citação: elegível segundo os critérios de notoriedade para para ser-se Citação: credível de significância ou importância. Ora, no caso de uma rádio, creio eu, que os "Critério Temáticos" (WP:RÁDIO) estão bem dentro do "Critérios de Notoriedade". Logo, deveriam de ter entrado em consideração, se não na proposta (por desconhecimento) pelo menos na eliminação (onde, em boa-fé, admiti e admito desconhecimento). De resto, eu leio logo a seguir em A4: Citação: Se a credibilidade não for clara, você mesmo pode melhorar o artigo, propor a eliminação semi-rápida ou propor o artigo para eliminação por consenso..
- Continua "Negado"? Grato,FilipeFalcão (discussão) 07h01min de 29 de maio de 2016 (UTC)
- Esteve bem mais que cinco minutos, artigo não tinha conteúdo algum e somado que não demonstrava se tinha ou não importância, ou seja, podia ser eliminado tanto pela regra A4 quanto pela regra A3, então não houve erro algum na justificação da eliminação do artigo. Eric Duff disc 21h17min de 28 de maio de 2016 (UTC)
Fear_(Guild)[editar código-fonte]
)
Acesso a cópia para poder salva em meu computador, já que não tinha publicidade, apenas era registro do clã no jogo online MU, já vi outras paginas de clãs no Wikipedia.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Quem nunca errou nunca experimentou nada novo. (discussão) 18h45min de 30 de maio de 2016 (UTC)
BANDA CHM[editar código-fonte]
) Olá, gostaria que algum administrador revisse sobre a página que escrevi sobre a BANDA CHM, como sou novo aqui no wiki, tive algumas dificuldades de seguir as normas a risca e acabei errando em não colocar a importância da página. Então por meio desta quero dizer que a banda foi importante sim, pois teve grande repercussão no Brasil e principalmente no estado de Pernambuco, como a banda era evangélica não teve tanta mídia assim e muita gente fica assim sem conhecer. Portanto é mais que merecida ter uma página aqui falando sobre a banda, pois muitas pessoas ainda perguntam sobre ela e essa página se ficar disponível na Wiki permanecerá lembrando dessa incrível banda que existiu, e irá fazer uma conexão entre os admiradores e fazer lembrar de toda uma trajetória, sem dúvidas isso é uma grande contribuição para a música gospel Brasileira. Obrigado e aguardo resposta.—comentário não assinado de Pablomathias01 (discussão • contrib) 18h51min de 30 de maio de 2016 (UTC)
- Negado, a página era apenas uma propaganda da banda, incompatível com os objetivos da wikipédia, portanto. Havia também algumas tentativas vagas de estabelecer a notoriedade do grupo. Você ainda é livre para recriá-la, desde que mantenha um ponto de vista neutro e não-promocional, e desde que cite fontes confiáveis. Victão Lopes Diga! 22h15min de 30 de maio de 2016 (UTC)