Wikipédia:Pedidos/Reversor/Chronus/3
- A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de reversor reprovado. Por favor, não a modifique.
Heitor CJ
A ferramenta de reversor foi retirada de mim através de um pedido que alegava uma suposta "guerra de discussões" no artigo Cuba que, a propósito, já tinha sido resolvida há tempos durante uma conversa civilizada, onde, inclusive, o usuário que a começou reconheceu o seu erro. Tudo muito antes de esse pedido descabido ter sido aberto. Como dito nas regras de perda do estatuto de reversor, Ao usuário que teve seu acesso a ferramenta revogado é reservado o direito de realizar uma nova solicitação tão logo o problema que resultou na perda da permissão tenha sido sanado, logo, se o problema já havia sido resolvido antes, não há qualquer razão nesse pedido agora.
Em segundo lugar, não houve o uso da ferramenta de reversão nas três reversões, visto que nesse tipo de caso sempre procuro usar a ferramenta "manual" de reversão, justamente para evitar esse tipo de situação.
Em terceiro e último lugar, acho no mínimo incoerente que a comunidade atrapalhe o trabalho de um dos poucos editores que ainda dedicavam seu tempo a tentar proteger o conteúdo desse site. Como da última vez, a ferramenta me foi retirada por um administrador inexperiente e sem que eu sequer pudesse me defender de tais acusações e apresentar meus motivos. Considerando meu longo histórico de combate ao vandalismo e de reversões corretas, toda essa situação é, no mínimo, injusta, portanto solicito novamente a ferramenta de reversor.
Declaro que li a documentação e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor diz aí! 20h50min de 20 de junho de 2012 (UTC)
Comentários
Bom, não é interessante você vim aqui chamar os outros de inexperientes. Se essa ação foi tomada em outras ocasiões porque não deveria ser tomada aqui? Érico msg 20h54min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- Outras ocasiões têm contextos e motivos diferentes. Não há o que comparar. A inexperiência fica subentendida na atitude unilateral de me retirar as ferramentas sem me apresentar uma chance de defesa. Heitor diz aí! 21h00min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- Agora vai ser interessante ver se pau que bate em Chico bate em Francisco, como disse o Willy. Fui voto vencido no outro caso similar e a argumentação toda era de que não há leniência possível a ser discutida ("poderia ter um bot"). R3R indica que "desfazer" também é considerada reversão e ter uma GE tão recente não qualificaria a atribuição da ferramenta (argumento que também apareceu no outro caso). Por fim, histórico não deve ser considerado, só o ato. Fica pendente ainda a questão de que se violou a R3R (opinião de pelo menos 2 sysops), deveria haver bloqueio... Mas como não gosto de aplicação robótica, aguardo antes de opinar definitivamente. José Luiz disc 21h08min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- Você só está me atacando agora por ter achado injusto o que aconteceu com o Poly. As regras para a perda da ferramenta são bastantes claras: Uso da ferramenta em guerras de edições, ou para reverter edições que não são claramente vandalismos ou spams, logo há sim uma entre "desfazer" e "reverter". Heitor diz aí! 21h22min de 20 de junho de 2012 (UTC)
Heitor, a remoção pode ser feita sem prévio aviso. A ferramenta pode ser retirada de editores envolvidos em guerra de edição. Não entro no mérito das edições discutidas, quem sabe você retira esse pedido espera a situação amainar e pede novamente? Há mais chances que após uns dias possa ser restituída a ferramenta. Discutir no calor dos acontecimentos não ajuda em nada. É uma opinião, não entenda como censura, estou isento. Pode ser? Colaborador Z (discussão) 21h17min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- Não disse que não avisar o editor em questão é algo "proibido" por regras ou o que quer que seja. Mas, do meu ponto de vista, o respeito, a justiça e o bom-senso pedem que isso seja feito. Uma questão de valorizar o trabalho de um editor antigo e que não está aqui para brincar para ver quem tem mais ferramentas. Desculpe, mas não vou cancelar esse pedido. Essa é a única ferramenta que me é bastante útil e preciso dela para realizar um combate eficaz contra o vandalismo. Sem esse recurso, minhas edições na Wikipédia perdem parte do sentido. Heitor diz aí! 21h22min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- Pois... "respeito, justiça e bom senso". No entanto não foi isso que aconteceu aqui, quando pediu (e conseguiu) que me fosse retirada a ferramenta exactamente pelo mesmo motivo, sem "avisar" ou sem querer discutir o assunto antes. Se eu acho que alguma das situações tem cabimento? Não, não acho. Mas também exijo a evidente imparcialidade e tratamento igual em ambos os casos. Polyethylen (discussão) 21h32min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- O que aconteceu ali já havia sido resolvido entre nós, não, Poly? Heitor diz aí! 21h38min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- Pois é, não se pode tratar os dois casos com diferença, se o que aconteceu foi o mesmo.Érico msg 21h35min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- Casos diferentes devem ser tratados com diferenças mesmo, oras! O Poly usou seguidamente a ferramenta de reversão em diversos artigos, desrespeitando claramente as regras de uso do recurso e as regra das três reversões. São sim contextos e situações diferentes. Heitor diz aí! 21h38min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- @Heitor, se você analisar a minha argumentação no caso do Poly, verá que defendi exatamente o que defende. Porém, fui voto vencido e o que valeu foi a aplicação das regras pura e simplesmente. Agora vejamos: como você bem disse, o uso do "desfazer" não é motivo para retirar a ferramenta, mas essa distinção não existe para a R3R. Desfazer e reverter é a mesma coisa para configurar uma guerra de edição e guerra de edição é motivo para retirar a ferramenta (Wikipédia:Reversor: "Uso da ferramenta em guerras de edições, ou para reverter edições que não são claramente vandalismos ou spams") e também é motivo para não reatribuí-la ("que não tenham um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições" - grifo no original). A regra foi aplicada à risca para o Poly, apesar de alguns concordarem (inclusive eu) que os atenuantes devem sempre ser considerados em favor do réu (reputação, dedicação ao projeto, circunstância específicas etc.). Fui voto vencido e acredito que se o raciocínio vale lá, deveria valer aqui, apesar de a minha opinião continuar sendo contrário (eu reatribuiria a ferramenta aos dois, com um contundente aviso de que no próximo evento as consequências poderão ser piores). E olhe que, no seu caso, se realmente houve R3R você deveria ter sido bloqueado (não foi não sei bem por que). Considero você um excelente editor, dedicado e digno de confiança (assim como o Poly). José Luiz disc 22h57min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- Pois então não deveria ter perdido a ferramenta e sim ter sido bloqueado, assim como o outro sujeito que se envolveu na disputa comigo. Não usei a ferramenta durante a tal "guerra de edições", logo apenas desrespeitei a R3R e não as políticas de uso do recurso de reversor. E não é no meu caso que o bloqueio deveria ter sido aplicado. O bloqueio do Poly foi justo sim! A propósito, estamos a discutir aqui o que ocorreu no artigo Cuba e não sobre o que aconteceu com o Poly. Não entendo essa insistência. Como já disse acima, sem o recurso da reversão meu trabalho (e interesse) no projeto fica comprometido e, portanto, não pretendo continuar a editar caso essa injustiça não seja reparada. Heitor diz aí! 23h13min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- Ah bom. O meu foi justo e bem aplicado? Mas o seu foi injusto e mal aplicado, embora tenha sido exactamente pela mesma situação... O caso é idêntico porque abri há poucos dias exactamente o mesmo pedido que está a abrir neste momento, e o que se espera é coerência e imparcialidade dos que analisam, corroborando a ideia de que as regras são para todos e não se faz as coisas para os "amiguinhos". Eu até defendia que ambos tinham sido completamente desproporcionados, tendo em vista o historial de contribuições e combate ao vandalismo de ambos. Mas perante esta manobra táctica, já não tenho a certeza... Polyethylen (discussão) 23h23min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- Não disse que o meu bloqueio foi injusto, Poly. Assim como você, mereci ser bloqueado na ocasião. Inclusive, de acordo com as regras, talvez também deveria ter sido bloqueado agora. A injustiça da qual me refiro é a perda da ferramenta e é isso que mais prejudica o meu trabalho por aqui. Heitor diz aí! 23h30min de 20 de junho de 2012 (UTC)
Abaixo, a imaturidade da qual falei... Heitor diz aí! 23h30min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- Garanto que se eu colocasse um {{apoio}} você não falaria isso.Érico msg 23h35min de 20 de junho de 2012 (UTC)
Avaliação dos administradores
Não apoio Muito cedo, desculpe. Também pude reparar que o seu estatuto de reversor já foi removido em março de 2010 por guerra de edições, logo você sabia o que estava fazendo.Érico msg 23h17min de 20 de junho de 2012 (UTC)- Não apoio. Lamento, Heitor ... mas não tem como apoiar. Tem de dar um tempo, até depois ter a ferramenta de volta! E não fica insultando o Érico, isso não irá abonar em seu favor. Eu sei que é chato 'reverter à mão', mas vê o nosso lado - não tem como exigir a uns que esperem uns tempos antes de reaverem as ferramentas, e a outros não, né? Vc teria feito a mesma coisa nosso lugar. BelanidiaMsg 23h35min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- O pedido para obtenção do estatuto de reversor acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.