Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Negativa de bloqueio ao usuário MachoCarioca (22dez2014)
Negativa de bloqueio ao usuário MachoCarioca (22dez2014)[editar código-fonte]
- A seguinte página está preservada como arquivo de revisão de ações administrativas. Por favor, não a modifique.
O utilizador MachoCarioca anda fazendo abuso do espaço público sistematicamente, quando eu fiz o pedido de bloqueio ele negou rapidamente alegando que eu não tinha fornecidos diffs, quando eu tinha fornecido 6 diffs, quando eu argumentei mais, o utilizador reverteu minha edição e deixou o pedido como negado e disse que deixou por negado por quê "Não achei suficientes aqueles argumentos para bloquear o usuário.". Então coloco aqui meus argumentos
- O usuário Macho Carioca desrespeitou Citação: Quando encontrar uma discussão, participe dela apenas se puder ajudar. Não entre nela apenas para "fazer parte". Discussões com poucos usuários e bons argumentos têm maiores chances de conduzir ao consenso. Discussões com muitos usuários e argumentos mal embasados ou descontextualizados têm grandes chances de perder o foco. Seja sempre conciso, cite a documentação interna pertinente e respeite as opiniões alheias. Não tente chamar mais atenção para o seu texto com o uso excessivo de negritos, textos coloridos e letras grandes. Jamais use letras maiúsculas em palavras inteiras, gritar é uma falta de civilidade. Jamais faça comentários ofensivos, assediantes ou que violem a privacidade dos debatedores, respeite as normas de conduta. Não repita os mesmos argumentos exceto quando realmente necessário. Mantenha o debate em bom nível e limite-se aos argumentos, o que caracteriza abuso do espaço público
Para provar que o MachoCarioca desrespeitou isso, vejamos:
- «... Apenas os adms que me bloquearam 132,954 vezes não são mais os mesmos, sumiram praticamente todos, ficou um ou outro aí. ... Não havendo mais eles aqui, estou na minha como sempre, cuidando dos meus artiguinhos, mas sempre prontinho pra uma boa briga que valer a pena...» «Apenas acho que em um "tribunal" (epa!) e pelo que sei, burocratas decidem sobre certos estatutos, ou seja, julgam e decidem sobre os pretendentes a ele, como isso aqui (isso devia ser automatico por tempo de serviço, vale até uma campanha na Wiki) há que ter "Ricardo Lewandowskis" para contrabalançar os "Gilmar Mendes" e vice versa, se é que me entende. E isso é razão paca ou não é? :-)» «Teles, eu não faço a mais pálida ideia do que fala, alguém com a sua experiência nesses troços todos de estatutos disso e daquilo (e vc tem todos, coleciona e é fissurado nisso) perguntar isso a um neófito no assunto como eu que ainda nem tomou posse da toga é até covardia hehe. Mas como diz sua gloriosa mommy (que infelizmente nunca quis ser adm aqui, pra perda total deste projeto, seria a melhor) eu aprendo tudo rápido quando estou a fim, meu QI é bem acima da média hehe (eu me divirto muito qdo vc faz essas perguntas de cunho eminentemente tecnico a candidatos a eliminadores e burocratas e noto q eles enrolam, enrolam, escrevem "dificil" mas na verdade tbém não tem experiencia nem pré-conhecimento pra responder nada q preste do ponto de vista de quem realmente entende do que pergunta, é divertido. Só se aprende fazendo.) Só sei q renomeação não é mais prerrogativa apenas de burocrata portanto tanto faz.»
- «Vc está totalmente equivocado e nunca entendeu para o que é essa seção, só lhe sobram aqui o' "X vermelhos" como argumentação. A comunidade entendeu, por isso votou pela discussão e pelo consenso. A ver»
- «Pela relevância demonstrada, o grupo teatral tem tanto direito de estar aqui quanto ISSO*, ou seja, nenhum. O que é que aquilo faz aqui, não sei. » *Ligação para https://pt.wikipedia.org/wiki/Babalu_(atriz_porn%C3%B4)
Deixam claro abuso do espaço público+violação das normas de conduta sistematicamente, sendo que o pedido estava de acordo com §3.13 §3.14 e §3.12 da política de bloqueio vigente. Marcos Dias ? 01h38min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
Comentários[editar código-fonte]
Isto é para rir? Shgür Datsügen (discussão) 01h49min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
- Não. Por que seria para rir? Marcos Dias ? 01h52min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
- Constrangimentos e intimidações públicas são fortemente desencorajados pelo projeto e este pedido para além de não ser claro e estar mal fundamentado deu-se na sequência de um pedido de bloqueio anterior que também se pode considerar abusivo pela manifesta recusa em assumir a boa fé. Ver: WP:PDV. Alguém que cancele este pedido de revisão. Shgür Datsügen (discussão) 02h14min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
- Concordo com a negativa do Érico e discordo da revisão da ação administrativa. Pedido sem base em nada. Opinar numa PE com AEDE não é abuso de espaço público. BelanidiaMsg 16h47min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
- Concordo. Zzzzz.... O amiguinho mordeu? José Luiz disc 00h33min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
- Concordo com negativa de bloqueio por parte do Érico Júnior Wouters. De fato, o usuário MachoCarioca poderia se esforçar um pouco mais em embasar suas opinião em nossas políticas e recomendações fazendo citação direta a elas e fornecendo ligações internas. Também concordo que o editor poderia evitar o uso da ironia. Mas opinar negativamente sobre um artigo em página de discussão de eliminação não é abuso do espaço público, opinar sobre um editor em um pedido de aprovação não é abuso de espaço público. Insistir na teoria da panelinha é anacrônico, mas não é motivo de bloqueio. Lechatjaune msg 19h55min de 26 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
Conclusão[editar código-fonte]
A discussão já esta aberta há tempo suficiente para que usuários pudessem comentar, como parece estar abandonada encerro aqui. Houve consenso unânime e não contestado entre os usuários com estatuto de administrador que a ação de negativa do bloqueio ao usuário em questão foi considerado correto, discordando da revisão. Assim sendo, encerro essa discussão. --Zoldyick (Discussão) 23h14min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]