Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Boa Tarde São Paulo (19fev2022)

Cancelamento da EC de Boa Tarde São Paulo

• Responsável pela ação administrativa contestada: Skyshifter (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização:
• Proponente: Stego (discussão) 06h21min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Não vejo qualquer motivo para este cancelamento ocorrido menos de duas horas depois da abertura da EC, sobre um programa que ainda nem sequer estreou. Pelo histórico das eliminações pode constatar-se que imensos telejornais e outros programas são considerados irrelevantes e, como tudo o que se relaciona com televisão, é evidente que a estreia eminente de qualquer programa terá muita cobertura mediática, o que só por si não é condição suficiente de notoriedade, um argumento que recai em TEMFONTES.

Se esta moda pega, vamos ter imensas EC's canceladas basicamente só porque há um eliminador que acha que a proposição é inválida. O cancelamento é um abuso de poder e uma imposição de opinião de alguém que acha que nem sequer se pode discutir a validade da existência de um artigo sobre um mero telejornal que ainda não existe, pelo que é impossível saber se se vai distinguir de alguma forma dos muitos milhares de telejornais que todos os dias são emitidos em tudo quanto é canal de TV. --Stego (discussão) 06h21min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentários

Comentário Não "acho" que a proposição é inválida, tenho certeza de que é inválida, até que apresente argumentos contrários convincentes. Por exemplo, esta RAA também não se baseia em nenhum argumento objetivo, inclusive repetindo os mesmos erros da proposição. Vou repetir aqui o encerramento que refuta a proposição para ficar claro o posicionamento (provável que o proponente — e os outros usuários — nem tenham lido, pois repetiu os argumentos refutados na proposição desta RAA):

• Telejornal que ainda nem sequer começou a ser emitido.
  • Nenhuma política impede a criação de artigos para telejornais que ainda não foram emitidos, ainda mais quando, como demonstrado pelos dois argumentos para manter, há o cumprimento de WP:CGN.
• Qual é a relevância para uma enciclopédia generalista.
  • O ônus em responder isso é do próprio proponente.
• É evidente que como qualquer programa de TV haverá imensas fontes que o mencionam, mas isso não comprova relevância.
  • "Imensas fontes" mencionar o programa, realmente, não dá notoriedade. O que é diferente de "imensas fontes" fazer uma cobertura significativa sobre o tema (o que ocorre aqui), pois é o cumprimento de WP:CGN. O usuário Vini6305 foi certeiro ao dizer: "Se existem fontes fiáveis e independentes suficientes dedicando cobertura significativa ao programa, significa que há sim notoriedade."

[...]

Não é necessário que um jornal se distingua dos seus "pares", basta que cumpra os critérios gerais de notoriedade, o que ocorre aqui.

Agora, se em vez de repetir os mesmos argumentos inválidos você apresentar refutações para os três pontos acima, aceitarei sem problema que o encerramento é inválido, mas até agora isso não foi feito. Skyshifter ^disc. 13h51min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentário Não irei avaliar a revisão fazendo uso do meu estatuto dada a a recomendação do Érico que pretendo cumprir e espero que seja recíproca. No entanto, ficarei atento a esta RAA e sua finalização. Vanthorn^® 20h33min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Stego, Vanthorn, JMagalhães, 79a, Fabiojrsouza, Yanguas e Eta Carinae: Reconheço que errei ao cancelar a PE. Acabei de desfazer o encerramento. A PE prossegue. Skyshifter ^disc. 21h39min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Nobilíssimo da sua parte. Certamente: "Errar é humano, reconhecer o erro é sábio". A Revisão perdeu o objeto, salvo melhor juízo. FábioJr de Souza ^msg 23h30min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentário. O amadorismo e interpretação rasa dos argumentos durante os encerramentos, bem como o posicionamento autoritário a justificativas contrárias aos seus (falsa refutação) é de um desrespeito com as políticas vigentes. Mudou da água para o vinho, não se restringindo somente às RAAs abertas pelo Stego. Por fim, subscrevo as avaliações dos administradores que igualmente discordam da forma com que foi encerrada. Gabriel bier ^{fala aew} 15h06min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentário Estamos quase em Dezembro de 2022. Alguém encerra isto? Vanthorn^® 23h11min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Discordo do encerramento. Que coisa mais absurda, bizarra e sem qualquer base nas regras. Isto é um perfeito abuso de poder e das ferramentas com base na opinião pessoal, e ja não é o primeiro caso. JMagalhães (discussão) 08h48min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Discordo do encerramento, totalmente absurdo! "Proposição inválida"? Com base em quê? Achismo? -- Sete de Nove ^msg

Não leu o encerramento? Skyshifter ^disc. 13h51min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Discordo do encerramento Tenho visto com certa preocupação a constante invocação de WP:CGN (uma de várias recomendações) como se fosse uma super norma que está acima de tudo e de todos de forma que qualquer artigo que tenha algumas fontes possa existir.

WP:CGN não está acima de tudo, não é um fim em si mesmo e existem políticas que devem ser observadas preliminarmente aos critérios (aliás, a própria recomendação deixa claro que não vale contra políticas do projeto).

Para mim, a questão essencial no caso é que o cancelamento de uma proposta de eliminação por consenso deve ser feita quando a mesma constitui uma proposta cabalmente absurda. Assim, evita-se retirar da comunidade o direito de avaliar a proposta.

A partir desse entendimento, creio que não caiba avaliar os argumentos apresentados a fundo (como feito na decisão questionada que avaliou os argumentos dos participantes).

Por outro lado a política de eventos futuros diz: "2.1. Televisão, Cinema e Teatro (...) Outras produções: quando houver data de estreia confirmada por fontes fiáveis independentes". O artigo diz: "Está programado para estrear em 28 de março de 2022 (...) sendo anunciado em janeiro de 2022 que ela apresentaria o futuro jornal na rede,[4] cuja estreia foi programada para março.]'Grifo nosso).

E a política de eventos futuros está acima dos critérios gerais e deve ser respeitada independentemente dele.

Forte nesses argumentos, avalio que o cancelamento da proposta deve ser desfeito de modo a permitir que a comunidade apresente seus argumentos e que seja seguido o tramite regular. FábioJr de Souza ^msg 15h01min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Óbvio que está programada, até porque o jornal não lançou ainda. Não tem diferença alguma dizer "programada" ou "confirmada". Em ambos os casos, as datas podem sofrer alterações por qualquer imprevisto que seja, ou o lançamento pode realmente ocorrer na data "programada". Espero que não esteja apoiando a eliminação do artigo apenas por causa de uma palavra. Skyshifter ^disc. 15h04min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Não estou apoiando a eliminação do artigo (e nem a manutenção). Tanto que disse: "Forte nesses argumentos, avalio que o cancelamento da proposta deve ser desfeito de modo a permitir que a comunidade apresente seus argumentos e que seja seguido o tramite regular." (mais claro que isso....) O cancelamento foi equivocado e, na minha avaliação de detentor de estatuto equivalente (e parece que não estou isolado nessa avaliação), deve ser revisto para que a comunidade como um todo avalie e que o consenso da comunidade como um todo prevaleça. Simples. FábioJr de Souza ^msg 15h14min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Erro meu. Correção: "[...] Espero que não esteja apoiando o cancelamento do encerramento apenas por causa de uma palavra". Skyshifter ^disc. 15h18min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Se ler a avaliação toda vai ver que não é por causa de uma palavra....FábioJr de Souza ^msg 15h21min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Discordo do encerramento, principalmente na forma como foi, atropelando votos de três editores, com base em argumentos discutíveis. Seria mais transparente consultar os votantes primeiro. Yanguas ^diz!-fiz 19h27min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Discordo do encerramento. A proposição não é frívola e muito menos absurda que justifique o cancelamento abrupto da PE, que deve ser reaberta e analisada pelos participantes que se interessarem. Eta Carinae (discussão) 21h04min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Igualmente, discordo do encerramento, por erro de procedimento. Não se trata de, neste momento, avaliar os argumentos utilizados pela proposição e os manifestantes. Porém, é fato que não se trata de proposta inválida, devendo tramitar de maneira regular, mesmo que isso importe na manutenção do artigo. Diga-se, aliás, que dificilmente um administrador iniciaria uma proposta plenamente inválida. Érico (disc.) 20h47min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)