Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Luís de Cambridge (11dez2018)
Luís de Cambridge (11dez2018)[editar código-fonte]
Contesto a finalização da PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Luís de Cambridge. O eliminador responsável pela conclusão (e transformação em votação) concluiu que "a relevância numa monarquia dá-se pelo mero nascimento e como pertence uma família real famosa com intensa cobertura pelos media tem notoriedade". Geralmente tendo a concordar em mandar para votação quando surge a mínima controvérsia, mas ocorre que já existe um precedente muito recente num caso idêntico: Wikipédia:Páginas para eliminar/Adriana, Duquesa de Blecíngia. Creio que o sentido da Eliminação por consenso é através da argumentação, gerarmos precedentes, que passem a ser respeitados de forma vinculante, por isso 
PRECEDENTE, quando não refutado, torna-se um argumento mais forte. Se toda vez que houver uma discussão sobre filhos de nobres tivermos que começar a discussão sempre do zero e esperar inevitavelmente a votação, então não tem sentido a eliminação ser por consenso. Lembrando que consenso nesse caso não significa concordância total, mas sim respeito a consensos anteriores. Se tomamos uma decisão prévia sobre relevância ou irrelevância de um tipo de artigo, deve-se seguir a mesma decisão para casos análogos. Por isso proponho modificar o resultado de transformação em votação para 
Eliminar.-- Leon saudanha 14h30min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Comentário Eu participei da discussão e da votação, concordando com a ação administrativa do eliminador. Leon saudanha, a PE que apontou (eu encerrei essa PE), não acredito que sirva como precedente, pois nessa PE ninguém se opôs à eliminação, e a maioria das poucas fontes desse artigo não eram independentes, eram do site da família real sueca. —Pórokhov Порох 15h31min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)
Comentário De acordo com WP:APDE/PRECEDENTE: "Para evitar inconsistências entre as decisões da comunidade, a decisão em uma PE pode servir de precedente para outra, no sentido de auxiliar a tomada de decisão e ser mais um argumento, sem no entanto forçar imediatamente a aplicação do mesmo resultado.(...) Não é porque um artigo sobre o mesmo tema foi mantido/eliminado que a decisão é automaticamente a mesma"(Grifo nosso). Assim, o precedente é apenas, mais um argumento nesse ou naquele sentido, mas nunca uma posição à qual todos devem seguir. Propostas de eliminação não são sujeitas a PE's anteriores. Portanto, não houve erro na submissão da questão à votação.
Mas, falando em precedente:
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Nugzar Petrovich Bagration-Gruzinski - Mantido, mesmo a monarquia tendo sido abolida (nessa revisão fala-se do membro de casa reinante).
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Maria Francisca de Saboia - Mantido, foi membro de uma casa real enquanto esta ainda reinava.
Ademais, veja, a princesa Adriana possui verbetes em outras 19 Wikipédias, mas foi eliminada aqui (ausência, pois, de vinculação nas decisões).
Observo, também, que o príncipe Luís é o quinto na sucessão do Reino Unido (seu pai e seu avô estão na linha direta do trono com chances de serem reis). O fato de ter artigos em 43 Wikipédias, é um argumento (ninguém tem artigos em 43 Wikipédias sem um forte motivo, acho) importante. Devo lembrar que a duquesa é a 10ª na linha sucessória de seu país e não a quinta (o quinto, na verdade, Alexandre, Duque de Sudermânia tem artigo).
Pelos motivos acima expostos, a ação administrativa foi correta. Se os precedentes fossem obrigatórios a página deveria ter sido mantida sem necessidade de votação.Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h49min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)
Precedente não é vinculativo, conforme a própria regra diz. De qualquer modo invocar uma PE com quórum mínimo (3 pessoas) e unânime como tendo poder para decidir para sempre um assunto não é razoável. Mas nem precedente há pois a PE da princesa sueca nem opiniões pela manutenção teve e a PE do príncipe Luís teve várias opiniões válidas para manter. E os casos estão longe de ser iguais, a princesa sueca é uma neta de um Rei, e nunca vai subir daí (só para se ver se fosse noutras monarquias, como em Espanha, nem princesa/infanta era, que os netos dos Reis por via dos filhos segundos não têm estatuto real), já o príncipe Luís é actualmente bisneto da Rainha mas é um futuro filho de Rei, daí a relevância; isto sem contar que a relevância da família real britânica não se compara com a sueca. Nota: não acho muito normal esperar pelo fim da votação e depois, não sendo favorável, pedir revisão da abertura do voto, dá ideia de querer um 2º turno/2ª volta. Dux Æ 20h35min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)
Comentário Retiro o pedido de revisão unicamente em face de Wikipédia:Páginas para eliminar/Nugzar Petrovich Bagration-Gruzinski, embora não tenha sido citado na discussão, é claramente um precedente contrário. No caso da Maria Francisca de Saboia, ainda discordo que seja precedente porque as fontes comprovam que possuía diversas atribuições na nobreza, era uma figura pública realmente relevante, não era caso de notoriedade apenas por ser da nobreza. Os outros argumentos todos eu discordo.
- "possui verbetes em outras 19 Wikipédias"
IW - "a PE da princesa sueca nem opiniões pela manutenção teve" se ninguém defendeu a manutenção, mais forte se torna o precedente.
- "a princesa sueca é uma neta de um Rei, e nunca vai subir daí (só para se ver se fosse noutras monarquias, como em Espanha, nem princesa/infanta era, que os netos dos Reis por via dos filhos segundos não têm estatuto real), já o príncipe Luís é actualmente bisneto da Rainha mas é um futuro filho de Rei, daí a relevância" FUTURO
- "sem contar que a relevância da família real britânica não se compara com a sueca" ACHO
Enfim, acho que é preciso uma discussão maior na Esplanada por ser membro da nobreza, mas concordo que há precedentes, por isso peço o encerramento desse pedido.-- Leon saudanha 14h19min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)
Comentário Respeitosamente.... Mas em Maria Francisca de Saboia os argumentos na fase de discussão giraram mesmo é em torno de ser filha de rei (e não eventuais outras atividades - durante a segunda guerra, também citou um dos votantes). Na fase de votação, creio que pela maioria (pesar de falta de justificação por parte de grande parte dos votantes), a manutenção se deu por ser filha e irmã de rei. Inclusive o caso de Wikipédia:Páginas para eliminar/Nugzar Petrovich Bagration-Gruzinski foi citado na PE. Quanto ao interwiki é uma questão de avaliação. Não é, por si só, passível de rejeição, mas algo que deve ser considerado no caso específico pois pode indicar relevância (conforme o próprio texto de definição diz).
Ademais, com o devido respeito aos participantes do precedente apresentado (que são de alta qualidade), mas penso que para ser precedente deve-se ter uma participação maior da comunidade.
Também acho que deva haver uma discussão na esplanada sobre isso, mas é importante ter em mente que muitos nobres têm artigo na Wikipédia praticamente pelo título. Ou seja, milhares de artigos a eliminar.Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h07min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
Conclusão[editar código-fonte]
Encerrada a pedido do proponente devido à concordância do próprio na existência de precedentes de artigos similares sobre este tema. Foi assinalada a necessidade de uma maior discussão entre membros da comunidade sobre os critérios de relevância de membros de famílias reais de modo a possuírem artigo próprio neste projecto. Vanthorn® 19h18min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)