Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Nattan (31mai2024)
Páginas para eliminar/Nattan (31mai2024)[editar código-fonte]
O eliminador responsável pela ação administrativa, encerrou a proposta de eliminação por consenso afirmando que "o verbete foi trazido para discussão por não demonstrar a notoriedade do biogtrafado e por ter a maioria das referências quebradas", concluindo que os comentários confirmaram tais argumentos.
A avaliação parece ter sido feita de maneira muito superficial, baseado em dois pontos. O primeiro, mais óbvio deles, é o de reiterar que as referências estavam quebradas, quando de fato, não havia nenhuma referência quebrada na página, o que foi inclusive notado pelo próprio proponente.
O segundo ponto vem de uma suposta refutação em meu comentário. Trago dois pontos, um deles referente ao sucesso em uma plataforma de streaming, e o outro referente ao reconhecimento por fontes fiáveis e o consequente cumprimento de WP:CGN. O que foi questionado foi apenas a questão do streaming, e o restante do argumento aparenta ter sido ignorado.
Consequentemente, na conclusão, o eliminador descarta o argumento favorável à manutenção por completo, sem entrar no mérito do porquê de não ser considerado uma razão válida. Porque, no momento da eliminação, o artigo contava com quatro fontes confiáveis (G1, Band, UOL e O Povo) com alegações válidas de notoriedade, e que, ao contrário do que fora argumentado na discussão, em momento algum citam a participação do cantor em qualquer reality show.
Em resumo, interpreto que havia um argumento pertinente favorável à manutenção, o que, segundo WP:ECF, deveria implicar em uma votação. Sendo assim, trago a questão para avaliação. Horcoff ✉️ 02h20min de 17 de junho de 2024 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
Concordo com a revisão, pois a eliminadora não justificou adequadamente por que o argumento a favor da manutenção seria inválido. Apenas mencionou que "os comentários não refutados confirmaram as observações que abriram essa discussão de eliminação", mas a simples existência de uma refutação não é suficiente para invalidar uma argumentação. É necessário também analisar se a refutação anula completamente o comentário, o que não foi feito de forma adequada na conclusão. De outro modo, mesmo que houvesse uma análise, a refutação apenas menciona que "números de streaming não servem para atestar notoriedade", enquanto o argumento "refutado" não se limita a afirmar que a notoriedade se deve apenas aos números de streaming. De qualquer forma, a eliminadora não justificou por que o argumento a favor da manutenção não teria validade, portanto, devido à deficiência na fundamentação do encerramento da PE, considero que a revisão é devida. --A.WagnerC (discussão) 17h36min de 20 de junho de 2024 (UTC)
Concordo Com a revisão, as fontes citadas são relevantes, repetem-se ao longo dos anos, dão relevo ao sujeito em seu texto, estavam presentes no artigo e acessíveis. Concordo com o proponente em que essa porção do argumento, embora não explícito em tantos detalhes, parece ter sido desprezada na avaliação. Saturnalia0 (discussão) 19h25min de 21 de junho de 2024 (UTC)
Concordo com a revisão. Não interessa se o artigo não tem fontes ou estão "quebradas". O que se questiona é se o proponente cumpriu o ponto 6 de WP:RPE antes de criar a PE. A proposição da PE é obviamente uma "acho que", "parece que", sem apresentar evidências substanciais sólidas para a abrir em primeira instância. Adiciona-se o facto de não existir qualquer diálogo por parte do proponente da PE com os manifestantes cf. ponto 2 de Eliminação por consenso como é recorrente desta conta. Observa-se qualquer falta de manifestação e interesse do proponente durante o processo de diálogo e contestação apresentada no decorrer da mesma. Vanthorn® 19h42min de 21 de junho de 2024 (UTC)
Concordo com a revisão. Devido a evidente falta de justificativa adequada para o encerramento da PE. Para mim, está mais do que claro um peso indevido a favor da eliminação do artigo, pelo fato de a refutação do argumento mantenista ter sido feita de forma superficial e não proceder com a realidade do artigo à exclusão. Editor Master Plus (discussão) 13h19min de 24 de junho de 2024 (UTC)