Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Biantez/2
Ferramentas
Operações
Geral
Imprimir/exportar
Noutros projetos
Aspeto
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o filtro foi também aplicado à outra parte da disputa. Por favor, não a modifique.
Usuário que está sob filtro de edição por colocar ER em artigo do Higor Douglas. Este pediu o bloqueio do user, e foi atendido. Por se tratar de Guerra de edições, ou se filtra os dois ou desfiltra este.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Béria Lima msg 15h39min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Comentários
[editar código-fonte]O texto seguinte foi movido de: WP:PA/B#Biantez
- Discordo do filtro. Qualquer usuário pode marcar para ER se achar coerente. Isso não é motivo para filtro. O Higor Douglas não deve vir pedir bloqueio porque o Biantez o reverteu. Nem deveria, a priori, ficar desmarcando a ER, pois quem vai julga, inicialmente, é um administrador. O Higor Douglas insistiu, insistiu, provocou o bloqueio do Biantez quando o simples fato de marcar para ER não constituiu grande coisa. Para alguns aquilo parece mesmo caso de ER, e muito bem marcado. Mas vá lá, não vou entrar no mérito da questão, quem julga inicialmente é um administrador. O que me posiciono contrário é o forçado de barra por parte do Higor em pedir bloqueio do Biantez para desmerecer o Biantez e prevalecer a posição do Higor Douglas e outro. Discordo do filtro de edição nesse caso, pois o aviso do Ruy, apresentado pelo Higor, nada tem haver com o caso, e os links apresentados estão bem aquém do que é dito. Exemplo: Isso é considerado conteúdo válido? Uma tremenda duma propaganda. Onde está o enredo? O que foi retirado é propaganda, propaganda, e propaganda de "blocos de Niteroi". Só tem isso no quadro.Retirar um conteúdo que já estava escondido e que sequer tinha o site ativo é retirar conteúdo válido? Se for para considerarmos o que está no presente pedido, o Biantez somente está servindo de contrapeso para alguns desejos editoriais do Higor, assim não pode ser motivo de filtro. Peço que o Lucas revise o filtro de edição aplicado contra o Biantez. Cumprimentos. __ Observatoremsg 02h27min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
- Também Discordo do filtro. Cada qual é livre para colocar ER onde queira caso ache o artigo não relevante. O facto do criador discordar já é esperado. E se a moda pega, todo mundo vai ser filtrado. Béria Lima msg 14h58min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
- Discordo do filtro. Qualquer usuário pode marcar para ER se achar coerente. Isso não é motivo para filtro. O Higor Douglas não deve vir pedir bloqueio porque o Biantez o reverteu. Nem deveria, a priori, ficar desmarcando a ER, pois quem vai julga, inicialmente, é um administrador. O Higor Douglas insistiu, insistiu, provocou o bloqueio do Biantez quando o simples fato de marcar para ER não constituiu grande coisa. Para alguns aquilo parece mesmo caso de ER, e muito bem marcado. Mas vá lá, não vou entrar no mérito da questão, quem julga inicialmente é um administrador. O que me posiciono contrário é o forçado de barra por parte do Higor em pedir bloqueio do Biantez para desmerecer o Biantez e prevalecer a posição do Higor Douglas e outro. Discordo do filtro de edição nesse caso, pois o aviso do Ruy, apresentado pelo Higor, nada tem haver com o caso, e os links apresentados estão bem aquém do que é dito. Exemplo: Isso é considerado conteúdo válido? Uma tremenda duma propaganda. Onde está o enredo? O que foi retirado é propaganda, propaganda, e propaganda de "blocos de Niteroi". Só tem isso no quadro.Retirar um conteúdo que já estava escondido e que sequer tinha o site ativo é retirar conteúdo válido? Se for para considerarmos o que está no presente pedido, o Biantez somente está servindo de contrapeso para alguns desejos editoriais do Higor, assim não pode ser motivo de filtro. Peço que o Lucas revise o filtro de edição aplicado contra o Biantez. Cumprimentos. __ Observatoremsg 02h27min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
O texto acima foi movido de: WP:PA/B#Biantez
comentário removido. O autor está proibido de editar a Wikipédia. Béria Lima msg 19h36min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
- A opinião de quem está galgando e andando para as regras da Wikipédia e que nem deveria estar se manifestando por estar bloqueado não deveriam ser levada em conta. E aliás, por onde anda o Darwin, sujeito misterioso que despertou desconfianças desde o início, por abraçar toda e qualquer causa do Quintinense??? Robertogilnei (discussão) 18h57min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
- Apoio o pedido da Béria, segundo argumentação do Observatore. (E não entendi nada da manifestação do IP. -> fora de sujeito) Kim ®i©hard correio 19h04min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
- Desculpe, mas eu não discuto regras com quem não tem a menor noção do que é isso. E onde estão os administradores já que um sockeador em claro contorno de bloqueio está editando na Wiki e ainda abusando do sistema (mais uma vez) para provar seu ponto de vista. Fabiano msg 19h24min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
- Removi o comentário do Quintinense, por motivos óbvios. Béria Lima msg 19h36min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
- Se há vandalismos ou guerra de edições ocorrendo, sugiro proteger tudo e enviar para a mediação onde tentaremos desatar os nós. Mas se 201.29.98.6 é quem afirma ser, então não tem direito a editar bem como a ser parte numa mediação. A regra é essa, pode ser idiota mas é a regra. Dura lex sedi lex Kim ®i©hard correio 19h39min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
- Comentários disruptivos removidos, de acordo com a política vigente. Ruy Pugliesi◥ 00h52min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
- Apliquei o mesmo filtro ao Higor Douglas, por ter participado da guerra de edições.--TeleS dê a vozzz-- 01h13min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
- A condição imposta no pedido foi atendida (os dois foram filtrados). O prazo de bloqueio dos usuários envolvidos já expirou e aparentemente não houve novos acontecimentos relacionados. Acredito que o pedido já pode ser arquivado.--TeleS dê a vozzz-- 13h24min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Conclusão
[editar código-fonte]Como houve consenso em aplicar o filtro às duas partes envolvidas, estou a arquivar o pedido. GoEThe (discussão) 13h57min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Categoria oculta: