Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DARIO SEVERI/1
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio do qual dissentiram. Por favor, não a modifique.
DARIO SEVERI
- DARIO SEVERI (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conforme pedido de revisão de bloqueio:
Solicito a imediata revisão desse bloqueio. Não houve "violação" da regra das três reversões e nem violação das normas de conduta. Eu simplesmente recoloquei o texto do mesmo modo que o Jbribeiro1 tinha deixado ao proteger a pagina em 17 de junho de 2015. Existe uma discussão na Esplanada se deveria ser ou não removido parte do texto da WP:CDN (ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a existência de artigos que não cumpram a recomendação de notoriedade (17jun2015)), não houve nenhum consenso ou votação nesta proposta e por isso a insistência do Antero em modificar o texto da WP:CDN sem aguardar o consenso ou uma votação e o meu bloqueio é um abuso e autoritarismo por parte do Antero principalmente por ele estar envolvido nas discussões. DARIO SEVERI (discussão) 01h38min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Holdfz Disc. 01h41min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 01h41min de 4 de julho de 2015 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas. |
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Completamente Contra o bloqueio. Nao ha motivo para tal acao. Dr. LooFale comigo 03h03min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Recusa continuada em acatar WP:SQPR, envolvendo-se em guerras de edição e guerras administrativas para manter à força uma regra sem aprovação da comunidade. Quintal ✁ 03h08min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Eu nao acho isso produtivo. Isso prejudica o projecto. Na minha opiniao, visto que ele nao e' um novato e parece ser racional,um "aviso" energico pedindo para ele esfriar a cabeca relendo WP:SQPR, seria muito mais produtivo. Retirar a capacidade de um editor produtivo de melhorar o projecto, para mim prejudica o projeto. Nao creio que esse foi o objetivo da regra. Dr. LooFale comigo 03h21min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Foram feitos vários avisos na página de discussão, no momento em que se anunciou a proteção, que não surtiram efeito. Quintal ✁ 03h42min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Eu nao acho isso produtivo. Isso prejudica o projecto. Na minha opiniao, visto que ele nao e' um novato e parece ser racional,um "aviso" energico pedindo para ele esfriar a cabeca relendo WP:SQPR, seria muito mais produtivo. Retirar a capacidade de um editor produtivo de melhorar o projecto, para mim prejudica o projeto. Nao creio que esse foi o objetivo da regra. Dr. LooFale comigo 03h21min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Na minha opinião é melhor fazer uma votação sobre esse assunto, do que ficar essa bagunça toda nas páginas, evitando assim guerras de edições, trocas de acusações e bloqueios desnecessários. A votação sairia mais legítima. Vitor MazucoMsg 18h05min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Já propus isso mas querem apaga-lo de outra forma. DARIO SEVERI (discussão) 18h08min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Faça um esboço da votação, e coloque todo o conteúdo a ser votado bem como suas opções de textos a serem colocados. Senão agir, vai ficar essa bagunça por mais tempo. Vitor MazucoMsg 18h14min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Vitor Mazuco, neste momento as votações parece que deixaram de ser permitidas. Cada vez que se tenta abrir uma votação, vêm dizer que não se abrem discussões sem o conteúdo dessa votação ser discutido, ou seja prolonga-se a discussão em vez de acabar com ela. --João Carvalho deixar mensagem 19h40min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Citação: João Carvalho escreveu: «neste momento as votações parece que deixaram de ser permitidas.» Desculpe João, onde está escrito isso? Creio que essa seja a melhor forma sim, pois além de continuar a discussão lá na esplanada, cria-se um esboço da votação, e vamos discutir ela na sua página de discussão, terminado os textos e as opções de escolhas, começam a votação. Não tem outro jeito, é para isso que serve a votação, se há um impasse no consenso, acham que houve ou não houve um consenso, é votação. Vitor MazucoMsg 21h03min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Não, Mazuco. Pela enésima vez, a votação não "serve pra isso". Leia Decisão por consenso, por favor. Tente argumentar sobre como é possível que você ache que lá atrás (em 2011) houve consenso. Aliás, não houve discussão, pois participaram literalmente 4 pessoas (o resto eram meats confirmados do Q).... É preciso tentar o consenso antes, mas, como eu já disse, dá trabalho e nem todo mundo gosta disso... José Luiz disc 22h28min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Zé, se houve pouca participação, então o melhor é aumentar a participação da comunidade sobre a discussão. O que não pode acontecer é isso aqui que estamos vendo, guerra de edições, bloqueios, etc. Vitor MazucoMsg 23h48min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Estamos concordando ferozmente, mas acho que falta muito debate ainda pra chegarmos numa votação (que só vai piorar as coisas). Como já disse aos quatro ventos, o que aconteceu nos últimos dois dias foi maluquice, sem dúvida, e não deveria ter chegado no ponto que chegou. José Luiz disc 02h32min de 5 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Zé, se houve pouca participação, então o melhor é aumentar a participação da comunidade sobre a discussão. O que não pode acontecer é isso aqui que estamos vendo, guerra de edições, bloqueios, etc. Vitor MazucoMsg 23h48min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Não, Mazuco. Pela enésima vez, a votação não "serve pra isso". Leia Decisão por consenso, por favor. Tente argumentar sobre como é possível que você ache que lá atrás (em 2011) houve consenso. Aliás, não houve discussão, pois participaram literalmente 4 pessoas (o resto eram meats confirmados do Q).... É preciso tentar o consenso antes, mas, como eu já disse, dá trabalho e nem todo mundo gosta disso... José Luiz disc 22h28min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Citação: João Carvalho escreveu: «neste momento as votações parece que deixaram de ser permitidas.» Desculpe João, onde está escrito isso? Creio que essa seja a melhor forma sim, pois além de continuar a discussão lá na esplanada, cria-se um esboço da votação, e vamos discutir ela na sua página de discussão, terminado os textos e as opções de escolhas, começam a votação. Não tem outro jeito, é para isso que serve a votação, se há um impasse no consenso, acham que houve ou não houve um consenso, é votação. Vitor MazucoMsg 21h03min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Já propus isso mas querem apaga-lo de outra forma. DARIO SEVERI (discussão) 18h08min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Como que se toda a gente tivesse esquecido isto. Na desestabilização das discussões saem uns e aparecem outros. Tem graça. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 19h37min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. |
Discordo veementemente do bloqueio. não houve quebra da R3R por parte do Dario, e ele fez apenas 2 edições na página. Além disso, o Antero estava diretamente envolvido no conflito na página dos critérios de notoriedade, o que torna esse bloqueio uma violação de WP:ENVOLVIDO.--Leon saudanha (discussão) 02h00min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- 1) Pode explicar onde é que no sumário/motivo do bloqueio está escrito "quebra de R3R"?
- 2) Pode explicar como é que eu estava envolvido? Agora intervir numa guerra de edições e proteger a página é "estar envolvido"? Quintal ✁ 02h05min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Comentário Vou explicar o contexto do bloqueio. A situação estava, e está, completamente fora de controlo. Já há algum tempo que tinha solicitado a intervenção de mais administradores no café, mas tirando o Jbribeiro, ninguém se interessou.
- Hoje estava a ocorrer (novamente) uma guerra de edições na página WP:Critérios de notoriedade, a qual é também a continuação de uma guerra anterior.
- Para controlar mais uma guerra, protegi a página na versão estável para páginas de políticas e recomendações, exatamente como determinam as regras.
- O Dario Severi começa a reverter a ação administrativa, de forma totalmente abusiva e contrária às regras, abusando do privilégio de poder editar páginas protegidas.
- Fiz um aviso na página de discussão, apontando as regras que determinam a versão estável neste tipo de páginas e fazendo um aviso que a recusa continuada em cumpri-las seria sancionada.
Como é habitual neste tipo de situações, qualquer administrador que tente intervir e controlar uma situação completamente descontrolada é sempre acusado de estar "envolvido". Quintal ✁ 01h55min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Como agravante em relação ao comportamento abusivo, gostava também de referir o facto do utilizador mentir descaradamente para desestabilizar as tentativas de resolução pacíficas. Por diversas vezes que o Dario alega que o trecho em questão foi alvo de consenso nesta proposta de 2011. Mas basta olhar para ver que não existe nessa proposta qualquer consenso, posição confirmada por vários administradores.Quintal ✁ 02h04min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- O que está acontecendo é uma maluquice que eu nunca vi em wiki nenhuma. Eu acho que estamos todos inflamados com este assunto e eu estou tentando provar lá na PD do artigo que a retirada daquele trecho não tem absolutamente nada a ver com "versão estável" (que é um conceito idiota que só deu briga por aqui até hoje, mas isso é outro tema) e sim com "fraude": uma quadrilha fraudou uma discussão e ninguém viu. Sobrevivemos eu, o Fabiano e o MS como participantes e afirmo pra você que não houve consenso nenhum. O Cláudio repôs um texto de um sock confirmado do Quintinense e o que estamos tentando fazer é tirar o lixo como a regra permite. Eu concordo que o bloqueio é um exagero e chamo novamente a todos os envolvidos que retirem os bloqueios e passemos à dicussão saudável. A página ficou errada anos e não por 1 semana que vamos morrer aqui. Ao Leon saudanha, espero que me ajude na discussão entre o João Carvalho e o Shgür Datsügen, que vai pela mesma linha ( o João, envolvido, bloqueou o Shgur, que nem administrado é). Vá lá "discordar veementemente também. José Luiz disc 02h07min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- @José Luiz: não é por que posso dizer que me dou bem com esses 2 usuários que vou apoia-los em caso de cometerem erros, se fosse por isso, não teria bloqueado o João em discussão anterior. E pode ter certeza que bloqueio quem quer que seja que descumpra as regras. Se tens que o ato do João é grave o suficiente para tal e considera-se envolvido demais no conflito deles, peça o bloqueio dele, que eu o farei sem dó nem piedade. Leon saudanha (discussão) 13h31min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Muito curiosa a sua posição em afirmar que bloqueia quem quer que seja que "descumpra as regras "sem dó nem piedade", mas numa discussão de bloqueio onde um editor viola repetidamente WP:SQPR, a sua posição é ser contra o bloqueio e alegar um motivo que não consta no sumário de edição sequer... Entendo, somos todos imparciais, depende é da pessoa em discussão. Quintal ✁ 13h48min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Sim; analisando a questão apenas pelo mérito, ainda mais ridícula se torna. A discussão gira em torno de um trecho nas regras inserido à revelia da comunidade. Ou seja, há uma regra que a comunidade é obrigada a seguir sem nunca a ter aprovado. Qualquer atitude de bom senso promoveria a sua remoção imediata para posterior discussão, sem ser necessário recorrer às regras de status quo. Pior: qualquer administrador de bom senso deveria ter a obrigação de zelar pelos interesses da comunidade, colocando-os acima dos seus próprios interesses. No entanto, o que vejo aqui é o que de mais podre existe no projeto: pessoas com estatuto de administrador a forçarem a inclusão no texto de uma regra rejeitada pela comunidade, utilizando-se de todas as artimanhas e wikiadvocacia possíveis, alegando que o trecho "já lá estava" e que agora não vale tirar, e inclusive mentindo em relação à existência de um consenso. Isto é podridão a um nível muito profundo e mostra como há quem não olhe a meios para atingir os fins. É perfeitamente legítimo que as pessoas defendam aquilo em que acreditam. Deixa de ser ilegítimo quando se recorre a abusos, trapaças, mentiras, calúnias e manipulação de factos para tentarem desesperadamente manter um trecho em que acreditam, mas que foi rejeitado pela comunidade. Quintal ✁ 02h36min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Idiota ou não (o conceito, por favor não bloquear), é ele que foi usado pelo administrador bloqueador para justificar a ação. Sinceramente, após atenta análise da dinâmica da página em questão, não consegui identificar onde está a estabilidade alegada pelo bloqueador. Ao contrário, são enormes períodos em que a frase aparece, então se espera o consenso para retirá-la. Discordo do bloqueio. E. Feld fala 02h29min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Sugiro que reveja a sua "análise atenta". --Stegop (discussão) 02h55min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio. Quebra de R3R não houve, e acredito que a atitude do DARIO SEVERI em manter um texto em CDN há muitos anos não é questão de agir de má-fé. O usuário Antero de Quintal agiu de maneira correta criando um tópico na Esplanada para definir se o texto deve ou não ser mantido lá, mas removeu a informação de acordo com a política de Status quo. Como não há consenso, que mantenha o texto lá na página mesmo até que haja uma conclusão, pois evitará GE. WikiFer msg 02h37min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Aos dois últimos administradores que comentaram, Efeld e WikiFer peço por favor que leiam Wikipédia:Status_quo#Recomenda.C3.A7.C3.B5es_e_pol.C3.ADticas:
Recomendações e políticas Por serem aprovadas via consenso (ou votação) com ampla divulgação e participação da comunidade, a versão estável será sempre aquela que recebeu o apoio no consenso / votação. Alterações posteriores, mesmo que não mudem o sentido, não serão consideradas estáveis. Apenas podem ser modificadas sem consenso prévio trechos que consertem erros gramaticais e referências a políticas obsoletas/revogadas.
Ou seja, o status quo/versão estável em páginas de políticas e recomendações funciona de forma diferente do status quo em páginas de artigos. Enquanto nas páginas de artigos a "versão estável" é a versão anterior ao conflito, em páginas de políticas e recomendações a versão estável é apenas o conteúdo inserido por consenso ou votação. Todas as edições posteriores são automaticamente "versão instável". Podem por favor rever a vossa posição em função das regras da comunidade? Quintal ✁ 02h42min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Eu concordaria se o consenso anterior não estivesse sob disputa. O silogismo apresentado parte da premissa de que a verdade do bloqueador é a verdade absoluta, é esse o cerne da questão. Aliás, peço que não trate o assunto como pessoal, como se aqueles que discordam fossem nocivos ao projeto ou mereçam outros xingamentos. Por que tanta dificuldade de conviver com a diversidade? E. Feld fala 02h54min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Não percebo de onde vêm todos esses ataques e nervosismo. Apenas citei as regras do projeto e se podia dar a sua opinião com base nelas. Quintal ✁ 03h00min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- As regras dizem que o conteúdo que não haja consenso ou votação, deve ser removido. Mas o que vemos nesta situação é o Dario manter o conteúdo sem consenso, enquanto os outros usuários removem o texto. Aí acaba resultando num bloqueio, e isso não vai mudar até que haja uma definição. Você chegou a criar uma proposta para definir o texto ou não, e no decorrer disso houve muitas guerras de edição lá no histórico de CDN. Então para evitar que ocorra GE lá, o consenso vai definir se haverá manutenção do texto ou não. Remover algo mantido há muitos anos, embora o texto nunca obteve consenso só vai causar GE e não resolver em nada. Eu concordaria com o bloqueio se a proposta vigente não tivesse sido criada. WikiFer msg 03h16min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
(conflito de edição triplo) Discordo do bloqueio - não do bloqueio em si, mas da maneira como foi feito. É óbvio que o Antero está envolvido na questão, tão envolvido que é autor da proposta que objetiva pôr fim ao problema. O mais sensato seria solicitar o bloqueio em WP:PB e aguardar a análise de um terceiro administrador. Repito, não questiono o bloqueio em si, devido à insistência em realizar uma edição sabidamente controversa e contra as regras quando já havia uma discussão na esplanada tentando resolver a polêmica. Victão Lopes Diga! 02h45min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Victor Lopes Tem noção que eu só abri essa proposta para controlar a guerra de edições que estava a ocorrer na mesma página a meio de junho? Como é que isso é "estar envolvido"? Quintal ✁ 02h48min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Ahm... sua pergunta já é a resposta para ela mesma. Se ficou tão interessado na questão a ponto de tomar a iniciativa de abrir uma discussão para resolvê-la, então está envolvido. Sem falar no que o Érico expôs lá embaixo. Victão Lopes Diga! 05h19min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Favor não escrever afirmações sem nexo e sem base nenhuma. A discussão foi aberta para controlar a guerra de edições através do diálogo. Quintal ✁ 05h34min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- "Favor não escrever afirmações sem nexo e sem base nenhuma"... é, percebe-se que ficou sem argumentos válidos. Pudera, não tem discussão que se sustente muito tempo quando há 80% de discordância e quando a ação que a gerou é desfeita justamente por um dos únicos que concordou com ela - "muito a contragosto", devo adicionar. Victão Lopes Diga! 17h18min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- De que argumentos racionais é que está à espera para um ataque irracional e de má fé? A proposta na esplanada foi aberta para controlar a guerra de edições e levar o assunto à discussão de uma plateia mais ampla. É essa a minha posição como administrador: fazer com que as coisas sejam aceites por todos e pelo diálogo e pela participação coletiva, e não por wikiadvocacia, trafulhices ou processos manhosos e obscuros. Lamento se o desiludi se contava um perfil de "bloqueador sem dó nem piedade" e pouca conversa. Lamento se iniciar um diálogo de mediação para si é "estar envolvido". Mais: ao mesmo tempo que foi aberta essa proposta foi pedida ajuda para lidar com a guerra de edições no café dos administradores, coisa que não vi você a oferecer. Quintal ✁ 00h55min de 5 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Ataque? Onde que eu te ataquei? Eu meramente constatei o fato de que você se interessou pela questão a ponto de tomar a (nobre) iniciativa de iniciar um diálogo, portanto, está envolvido, portanto, não poderia efetuar o bloqueio. Depois quem escreve sem nexo e sem base sou eu. Não coloquei em debate a sua motivação para criar a proposta, nisso já concordamos, mas a motivação não muda o envolvimento. Procura aí nos outros comentários mais algumas amostras de envolvimento, já que a minha não é suficiente pra você. Não ofereci ajuda mesmo, ué, ou isso aqui não é mais a Wikipédia, a enciclopédia livre mantida por voluntários? Por fim, acho que você está confundindo uma coisa, então vou esclarecer novamente: eu não contesto no geral a maneira como você agiu para tentar pôr fim à guerra. O que eu contesto é o fato de você ter bloqueado um usuário com o qual estava envolvido em uma disputa. Só isso. Sua recusa em admitir que estava envolvido já está ficando constrangedora, especialmente depois desse monte de {{discordo}}s. Victão Lopes Diga! 18h29min de 5 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- De que argumentos racionais é que está à espera para um ataque irracional e de má fé? A proposta na esplanada foi aberta para controlar a guerra de edições e levar o assunto à discussão de uma plateia mais ampla. É essa a minha posição como administrador: fazer com que as coisas sejam aceites por todos e pelo diálogo e pela participação coletiva, e não por wikiadvocacia, trafulhices ou processos manhosos e obscuros. Lamento se o desiludi se contava um perfil de "bloqueador sem dó nem piedade" e pouca conversa. Lamento se iniciar um diálogo de mediação para si é "estar envolvido". Mais: ao mesmo tempo que foi aberta essa proposta foi pedida ajuda para lidar com a guerra de edições no café dos administradores, coisa que não vi você a oferecer. Quintal ✁ 00h55min de 5 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- "Favor não escrever afirmações sem nexo e sem base nenhuma"... é, percebe-se que ficou sem argumentos válidos. Pudera, não tem discussão que se sustente muito tempo quando há 80% de discordância e quando a ação que a gerou é desfeita justamente por um dos únicos que concordou com ela - "muito a contragosto", devo adicionar. Victão Lopes Diga! 17h18min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Favor não escrever afirmações sem nexo e sem base nenhuma. A discussão foi aberta para controlar a guerra de edições através do diálogo. Quintal ✁ 05h34min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Ahm... sua pergunta já é a resposta para ela mesma. Se ficou tão interessado na questão a ponto de tomar a iniciativa de abrir uma discussão para resolvê-la, então está envolvido. Sem falar no que o Érico expôs lá embaixo. Victão Lopes Diga! 05h19min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio. Não houve "comportamento abusivo" algum. O Dario nada mais fez que reiterar o argumento do João Carvalho na reversão anterior (argumento com o qual concordo). Não era em absoluto necessário este bloqueio.PauloMSimoes (discussão) 02h46min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Como assim não houve comportamento abusivo? Violação reiterada de WP:SQRP não é comportamente abusivo? --Stegop (discussão) 02h55min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Realmente, que maluquice! Esta é mais uma medalha para colocar no monumento ao Q, pois consegue que uma das suas manipulações de há anos ponham bons editores à bulha, e da feia. O Stegop administrador levando as regras à letra como tantos tanto gostam só pode concordar com o bloqueio que foi incontestavelmente aplicado segundo as regras e lamentavelmente parece ter sido a única forma de parar a sua insistência na GE. O Dario envolveu-se numa guerra administrativa para repôr um trecho numa *recomendação* que foi adulterado indevidamente. Alegar que por estar ali há muito tempo já ganharam a proteção de WP:Status quo seria uma atrocidade brutal mesmo que não existisse WP:SQRP. Em contrapartida, o Stegop colaborador de um projeto colaborativo que não devia ser um jogo do "vamos brincar aos polícias, juízes e advogados" está chocado com as proporções que isto tomou — e estaria mesmo que não tivesse opinião formada sobre o Dario como editor (no caso boa) — e acha que este caso devia terminar quanto antes com o Dario a retratar-se e com o bloqueio seguidamente levantado. --Stegop (discussão) 02h55min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Pois é.
Vou aqui Concordar com o bloqueio, muito a contragosto, pois ninguém se digna a se envolver no debate comigo lá na PD, pois vai dar trabalho.E, com exceção do Efeld, ninguém também se mete na situação idêntica que está ocorrendo entre o João Carvalho e o Kenchikka (não consigo fazer aquelas tremas do inferno). Enfim, a maluquice é geral. Os indignados aqui precisam ir lá se indignar também, caso contrário só fica patente o partidarismo (eu concordo com o João/Dario ou com o Antero/Shgur). Precisamos abstrair do conteúdo e avaliar a situação: isso vale para o PauloMSimoes e WikiFer. Sobre o tema em si, reforço: o Antero está retirando uma FRAUDE passada perpetrada por um sock confirmado. José Luiz disc 03h09min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Discordo do bloqueio. José Luiz disc 20h13min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Comentário Note-se também que eu e o jbribeiro fomos os únicos administradores que estiveram dispostos a lidar com a situação incontrolável. Já em 17 de junho tinha pedido ajuda no café dos administradores para lidar com a situação, que envolvia pessoas com estatutos a agir numa situação completamente descontrolada. Alguém se ofereceu para ajudar a mediar e analisar a situação? Não! A situação foi escalando e escalando ao longo de mais duas semanas. E apesar de ninguém ter ajudado com a situação, acho fenomenal como é que em poucos minutos aparecem tantos com opinião formada sobre um tema tão complexo, muitas vezes desconhecendo até o sumário de bloqueio. Quintal ✁ 03h20min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Dado estapafúrdio da situação, desbloqueei o DARIO e peço que sintam-se à vontade para rebloquear se quiserem. O Stegop fez o mesmo com o Shgur e acho que agora é tempo de respirar. Precisamos de administradores que estejam dispostos a atuar em casos como estes e não pra ficar apagando 3000 ERs, gente... Aparecer para atirar a vigésima pedra no cachorro morto não adianta. Elegemos 50 pra ajudar NISTO, repito. José Luiz disc 03h29min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Comentário Eu só queria adicionar que o está em discussão aqui não é o texto em si mas o modo arbitrário pelo qual esta sendo forçada sua eliminação sem esperar a conclusão da discussão na Esplanada, e se o meu bloqueio foi correto. Para resolvermos definitivamente esta questão por que não abrir uma votação lá na Esplanada sobre se devemos remover ou não o texto? DARIO SEVERI (discussão) 03h47min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Mas, se o trecho em questão é fruto de fraude, como assinalou o José Luiz, o que tem de arbitrário na remoção? A meu ver, arbitrário é invocar status quo para mantê-lo. Biólogo 32 What? 03h57min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Pois é gente. Se fizermos menos wikiadvocacia e mais análise (dá trabalho), não há o que votar. O processo foi todo fraudulento e esta comunidade já opinou sobre o que fazer com o lixo que estes socks produziram. Esperar o quê? Que se discuta (comigo - tá lá minha argumentação sem resposta até agora e as perguntas que o Fabiano e eu fizemos em 2011 continuam sem resposta) no lugar apropriado. Chega de bomba de fumaça.... José Luiz disc 04h02min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Biologo32, ser fruto de um fraude é a opinião de alguns editores, outros discordam dessa opinião, e por isso é que foi aberta a discussão na Esplanada, a qual não chegou a resultado nenhum. Se eu achasse que foi um fraude teria sido o primeiro a eliminar o texto, mas esse é um assunto que foge a esta discussão. DARIO SEVERI (discussão) 05h02min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- DARIO SEVERI, pois bem. Depois que eu analisei o tal "consenso" lá na discussão, nem um pio de mais ninguém. Se você acha que não foi fraude, aguardo ansiosamente sua opinião (lá, claro!). É importante que aquilo não seja uma opinião "de alguns editores" e que sejamos objetivos, pois a inserção daquela frasezinha provocou um turbilhão administrativo (2 bloqueios, 1 rebloqueio, 2 desbloqueios e duas discussões de bloqueio). Opina lá e me diga se foi legal o que foi feito. José Luiz disc 20h23min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Biologo32, ser fruto de um fraude é a opinião de alguns editores, outros discordam dessa opinião, e por isso é que foi aberta a discussão na Esplanada, a qual não chegou a resultado nenhum. Se eu achasse que foi um fraude teria sido o primeiro a eliminar o texto, mas esse é um assunto que foge a esta discussão. DARIO SEVERI (discussão) 05h02min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Pois é gente. Se fizermos menos wikiadvocacia e mais análise (dá trabalho), não há o que votar. O processo foi todo fraudulento e esta comunidade já opinou sobre o que fazer com o lixo que estes socks produziram. Esperar o quê? Que se discuta (comigo - tá lá minha argumentação sem resposta até agora e as perguntas que o Fabiano e eu fizemos em 2011 continuam sem resposta) no lugar apropriado. Chega de bomba de fumaça.... José Luiz disc 04h02min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio inicial porque o administrador que o bloqueou estava envolvido. Não vou avaliar o mérito. Érico Wouters (msg) 04h07min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- De que forma é que eu estava envolvido? Quintal ✁ 04h10min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Está envolvido diretamente porque fez as primeiras reversões em 16 de junho, juntamente com o Shgür Datsügen (que por sinal foram bem mais do que 4), protegeu a página a nível de administrador e também fez reversões quando a página já estava protegida, o que pode configurar uma guerra administrativa. Acho que só por isso. Érico Wouters (msg) 04h13min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Vamos lá esclarecer os factos:
- Em 16 de junho, a guerra de edições estava a decorrer entre o Shgur e o Diego Queiroz. A minha edição foi uma ação administrativa, repondo a versão estável segundo WP:SQPR. Não cheguei a proteger porque não houve necessidade: ambos os envolvidos se ficaram por aí. No dia seguinte chega o Dario e reverte uma ação administrativa, ainda para mais com uso indevido da ferramenta de reversão, o que obrigou o Jbribeiro a proteger a página. As coisas estariam calmas e resolvidas, não fosse o Dario a meter gasolina.
- Hoje, a guerra de edições ocorria entre o Artemuius X, o Shgur e o João Carvalho. Agora sim, como eram vários intervenientes protegi a página na versão estável e tive o cuidado de mencionar no sumário as regras que ditavam a proteção da página. Em seguida vem novamente o Dario e reverte outra vez, criando uma guerra administrativa completamente desnecessária sem nexo e contra as regras, abusando do privilégio de poder editar páginas protegidas. Mais uma vez, as coisas estariam calmas não fosse o Dario a meter gasolina.
- Portanto, temos alguém que constantemente sabotou as tentativas administrativas em controlar as guerras de edição, com a agravante de violação flagrante das regras. Vale tudo para tentar impor à força uma regra não aprovada pela comunidade. Não há aqui qualquer envolvimento meu maior do que outro administrador a lidar com a situação teria. Se nesta discussão se concluir por "envolvimento", então é um sinal claro que para todos os administradores que todos os conflitos se devem resolver com bloqueios a eito e zero de diálogo, porque tentar resolver as coisas de forma alternativa é "envolver-se". Quintal ✁ 05h19min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Vamos lá esclarecer os factos:
- Está envolvido diretamente porque fez as primeiras reversões em 16 de junho, juntamente com o Shgür Datsügen (que por sinal foram bem mais do que 4), protegeu a página a nível de administrador e também fez reversões quando a página já estava protegida, o que pode configurar uma guerra administrativa. Acho que só por isso. Érico Wouters (msg) 04h13min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio Leytor (discussão) 04h45min de 4 de julho de 2015 (UTC). Teria sido muito útil que o Dario tivesse sido avisado em sua página, como já a editei, ela automaticamente passou a fazer parte das minhas vigiadas e teria havido tempo para uma mensagem apaziguadora antes de a situação sair do controle. Para que essa prática não vire rotina, sugiro que se torne hábito um administrador pedir o bloqueio de um outro editor se, de alguma forma, esteve a editar a página em questão e, nesse ínterim, que o editor, que está prestes a ser bloqueado, seja avisado formalmente. O Dario é um usuário experiente. De outro modo, IPs vândalos contam com mais proteção das regras do que um administrador/burocrata que edita com seriedade. Não estou querendo criar mais polêmica, sei que o Antero teve os seus motivos, mas indico sim um grande 'deixa pra lá', com desbloqueio imediato. Como o Dario e o Antero tiveram discussões acaloradas num passado próximo, qualquer ação direta entre ambos não é aconselhável.[responder]
Decididamente, nunca serei bom wikiadvocacia pois o tipo de irracionalidade (sim irracionalidade) que se vê aqui é demasiado frequente, e sempre me fez imensa confusão estes tipos de discursos legalistas e ao mesmo tempo contraditórios. Por partes: há alguma dúvida que o trecho em causa foi colocado sem ter havido consenso? o que diz WP:SQRP? Então porque é que evoca aqui a regra das 3 reversões, quando esta só não se aplica a vandalismos? Ou ir contra WP:SQRP não é vandalismo? Em nome de quê é que se defende que por estar em discussão a inclusão do trecho se deve esperar para removê-lo, se ele foi incluído indevidamente? Mais: até compreendo que se sugira isso, mas insistir e ainda por cima dizer que o outro, que tem a regra do lado dele, é que está errado? Sinceramente, Dario, se eu fosse adepto da interpretação à letra e cega das regras, já teria pedido exigido a sua desnomeação e bloqueio estendido! E, Érico (e outros): não é dever de um admin zelar pelo cumprimento das regras? Se WP:SQRP foi violada, o que sugere que o Antero fizesse? Virasse a cara, fingisse que não era nada com ele, como é usual com a esmagadora maioria do corpo administrativo desta casa quando o caso é bicudo (eu incluído)?
- @Leytor: precisamente porque o Dario é um editor (e admin) experiente é que deveria ter tido atenção a WP:SQRP que constava no sumário das reversões, ainda por cima porque já tinha sido revertido há alguns dias pelos mesmos motivos,. Em vez disso, o que vejo é que mesmo depois de desbloqueado continua a insistir que está certo, o que quanto a mim é inadmissível. Como comecei por dizer, acho que este imbróglio ficaria muito bem resolvido pondo uma pedra sobre o assunto, considerando que houve um descontrolo emocional que qualquer um tem, mas preocupa-me o tom dos discordantes do bloqueio que na prática o que dizem é que o Dario não errou ou que exigir o cumprimento de uma regra claríssima como é WP:SQRP pode ser considerado arbitrário, como o Dario vem aqui dizer. --Stegop (discussão) 05h13min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Como ele estava envolvido, deveria solicitar a outro administrador. Não deveria ter bloqueado o Dario em hipótese alguma. Essas discussões já ocorreram outras vezes aqui e o resultado sempre foi o mesmo. Érico Wouters (msg) 05h16min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- 1) Eu não estava envolvido; 2) foi pedida ajuda no café dos administradores; 3) a violação das regras é flagrante. Quintal ✁ 05h20min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- A sua explicação abaixo não me convencerá. Não mudo de opinião em relação a que estava envolvido, e por isso não poderia ter aplicado o bloqueio. Érico Wouters (msg) 05h22min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Mas qualquer outro então podia. Quintal ✁ 05h49min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- A sua explicação abaixo não me convencerá. Não mudo de opinião em relação a que estava envolvido, e por isso não poderia ter aplicado o bloqueio. Érico Wouters (msg) 05h22min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- 1) Eu não estava envolvido; 2) foi pedida ajuda no café dos administradores; 3) a violação das regras é flagrante. Quintal ✁ 05h20min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Como ele estava envolvido, deveria solicitar a outro administrador. Não deveria ter bloqueado o Dario em hipótese alguma. Essas discussões já ocorreram outras vezes aqui e o resultado sempre foi o mesmo. Érico Wouters (msg) 05h16min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Estão citando que quebrei a WP:SQRP, a mesma cita .."a versão estável será sempre aquela que recebeu o apoio no consenso / votação" ... A minha pergunta é .. houve alguma votação anterior a introdução, em 2011, do texto agora polêmico? Se não houve nenhuma votação, ou se nunca a citaram, porque consideram o texto anterior ao de 2011 como estável? DARIO SEVERI (discussão) 05h29min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Este mesmo texto, anterior a 2011, o Quintinense editou oito vezes, por que este texto também não é considerado um FRAUDE? Não tem logica os argumentos que o fraude é somente depois do 2011. DARIO SEVERI (discussão) 05h44min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- E insiste... Francamente... Qual é a sua ideia agora? Eliminar os CDN's porque não foram votados? Força com isso! Eu não me oponho! Mas desde quando é que tudo precisa de ser votado? A votação é a solução de último recurso, para quando não há consenso. Mas o que você insiste em manter é um trecho produzido por um sock que à parte do reproponente só foi defendido por socks e mesmo que o não fossem não estavam em maioria e as contestações não foram respondidas. BTW: esse trecho *sempre* foi polémico! --Stegop (discussão) 05h48min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Você não respondeu as minhas duas perguntas mas me faz outra. Responda as minha e depois eu respondo a tua, me parece algo lógico já que você me acusou de não seguir a WP:SQRP. DARIO SEVERI (discussão) 05h58min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Não Dario, eu não tenho nada que responder. O que você diz é que alguém poderia ter branqueado ou mandado para eliminação toda a página evocando WP:SQRP e segundo você até estaria certo. Eu sou mais moderado: constatou-se que há um trecho contestado que, mais do que ter sido incluído sem consenso, foi incluído evocando enganadoramente um consenso que não existiu. É a reinclusão esse trecho que está aqui em discussão e não se os CDN foram devidamente aprovados ou não. --Stegop (discussão) 19h58min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Você não respondeu as minhas duas perguntas mas me faz outra. Responda as minha e depois eu respondo a tua, me parece algo lógico já que você me acusou de não seguir a WP:SQRP. DARIO SEVERI (discussão) 05h58min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- E insiste... Francamente... Qual é a sua ideia agora? Eliminar os CDN's porque não foram votados? Força com isso! Eu não me oponho! Mas desde quando é que tudo precisa de ser votado? A votação é a solução de último recurso, para quando não há consenso. Mas o que você insiste em manter é um trecho produzido por um sock que à parte do reproponente só foi defendido por socks e mesmo que o não fossem não estavam em maioria e as contestações não foram respondidas. BTW: esse trecho *sempre* foi polémico! --Stegop (discussão) 05h48min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio. Envolvimento, a meu ver, arruina logo a questão à partida. Pedro Guerra (discussão) 11h19min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- Desculpe, mas se o que foi discutido e aprovado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015) pela comunidade está em vigor a regra não tem prazo limite para remoção ou revisão não entendo o que se está sendo discutido. Não existiu consenso aqui para justificar qualquer alteração na página Wikipédia:Critérios de notoriedade. Posso ser o único a pensar isto mas, a edição "estável" seria a anterior a 14 de maio de 2011 já que as posteriores se basearam em algo que não ocorreu, o consenso. Fabiano msg 22h56min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Nota: Se esta DB concluir que o bloqueio foi incorreto, o administrador que a encerrar deve deixar claro que não será solicitado ao meta a remoção do estatuto de burocrata porque o bloqueio não foi considerado válido. Caso seja considerado correto, um pedido de remoção deve ser feito no meta (aqui), conforme a política do estatuto. Érico Wouters (msg) 21h49min de 6 de julho de 2015 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Dos quatorze administradores que estiveram na seção avaliativa: nove discordaram, um concordou e quatro comentaram para esclarecimentos e/ou considerações sobre o tema. Desta maneira, encerro esta discussão pela discordância do bloqueio. E como consequência fica sem efeito o pedido (no meta wiki) de remoção imediata do estatuto de burocrata do requerente desta discussão. Holdfz Disc. 15h59min de 7 de julho de 2015 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.