Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DiegoAlvesBarbosa/2
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi substituído por um filtro de edições durante um ano. Por favor, não a modifique.
DiegoAlvesBarbosa[editar código-fonte]
Em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DiegoAlvesBarbosa/1 ficou decidido que o usuário era meat do Quintinense (D ctrib A E logs B M F), por isso foi bloqueado em infinito. Assim foi apontado em Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/DiegoAlvesBarbosa, onde foi dito que do ponto de vista técnico ele não tem ligação o usuário bloqueado em infinito. Mas, sendo assim, não deveria, na pior hipótese, estar apenas filtrado por um ano, em decisão análoga à tomada em relação ao Rcandre? Por que aplicar decisões diferentes em casos iguais?
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Tiago Abreu 21h59min de 12 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Atenção: Esta discussão iniciou-se 21h59min de 12 de setembro de 2012 (UTC) e por se tratar de discussão de bloqueio em infinito não tem prazo definido. |
Comentários[editar código-fonte]
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Decidiram que ele é sock do Quintinense mesmo sem a verificação apontar isso? Não entendi. MachoCarioca oi 17h08min de 13 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
- Pois é MC. Na época, não tínhamos verificadores locais, e a decisão foi por padrão comportamental. Tiago Abreu 17h12min de 13 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Pra vc ver como decisões por "padrão comportamental" são injustas, falhas e mal tomadas. MachoCarioca oi 17h14min de 13 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
- Faltou vc aqui para evitar esta injustiça! Sem vc a wiki está perdida! onde andou?? BelanidiaMsg 17h19min de 13 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Eu não sou adm, portanto, não posso "decidir" nada. Decidiram os que o são. MachoCarioca oi 17h31min de 13 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
- Macho, sermos administradores não nos fazem sermos os únicos com direito de opinar e argumentar. Acredito que a decisão deve ser escolhida pela comunidade e executada pelos administradores. Você pode decidir, junto com os demais aqui. Tiago Abreu 17h35min de 13 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Se eu decidisse alguma coisa, retiraria o estatuto no ato de qualquer adm que votasse pelo bloqueio de um editor por sock sem comprovação técnica para tal e de qualquer verificador que verificasse contas por motivos pifios e achismos. Eu não decido nada. MachoCarioca oi 18h08min de 13 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Já vi que o meu coment-humor criou discussão - não era a intenção! MC, tem muita coisa que vc pode decidir, como ser ou não sysop. Isto é, vc não pode 'decidir nada' porque vc não quer. Assim é muito fácil falar ...! Mas infelizmente também é é fácil para nós (pelo menos para mim) ignorar o que vc diz, pois simplesmente acho que não tem moral para isso! Fora disso, estamos de acordo com relação a este bloqueio! BelanidiaMsg 18h18min de 13 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Meu amor, já decidi há anos que não tenho nenhuma intenção de ser adm por aqui, pq meu negocio é "escrevinhar'. :-)[1] MachoCarioca oi 18h23min de 13 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
PS Eu toparia ser adm - mas jamais seria eleito - pra retirar bloqueio alheio, tem esse cargo especial ? rs
- Ainda não! É de sublinhar o 'ainda' pois com a velocidade com que andam criando estatuto por aí, não deve demorar muito! BelanidiaMsg 18h36min de 13 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
- Comentário A analise comportamental é uma ferramenta legítima e bloqueios com base em WP:PATO são comuns aqui e em outras wikis. Isso por que a ferramenta de check nào é vara de condão. Usuários com algum grau de conehcimento técnico e disciplina conseguem enganar qualquer ferramenta, mas é duro de esconder preferências, cacoetes, idiossincrasias e atos falhos, Pra mim, o caso do Higor foi marcante, pois ele confessou ser meat após uma análise comportamental contundente. Assim, eu concordo que meat não é sock, mas não concordo com a tese de que bloqueio só pode advir de analise técnica. José Luiz disc 22h38min de 13 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Pois se é, não deveria ser. Nem aqui nem em nenhuma Wiki. O Caso Dreyfus acima é a prova disso :-) MachoCarioca oi 00h58min de 14 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores[editar código-fonte]
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. |
Apoio a troca de um bloqueio infinito por um filtro de um ano, equiparando este caso ao do André Ribeiro, ainda que tenha sido desde o início contra apontá-lo como meat puppet sem evidências mais robustas. Mas bloqueá-lo como sock, sem sê-lo, é simplesmente inadmissível. BelanidiaMsg 17h05min de 13 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Apoio a troca também, filtro para os domínios WP e WPD, já que fizemos isso com o Rcandre e com o Higor Douglas. Uma coisa é bloqueio de sock, outra é de meat, o bloqueio não pode ser igual para os dois tipos já q para meat há a possibilidade de não ser mais usado como meat. Um extra: se for decisão aplicar o filtro por ser meat então haverá consenso que casos de meat se lida com bloq+filtro e não apenas bloq infinito então levo o assunto para a esplanada para mudarmos a PB. Rjclaudio msg 17h50min de 13 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Apoio, com o Cláudio. José Luiz disc 22h33min de 13 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Apoio, como exaustivamente consensual, acima. E. Feld fala 15h44min de 17 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Apoio a troca do bloqueio pelo filtro. Biólogo 32 What? 20h39min de 17 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Apoio conforme jurisprudência, Lechatjaune msg 01h57min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Já temos quase uma semana, me parece um caso simples (já q o fato de ser ou não meat não está em discussão, e há alguma jurisprudencia), e não tem causado grandes comentários e discussões. Por mim já podia fechar pq não imagino q mais alguém vá aparecer para ser contra, mas o q vcs acham, fica aberto até quando? 1 semana? 10 dias? 2 semanas? Até ter 10 apoios Rjclaudio msg 02h07min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Conclusão[editar código-fonte]
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Os seis administradores que se pronunciaram foram a favor da substituição do bloqueio total por um filtro de edições. O filtro terá a duração de um ano e abrangerá os domínios Wikipédia e Wikipédia Discussão.Érico Wouters msg 01h33min de 21 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.