Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Everton Miguel99

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual este foi rejeitado. Por favor, não a modifique.

Everton Miguel99

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 23h35min de 22 de agosto de 2018 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O pedido tem procedência pelas ação de vandalismo recorrente, realizado na página Podemos_(Brasil) que estava sendo expandida por outros autores. Seguindo o histórico, na edição [Δ52941543], o usuário, por análise pessoal, decidiu iniciar o vandalismo com corte de 1/3 do conteúdo verídico e referenciado, simplificando o artigo a sua versão incompleta. Mesmo com pedido e alerta na página de discussão, o vandalismo continuou, iniciando assim uma batalha de edições e revisões, que culminou no bloqueio da página, na última versão vandalizada [Δ52964021]. A versão mais atual e completa é a realizada pelo user Araukan referenciada em [Δ52940054]

Importante citar que o respectivo usuário não tem qualquer adição construtiva na página, exceto exclusões e reversão, muito característico de um Troll. Por favor verificar.

Versão sem Vandalismo

Para acessar a última versão, sem vandalismo: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Podemos_(Brasil)&oldid=52940054

Dos Conteúdos Excluídos

Entre os principais tópicos referenciados, excluídos por vandalismo, que suprimem a explicação da mudança de nome, propostas e histórico nesse 1 ano de partido Podemos, excluídas sem debate, listo:

  • Retirada explicação do Partido
  • Suprimido Bandeiras Ideológias
  • Excluído as Principais Propostas
  • Retirado Fatos e Feitos em 1 Ano
  • Lista de Lideranças do partido
  • Resumo do Projeto de Nação

Lembrando que não tenho adição de conteúdo, mas reversão do vandalismo, por considerar que , cabendo ou não edição, todos os conteúdos eram vindos de fontes da imprensa, devidamente referenciados, revertidos, para frases tendenciosas como, partido comandado pela família, o que é uma inverdade, uma vez que por 8 anos, o antigo partido teve outro presidente.

Reforço que logo na primeira alteração, houve o pedido, ignorado pelo Vândalo, em contribuir com a edição, como revisto no próprio tema de discussão. EMbora não tenha sequer, adicionado um verbete ou link ao artigo, a prática de reversão, algo sempre radical, foi sendo banalmente utilizada. Inclusive, repetida, mesmo após alerta, sendo utilizada, PASMEM, até na página de discussão como mostrado. [Δ52967292]

Por essas razões os pedidos

  • Bloqueio do Usuário Everton_Miguel99 por vandalismo, por tempo determinado.
  • Reversão da última versão do artigo, antes de ser vandalizado. [Δ52964021]
  • Manutenção do Bloqueio do artigo, para acalmar os ânimos.
  • Usar a página de discussão, para a revisão acompanhada.


—comentário não assinado de Pwiki (discussão • contrib) 23h35min de 22 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Respondi mais abaixo. Everton Miguel99 (discussão) 13h31min de 24 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 20h20min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário

  • RE: Olá Lechatjaune, poderia me ajudar a entender aonde a reversão de vandalismo poderia ser feita de forma diferente? Uma vez que foi pedido na página de discussão para o user em questão, vandalizar, não realizar a discussão e contribuir com alterações graduais, para expandir seu conteúdo? Pode olhar com detalhes as edições? Pwiki (discussão)
Isso é suficiente: "Diferente dos demais partidos no Brasil, o Podemos defende causas, e para representar essa luta escolheu o nome de Alvaro Dias para ser seu candidato, seu líder na luta contra a corrupção, falta de emprego, segurança e mais participação da população."? O colega Saturnalia0 fez uma análise mais completa. Eu me ative à diff que você mostrou.Lechatjaune msg 02h41min de 23 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Ótimo exemplo. Poderia rever que a sequencia narra uma citação da própria entrevista a imprensa? Ela está correta, podendo assim, ser adicionada, que segundo a pessoa A, ele é exatamente o que está escrito acima, sem necessariamente, excluir. Pwiki (discussão)

Comentário

Analisando primeiramente a remoção inicial, sem ainda entrar no mérito das reversões posteriores, o conteúdo removido havia sido adicionado uma semana antes das remoções, não estando há longa data no artigo. O editor Everton avisou na PD do artigo que removeria o conteúdo, pois julgou-o apologético.

  • Esta edição, a primeira remoção, me parece correta. Se a intenção era apresentar o programa do partido, isso foi feito com um texto que beira à campanha política. O texto está longe de ser neutro, mesmo que referenciado, e creio que o editor tenha feito uma remoção acertada.
  • Esta edição me parece um pouco apressada. Se os primeiros trechos padecem do mesmo problema dos removidos na edição anterior, os últimos me parecem perfeitamente válidos, em especial os que mencionam as pautas do partido quanto à dita democracia direta (termo usado pelo jornal citado). Creio que o editor tenha equivocado-se nessa remoção, ao menos parcialmente.
  • Esta edição creio que seja o mesmo caso da anterior. A menção sobre o histórico do partido, com a eleição de Jânio Quadros sob a bandeira PTB, me parece relevante e neutra. Ademais, as principais propostas estão todas referenciadas a fontes secundárias que lhe deram cobertura. Todavia, outros trechos estão de fato problemáticos, como aqueles que dão peso indevido ao discurso da presidente do partido - obviamente parcial - bem como trechos que utilizam termos não encontrados nas fontes citadas (e.g. "propõem ouvir as ruas")

A reversão vem alguns dias depois. Uma hora depois, o usuário Everton desfaz a reversão, mencionando uma discussão na PD do artigo. Enquanto o autor desta DB acusou o usuário de vandalismo pela remoção de conteúdo referenciado, esse respondeu corretamente que não basta a verificabilidade, é preciso ainda a imparcialidade per WP:NPOV. De discussão posterior repetem-se as templates de vandalismo. No dia posterior, o autor da DB re-inseriu o conteúdo, sendo revertido por um terceiro usuário. Inseriu novamente o conteúdo, sendo revertido pelo Everton.

Ao meu ver, o que temos aqui são edições que removeram conteúdo de fato problemático, mas também conteúdo válido, seguidas de acusações de vandalismo por remoção de conteúdo referenciado, respondidas na DB do artigo. Daí em diante seguiram-se apenas reversões, sem discussão relevante posterior, sendo que o princípio de guerra de edições foi impedido com a proteção do artigo. Ao meu ver, ambos editores poderiam ter discutido melhor as mudanças e trabalhado em conjunto na melhora do artigo, se ao menos tivessem discutido ao invés de entrar em um ciclo de reversões mútuas. O autor da DB fez 3 reversões dentro de 24h ([1] [2] [3]), não chegando a quebrar WP:3RR, enquanto que o colega Everton fez duas ([4] [5]), e o colega Usien, uma ([6]), também não quebrando WP:3RR. Parece-me que houve um princípio de guerra de edições, mas no final das contas nenhum editor quebrou nenhuma regra. Talvez ainda consigam dar um desfecho produtivo a essa disputa, discutindo na PD do artigo sobre como melhorá-lo?

Saturnalia0 (discussão) 02h18min de 23 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Após a minuciosa análise do Saturnalia0 o que posso dizer é que deve haver maior diálogo e compreensão. Realmente ter fontes é importante, mas isso é o mínimo, pois o artigo não pode ser imparcial e descumprir as políticas do projeto. Veja-se, porém que em um artigo de partido, é natural que tenha informações sobre suas propostas programáticas. Talvez essa discussão houvesse sido evitada com maior diálogo na PD. O caminho nessa questão é a conversa sobre o que há acordo para inserir e o que não tem. Assim, pode-se inserir o que tem acordo enquanto há o debate sobre o restante.Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h00min de 23 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  • RE: Fabiojrsouza: Foi exatamente essa a proposta iniciada na página de discussão, revertendo o vandalismo e pedido de análise tópico a tópico, antes de adição. Por sua vez, como não respeitada, eu que não adicionei verbetes, fiz o papel simples de reverter o dano, pedido de moderação e debate, um pedido ignorado.
  • A solução, visto o caso de não diálogo, está no pedido, reverter a página mais completa, com os dados relevantes e se for o caso, via moderação, as partes irem debatendo e ajustando item a item. O fato é, foi vandalizado um artigo completo, por um user que não participou de contribuição, gerando apenas dano. O pedido é reversão, suspensão ao user e abertura do debate para correção, partido da versão mais completa. Pwiki (discussão)
Pwiki É natural que fiquemos chateados quando fazemos uma edição e depois ela é revertida. No entanto, é possível que aquilo que colocamos (por melhores que sejam as nossas intenções) possa não estar de acordo com as regras. Assim, o ideal em situações de reversão é o diálogo. Mas se isso não é possível ou não atende a nossas expectativas, devemos procurar o auxílio de um administrador experiente. No caso em questão, em vez de pedir o bloqueio poderia ter chamado um administrador (e até outros editores da página) à discussão para que houvesse um consenso sobre a questão. Muito provavelmente haveriam partes do seu texto que poderiam ser inseridas e outras que talvez não. Mas haveria uma solução melhor. Sugiro que, na próxima vez, você possa fazer isso.Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h23min de 23 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Saturnalia0 apenas para esclarecer sobre o que você disse Citação: Esta edição me parece um pouco apressada. Se os primeiros trechos padecem do mesmo problema dos removidos na edição anterior, os últimos me parecem perfeitamente válidos, em especial os que mencionam as pautas do partido quanto à dita democracia direta (termo usado pelo jornal citado). Creio que o editor tenha equivocado-se nessa remoção, ao menos parcialmente., na realidade eu não retirei esse trecho do artigo não. Parece que retirei porque ele foi mudado de lugar, mas se olhar, no diff, na coluna da direita, o texto permanece, em outro trecho. Sobre este trecho Citação: A menção sobre o histórico do partido, com a eleição de Jânio Quadros sob a bandeira PTB, me parece relevante e neutra. PTN, não PTB, rs. Sobre isso, está errado porque o Partido Trabalhista Nacional (1945-1965) é considerado pela própria Wikipédia como outra coisa, então não tem porque citar aquilo no artigo do atual Podemos (1995-atualidade), apenas porque o Podemos já se chamou PTN também. O texto que o Pwiki quer colocar confunde tudo, uma hora trata o Podemos como se fosse a mesma coisa que o PTN extinto em 1965, e outra hora diz que partido foi fundado em 2007.

Sobre a disputa editorial, eu não sei mais como explicar de outro modo, já que o Pwiki se recusa a entender que não basta estar referenciado, há outras regras que devem ser respeitadas. Ao ter o conteúdo revertido pela primeira vez, sendo conteúdo não estável, ele é que deveria ter aberto a discussão, esperado consenso, e caso não houvesse, poderia pedir a opinião de outros editores. Ao contrário, ele forçava a volta do conteúdo pra própria versão, e só parou quando o Stuckkey protegeu corretamente a página. Mas acabou que essa discussão serviu para que outros editores se manifestassem sobre o caso: além do Usien que também já tinha revertido, Lechatjaune, Érico, EVinente, Skartaris e, em parte, você, já concordaram que o conteúdo que ele quer manter no artigo é errado. Everton Miguel99 (discussão) 13h31min de 24 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 20h20min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Obrigado pelos esclarecimentos! Saturnalia0 (discussão) 15h35min de 24 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo do pedido de bloqueio, por completa falta de fundamento. Everton Miguel99 D​ C​ E​ F agiu com boas intenções e amparado pelas regras do projeto ao remover spam e conteúdo parcial (exemplo). Na discussão do artigo, sua resposta foi perfeita: não basta ter fontes, o conteúdo deve respeitar outros princípios, como o da imparcialidade, e o fato de que não somos um jornal. Por fim, quem mais merecia um bloqueio neste caso é o próprio autor desta DB por insistir na inserção de propaganda política (exemplo). Érico (disc.) 05h46min de 23 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Discordo de bloqueio. O usuário apenas estava removendo conteúdo típico de panfletagem eleitoral. Eta Carinae (discussão) 12h25min de 23 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio proposto para este caso. Causa-me espanto que o exercício legítimo de atribuições possa levar um editor à forca! O "acusado" tem como sua melhor defesa o trabalho que realizou. Skartaris (discussão) 13h29min de 23 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Findo prazo de discussão com participação da comunidade e administradores, ficou decidido por unanimidade pela improcedência do pedido de bloqueio. Encerro esta discussão. Stuckkey (discussão) 20h49min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Everton_Miguel99&oldid=61648684"