Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Faeldf/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio filtrado. Por favor, não a modifique.

Faeldf

Faeldf D C E F B

O usuário foi preventivamente bloqueado por 45 dias devido à movimentação indevida de artigos (ver registro). Parece-me que esta conta virou uma CPV. Como a discussão anterior terminou sem consenso, peço a opinião de outros administradores a respeito do bloqueio por tempo indeterminado, segundo o item "vandalismos destrutivos" da política.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 12h42min de 27 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 12h42min de 27 de abril de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

discordo totalmente!!! do bloqueio por tempo indeterminado, pois o usuário faz edições positivas. Ninguém vira uma CPV, pois CPV é uma conta criada para vandalisar, se ele não era, não tem como passar a ser, pois a criação só ocorre uma vez. Usuário com edições positivas que não tem histórico de vandalismo nem recente 100% (e talvez 0%). Mar França (discussão) 16h37min de 27 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Concordo, usuário utiliza de forma recorrente a opção mover artigos para vandalismos disfarçados de contribuições. Moveu o artigo (repito artigo) Organizações Paulo Octávio, para Wikipédia:Paulo Octávio depois para Livro:Paulo Octávio. A Predefinição:Organizações Paulo Octávio para Wikipédia:Mais FM. O usuário não vandalizou mais por que como pode se observar pelo seu registro de bloqueio esteve bloqueado por um semana (um erro, já que o anterior tinha sido por 45 dias; pela repetição de suas ações deveria ter sido aumentado e não diminuído). Fabiano ^msg 20h27min de 27 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Só pra avisar: o cidadão agora está contornando o bloqueio. Lord Mota^Fala 00h52min de 3 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Sobre o contorno de bloqueio: se a assinatura não foi falsificada, o usuário não foi avisado de que comentar como IP estando bloqueado é proibido. O fato de, nessa edição como IP, justificar e explicar o que fez, e ainda assinar com o nome de usuário, mostra que não teve (pelo menos no caso) má fé. Portanto discordo mais ainda totalmente!!! do bloqueio por tempo indeterminado. Os administradores estão sendo muito injustos e para ter a ferramenta é necessário se comportar de maneira diferente. Mar França (discussão) 18h47min de 4 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Concordo. É mais do que evidente que o editor não mostra qualquer intenção (ou capacidade, mas dá no mesmo em termos de impacto negativo para o projeto) de parar com as trapalhadas e não vislumbrei qualquer edição válida. Claro que gente como o "editor" (não do DP) aqui em cima, que não tenta corrigir essas trapalhadas não está minimamente preocupado com o tempo que os editores que se dão ao trabalho de o fazer. A tese MF é que a comunidade dos que trabalham têm obrigação de perder o seu tempo só para dar "mais uma oportunidade" a quem já foi mais que avisado. Ainda para mais quando muitas vezes o tempo que se perde a corrigir os estragos é várias vezes superior ao tempo que demoraram a ser feitos. Isto aqui não é o recreio da escola infantil em que o menino com dificuldades em socializar não pode ser marginalizado. Mas claro, que quem mal edita no DP principal não terá essa sensibilidade. --Stegop (discussão) 19h37min de 4 de maio de 2013 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Faeldf/2 --Stegop (discussão) 01h20min de 5 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Para os administradores é importante a leitura da discussão citada acima, pois debate sobre a pertinência de um apoio e um não-apoio ao bloqueio. Mar França (discussão) 16h07min de 5 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Há um precedente: neste caso houve discussão de bloqueio para propor um filtro em infinito a um usuário que igualmente abusava de movimentações de artigos. Entretanto, aquele usuário fazia contribuições úteis, por isso foi filtrado e não bloqueado em infinito. O requerido faz outras edições negativas além do problema de moção indevida das páginas? Se for o caso, então bloquear por tempo indeterminado parece ser a única solução. Lord Mota^Fala 14h31min de 27 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o filtro em infinito. Gabriel Yuji (discussão) 04h41min de 28 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Longuíssimo histórico em desperdiçar o tempo dos outros. José Luiz ^disc 15h08min de 28 de abril de 2013 (UTC)[responder]

@Zé, você é favorável ao filtro ou ao bloqueio em infinito? Estou mais inclinado a apoiar um bloqueio por causa das colocações do Fabiano: que demonstrou que essas moções do usuário são vandalismos destrutivos ao contrário do Lucasbh11 D C E F que fazia movimentações baseadas em POV (ele não movia artigos para outros domínios). Lord Mota^Fala 00h50min de 29 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Bloqueio. José Luiz ^disc 01h11min de 3 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio em infinito. Depois do contorno de bloqueio qualquer esperança de uma mudança de comportamento foi por água abaixo... Lord Mota^Fala 01h21min de 3 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Gabriel Yuji: você continua concordando com o filtro em infinito? Ou concorda com um bloqueio em infinito? Érico Wouters ^msg 23h25min de 4 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Continuo concordando com o filtro; não vi edições ruins fora as movimentações. O contorno de bloqueio, no máximo, é motivo para aumentar o tempo do mesmo. Gabriel Yuji (discussão) 00h37min de 5 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Caros colegas, concordam que o filtro é o máximo divisor comum aqui? Alguém que saiba aplicar o filtro poderia por favor fazê-lo? José Luiz ^disc 22h27min de 9 de maio de 2013 (UTC)[responder]

"Copiei" o filtro do Lucasbh11 [1]. Será que está certo? Lord Mota^Fala 18h22min de 11 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Unânime. Filtro aplicado (hopefully). José Luiz ^disc 00h57min de 23 de maio de 2013 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.