Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Guilherme Smoker

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi mantido. Por favor, não a modifique.

Guilherme Smoker

Guilherme Smoker D C E F B

O usuário pediu revisão de bloqueio com a seguinte justificativa:

«Eu não tenho duas contas, apenas tinha perdido a senha desta minha, e criei outra, mas depois consegui recuperar a senha desta e não uso mas a outra. Como não consegui apagar a outra, apenas deixei de usa-lá.»

Na sua opinião, vocês são a favor ou contra o bloqueio?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 14h44min de 21 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 14h44min de 21 de agosto de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Suspeito que o usuário Usuário(a):Wikipedista22 seja o mesmo criador dos socks, tentando furar o bloqueio. Esse usuário surgiu logo após o bloqueio dos socks, e está reclamando em PE de futebolistas. Seria possível verificar? Obrigado. Mmmaick (discussão) 11h11min de 22 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

O IP 177.158.108.80 D C E F B criou uma discussão de bloqueio sem sentido e, ainda por cima, de um fantoche: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Snake156. Francisco (discussão) 19h10min de 22 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Mais um: 177.134.154.161 D C E F B. Francisco (discussão) 19h31min de 22 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com bloqueio. O alegado "esquecimento" não o impediu de votar com as duas contas nesta votação. Uso impróprio de fantoche, portanto. Esse "esquecimento" também o teria levado a criar outras tantas contas, sabe-se lá com que propósito. Yanguas ^diz!-fiz 15h26min de 21 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Concordo DB desnecessária, ele não pediu revisão de bloqueio. É esquecido e depois de lembra da senha das duas contas? ah tá...Érico Wouters ^msg 15h38min de 21 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Concordo Apesar do esquecimento aparentar ser intermitente, conforme a conveniência. O bloqueio deve ser mantido.--Nelson Teixeira ^msg 16h20min de 21 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Risível. Em nova verificação, Confirmado para Wikipedista22 D C E F e Alvirrubro489 D C E F. Bloqueios efetuados. José Luiz ^disc 23h38min de 23 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Como três administradores se posicionaram a favor, o bloqueio foi mantido. Francisco (discussão) 12h15min de 25 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.