Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/5
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio cancelada por falta de fundamento. Por favor, não a modifique.
JMGM
- JMGM (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 04h16min de 7 de agosto de 2016 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas. |
Evidências
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial. |
Olá, editores. Tenho estado incomodado com o agir da JMGM, que tem, há 1 ano, empregado DRAMA nas discussões em geral alegando que existe CABAL contra ela. Trago abaixo várias citações, somente no domínio WIKIPÉDIA:DISCUSSÃO (um domínio público e decisório do projeto), e aproximadamente apenas no período de 1 ano. O que quero mostrar não é se quem está certo é a JMGM ou o editor, pois isto é justamente ajudar a alastrar o DRAMA. Pouco importa: o que quero é mostrar que este comportamento está persistente na flecha do tempo da JMGM, e não se limitando mais a somente editor...
Qual o malefício deste comportmento de acusar a existência de uma conspiração generalizada? Degradação do ambiente da Wikipédia. Gente inocente tem presunção de MÁ-FÉ; o conflito espalha-se por páginas importantes e impede as decisões; o conflito espalhado fragmenta-se e inclui ingênuos que tomam partido com apenas um fragmento da informação; e a conspiração pode servir de bode expiatório para críticas. Esse último ponto é pessoalmente o que mais me incomoda, e é o que consta na primeira citação que apresento, a mais de cima (direcionada a mim, que nem tinha participado da votação de que ela reclamava - mas em geral as acusações não são contra mim).
A forma adequada de resolver conflitos não é espalhá-los mais, isso aumenta a proporção, mas não dá uma resolução. Se resolvesse, já teria se resolvido nesses meses todos que se passaram, mas não foi assim. Isso tem de parar. Como? Sei lá, digam-me vocês. Mas a JMGM tem de parar de espalhar DRAMA, e passar a concentrar melhores argumentos, provas, etc. Se ela não consegue convencer a comunidade de que está sendo injustiçada, acusar a comunidade toda de ser parte da CABAL não vai ajudar em nada, e pode ser pior para todo mundo no fim. Para a comunidade, cujos problemas escalaram, e para a JMGM, já que isso provavelmente pode levar a um bloqueio por abuso de espaço público (no futuro!!!!).
Se ela não consegue fazer algo de útil para o problema dela com o editor e prefere descontar a raiva nos outros (inútil, não resolve), eu gostaria que ela tirasse umas férias, voluntárias, para refrescar a mente, e voltasse com ideias novas. As próprias circunstâncias poderão ter mudado até o retorno dela. De repente pode ser só férias voluntárias dos domínios WIKIPÉDIA/WIKIPÉDIA:DISCUSSÃO, tem tanto artigo pra ser criado... Eu proponho algo tranquilo assim, se ela topar, ótimo, se não, agora ou depois, acredito que ela vai acabar filtrada ou bloqueada.
2016
- 6 de agosto: Citação: Votação C escreveu: «Só que lá você e outros são a favor da mudança, aqui não, por isso vocês querem impedir esta votação.»
- 6 de agosto: Citação: Votação C escreveu: «você é testemunha do que acontece em Sucupira, o prefeito não deixa ninguém fazer nada. Só ele pode fazer.»
- 6 de agosto: Citação: Votação C escreveu: «Cancelar por quê? Porque fui eu que abri, já era de se prever. Se esta discussão tivesse sido aberta por algum dos administradores ou burocratas que são os interessados que esta votação não ocorra, não seria cancelada.»
- 29 de julho: Citação: Votação B escreveu: «É, tem muita coisa errada, mas não dá para corrigir de jeito nenhum os compadres se protegem e ninguém consegue fazer nada.»
- 27 de julho: Citação: Votação B escreveu: «de uns tempos pra cá, um grupo de usuários passou a impedir que votações fossem criadas, como apontei acima. Então, ou se votam todas ou nenhuma, sem dois pesos e duas medidas.»
- 27 de julho: Citação: Votação B escreveu: «depois que for votada essa que você quer e tentarem criar as outras votações, vai vir aquele pessoal que nunca quis votar e não vai deixar, ninguém aqui é bobo, todo mundo sabe que isso vai acontecer»
- 25 de janeiro: Citação: Pedido de revisão A escreveu: «não posso me candidatar porque fui bloqueada duas vezes a pedido do senhor editor, e cujos pedidos foram prontamente atendidos por seus fiéis escudeiros, e me impedem de me candidatar caso eu quisesse»
- 18 de janeiro: Citação: Pedido de revisão A escreveu: «conte outra piada, porque essa de buscar apoio da comunidade para mudar o que quer que seja nesta wiki, só pode ser piada de mal gosto, impossível, vide casos anteriores de tentativas»
- 18 de janeiro: Citação: Pedido de revisão A escreveu: «o maior interessado no meu bloqueio pinta e borda tanto na DB como na revisão como se estivesse em casa. Manda e desmanda e todo mundo apoia e não faz nada contra esse abuso do espaço público, a única que pode ser bloqueada por esse motivo sou eu, o blindado jamais. Wikivergonha.»
2015
- 30 de dezembro: Citação: Proposta B escreveu: «a pessoa pode estar fazendo um bom trabalho, mas ter centenas de desafetos, nesse caso coitado está perdido, ninguém vai ver o seu trabalho»
- 30 de dezembro: Citação: Proposta B escreveu: «Só pode ter efeito retroativo quando favorece a vocês, né? [...] o editor inventa isso por desespero.»
- 5 de dezembro: Citação: Pedido de remoção B escreveu: «ou se nesse caso, mesmo com esse aviso aqui, vão fazer vista grossa só para retirar as ferramentas de um usuário que por algum motivo não gostam»
- 27 de novembro: Citação: Pedido de remoção A escreveu: «A censura na Wikipédia está declarada, para defender amigos principalmente. Fui censurada por dizer a verdade.»
- 25 de outubro: Citação: Pedido de remoção A escreveu: «Ou estou errada como sempre.»
- 11 de outubro: Citação: Proposta A escreveu: «quem estava editando o artigo era eu, fui interrompida por alguns editores que costumam fazer isso com qualquer editor, não só comigo. A pessoa está editando, eles revertem tudo o que a pessoa coloca no artigo inclusive fontes fiável e tomam posse do artigo não deixando mais ninguém editar sossegado, tipo um assalto a mão armada onde editores novatos não tem a mínima possibilidade de se defender ou continuar editando. Uma violência já estabelecida na atual Wikipédia e muito pouco combatida pelos veteranos e administradores, uma situação que vem causando o afastamento de muitos editores que não sabem como lidar com a mesma e com esses indivíduos.»
- 8 de agosto: Citação: Votação A escreveu: «a página é sempre protegida na versão que ele quer quando modificações são feitas, e ele não pode ser bloqueado por decisão da cúpula, nem ele nem seus simpatizantes.»
- 6 de agosto: Citação: Votação A escreveu: «Ótimo, protegem a página e fica do jeito que o editor quer, a proteção só beneficia ele e seus simpatizantes. Nada que ele não queira ocorre, já que ele pode travar tudo, pois nada acontece com ele, apenas protegem a página.»
- 6 de agosto: Citação: Votação A escreveu: «Não adianta João, o negócio dele é desestabilizar a discussão o máximo possível para que possa fazer do jeito que ele quer, ou nada. Se eu fosse você eu fecharia esta m.... porque fazer uma votação desse jeito não dá, é praticamente impossível a comunidade dar sua opinião. Ele está sendo apoiado pelos outros administradores que permitem que ele faça o que está fazendo. Ele até agora só fez obstruir todas as sugestões dadas, só a dele é que vale.»
- 27 de julho: Citação: Votação A escreveu: «acontece que tem uma turminha que não quer a votação de jeito nenhum e estão colocando obstáculos desde o iníciodestaa discussão para impedir que ela se realize. Isso tem outro nome nos melhores dicionários e enciclopédias do mundo, escolham o termo mais apropriado.»
Acho que antes disso não tem relevância mais, tem tempo, eu já provei o que queria, e tem um intervalo enorme, não tem muita confusão entre julho de 2013 e julho de 2015... O domínio WIKIPÉDIA também é pertinente, mas acho que o que apresentei acima já é o bastante... Mas se sentirem necessidade, posso olhar também.—comentário não assinado de MisterSanderson (discussão • contrib) 01h17min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Defesa
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado. |
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Lindo, interessante ... Agora, tem uma coisa que eu não consigo entender: qual o objetivo desse pedido mesmo? Pra que ele foi inventado? Eu não me interesso pelos diffs ou os links apontados pelo proponente, mas sinceramente, lendo esse argumento mais parece que você só o criou como uma página para dar pitacos e reclamações de um editor do projeto. Isso não existe. Em toda seção de "Evidencias" o que se vê é um argumento pra fazer queixas e exposições do que a Jurema faz ou deixa de fazer. Nota-se que não há um objetivo nisso, é uma discussão de bloqueio? Uma proposta de filtro? Uma sugestão de férias à editora? (francamente ...) As discussões de bloqueio não foram projetadas para desabafos pessoais de editores que tem problemas com os outros. Se tem o intuito de propor "sanções" as edições de alguém devido sua conduta, faça-o no locar correto. Do resto, recomenda-se que converse com o editor com quem tem esses problemas, ou então não se falem e acabou. Essa discussão já nasceu no local errado com uma premissa que não existe. --Zoldyick (Discussão) 06h18min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- Citação: Zoldyick escreveu: «Agora, tem uma coisa que eu não consigo entender: qual o objetivo desse pedido mesmo?» Leia os primeiros parágrafos, antes das citações (de 2015/2016, os tais diffs e links que você não se interessa), e vai entender. --Mister Sanderson (discussão) 06h39min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- Sanderson, em consideração ao seu pedido eu reli o que você escreveu e mais uma vez sou obrigado a perguntar: qual o intuito, o objetivo, disso? Citação: Sanderson escreveu: «O que quero mostrar não é se quem está certo é a JMGM ou o editor [...] o que quero é mostrar que este comportamento está persistente na flecha do tempo da JMGM, e não se limitando mais a somente editor... [...] Se ela não consegue fazer algo de útil para o problema dela com o editor e prefere descontar a raiva nos outros [...], eu gostaria que ela tirasse umas férias [...] para refrescar a mente, e voltasse com ideias novas.» É pra isso que você criou uma nova discussão de bloqueio, um dos temas mais polêmicos e complexos do projeto? Pra isso que você convocou o corpo administrativo do projeto? Isso não passa de argumento contra pessoa. Acredito que se há um problema entre você e a Jurema, deveriam sentar pra conversar ou simplesmente não se cruzarem, e se um fizer algo que o outro não concorde, que pesa a intervenção de um administrador competente (você pode usar Guerras e/ou Outros). Esse pedido beira a infantilidade. --Zoldyick (Discussão) 16h47min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Discordo e concordo com o Zoldyick, este pedido é completamente impróprio; em nenhum momento cita razões para bloquear a usuária de acordo com as políticas de bloqueio, se baseia completamente em "DRAMA" e "CABAL", ensaios da wiki-en que não vale como argumentos, ensaios não são políticas, especialmente ensaios de outras wikipédias. O que existe aqui é puro desafeto, baseado em conflitos em págns. de discussão, que deveria ser resolvido com a usuária e não exigir que ela seja bloqueada só porque não gosta dela. Bia Alencar Hello! 16h09min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- Este pedido é um muro das lamentações e feito apenas para reclamar da usuária. Bia Alencar Hello! 16h22min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- Citação: Bya97 escreveu: «feito apenas para reclamar da usuária». E não é para isso que serve a discussão de bloqueio? Se fosse para elogiar, não precisaria discutir nada, era só mandar uma medalha.--Mister Sanderson (discussão) 20h12min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- Citação: Bya97 escreveu: «em nenhum momento cita razões para bloquear a usuária» é bem óbvio, pois eu não estou pedindo o bloqueio. Estou pedindo para a JMGM maneirar nesse comportamento, pois do contrário ela será ser bloqueada de novo no futuro por causa da mesma richa. O Millennium bug teve um comportamento parecido na mesma discussão em que a JMGM estava, e olha o resultado: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/2.
- --Mister Sanderson (discussão) 20h12min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- Bya97, você parece ter uma concepção esquisita do propósito de um ensaio. Ele não tem de ser seguido obrigatoriamente, como uma recomendação ou política. Eu não disse que tem de ser seguido, não é uma regra. Mas é uma argumentação sim. Tem texto neles, explicando um ponto de vista, que é o meu. Você preferia que eu copiasse e colasse o texto deles todos aqui? Melhor linkar.
- --Mister Sanderson (discussão) 20h12min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- Citação: Bya97 escreveu: «O que existe aqui é puro desafeto, baseado em conflitos em págns. de discussão, que deveria ser resolvido com a usuária e não exigir que ela seja bloqueada só porque não gosta dela.» Essa acusação é mais ou menos o que estou criticando. Eu nem pedi o bloqueio (muito menos exigi), nem foi por não gostar dela. Você está ao menos medindo suas palavras? Vejo um exagero na sua fala... Eu não estou discutindo se gosto dela ou não, mas se o comportamento dela está adequado ou não, e não está!
- Caso você realmente não saiba o contexto do conflito, não sou eu o editor, o conflito dela não é comigo. Mas todos que discordam do ponto de vista dela fazem parte da CABAL contra ela... A única citação que apresentei e que foi direcionada a mim foi a mais de cima. Eu, que não estava nem aí para o conflito e sequer sabia que existia outra votação além da dela, fui acusado de estar sabotando a votação dela para a outra prevalecer. Eu nem tinha votado, e optei por me abster explicitamente lá. A importância desse caso específico não é a acusação, que foi desativada por ela pouco depois com um 'talvez você seja exceção'. A importância é que é uma prova de que acusações estão sendo atiradas a torto e a direito para uma CABAL. E atiradas há 1 ano para vários sujeitos, em vários locais inadequados...
- Se ela tem um conflito com um editor, ela não pode espalhar esse conflito em várias páginas de nenhum domínio, mas especialmente não em domínios decisórios como Wikipédia/Wikipédia Discussão. Espalhar conflitos não os resolve, só os piora, como expliquei na minha argumentação. Quer política/recomendação? Toma: Citação: Wikipédia:Abuso do espaço público escreveu: «Numa discussão com outros usuários, procure restringir o debate concentrado em um único lugar. Discussões sobre um artigo devem preferencialmente ocorrer na sua respectiva página de discussão. Editores podem ser contatados diretamente através de suas páginas de usuário. Evite espalhar as discussões por diversas páginas da Wikipédia.» Esse conflito com o editor se espalhou para 8 páginas diferentes no domínio Wikipédia:Discussão, nesse 1 ano que se passou (não avaliei o domínio Wikipédia). Somente em 1 dessas páginas o local era adequado para discutir. Não é na Esplanada/propostas, não é em Votações, não é em outros lugares. Isso sem questionar o mérito das acusações dela, só considerando os espaços. Afinal, acusação no local inadequado já perdeu o mérito. Espalhar o conflito durante 1 ano, resolveu? Não!
- O que ela tem de fazer é ir no local apropriado (pedidos de bloqueio, pedidos de desnomeação, pedidos de desproteção) e argumentar certo. Do contrário, é abuso de espaço público (uso inadequado de espaço público), e, ao passo em que não defendo um bloqueio agora, gostaria que parasse já: Citação: Wikipédia:Política de bloqueio#3.12 escreveu: «busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas». Um conflito que não se resolve desperdiça o tempo dos voluntários, e se continuar prejudicando o projeto eu vou passar a defender um bloqueio/filtro forçado sim.
- --Mister Sanderson (discussão) 20h12min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- MisterSanderson, obrigada por confirmar tudo que eu e o Zold disse... Citação: é bem óbvio, pois eu não estou pedindo o bloqueio, então você não sabe pra que serve "discussão de bloqueio". Aqui não é o lugar para resolução de dispostas entre usuários, o local disso é Pedidos de opinião. Bia Alencar Hello! 20h21min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- Citação: Bya97 escreveu: «obrigada por confirmar tudo que eu e o Zold disse». Você está sendo exagerada. De forma alguma eu confirmei tudo que vocês disseram... Você pegou 1 ponto que eu disse, sobre eu não estar solicitando bloqueio, e disse que eu confirmei absurdos como os que você disse antes, tal qual eu ter mero desafeto e estar exigindo bloqueio por não gostar dela (não posso dizer se o Zoldyick disse absurdos pois ainda tenho que ler o que ele escreveu). Aliás, se eu disse que não estou pedindo bloqueio, como é possível você dizer que eu confirmei o que você disse sobre eu estar exigindo bloqueio? Pense mais antes de escrever, e refute os argumentos, ao invés de rebater com esse tipo de provocação frouxa 'você confirmou tudo que eu disse'. Esses meus comentários acima praticamente só discordaram de você, não foram confirmadores!
- Já quanto à página se chamar "discussão de bloqueio" e eu não pedir o bloqueio, parece que você está se limitando demais. Você não sabe que essas páginas também servem para discutir outros tipos de sanção, como filtros, restrições forçadas, e restrições voluntárias? O que estou pedindo é uma restrição voluntária... Citação: Wikipédia:Política de bloqueio#Alternativa aos bloqueios escreveu: «Os administradores podem considerar impor, ao invés de bloqueios ou filtros, restrições de edição que sejam tão restritivas ou menos que as sanções propostas por esta política. Restrições que sejam mais restritivas que as propostas na política estão vedadas sem o consentimento da comunidade. É fundamental que o editor que se submeterá a uma restrição de edição concorde com ela explicitamente. Caso contrário, valerá o que prevê esta política de bloqueio aprovada pela comunidade». Estou tentando cortar o crescimento do conflito agora, antes que a medida necessária para interrompê-lo seja restrição forçada, filtro nos domínios Wikipédia/Wikipédia Discussão (como está proposto para o Braz Leme) ou bloqueio (como aconteceu com o Millennium bug)... Por isto, não vejo como essa página aqui seria inadequada para a discussão.
- --Mister Sanderson (discussão) 20h36min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- MisterSanderson, se seu objetivo é uma "restrição voluntária", deveria tratar diretamente com ela. Porque aqui, obviamente, os administradores vão discutir restrição forçada, filtros e bloqueio. E se está nobremente tentando resolver este conflito, a melhor solução é expor todo o caso em pedidos de opinião, mostrando os dois lados da moeda, não apenas acusando uma parte de mal comportamento como se todos os envolvidos não tivessem se exaltados em algum momento. Todas as partes precisam se abrir aos diálogos, deixar de lado as mágoas e rivalidades, porque o projeto só perde com isso. Bia Alencar Hello! 20h53min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- Citação: Bya97 escreveu: «aqui, obviamente, os administradores vão discutir restrição forçada, filtros e bloqueio» não. Vide meu comentário imediatamente acima (o qual você está respondendo), onde citei a Política de Bloqueio: Citação: É fundamental que o editor que se submeterá a uma restrição de edição concorde com ela explicitamente., não é algo forçado.
- Citação: Bya97 escreveu: «E se está nobremente tentando resolver este conflito, a melhor solução é expor todo o caso em pedidos de opinião, mostrando os dois lados da moeda, não apenas acusando uma parte de mal comportamento como se todos os envolvidos não tivessem se exaltados em algum momento.» Nem ao menos sei se o conflito começou por desnomeação fracassada, por conta de aportuguesação de títulos de artigos, por conta de alguma votação... Citação: MisterSanderson escreveu: «O que quero mostrar não é se quem está certo é a JMGM ou o editor, pois isto é justamente ajudar a alastrar o DRAMA. Pouco importa: o que quero é mostrar que este comportamento está persistente na flecha do tempo da JMGM, e não se limitando mais a somente editor...» e não quero julgar o conflito em si pois, Citação: MisterSanderson escreveu: «Afinal, acusação no local inadequado já perdeu o mérito.». Quanto a ambos os lados do conflito terem se exaltado, é a falácia do apelo à hipocrisia: se outra pessoa abusou do espaço público ou não, não muda o fato de que abuso de espaço público é errado, e dois erros não fazem um acerto.
- Citação: Bya97 escreveu: «Todas as partes precisam se abrir aos diálogos, deixar de lado as mágoas e rivalidades, porque o projeto só perde com isso.» Concordo. Mas se abrir ao diálogo não é espalhar acusações por todo lado, buscando, de forma enviesada, atrair mais gente para tomar parte no conflito. Ou seja, apresentando apenas "um lado da moeda" em cada página do projeto onde passar, torcendo para que mais gente se mobilize emocionalmente para um ou outro exército. "Don't enlist the masses!"
- --Mister Sanderson (discussão) 21h34min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- MisterSanderson, se seu objetivo é uma "restrição voluntária", deveria tratar diretamente com ela. Porque aqui, obviamente, os administradores vão discutir restrição forçada, filtros e bloqueio. E se está nobremente tentando resolver este conflito, a melhor solução é expor todo o caso em pedidos de opinião, mostrando os dois lados da moeda, não apenas acusando uma parte de mal comportamento como se todos os envolvidos não tivessem se exaltados em algum momento. Todas as partes precisam se abrir aos diálogos, deixar de lado as mágoas e rivalidades, porque o projeto só perde com isso. Bia Alencar Hello! 20h53min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- MisterSanderson, obrigada por confirmar tudo que eu e o Zold disse... Citação: é bem óbvio, pois eu não estou pedindo o bloqueio, então você não sabe pra que serve "discussão de bloqueio". Aqui não é o lugar para resolução de dispostas entre usuários, o local disso é Pedidos de opinião. Bia Alencar Hello! 20h21min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Citação: GRS73 escreveu: «A usuária tem de sim usado discussões de forma recorrente a busca por conflitos com outros usuários, mas quem se sentir ofendido deve pedir o bloqueio dela no canal formal.». Sua argumentação tem duas falhas:
- não é questão de estar ofendido pelas acusações, mas ver que o espalhamento da confusão é maléfica para o projeto. Espalhando tanto "fisicamente", entre várias páginas; temporalmente, entre vários meses; e "pessoalmente", envolvendo várias pessoas nada-a-ver com o conflito;
- aqui é o local adequado para solicitar sanções ou algo do tipo. Eu estou pedindo algo voluntário, se possível, como se vê em Wikipédia:Restrições à edição. Se não der, infelizmente o efeito será pior mais para frente, para todos.
Citação: GRS73 escreveu: «Recorrer a diferenciais de quase um ano atrás para justificar ou apoiar seja qual for o objetivo deste pedido não passaria de vingança.» Meu ponto não é que ela seja bloqueada por algo feito há 1 ano... Se fossem citações de 1 ano atrás, concordo que seria algum tipo de vingança, bloquear alguém por algo que já parou de fazer. Mas a última citação é de ontem, ela persiste nesse comportamento acusatório até ontem ao menos, é algo atual...--Mister Sanderson (discussão) 20h23min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Citação: Fronteira escreveu: «Neste caso, seria mais adequado discutir nas páginas de discussão pessoais, correto?» Acho que não, nas páginas de discussão pessoais não conta como um compromisso, é preciso ser aqui. Se a pessoa concorda numa página de discussão de bloqueio, é feito um compromisso com a comunidade/administradores, e nas páginas de discussão pessoais é só conversa informal de dois editores. Além do mais, como pedir algo a ela na moral, se ela já chegou a me acusar de ser parte da CABAL por estar questionando uma votação dela?
Se me desse ouvidos, ela poderia depois descumprir e falar que mudou de ideia, e/ou que não tem obrigação nenhuma de seguir o que falo... Algo assim: Citação: JMGM escreveu: «A minha liberdade de expressão me é assegurada em qualquer lugar que eu esteja desde que eu não passe dos limites impostos pela sociedade e pelas leis. Censura nunca mais, falo o que quiser e onde eu quiser não aceito proibições». Ela disse isso em 23 de outubro. Tem como esperar que a JMGM vá dar ouvidos a meros pedidos de editores em sua página de discussão, se ela fala o que quer e não aceita restrições? Porém, numa discussão de bloqueio isso pode mudar de figura, já que seria uma restrição mais leve agora, ou nada por enquanto e restrições mais duras no futuro com certeza. Aí, alguma restrição (mais leve) poderá ser voluntariamente aceitável. --Mister Sanderson (discussão) 21h49min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Citação: Leytor escreveu: «Trata-se de uma editora a lutar pelo projeto e se, em alguns momentos, comete excessos, estes têm um canal adequado para a ponderação dos administradores.» O que você está chamando de "lutar pelo projeto", abusar do espaço público? E aqui é um canal de ponderação pelos admins: estamos em Wikipédia:Pedidos a administradores!--Mister Sanderson (discussão) 00h02min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Isso que você está fazendo aqui não é nada diferente do que poderia ser considerado um abuso do espaço público. Essa discussão é ilegitima, não pelo tom, mas pelo fato de que as DB não foram feitas para reclamar dos outros. Elas foram criadas para analisar os casos de editores que já foram bloqueados e pedidos mais complexos que podem vir a sofrer sanções de edição. Em momento alguém você se manifesta formalmente pedido qualquer coisa. Você está em uma série de ad hominens que não vem ao caso e sugestões sem pé nem cabeça. --Zoldyick (Discussão) 00h52min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- Citação: Zoldyick escreveu: «Em momento alguém (sic) você se manifesta formalmente pedido (sic) qualquer coisa.» Vejamos: "Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/": isso deve significar que pedi aos administradores que se faça uma discussão de bloqueio. Aqui está ela, certo? Mas a Política de Bloqueio diz isto: Citação: Wikipédia:Política de bloqueio#Alternativa aos bloqueios escreveu: «Os administradores podem considerar impor, ao invés de bloqueios ou filtros, restrições de edição que sejam tão restritivas ou menos que as sanções propostas por esta política. Restrições que sejam mais restritivas que as propostas na política estão vedadas sem o consentimento da comunidade. É fundamental que o editor que se submeterá a uma restrição de edição concorde com ela explicitamente. Caso contrário, valerá o que prevê esta política de bloqueio aprovada pela comunidade». É o que está no 4º parágrafo da argumentação que usei para abrir este pedido, logo acima das citações que fiz à JMGM. Como pode ser abuso de espaço público de minha parte usar um espaço público de pedidos de bloqueio para solicitar algo que a política de bloqueio autoriza pedir? E como pode o meu 4º parágrafo não pedir nada?
- Citação: Zoldyick escreveu: «Essa discussão é ilegitima, não pelo tom, mas pelo fato de que as DB não foram feitas para reclamar dos outros.» ver: Citação: MisterSanderson escreveu: «E não é para isso que serve a discussão de bloqueio? Se fosse para elogiar, não precisaria discutir nada, era só mandar uma medalha.»
- Citação: Zoldyick escreveu: «Você está em uma série de ad hominens que não vem ao caso». Onde você me viu, nessa discussão, julgar o mérito das acusações feitas pela JMGM, ou seja, se o que ela falou é verdadeiro ou falso? Pois um "ad hominem" requer que eu despreze uma proposição pelo simples fato de a pessoa ter algo reprovável, vide o artigo sobre a falácia. Eu não argumentei sobre a veracidade das acusações, apenas argumentei que estão sendo feitas nos lugares errados. Se eu tiver deslizado e você puder citar o que eu disse que é o ad hominem, aprecio, pois acho necessário ver.
- --Mister Sanderson (discussão) 02h02min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Discordo do "pedido" de bloqueio ou seja qual for a intenção da abertura desta discussão. A usuária tem de sim usado discussões de forma recorrente a busca por conflitos com outros usuários, mas quem se sentir ofendido deve pedir o bloqueio dela no canal formal. Recorrer a diferenciais de quase um ano atrás para justificar ou apoiar seja qual for o objetivo deste pedido não passaria de vingança. Isto não significa carta branca para qualquer "argumento" em discussões, lembrando as regras do projeto: discuta a proposta não o proponente. Fabiano msg 19h56min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Discordo do pedido de bloqueio. Trata-se de uma editora a lutar pelo projeto e se, em alguns momentos, comete excessos, estes têm um canal adequado para a ponderação dos administradores. Leytor (discussão) 20h08min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Citação: MisterSanderson escreveu: «[...] é bem óbvio, pois eu não estou pedindo o bloqueio. Estou pedindo para a JMGM maneirar nesse comportamento, pois do contrário ela será ser bloqueada de novo no futuro por causa da mesma richa [...]» Neste caso, seria mais adequado discutir nas páginas de discussão pessoais, correto? Ou, caso fosse para pedir bloqueios, na página de bloqueios. Aqui não me parece local adequado para isso. Discordo com os demais. Fronteira diga - veja 21h16min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Acho pouco provável que haja concordância suficiente pra que qualquer atitude seja tomada aqui pelo referido acima. Sugiro agir com bom senso e abrir uma exceção, encerrando o pedido antes do prazo de 3 dias.—Teles«fale comigo» 22h06min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Discordo do é que se pretende com essa proposta. A usuária já foi punida por seus excessos no passado. Se considera que ela continua a ter uma atitude imprópria, peça o bloqueio dela em vez de usar este espaço para recomendar "férias". Pedrohoneto Diz·Fiz 00h31min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Essa discussão é um claro exemplo de abuso do espaço público. Não há qualquer fundamento na argumentação e o próprio requerente confessou que não iniciou esta DB para propor um bloqueio ou medidas alternativas. Não há nada a ser feito além de cancelar este pedido. Érico (fale) 02h11min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.