Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JSSX/6
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que se decidiu pela manutenção do bloqueio. Por favor, não a modifique.
De acordo com a argumentação do usuário: Citação: JSSX escreveu: «Tendo em vista que todos os bloqueios (e as respectivas revisões) que sofri partiram de um mesmo grupo pequeno de administradores, por meio de revezamentos, peço o desbloqueio (nem que seja temporário) para fazer minha defesa diretamente no Conselho de Arbitragem, expondo o que vem ocorrendo tanto comigo como com outros editores. Qualquer julgamento feito sem a exposição completa do que tenho pra falar, seria injusto/imperfeito. Não vou me estender na página de revisão pois, por mais que eu anulasse todos os argumentos, com uma defesa perfeita, meu bloqueio seria mantido por razões pessoais e/ou pela inexistência das informações que eu tenho disponíveis para o Conselho de Arbitragem, e que julgo de interesse da comunidade.»
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. GoEThe (discussão) 11h10min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 11h10min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas. |
Comentários
[editar código-fonte]Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
- Discordo do bloqueio. Não vi motivos para para tanto. Além disso o user quer fazer sua defesa junto do CA, e penso que devemos dar-lhe esse direito. BelanidiaMsg 11h19min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Concordo com o bloqueio e creio que só peca por curto. Neste momento, o comportamento dessa conta assemelha-se mais ao de uma conta de propósito único, que não traz nada de bom ao projecto além de que histórico do editor fala por si mesmo e deveria (esperar-se-ia) servir como evidência de que um bloqueio assim não altera nada. Aliás, o pedido transcrito acima é bem revelador do modus operandi deste utilizador que faz tempo deveria ter sido banido daqui. E o facto de ter uma questão relevante pendente (a eventual violação de privacidade) não lhe dá o direito de dizer o quer, como quer de quem quer. João Sousa DC 11h34min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Gostaria de saber o que o termo "pequeno" significa na defesa do usuário. No registro de bloqueio, eu contei onze administradores. Somando o Kleiner que aplicou um filtro, mais meu nome por ter comentado numa discussão de bloqueio já temos treze e deve haver mais a depender do critério de inclusão no grupo. Treze administradores compõem um grupo "pequeno"? Esse foi o primeiro bloqueio feito pelo Goethe. Ele também faz parte desse suposto "grupo"?
Na minha opinião o motivo dado não é suficiente. Não se sabe se o CA irá aceitar o caso e o espaço seria utilizado para falsas afirmações (como este está sendo ao afirmar que bloqueios são mantidos por questões pessoais). Bastaria o usuário enviar um e-mail ao CA com toda a argumentação. Se o CA aceitar o caso, um membro do CA pode desbloqueá-lo sem a necessidade de consulta e permitir apenas edições nas páginas do pedido.” Teles (D @ R C G) 11h40min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Concordo absolutamente com o bloqueio, em gênero, número e grau, Após ter sido colocado em observação, com inúmeros pedidos para cessar os ataques e uso da página de pedidos a administradores como fórum (ver comentários), o usuário usa o mesmo espaço para atacar o administrador (no caso, eu) e caluniá-lo, lançando mão de mentiras, insinuações e acusações sem provas, como suposta ligação com votação para o conselho de arbitragem e participação minha em wikis de ataque (!) Ou seja, volta a repetir o comportamento do início do pedido de bloqueio, quando acusava o usuário Bisbis da mesma coisa, lançando mão da esplanada para disseminar a desconfiança. No mais, concordo com o usuário João Sousa D C E F: as contribuições desta assemelham-se às de uma SPA, que nada de positivo tem agregado ao projeto, além de distúrbios generalizados em quaisquer discussões por onde passa. Parafraseando o colega, o bloqueio só peca sendo por demais exíguo. Dado histórico de violação cabal e reiterada das políticas, nas demais wikis o standard adotado é bloqueio infinito, e Concordo que o mesmo seja feito aqui. No mais, a colocação do Teles sobre o "termo" pequeno empregado para qualificar os administradores que já infligiram bloqueio a esta conta é no mínimo interessante. Dado que possuímos pouco mais de 30, e 13 (ou seja, 1/3 do corpo administrativo) já bloqueram esta conta, que atualmente se enconta na sexta revisão de bloqueio em página exclusiva (sem contar as várias anteriores mal-sucedidas), considero que o usuário colocar-se como vítima de perseguição é no mínimo surreal. Ruy Pugliesi◥ 12h08min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Concordo com o bloqueio e com o João Sousa. Peca por defeito e muito... O abuso deste projecto do usuário para se vitimizar revela que a sua CPU nada faz mais do que isso, protagonizando uma atenção reeiterada em todos os espaços públicos que consegue. A Wikipédia não é um médico nem um profissional de saúde. Vanthorn msg ← 20h29min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Discordo do bloqueio e Concordo com a Bela...não existe motivo para tudo isso. AkamaruVP 21h05min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Concorda com quem discorda? Aliás, quem está no computador, você ou o seu primo? Vanthorn msg ← 21h22min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Falou besteira, rsrsrs esse é meu primo. AkamaruVP 13h38min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Os motivos para o bloqueio foram apresentados com grande profusão de diffs e outro tipo de provas. Opiniões pessoais não fundamentadas como a da Belanídia ou do Akamaruvp, que limitam-se a achar que não porque não, sem se dar ao menor trabalho de avaliar o que foi apresentado, podem e devem ser desconsideradas de qualquer apreciação deste bloqueio.--- Darwin Ahoy! 04h37min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Escusado talvez depreciar as opiniões dos outros dizendo que não se "deram ao trabalho" de avaliar o que foi apresentado. GoEThe (discussão) 17h35min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Tudo bem Goethe, reformulo então a frase para "que nos seus muitos afazeres, não tiveram certamente tempo para analisar convenientemente a situação, e limitaram-se a dizer "não, porque não"". ;) --- Darwin Ahoy! 17h43min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
[editar código-fonte]Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. |
Concordo com o bloqueio: GoEThe alegou comportamento desestabilizador, e esta recomendação diz o seguinte:
“ | Concentrar esforços para descredibilizar opiniões alheias: Fazer frequentemente comentários pejorativos sobre determinado ponto de vista, usando espaços que não foram destinados para debater o assunto e, assim, aproveitam-se da visibilidade do espaço. Tais comentários estão necessariamente fora de pauta e provavelmente irão deteriorar a qualidade da discussão. Se tem algo a dizer, diga-o no local apropriado. Não canse a comunidade com suas opiniões. | ” |
O trecho acima parece-me a descrição pura e simples do que vem sendo feito, desde 28 de novembro pelo editor. E desde então, quem o repreende é acusado junto, no que me parece uma tentativa de formar um fórum favorável. Agora com o agravante do uso de locais de maior visibilidade, como os pedidos a administradores, e não relacionados à questão, mesmo solicitado. A documentação de origem, que se goste ou não, é uma recomendação do projeto, e até que seja revogada, deve ser cumprida. Seu descumprimento é motivo de bloqueio (1.3.3), de abrangência plena e com prazo de 1 a 15 dias (sem consulta) ou 3 meses (após consenso). Como não houve discussão prévia, o prazo do bloqueio aplicado era o máximo permitido à altura, e tanto gravidade como reincidência apontam para esta escolha. Bloqueio correto, na forma e no prazo.
Sobre o desbloqueio: A página do CA está aberta há muito tempo, e não o impediu de usar o PA para tal. Este argumento de "fazer minha defesa diretamente no Conselho de Arbitragem", portanto, é contestável pois i) o bloqueio não impede tal comunicação, já que o Conselho pode muito bem receber tal defesa por meio de sua lista de discussão, conforme orientado aqui, e se um árbitro não incompatível deferir o requerimento, ele poderá ser inserido no requerimento, por transcrição, sem qualquer obstáculo; e ii) "defesa" pressupõe uma "acusação" (ou "ataque"), e não existe nenhum requerimento em aberto em que o editor esteja sendo acusado de qualquer coisa, não sendo, pois, necessária qualquer defesa. Ainda assim, se quisesse mesmo colaborar com o CA apresentando alguma declaração, que o fizesse na respectiva página de discussão, como recomenda o Regulamento, e não nos PA. Agora que foi bloqueado, recomendo que aguarde o fim do bloqueio ou envie seu requerimento por e-mail para a lista do CA. O impedimento de edição naquela página é uma consequência do desrespeito à recomendação citada no aviso de bloqueio. CasteloBrancomsg 13h36min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Concordo com o bloqueio. A justificativa apresentada foi: Disseminação de desconfiança. Uso de WP:PA como fórum. O que o usuário fez aqui, aqui e aqui, pra ficar apenas nos exemplos mais recentes, encaixa-se inequivocamente nos pontos 1.3.3 e 1.4.1.4 da WP:PB. Portanto a justificativa está correta. O tempo também está correto, pois o editor já foi bloqueado anteriormente pelo mesmo motivo e recebeu vários avisos para que não tumultuasse o WP:PA. Reincidência e experiência são agravantes que justificam perfeitamente o tempo aplicado. Kleiner msg 15h38min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Concordo com o bloqueio e com as avaliações do Castelobranco e do Kleiner. O usuário estava sob observação e, ao invés de procurar seguir as políticas e recomendações e zelar pelo bom ambiente do projeto, resolveu ainda atacar o Ruy ([1], [2] e [3]), que tinha tratado os demais casos da mesma maneira. E mesmo na sua justificativa para essa revisão ([4]), continua insistindo no mesmo argumento de que é vítima de um pequeno grupo de administradores. Há muitos meses tem insistido nessas atitudes, de trazer questões off-wiki para cá e de acusar de perseguição os administradores que lhe aplicam algum bloqueio ou filtro ou então apenas apoiam a decisão nas várias discussões de bloqueio abertas. Isso configura claramente comportamento desestabilizador. Acho que o usuário pode ter suas opiniões e interpretações sobre esses assuntos, mas insistentemente trazê-las às mais variadas discussões, aproveitando-se da visibilidade do espaço público, contamina todo o ambiente de trabalho. Isso já o levou a ser filtrado por três meses, fato que necessitou de uma quantidade sem precedentes de administradores para concordar com o filtro devido às discussões abertas em número que excedeu todas as previsões existentes nas normas. E mesmo não encontrando apoio em suas teses de perseguição, continuou insistentemente mantendo a postura de vítima, em nada contribuindo para alguma tentativa de melhora do ambiente de trabalho.
- Na divulgação da faixa etária do Christian, achei bastante razoável que não tenha sido de má-fé e achei inclusive que a tentativa de punição era muito mais pelo histórico todo do usuário do que por aquele caso, pelo que havia me posicionado contra. No caso atual, contudo, não há como se presumir a boa fé, pois não vejo como sustentar que ele está preocupado com o bom relacionamento dos usuários quando há continuidade e repetição de atitudes que já vem de longo tempo e, na minha opinião, tem contribuído para um péssimo ambiente de trabalho (e tenho a certeza de que essa minha opinião é seguida por boa parte da comunidade ativa). Se mesmo um filtro longo não resolveu, e considerando que o usuário tem tido nos últimos meses uma baixa percentagem de contribuição no domínio principal, acho que o bloqueio total de 2 semanas é o mais apropriado, e está dentro do intervalo do item 2.5 da Política de Bloqueio. Braswiki (discussão) 14h08min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Conclusão
[editar código-fonte]Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
A maioria dos participantes concordou com o bloqueio e, dentre os administradores que se propuseram a avaliar o caso, todos os três concordaram com o bloqueio, sendo o apoio necessário para sua manutenção. Braswiki (discussão) 21h22min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.