Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JejeSantosmau

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual houve consenso em bloquear o utilizador por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

JejeSantosmau

JejeSantosmau (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h12min de 15 de janeiro de 2018 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Misto de troll com conta de ataque, inserindo insistentemente textos sem nexo, como esse em diversas páginas do projeto, e vandalizando artigos do domínio principal. Os textos que escreveu, o mesmo demonstra completa incapacidade de diálogo com outros usuários. Diante do exposto, proponho a aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado à referida conta.-- Leon saudanha 22h12min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo Já deveria ter sido bloqueado por CPV. PauloMSimoes (discussão) 11h16min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo demonstra total incapacidade para editar na Wikipedia.pt, projeto conjunto, o qual exige trabalho conjunto e interação em todo momento. Quando contrariado, o usuário demonstra comportamento agressivo, além de fazer diversas chantagens de abandonar a wikipedia, o que não deve ser reforçado pelos adms. Além disso está decidido a vandalizar, como demonstrou em falar e atos.Não faltou aviso e instrução (v. minha PDU). --Felipe da Fonseca 18h34min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Comentário @PauloMSimoes, HVL, Skartaris e SEPRodrigues: na verdade trata-se do Andresgam1, renomeado recentemente pelo RadiX. O usuário teve uma página eliminada e começou a contestar de maneira indevida e ofensiva, resultou em algumas discussões com outros usuários até requerer o auto-bloqueio por tempo indeterminado enchendo a preposição com falácias e ameaças, quando foi negado, voltou a fazer ameaças dizendo que iria vandalizar o máximo para ser banido (51008062) - na minha opinião, um comportamento infantil resultado por não concordar de eliminação, que ao meu ver foi correta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h52min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Dantès, havia lido boa parte do caso, mas não sabia bem a relação entre as duas contas. De todo modo, isso só reforça as opiniões sobre este caso sui generis. O artigo foi criado pela primeira conta que, pelo que deduzo, pediu a renomeação depois de ter o artigo eliminado. A justificativa foi "Não pretendo mais colaborar com o Wikipédia, quero um username pra não lembrar mais que tenho um cadastro aqui.". Esta justificativa é válida? Ao meu ver não. O direito a desaparecer, declarado pelo editor, não implicaria em criar uma nova conta. Isso só fez aumentar a confusão causada por esse editor que não reúne as mínimas condições para participar de um projeto colaborativo. PauloMSimoes (discussão) 10h47min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Conde Apenas esclarecendo, parece que não foi criada uma nova conta, mas sim houve a renomeação da antiga. De qualquer forma, a eliminação de uma página não implicaria um comportamento agressivo e desestabilizador, como ocorreu, se fosse de desejo do usuário contribuir para a Wikipédia. Os fatos demonstram ser inviável o convívio do elemento na comunidade, até porque problemas já temos aos montes. --HVL disc. 18h38min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Quando ele pediu renomeação de conta para ser esquecido da wiki cheguei pensar que pararia de editar, mas não foi o que ocorreu... Com o novo nome de conta dedicou-se ao vandalismo caracterizando conta de ataque. Contas de ataque o bloqueio é por tempo indeterminado. Deixou de ser editor por vontade própria. Não escolheu qualquer outro artigo para criar, demonstrando propósito único na linha editorial, poderia, caso tivesse entendido a idéia do projeto escolhido outras tarefas, outros artigos, mas, nem isso. Agora conta de ataque Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Stuckkey (discussão) 18h11min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo plenamente com o banimento por tempo indeterminado. Já reverti e dialoguei com o usuário, e me deparei com uma pessoa teimosa e que aparentemente vandaliza por diversão. Não acrescenta nada no projeto. Armagedon2000 ^msg 13h56min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio infinito, com base na proposição. Acrescento que aqui deixa bem claro suas reais intenções. Tem um comportamento bastante parecido com o de Zilcan Zilcor e coleção. @EVinente: não é possível estabelecer uma ligação? --HVL disc. 13h44min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Mediante o exposto apoio a aplicação de um bloqueio infinito ao usuário em questão em resposta ao seu comportamento destrutivo. Skartaris (discussão) 14h30min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Pelo que já foi demonstrado o editor não tem nenhuma pretensão em rever seu comportamento desestabilizador e destrutivo! SEPRodrigues ^✉ 21h10min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado pelas explicações dadas na parte 'Comentários'. Se um dia ele decidir querer voltar a editar de um modo produtivo, pode pedir uma revisão do caso (não em 2018). DARIO SEVERI (discussão) 02h38min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio infinito. Ishiai (discussão) 08h43min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio em infinito, pelas razões expostas.-- Darwin ^Ahoy! 21h37min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

No decorrer do período de discussão, iniciado às 22h12min de 15 de janeiro de 2018 (UTC), seis administradores opinaram. Houve unanimidade pela aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado devido a constatação de se tratar de um "misto de troll com conta de ataque", conforme argumentado pelo autor da DB. Desta forma e, de acordo com a política de bloqueio vigente, encerro esta discussão, aplicando um bloqueio por tempo indeterminado na conta JejeSantosmau D C E F. Érico (disc.) 00h25min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.