Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Johnnyboytoy/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi estendido por mais uma semana. Por favor, não a modifique.

Johnnyboytoy

Johnnyboytoy (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h22min de 28 de agosto de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Trata-se de pedido de revisão de bloqueio aplicado por duas semanas pelo @Stanglavine: (o qual é livre para acrescentar razões nessa seção) e que foi aplicado com a justificativa: "Feito duas semanas por comportamento abusivo. Insistência na inserção de tradução de sua autoria. Reincidente". A decisão em questão foi proferida ao atender pedido [Δ56104247] o qual diz:

"O usuário em questão, com histórico de edições errôneas em artigos e que lhe causaram a remoção do estatuto de Autorrevisor, removeu conteúdo da página Lover sem necessidade, apenas para que pudesse inserir a sua própria versão. Argumentei que não havia motivo para tal, visto que a página não é pertencente a um usuário, mas a todos da enciclopédia. Não houve êxito: apesar das argumentações demonstrando as diferenças de edição na página de discussão do artigo, ele insistiu em afirmar que eu estava errado. Houve, além disso, a quebra da regra das três reversões."

O editor bloqueado pediu a revisão. Assim, levo o caso à consideração da comunidade.FábioJr de Souza ^msg 21h22min de 28 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Adendo: O contexto deste bloqueio ocorreu na página Lover, devido a divergência na inserção da tradução de um parágrafo (o terceiro da seção Recepção crítica). A análise do histórico feita pelo Conde Edmond Dantès abaixo explicita que a inserção desse parágrafo foi feita pelo usuário Lustmoon e, posteriormente, o usuário Johnnyboytoy substituiu a tradução, que já constava no artigo, por uma versão de sua autoria, sem discutir absolutamente nada além de afirmar que o que aconteceu foi justamente o contrário, que a edição original era sua e que havia sido o Lustmoon quem trocou-a, argumento claramente comprovado falho pelo histórico do artigo. A insistência na inserção, mesmo após ser alertado na PD do artigo, caracterizou comportamento abusivo (insistência na manutenção de um texto de sua autoria, sem apresentar argumentos válidos) e justificou o bloqueio. Como o usuário em questão já possui histórico de bloqueios por ofensas e comportamento abusivo, torna-se clara a necessidade de progressão do tempo, o qual foi aplicado por duas semanas (tempo máximo permitido pelo item 3.13 da Política de Bloqueio). Rafael ^{(stanglavine) msg} 12h57min de 29 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Defesa apresentada na PDU do bloqueado:

"Como já explanei na página de pedidos de bloqueio, e, parece-me, houve leviandade por parte dos avaliadores, o usuário Lustmoon , inseriu conteúdo repetido, e com erros de informação, na página Lover, no item "Recepção crítica", terceiro parágrafo, e posteriormente removeu o conteúdo pré-existente, repetidamente, mesmo após ter sido informado quanto ao seu equívoco, como pode ser visto em:

https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lover&diff=56083896&oldid=56083849 (Edição original feita por mim)
https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lover&diff=56083802&oldid=56083405 (Edição posterior, feita pelo usuário em questão, onde houve inserção de parágrafo semelhante, logo abaixo do original, e posterior exclusão deste, e inserção daquele, repetidamente.

Expliquei que não havia motivo para tal, visto que o conteúdo já existente estava correto, e a página não é pertencente a um usuário, mas a todos da enciclopédia, uma vez que a Wikipédia é uma enciclopédia livre. Não houve êxito: apesar das argumentações demonstrando as diferenças de edição na página de discussão do artigo, ele insistiu em afirmar que eu estava errado, e editar a página. Houve, portanto, Comportamento abusivo: 3.13 Conduta impróprio: insistência em substituir texto por outro de sua autoria em Lover - reincidente (progressivo), por parte do usuário em questão."

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com a extensão do bloqueio proposta pelo administrador Conde Edmond Dantès. Em primeiro lugar, discordo totalmente da argumentação falaciosa apresentada, visto que é uma cópia do meu pedido de bloqueio do usuário. Ao atualizar a seção de críticas profissionais do álbum Lover, percebi que não havia o terceiro parágrafo iniciado pela análise do crítico do portal musical NME, como supramencionado. Basicamente, era uma continuação da tradução do artigo em versão anglófona. Argumentei de forma respeitosa e expondo as diferenças de edição, mas ele, profusamente, relutou em aceitar que estava errado. O histórico do usuário é, ainda, complicado: fui responsável pelo pedido de atribuição do estatuto de Autorrevisor, mas ele perdeu em pouco tempo devido às edições inadequadas. Pela segunda vez, acusou-me de forma tendenciosa e insidiosa, sendo que o histórico de edições é claro e elucida o objetivo primário de alterar a página para subsumir sua própria versão. Lustmoon (d) 01h38min de 29 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Comentário Como eu posso expor meu ponto de vista sobre isso?

Para começar, o usuário Johnnyboytoy expõe sua "defesa" para esta revisão, sendo que destaco alguns trechos:

Citação: Como já explanei na página de pedidos de bloqueio, e, parece-me, houve leviandade por parte dos avaliadores, o usuário Lustmoon , inseriu conteúdo repetido, e com erros de informação, na página Lover, no item "Recepção crítica", terceiro parágrafo, e posteriormente removeu o conteúdo pré-existente, repetidamente, mesmo após ter sido informado quanto ao seu equívoco, como pode ser visto em:

Citação:

https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lover&diff=56083896&oldid=56083849 (Edição original feita por mim)

Citação:

https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lover&diff=56083802&oldid=56083405 (Edição posterior, feita pelo usuário em questão, onde houve inserção de parágrafo semelhante, logo abaixo do original, e posterior exclusão deste, e inserção daquele, repetidamente.

Contudo, analisando o histórico do artigo podemos ver:

Versão de 17h09min de 25 de agosto de 2019, realizada por Amasgedon: aqui podemos ver que não existe terceiro parágrafo na seção "recepção crítica".
Versão de 17h39min de 25 de agosto de 2019, realizado por Lustmoon, na qual o usuário insere conteúdo (fazendo o terceiro parágrafo da seção).
Versão de 18h26min de 25 de agosto de 2019‎, realizada por Johnnyboytoy, na qual o usuário coloca o mesmo conteúdo do Lustmoon, mas com sua autoria. No próprio diferencial, é possível ver o conteúdo inserido do Lustmoon logo abaixo, formando uma duplicação.
Versão de 18h34min de 25 de agosto de 2019, realizado por Johnnyboytoy, na qual o usuário remove a versão do Lustmoon.

O próprio inseriu dois diferenciais, alegando que o primeiro seria a versão dele; contudo, torna-se fácil visualizar que a versão do Lustmoon foi feita antes. Portanto, o argumento de defesa do usuário é completamente inverídica.

Porém, o que me chamou atenção é este pedido de bloqueio que o usuário fez para o Lustmoon, praticamente copiando a proposição feita pelo Lustmoon ao pedido de bloqueio ao Johnnyboytoy. Este foi negado pelo Rafael que ressaltou o ponto de "copy/paste", isso para mim denota má-fé e, insatisfeito, requereu a abertura desta discussão mantendo praticamente os mesmos argumentos mentirosos.

Por conta disso, sugiro um acréscimo de uma semana após o fim desta discussão já que o usuário demonstrou duas vezes má-fé ao utilizar argumentos inverídicos para atribuir a culpa ao Lustmoon. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h31min de 28 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio. Conforme dito pelo Lustmoon e Conde Edmond Dantès o usuário demonstrou má-fé tanto nas edições do artigo, quanto neste pedido. E ainda teve a coragem de copiar, na cara dura, o pedido de bloqueio feito pelo lustmoon, para ser aplicado neste. Acrescento que Concordo com um aumento do bloqueio, nos termos do conde. MKBRA (discussão) 19h34min de 29 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio e Concordo com a extensão do mesmo nos termos do usuário proponente. Má-fé e comportamento desestabilizador são condutas intoleráveis. Skartaris (discussão) 11h44min de 1 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Além de discordarem do desbloqueio, houve um consenso entre os administradores participantes para o acréscimo de uma semana ao bloqueio feito, assim encerro a discussão e aplico o aumento. FrancisAkio (discussão) 23h11min de 8 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.