Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Luizpuodzius/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio não foi apoiado por três administradores. Por favor, não a modifique.

---

Luizpuodzius

• Luizpuodzius D​ C​ E​ F​ B

Usuário bloqueado por uma semana pelo Jbribeiro1 D​ C​ E​ F por guerra de edições. Pediu revisão de bloqueio, dizendo:
Citação:

Obrigado, por me dar a oportunidade e me lembrar do meu direito de defessa.

Problema #1 do bloqueio.

Aparentemente, a frase Mais uma vez em GE sem trazer qualquer argumento. indica que a motivao do meu bloqueio e' devido ao fato de ume guerra de edicao. Se e' esse o motivo, o bloqueado aponta aos dignissimos administradores e audiencia, que qualquer guerra, no minimo, requer a presenca de dois combatentes, e enquanto nao for resolvido qual lado e' o lado "errado" , no minimo, ambos os gladiadores, por uma questao de justica, deveriam ser bloqueados.

Problema #2

Supondo que o administrador verificou a existencia de uma GE, o administrador tem o poder trancar o artigo criaando a impossibilidade dessa guerra continuar e tambem pode trabalhar como arbitro ou pedir a alguem para arbitrar tal disputa. Eu, quando o Chico resolveu depenar o artigo a Privataria Tucana, pedi ao Pedroca para agir como arbitro na nossa disputa. E' a opiniao desse usuario que o uso indiscriminado do bloqueio como a unica forma possivel de resolver problemas de GE, causa ser desnecessario o instrumento de Protecao de artigos quando encontra uma "Guerra de edições improdutiva". A esse usuario, parece ser mais produtivo o dialogo ao inves de pedidos de bloqueio compulsivos. A administracao erra ao ignorar a alternativa de um instrumento rotineiro inventado para GE. Dr. Loo^{Fale comigo} 23h45min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Problema #3

Curiosamente, o Chico no seu pedido de bloqueio, ele aponta que Mais uma vez em GE sem trazer qualquer argumento e para provar seu ponto, ele nos da 3 links que claramente demonstram que realmente eu fiz a restauracao do texto original que ele removeu partes sem trazer qualquer argumento. Tenho que concordar que esse links - claramente - demonstram que eu nao tentei qualquer forma de comunicacao e ditatorialmente coloquei minha vontade sobre qualquer dialogo.

Ha, nao nego, uma pequena possibilidade que o Chico nao conheca bem como funciona a Wiki e por isso ele colocou esses link para onde eu nao apresento argumento nenhum, ou pode ser que ele intencionalmente tentou esconder informacoes dos administradores para fortalecer seu pedido.

O que me leva a crer que afirmacao de que "...sem trazer qualquer argumento" e' uma mentira ou uma fantasia criada pelo usuario Chico. Concluo isso pelo fato dele ter aberto uma discussao e ter colocado seus motivos para a remocao de metade do artigo. e eu coloquei meu (pode ser que nao convincente a ele) argumento. E' estranho o fato dele ter esquecido desse detalhe que contradiz a frase: sem trazer qualquer argumento.

E' a posicao desse usuario que pedidos de bloqueio contendo falsidades intencionais devem ser completamente ignorados pela administracao. -- Dr. Loo^{Fale comigo} 00h28min de 24 de junho de 2012 (UTC) escreveu: «Luizpuodzius»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico ^msg 01h25min de 24 de junho de 2012 (UTC)

• Em tempo: Também foi aplicado por mim um filtro de 30 dias para edições no artigo Navio de Teseu. Márcio Muniz ^{Qual foi?} 02h06min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Comentários

Pergunta Porque apenas um editor foi bloqueado por guerra de edições? Érico ^msg 01h26min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Pergunta toda GE precisa que mais de um editor seja bloqueado? Chico Venancio (discussão) 04h38min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Acho que vale a pena ler a discussão de bloqueio anterior, e trago mais alguns diffs recentes. esse aviso por eu ter adicionado a fonte do código de uma predef foi genial essa reversão por motivo algum, idem mas essa resposta ao Teles (de porque ele tem o direito de manter uma seção chamada "Chicolandia" em sua PU) concorre para o hall da fama das edições do Luiz.

Luiz pratica comportamento desestabilizador há tempos. Me ataca sistematicamente, se recusa a compreender várias das regras básicas da Wikipédia (de cabeça lembro de WP:AUDAZ, WP:NPOV, WP:V, e WP:CIVIL). Chico Venancio (discussão) 04h38min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Ah, esse abuso de espaço público/disseminação de desconfiança também me parece relevante para a discussão. (O Luiz foi à discussão do artigo Filosofia solicitar ajuda em Navio de Teseu em vez de argumentar na PD do artigo. Chico Venancio (discussão) 04h46min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Mas ai não cabe no contexto "guerra de edições", outra essa é a primeira vez que ele é bloqueado por guerra de edições, não acho esse período de acordo com o histórico do usuário.Érico ^msg 04h52min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Histórico do usuário? Ele jamais discute suas edições quando alguém as questiona, ele ataca pessoalmente a usuários com os quais se envolve em disputas (eu e o André, apesar de que me tornei foco principal), provoca conflitos continuamente comigo, ao receber avisos insiste em ignorar as regras (incluindo uma insistente gritaria que já chegou até ao domínio principal), já foi bloqueado por falsificação de assinaturas, vandalismo destrutivo duas vezes (na segunda o bloqueio caiu por falta de quorum (quando já estava 2 a 0) faz solicitação em outro artigo para burlar a R3R, entra em GE deslogado (ainda não houve explicação para isso).

Pergunta Isso é um histórico que deve ser considerado para atenuar o bloqueio? Chico Venancio (discussão) 05h09min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Pergunta e porque os IPs não foram verificados? Érico ^msg 05h11min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Não considerei que era necessário, mas fique a vontade para pedir. O Luiz declarou anteriormente que mora nos EUA e que uma busca no google pelo seu nome retornaria que ele mora nos EUA, coincidentemente dentro da área atribuída a geolocalização do Ip em questão. Outra coincidência é que a única edição encontrada para esse Ip em todos os projetos foi em um artigo na wikien justamente fazendo a mesma edição que o Luiz fizera e um bot havia desfeito. Para mim é a definição de pato, o que torna a verificação desnecessária. Chico Venancio (discussão) 05h26min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Então ele deveria ser bloqueado por mais esse motivo, mas só concordo após a verificação.Érico ^msg 05h28min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Feito o pedido para verificação. Chico Venancio (discussão) 05h53min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Para casos óbvios, não é necessária verificação, apenas a análise comportamental das contas e dados técnicos do IP bastam. Inclusive, no Meta (não sei se aqui também), eles rejeitam as verificações por esse motivo. PedR^msg 10h54min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Estava escrevendo isso lá. Não é preciso verificar para se ter certeza que é pato. Respondendo à pergunta original, o bloqueei Luiz por causa da terceira reversão, com o agravante de: (1) utilizar o IP para tentar driblar a regra; (2) Pela falta de iniciativa em discutir as alterações, seja com o Albmont ou com o Chico; (3) o usuário é reincidente, com o "vandalismo" em A Privataria Tucana nada mais do que GE de novo. O bloqueio anterior (de 2 semanas) não refutado, foi rejeitado por falta de apoio (2 admins e 1 usuário apoiaram). Não vi nada disso no outro editor, inclusive não vi violação da R3R ali. Foi esse o meu raciocínio. José Luiz ^disc 11h50min de 24 de junho de 2012 (UTC)

• Não existe 'guerra de edição" nem guerra nenhuma com apenas um participante, e apenas um rodou aqui. Não entro no mérito, mas o motivo está errado, arrumem outro, parecem haver vários. Sds MachoCarioca ^oi

Uma, duas e três (esta última idêntica à anterior, só que deslogado). WP:GE iguala "desfazer" com "reverter" para que se configure uma GE e afirma que não é só a R3R (que estipula o período de 24 hs) como parâmetro (Citação: Além disso, reversões consecutivas, mesmo que não violem a regra de três reversões, podem ser consideradas como uma guerra de edição...). Enfim, isso, aliado à falta de disposição para discutir as reversões e ao uso do IP (tentativa deliberada de fugir de uma provável punição = premeditação) configuram meu racional para o bloqueio. Boas! José Luiz ^disc 15h37min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Sim, mas "guerra de edição" não se faz sozinho... MachoCarioca ^oi 17h18min de 24 de junho de 2012 (UTC)

• Contra Guerra de edições >> proteger à nível sysop >> avisar >> filtrar. Kim ®i©hard ^correio 19h55min de 24 de junho de 2012 (UTC)

'Citação: Problema #4

Fica empiricamente claro que ha irregularidade de um Bloqueio por GE quando simuntaneamente Também foi aplicado por mim um filtro de 30 dias para edições no artigo Navio de Teseu. A aplicacao do filtro foi imposta por que eu nao pude explicar por que a remocao de informacoes no artigo eram desnecessarias ou necessitavam, antes da remocao, uma discussao da criacao de um artigo Navio de Teseu (filosofia). A imposicao do bloqueio tirou do usuario aos meios necessarios para expor ao Márcio Muniz, o apoia e a importancia da manutencao da informacao filosofica. Para um observador independente, parece muito estranho quando um administrador bloqueia um usuario por conta de GE e mesmo antes de se iniciar Discussão de bloqueio, outro administrador impoe um filtro por conta de GE. Algumas perguntas podem aparecer, por exemplo: Poderia o Márcio ter acreditado que Bloqueio por GE nao interronpe a capacidade do usuario de fazer edicoes? Sera que ele acredita que o resultado futuro da discussao do Bloqueio ira vir a ser irrelevante? Sera que e' realmente necessario bloquear um usuario, quando podemos usar um filtro de 30 dias?

E' a posicao do usuario que a utilizacao de instrumentos da administracao que removem o direito de resposta ou defesa sobre outras acoes administrativa, contribuem para o abuso do uso da ferramenta por usuarios que vem nela uma forma de poder, (as vezes, compulsivamente) perseguir outros usuarios.Dr. Loo^{Fale comigo} 13h48min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Problema #5 - (A Guerra)

Esse artigo, como qualquer artigo, busca ser um corpo completo. No primeiro instante, em Setembro de 2011, encontrei esse artigo e resolvi}} [melhora-lo]. Eu o fiz por que esse exemplo paradoxical do artigo e' a primeira aula em cursos de Filosofia da Mente para o ensino do problema daidentidade pessoal.

Na minha opiniao, o artigo passou a ter um corpo completo.

A cabeca = Navio que levou Teseu para ser sacrificado pelo Minotauro.

O corpo = O paradoxo e parte filosofica

Os membros = Ver também, Referências, Categorias, etc.

O Chico aparece e resolve seletivamente remover somente parte do "corpo" do artigo dizendo que defez a seção por me parece[r] pouco apropriada para uma enciclopédia.

Aparentemente, ele acredita que sem parte filosofica (a parte explica por que o artigo esta relacionado a um problema filosofico de identidade pessoal) o leitor vai ser benificiado em sua leitura e o artigo vai ter uma melhor qualidade. Eu, contrario a ele, acredito que qualquer pessoa que tentar ler o artigo Navio de Teseu, depois das alteracoes do Chico, nao vai conseguir de forma alguma entender por que o artigo pede para ver tambem Homem do pântano, O príncipe e o sapateiro, e Teletransportador (Derek Parfit), artigos encaixados dentro do debate sobre identidade pessoal em filosofia.

Depois das "melhorias" do Chico, a remocao da informacao sobre filosofia, um leitor ira se questionar o porque do artigo ser um{{esboço-filosofia}}. A remocao da parte do artigo que somente gera confusao pode ser considerado como vandalismo, e pode ser usado como motivo de bloqueio do usuario. Qual e' o motivo que levou o Chico a acreditar que o artigo, depois de suas mudancas, e' um artigo que deve ser colocado dentro da Categoria: Filosofia da mente? E' a minha posicao, as informacoes que Chico castrou do artigo geram confusao e diminue a qualidade do artigo enquanto que a minha restauracao das partes por ele removidas, respondem ao leitor todas as perguntas que sobre o relacionamento desse artigo com a categoria filosofia da mente e por que se deve "ver tambem" o artigo do homem do pantano.

E' a posicao desse usuario que qualquer observador neutro, objetivamente concluiria que quando um editor, numa guerra de edicoes, diminue a qualidade do artigo e sua edicao cria questionamentos sobre o conteudo do artigo, e' esse editor que deveria.., nao ser bloaqueado, mas receber um filtro de 30 dias, ao inves do editor que tenta manter a integridade da totalidade do artigo e a sua relacao logica entre todas as suas partes. --Dr. Loo^{Fale comigo} 15h48min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Problema #6

Parece que o administrador depois de ler a modificao feita pelo Chico e ler a restauracao feita por mim, conclui - aparentemente -que a remocao da "discussao filosofica" fez o artigo mais adequado a categoria de filosofia da mente e mais fiel aos seus links interno (Teletransportador (Derek Parfit), por exemplo) e por chegar a essa conclusao, o administrador das varias opcoes que tinha decidiu que o bloqueio era a melhor solucao. O bloqueio daquele que abaixo assina e' na opiniao do administrador, José Luiz, a melhor maneira de resolver GE.

Supondo que realmente o bloqueio da pessoa que causou o problema no artigo, o usuario que fez o artigo ficar completamente inconscistente internamente, solucionou o problema, um observador independente se perguntaria por entao foi necessario, alem de se colocar um filtro de 30 dias no causador do problema, a administracao (Biologo32) "Protegeu" o Navio de Teseu? Sera que realmente e' necessario 3 administradores usarem 3 diferentes instrumentos administrativos pra resolver o problema de GE, visto que o "culpado" ja estava bloqueado? Seria justo concluir que os administradores nao se comunicam entre eles ou que eles estao com tempo demais disponivel em suas maos para dedicar seu precioso tempo em uma GE?

E' a posicao do usuario que o uso do instrumento de bloqueio em guerras de edicao e' redundante e nao apropriado se utilizado conjuntamente com outros instrumentos aministrativo, e tambem quando claramente a edicao do bloqueado da ao artigo consistencia interna.-- Dr. Loo^{Fale comigo} 17h06min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Esse tipo de comentário deixa claro que o Luiz se recusa a compreender as regras da Wiki, em vez de procurar discutir as edições quando algum editor as questiona ele sistematicamente entra em GE e faz "explicações" a posteriori. Isso apesar de achar que eu devo explicar todas as minhas edições antes de fazê-las mesmo quando ninguém (nem mesmo ele) as questionou sumário de edição, [1] [2]. Chico Venancio (discussão) 20h46min de 24 de junho de 2012 (UTC)

A cronologia dos fatos não ocorreu conforme descrito pelo Luizpuodzuis. Primeiro ocorreu a proteção do artigo, depois o filtro e só então foi efetuado o bloqueio, como segue: 1º) Sobre a proteção da página Navio de Teseu, efetuei uma proteção de 03 dias com edições liberadas apenas para sysops (conforme solicitado aqui) devido aos ânimos exaltados dos dois editores; 2º) Com relação ao filtro, foi colocado antes do bloqueio, mas errei ao esquecer-me de postar o aviso na PDU do usuário ( o que foi feito no dia seguinte); 3º) Foi efetuado o bloqueio pelo José Luiz (conforme solicitado aqui). Márcio Muniz ^{Qual foi?} 21h18min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Discordo do bloqueio, é menos traumático proteger o artigo do que bloquear um editor, o administrador que bloqueia somente um editor em uma GE toma partido e impõe seu ponto de vista.--Raimundo57br (discussão) 23h31min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Concordo, as motivações para apresentadas para o bloqueio são claras e não deixam dúvida da correção do ato do administrador. E a provável edição deslogado para impor um ponto de vista deveria ser utilizada como agravante. Fabiano ^msg 23h38min de 24 de junho de 2012 (UTC)

• Parece-me que o Luiz desconhecia essa regra que proíbe utilizar IP's em GE's, o que deve ser levado em conta. Aliás se o fez, fez por muita ingenuidade.--Raimundo57br (discussão) 23h44min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Oh, muito ingênuo da parte dele tentar violar a R3R com um IP.Érico ^msg 23h46min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Quem afinal fez a primeira alteração sem consenso? Reverter alterações sem consenso é promover GE? Quem é culpado em uma GE? Considero muito arrogante chegar em um artigo e forçar alterações sem consenso--Raimundo57br (discussão) 01h10min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Além disso observo uma certa Wikiperseguição do Chico contra o Luiz, o Luiz reverteu a alteração do Albomont e o Chico (que nunca tinha editado aquele artigo) se meteu na briga, diante da animosidade entre os dois, indaga-se se o Chico deveria ter tomado aquela atitude.--Raimundo57br (discussão) 12h25min de 25 de junho de 2012 (UTC)

• Mais uma vez vemos um caso de uma GE causada pelo desrespeito a WP:V. No caso, se fosse apenas a GE, o certo seria aplicar um filtro (afinal, ainda não chegamos a um consenso sobre se a reposição de textos sem fontes deve ser considerada vandalismo; e o texto nem era sem fontes, era com fontes de fiabilidade duvidosa), mas Concordo com o bloqueio pela má fé de usar um IP para fazer GE. Albmont (discussão) 13h03min de 25 de junho de 2012 (UTC)

• • Cabe alertar que o Luiz já esclareceu em sua Página de Discussão as circunstâncias que o fizeram a utilizar um IP mesmo sendo um editor registrado, e que ele sabia que todos perceberiam que era ele o editor por trás do IP, bloqueios desnecessários geram desgastes desnecessários e afastam bons editores, também cabe lembrar que existem regras que permitem a utilização de fontes com fiabilidade duvidosa.--Raimundo57br (discussão) 13h36min de 25 de junho de 2012 (UTC)

• • Wikipédia:Status quo--Raimundo57br (discussão) 13h42min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo por guerras de edições (§ 1.4.2) mas Discordo do tempo pelo motivo apresentado, porque o usuário não é reincidente em GE, e 3 dias seria suficiente. POV disfarçado com uma fonte. Caso for comprovada por verificação (porque sem verificar não concordo) a ligação com o IP, concordo com um bloqueio de 2 semanas (§ 1.5.8 Refere-se à utilização de fantoches/IPs exclusivamente para reforçar uma opinião (POV) ou adulterar votações.).Érico ^msg 20h30min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Conclusão

Após 3 dias de discussão apenas um administrador deu sua opinião (eu), por isso já removi o bloqueio porque este não foi apoiado por 3 administradores.Érico ^msg 23h05min de 27 de junho de 2012 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.