Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Passeiows

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual decidiu-se pelo bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

Passeiows

Passeiows D C E F B

O usuário pediu revisão do bloqueio com a seguinte justificativa:

Citação: Boa tarde,

Colaboradores da Wikipédia.

Inclui recentemente ligações Externas do projeto filantrópico Passeio.ws ao qual faço parte, por se tratar de conteúdo relevante, não se tratando de publicidade. Divulgamos os locais que visitamos gratuitamente, doamos websites completos, a sua hospedagem, com conteúdo atualizado, fotos reais da região e dos estabelecimentos visitados, ajudamos na inclusão digital dos proprietários dos estabelecimentos visitados, que muitas vezes carecem de informações. Pois também acreditamos na causa e no sentido da palavra Filantropia.

Contribuimos para que as pessoas possam conhecer as opções de turismo com acesso a um grande acervo fotografico criado pelo Passeio.ws e atualizado continuamente, como por exemplo

Gostariamos em muito de contribuir com a Wikipédia, humildemente falando, agregando dados nos artigos de nosso conhecimento, bem como algumas fotos.

Peço que me desculpe por qualquer transtorno causado.

Paz Profunda, Leonardo Passeio.ws

Eu apliquei o bloqueio, e ainda creio que foi correto, pois todas as suas edições apenas incluíram o link. O fato de o projeto ser filantrópico não dá direito de o usuário fazer spam. Há, por fim, a questão de que o nome da conta remete ao site. Assim, creio que se for desbloqueado poderia ter que pedir renomeação da conta.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 03h00min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 03h00min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o bloqueio, conta criada para propósito único. Boa causa não é argumento de defesa. Fabiano ^msg 03h03min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo totalmente do bloqueio! Se na hora de fecharem a DB, o administrador que o fizer me ignorar, este não estará cumprindo suas funções de administrador, ouvindo a comunidade. O usuário tem o direito de incluir links de um site. Se ele tivesse posto outro nome na sua conta? Não estaria fazendo propaganda. Pois se fosse assim eu estaria fazendo propaganda do Big Brother Brasil 13 quando criei o artigo. SPAM, propaganda, não é na edição, é no máximo no nome, o que se resolve com renomeação da conta, como disse quem bloqueou e abriu a DB. Temos que ser garantistas, senão cometeremos injustiças o que é inaceitável. Espero que façam o trabalho direito e me escutem, senão poderá ser tomada alguma providência, a quem não o fez, segundo as NORMAS que tem que serem cumpridas, o que não tem acontecido. Ainda assim, abraços a comunidade! Mar França (discussão) 03h25min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

A Wikipédia não é um repositório de ligações externas, uma leitura atenta em Wikipédia:Ligações externas por qualquer usuário que tenha interesse no projeto sabe que os administradores tem razão. Já a "ameaça" deve fazer todos os administradores perderem o sono, (provável que teremos novos pedidos de desnomeação) nossa se fosse administrador fugiria para debaixo da mesa do computador. Fabiano ^msg 03h53min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Se lembrar as regras é ameaça, então todo administrador faz ameaça aqui. A regra com negação dupla que mostrou, além de ter esse problema, fala de propaganda. Mas nesse caso não dá para dizer que foi uma propaganda, se fosse assim qualquer edição de qualquer editor adicionando algo aqui seria propaganda. A Wikipédia seria toda uma propaganda. O que fez o Eamaral bloquear foi o nome da conta, que como ele mesmo já disse, pode ser trocado. Aqui, tem que saber conhecer e seguir as NORMAS e tem que saber pensar. Mar França (discussão) 14h59min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo, per preposição e comentários do Eamaral e do Fabiano. Gabriel Yuji (discussão) 03h14min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio infinito, porém, se o usuário entender as regras e se comprometer a não divulgar o site, não vejo problema em fazer o desbloqueio + renomeação da conta (ou só criar uma conta nova sem ser considerado evasão de bloqueio?) + tutoria. E por Citação: Gostariamos em muito de contribuir com a Wikipédia, humildemente falando, agregando dados nos artigos de nosso conhecimento, bem como algumas fotos. vejo que há interesse. Usuários não devem ser impedidos eternamente de editar apenas por um erro que cometeram quando começaram a editar a wiki. Rjclaudio ^msg 12h30min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio infinito, segundo os argumentos de Claudio D C E F. Francisco (discussão) 15h40min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio em infinito. Biólogo 32 ^What? 18h30min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio infinito. Citação: Passeiows escreveu: «Divulgamos os locais que visitamos gratuitamente.». Como se vê, a intenção da conta é clara e contrária às políticas: WP:SPAM. Yanguas ^diz!-fiz 01h57min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Se ele ler, entender e se comprometer a editar de acordo com as regras? Se ele quiser melhorar o artigo de uma localidade, e fizer isso pelas regras, qual o problema? Rjclaudio ^msg 02h29min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Cinco administradores manifestaram-se favoráveis ao bloqueio por tempo indeterminado. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 11h45min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.