Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Renato de carvalho ferreira/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores discordaram de qualquer sanção.. Por favor, não a modifique.

Renato de carvalho ferreira

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 02h56min de 11 de novembro de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O usuário já sofreu várias acusações ao longo dos anos: 1. 2, 3 e 4, como: Na introdução do artigo Svealândia o editor Renato de carvalho ferreira removeu o redirecionamento ’’Svealand’’ - o nome mais conhecido – e manteve o redirecionamento ’’Suealanda’’ – um nome não publicado em fonte reputada conhecida, no dia 18 de setembro de 2019 usou o sumário de edição para veicular um comentário mal-educado e ofensivo, dirigidos à minha pessoa e ao meu trabalho editorial na Wikipédia, e também pego também um trecho que o Ghost destacou: ”... arrumando a porcalhada restante...” e também inserção propositada e repetida de falsa referenciação em artigos para fazer passar pesquisa inédita por termo validado em fonte fiável, aonde ele afirmou que a fonte que fundamentava o uso de "Onicha", neste e noutros artigos, era o "Dicionário Geral de Monossílabos" de Freitas Casanovas, 1968, p. 271, inclusive removendo a marcação de sem fontes que assinalava o problema com essa versão do topónimo. Instado a apresentar prova dessa fonte, recusou-se terminantemente a fazê-lo, e também WP:RECUSA: WP:VLP. Embora suas moções não consensuais Wikipédia:Esplanada/geral/Aportuguesamentos que causam estranheza (14out2018) e estava em discussão, esse editor debocha da busca de consenso (pilar do projeto) e insiste em alterar nomes geográficos conforme seu próprio e único juízo, mesmo depois avisado e também adicionou o termo Borgolmo na introdução do artigo Borgholm. Como fundamento dessa adição apresentou uma regra, expressa na frase "À semelhança de Estocolmo, outros topônimos suecos terminados em -holm foram latinizados como -olmo, removendo o agá (h). Borgolmo se enquadra nessa regra.". Como fonte fiável para essa suposta regra, referiu um vocabulário italiano editado em 1922 (“Fanfani, Pietro (1922). Vocabolario della lingua Italiana. Florença: Felice Le Monnier”). Enquanto o termo Borgholm ocorre em textos em português ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]), o termo Borgolmo parece ser um neologismo, baseado na extrapolação da referida frase. a qual tem como fonte um vocabulário da língua italiana, editado em 1922. Foram várias denúncias contra ele e todas foram negadas, por isso eu abri uma DB para discutir se devemos bloquea-lo ou não. AndreLuiz200304 (discussão) 02h56min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]


Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.



Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Foram várias denúncias contra ele e todas foram negadas. O problema desse pedido está exatamente aqui. Se eu fosse o Renato eu nem perderia tempo me defendendo nesse pedido. João Henrique (Mensagens)  03h08min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário @OnlyJonny: Meu colega, é o seguinte: O usuário já teve várias denúncias ao longo dos anos, e todas foram negadas, por isso que eu abri uma DB para ele provar se é culpado ou inocente, entendeu?, caso seja culpado será um bloqueio por tempo indeterminado, assim irá resolver esse problema. AndreLuiz200304 (discussão) 03h14min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Quem vai cancelar isso perante abuso de espaço público? Edmond Dantès d'un message? 03h13min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: eu já falei que não estou caluniando o Rena, ele já foi alvo de acusações que foram feitas contra ele ao longo dos anos, por isso eu propus uma DB, mas não estou ofendendo ele. AndreLuiz200304 (discussão) 03h16min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
@AndreLuiz200304: Você chegou a conclusão de abrir essa DB por conta própria ou algum outro usuário lhe forneceu informação para essa seu pedido sem pé e nem cabeça? Você já discutiu sobre esse pedido com outros usuários, dentro e/ou fora da wikipédia? João Henrique (Mensagens)  03h25min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
@OnlyJonny: Calma cara, eu não quero causar uma briga, abri a DB porque o Yanguas me sugeriu abrir, porque para abrir uma DB primeiro tenho que conversar com algum usuário para ver se é necessário. AndreLuiz200304 (discussão) 04h08min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
@AndreLuiz200304:, o @Yanguas: sugeriu você abrir esta DB ?? eu não achei este sugerimento em nenhum lugar. Esta DB me parece totalmente fora de propósito. DARIO SEVERI (discussão) 04h23min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
@DARIO SEVERI: Não é DB fora do propósito, temos que avaliar se concorda ou discorda do bloqueio do usuário, que já vem sendo acusado nos últimos anos. AndreLuiz200304 (discussão) 11h23min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
OK, retiro o que mencionei acima, vamos aguardar o parecer de outros colegas. DARIO SEVERI (discussão) 12h48min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Até agora o usuário não apresentou sua defesa, seria melhor avisá-lo que está havendo essa DB. AndreLuiz200304 (discussão) 14h27min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

@DARIO SEVERI e OnlyJonny: O AndreLuiz200304 mente. Eu não sugeri DB nenhuma. Esse cidadão é que foi na minha PDU pedir me instigar contra o Renato de carvalho ferreira e sugerindo uma DB, o que eu recusei. Após uma intervenção do Conde Edmond Dantès, ele novamente disse que é necessária uma DB contra o Rena. Respondendo ao Edmond, comentei que, se o André quisesse uma DB, ele que abrisse, em vez de pedir a outros. Finalmente o André se decidiu, mas não sabia como fazer e logo depois veio me pedir ajuda, e eu não respondi. Yanguas diz!-fiz 05h20min de 12 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
@AndreLuiz200304: Se todos os pedidos foram negados, você pelo menos leu o motivo de ser negado; se não, foi porque ele estava certo em usar aquelas palavras, e o pedido só afirmava que ele estava certo. Essa DB não tem sentido, porque os pedidos foram todos negados de forma correta, seguindo a política de bloqueios da Wikipédia. Juan90264 (Disc.) 19h49min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
E ainda alguns foram debatidos por consenso na página de discussão dos artigos. Juan90264 (Disc.) 19h56min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
A mesma coisa vem acontecendo com outros usuários como foi o Pórokhov e o Leon saudanha aonde ambos sofreram acusações e foram bloqueados por tempo indeterminado, a mesma coisa está acontecendo com o Renato, por isso que abri essa DB para ver se debate todas as acusações. Caso essa DB for inconclusiva, ou terminar sem bloqueio iremos discutir em outro lugar. AndreLuiz200304 (discussão) 20h41min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
@AndreLuiz200304: Não é a mesma coisa, o Leon Saudanha só foi bloqueado por contornar bloqueio de Sockpuppets que ele suspeitava que era, e porque ainda ter uma ligação com o Quintinense. O Renato, o que você justificou na argumentação dessa DB, foi o uso de palavras em português duvidosos e ainda você citando pedidos antigos negados; citando Pórokhov e o Leon Saudanha muda toda a história. Juan90264 (Disc.) 20h48min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
Citação: A mesma coisa vem acontecendo com outros usuários como foi o Pórokhov e o Leon saudanha aonde ambos sofreram acusações e foram bloqueados por tempo indeterminado, a mesma coisa está acontecendo com o Renato escreveu: «AndreLuiz200304» Essa citação ainda comprova que desconhece nossas políticas de bloqueio (WP:PB), cuidado a fazer uma DB, que na argumentação precisa conter uma evidência que bate com nossas políticas de bloqueio. Juan90264 (Disc.) 20h53min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Todas as provas que eu apresentei foram as denúncias contra o Renato nos últimos anos, caso as acusações contra ele continuem, eu irei novamente abrir uma DB, é muito sério, nós temos que resolver esse caso para decidirmos se aplicaremos um bloqueio por tempo indeterminado se ele for considerado culpado, mas se ele for inocente rejeita o bloqueio, temos que ver ainda se ele é vítima de calúnia. AndreLuiz200304 (discussão) 01h57min de 12 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

@AndreLuiz200304: André, não temos critério para um bloqueio nesse tipo de caso, e ainda mais, as denúncias não podem ser usadas como provas, por terem sidos todas negadas, pelo motivo dele estar certo em usar aquelas palavras, e o pedido só afirmava que ele estava certo. Por que insiste o bloqueio? Se ele está certo em usar as palavras em cada pedido negado que você citou. Juan90264 (Disc.) 02h08min de 12 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo Uso de atos pretéritos, de um ano atrás, cuja gravidade não foi atestada por nenhum editor. Embora eu não seja favorável a certos aportuguesamentos, o bloqueio é indevido. Não ficou demonstrado, nas evidências apresentadas, alguma ofensa grave às políticas --A.WagnerC (discussão) 02h55min de 12 de novembro de 2020 (UTC)[responder]


Discordo do bloqueio. Primeiramente, que na argumentação contém várias denúncias de pedidos de bloqueios, porém todas foram NEGADAS; e ainda essa argumentação não demonstrou, alguma ofensa grave que batesse em algum critério da WP:PB, eu acredito que essa DB seja um abuso de espaço público. Juan90264 (Disc.) 04h02min de 12 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Também Discordo desta DB. Eu mesmo já questionei os aportuguesamentos forçados do Renato, mas a comunidade não chegou a consenso, portanto o Rena não pode sofrer sanção por algo que não foi consensual. Além disso, como já lembraram, pedidos de bloqueá-lo foram negados. Yanguas diz!-fiz 05h25min de 12 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

@Yanguas: Neste caso, eu acho melhor criar outro referendo para discutir o aportuguesamento das páginas, como o primeiro não chegou a ter consenso, assim irão decidir se aprova ou não e evitará calúnias contra o usuário. AndreLuiz200304 (discussão) 15h33min de 12 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
@AndreLuiz200304: Não sou seu testa de ferro. Yanguas diz!-fiz 19h35min de 12 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Nem um mês de registo e esta conta já abre DBs com a mesma cassete do Quintinense. Tá serto. JMagalhães (discussão) 03h15min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

E é curioso como nos últimos tempos têm aparecido no wp:fale outros "novatos sabichões" com a mesma cassete do camarada aí de cima. Fica à atenção dos verificadores. JMagalhães (discussão) 04h13min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Embora qualquer editor possa ser objeto de uma discussão de bloqueio, é preciso que existam argumentos minimamente razoáveis para que um bloqueio seja aplicado. No presente caso, o próprio proponente afirma que os pedidos foram negados. Para uma revisão seria necessário o cotejo das justificativas de indeferimento com eventual norma aplicável. Penso também, que não é o proposto que deve provar inocência e sim o proponente que deve apresentar todos os argumentos que entende justificar um bloqueio, de modo que o proposto possa rebatê-los se for o caso. Não creio que o proponente se desencumbiu de seu ônus de forma satisfatória.FábioJr de Souza msg 17h05min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio e desta discussão, me parece um caso típico de abuso de espaço público. Fabiano msg 02h03min de 12 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Mais do mesmo... Tanto na insistência em usar como argumento para bloquear discussões de bloqueio que foram sucessivamente negadas, como pelo facto de ser mais um "novato" que logo nas suas primeiras edições demonstra mais conhecimento do funcionamento e detalhes da história do projeto do que muitos de nós que já cá andam há muitos anos quase todos os dias. --Stegop (discussão) 11h38min de 12 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo. Não é necessário apresentar defesa. Embora evite o tema de alteração de títulos, a proposição desta DB é inepta, pois colaciona diversas denúncias anteriores já deliberadas (negados, diga-se), como se fosse um dossiê. Ademais, muito dificilmente concordaria com qualquer sanção proposta por uma conta suspeita como esta contra um veterano. Lamento, mas é realmente muito estranho que alguém com 198 edições apresente casos antigos, portando-se como se deles tivesse participado. Érico (disc.) 15h02min de 12 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Renato_de_carvalho_ferreira/2&oldid=59794805"