Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Username sem graça
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com o bloqueio aplicado. Por favor, não a modifique.
Username sem graça
- Username sem graça (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Evidências
A conta em questão foi bloqueada em infinito pelo Érico com a justificativa de "Contas múltiplas: a menos que o nome da conta principal seja revelado, é terminantemente proibido participar de PEs com uma contra alternativa." No entanto o editor bloqueado pediu a revisão do bloqueio pelos motivos que constam da seção defesa. @Érico: fique a vontade para acrescentar abaixo as razões que achar pertinente.FábioJr de Souza msg 03h21min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
Não há muito o que se discutir.
Se a conta não revela a quem pertence, não pode sequer participar de discussões no domínio Wikipédia.
Não significa que não pode ser criada ou que não há motivos para isso, mas que deve observar algumas regras para sua atuação.
De acordo com WP:INDEVIDO:
É terminantemente proibido usar fantoches para:
[...]
Editar espaços de projecto: contas alternativas não reveladas não devem editar políticas e recomendações (e respectivas páginas de discussão); comentar um processos de mediação; ou votar e participar em pedidos de administração (e outros pedidos de estatuto relevantes) e discussões respectivas; votar e participar em discussões e processos de eliminação de conteúdo; ou votar e participar em outro tipo de eleições ou votações.
Deste modo, não sendo de conhecimento público o responsável pela conta, o bloqueio por tempo indeterminado deve ser reafirmado, pois se tornou um fantoche ilícito.
Outrossim, não disse que a conta era de Wagner, nem de outro utilizador. Érico (disc.) 03h11min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
Defesa
"Peço um pouco mais de razoabilidade dos administradores, que já estão me mordendo desde que eu criei a conta, primeiro com um aviso imotivado de username impróprio e agora com um bloqueio por tempo indeterminado porque criei uma PE na qual eu jamais mexeria com a minha conta principal. Como eu disse, eu criei esta para evitar retaliações e não fiz absolutamente nada suspeito ou que causasse prejuízo.
Pelo que eu havia das regras em WP:INDEVIDO, era proibido apenas votar com um sock não identificado. Não me atentei à seção "Editar espaços de projecto": li rapidamente e me pareceu que dizia respeito apenas às edições de espaços como os de políticas. Como essa conta não tem direito a voto, eu nem cogitei participar de discussões e votações de eliminação. Todavia, como direito ao voto nunca foi necessário para a criação de PE (posso estar errado), achei que não houvesse problema.
A PE que eu criei, com todo o respeito, é extremamente óbvia e manifestamente procedente. Eu havia lido um texto do biografado e googleei o nome para saber quem era e fui levado a esse artigo-currículo. Como trabalho no ramo, achei que seria contraproducente criar essa PE com o meu usuário principal, pois não quero me indispor com colegas.
Convido qualquer checkuser a verificar que eu obviamente não sou o A.WagnerC (que, a propósito, é português) e comprovar a evidente desproporcionalidade entre a minha infração inofensiva e o bloqueio por tempo indeterminado. Se eu realmente quisesse fazer algo indevido, não teria revelado desde o princípio que essa conta era sock. A propósito, ressalto que não é sequer obrigatório identificar uma conta como sock, de acordo com as políticas de WP:LÍCITO. Se eu tivesse omitido essa informação (o que não seria ilícito, apesar de eu achar inadequado), nenhum editor jamais desconfiaria dessa conduta porque, repito, eu jamais editei o mesmo artigo com ambas.
A propósito, eu aceito, sim, revelar qual é a minha conta principal, mas contanto que isso seja feito em sigilo perante um ou alguns poucos administradores, que garantam que não revelarão minha identidade. Ao público, de jeito nenhum. Como eu disse, já fui ameaçado na conta principal por mexer em artigo de político. Username sem graça (discussão) 19h34min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)"
O usuário solicitou o complemento da defesa. Edmond Dantès d'un message? 18h55min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
A WP:Política de bloqueio prevê que os bloqueios "servem para proibir contas criadas para fins ilegítimos: abolir contas criadas exclusivamente para não cumprir políticas já aprovadas. São os casos de, por exemplo: fantoches ilegais (POV, falsidade ideológica, votações, usuário já bloqueado, conta de ataque etc.), propagação de texto criminoso, propaganda ou promoções explícitas de produtos, empresas, instituições, ONGs etc." Minha conta não entra, portanto, na definição de "fantoche ilegal", pois não foi criada para manipular pontos de vista nem PEs. Eu criei uma PE, repito, por desconhecimento das regras. Todas as outras edições são na página de uma autoridade, foram extensivamente fundamentadas na página de discussão e não pode nem haver suspeita de uso de sock, pois nenhum usuário foi concordar comigo na PD. Minha conta, em suma, foi usada para um fim ilícito (e por isso peço desculpas), mas não é intrinsecamente ilícita.
No item 3.16 da política, é realmente previsto o bloqueio da conta fantoche, mas a conduta descrita é "Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações, sem comportamento desestabilizador configurado". Apesar disso, essa política nitidamente foi feita pensando nas hipóteses de uso de má-fé, que não é o meu caso. Eu não reforcei uma opinião nem adulterei votações, somente iniciei um debate do qual é extremamente nítido que não participei com minha conta primária. O espírito da política tem o objetivo claro de coibir a manipulação de debates e votações por pessoas que votam como se fossem duas e exatamente por isso prevê também bloqueio para a conta principal do utilizador. Todavia, não fiz absolutamente nada com a minha conta principal e não edito nada com ela há um tempinho. Se essa política for considerada aplicável, então deverei ser banido também na conta principal por não ter feito nada? Eu não sou o Quintinense, não, pessoal.
Peço desculpas pela prolixidade na minha defesa, mas eu fiquei realmente chateado com a situação. Participo da Wikipédia há anos, criei esse usuário só para poder contribuir sem medo de retaliações e não esperava esse tipo de repercussão. No mínimo, espero que sejam compreensivos com a minha situação. Username sem graça (discussão) 06h35min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
Comentários
O usuário confessou em sua PU que é um sock de alguém. O uso pode até ser de boa-fé, mas abrir uma PE sem ao menos dizer qual é a outra conta que ele usa, é inviável. Quem que vai saber se um opinante não outra conta do proponente? ✍A.WagnerC (discussão) 05h40min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
Comentário. O errado foi ele abrir esta PE [1]. Ele tinha avisado 4 semanas antes que era sock de outro editor por isso acredito que não tenha agido de má fé, porém pelo menos um verificador/CheckUser deve ficar sabendo qual é a conta principal. DARIO SEVERI (discussão) 09h29min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
Avaliação dos administradores
Concordo evidentemente com o bloqueio. Era só o que faltava. Millennium bug 10h41min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
Concordo com o bloqueio infinito porque é claramente é um fantoche ilícito. Não importa se as intenções são boas, se quer mudar de usuário ou de nome, tem que seguir a política de Wikipédia:Recomeço limpo. EternamenteAprendiz (discussão) 17h48min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
Com todo o respeito, mas a alegação da conta em sua defesa na qual atesta que não atentou para os demais itens da política de WP:INDEVIDO, com exceção do primeiro, reflete uma certa imprudência. No momento em que participa de espaços públicos proibidos para contas fantoches, deixa de ser um caso de conta alternativa lícita. Além do mais, vejo uma determinada subjetividade na defesa sobre as regras. Lamento, mas não há outra alternativa além de concordar com o bloqueio aplicado. Edmond Dantès d'un message? 19h32min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)
Concordo com o bloqueio infinito perante a proposição e a exposição do Edmond. A recusa em se identificar configura violação de WP:INDEVIDO e a defesa é, de forma geral, baseada em interpretações subjetivas de diversas outras políticas, inclusive a de bloqueio. Mesmo que uma revelação seja confidenciada a algum administrador, o que seria uma mera exceção às políticas referentes a fantoches e sua leitura sob bom senso, abrir-se-ia um precedente abstrato e muito perigoso para situações supostamente parecidas. --HVL disc. 10h43min de 23 de fevereiro de 2020 (UTC)
Concordo com o bloqueio infinito, uma vez que a conta violou WP:INDEVIDO ao abrir uma PE com fantoche ilícito sem revelar a conta verdadeira. A defesa tenta justificar suas ações ignorando a prática ilícita de uma conta, uma forma de tentar subverter o sistema em benefício próprio. WikiFer msg 22h04min de 23 de fevereiro de 2020 (UTC)
Conclusão
Os administradores concordaram com o bloqueio aplicado.FábioJr de Souza msg 19h28min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.