Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vitor Mazuco/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual não houve consenso pela aplicação de bloqueio. Por favor, não a modifique.

---

Vitor Mazuco

• Vitor Mazuco D​ C​ E​ F​ B

Esta discussão de bloqueio " a ser feito" foi aberta sobre um caso sobre o qual não é necessário muitas explicações, já é do conhecimento de todos. Uma tentativa de fraude feita num documentação público da Wiki, uma votação para Eleição de Artigo Destacado. Para não ficar me repetindo, o link do pedido de bloqueio, lá ignorado, está aqui [1] com todas as explicações possíveis do caso ali [2]. Portanto, sobre ele nada mais há a explicar apenas considerar aqui.
Um fato simbólico sobre este caso precisa ser colocado. Há algum tempo atrás, o editor BadBoy97 foi bloqueado por 30 dias pelo mesmo motivo. Bloqueado no pedido de bloqueio e com aumento de bloqueio depois, na discussão do tempo pífio do mesmo. Bloqueio esse defendido por OITO adiministradores , a saber, Yanguas, Tiago Abreu, Nelson Teixeira, Jbribeiro1, Érico Júnior Wouters, Rjclaudio, Belanidia e Biologo32.[3] Estranhamente, nenhum deles se dignou a bloquear o editor aqui apresentado, durante os dois meses em que seu pedido mofou no local apropriado. Porque, não se sabe, só eles sabem.
O adm Teles, que não se pronunciou no bloqueio do Bad Boy, negou o pedido de bloqueio do Mazuco e as razões estão lá. Me parece que, estranhamente para este adm, a quebra de R3R merece bloqueio e "nomes feios" pela Wikipedia também, mas fraude em documentos devem ser relevados. Bastante estranho esta percepção torta - na vida virtual ou, especialmente, na real - de certo e errado. Como este adm comentou com o editor Mazuco que era para esperar "a poeira baixar",[4] resolvi continuar a mante-la no ar e trouxe o assunto para cá, para saber o que a comunidade tem a dizer disso e claro, também, os adms, que por lá no PB, não se pronunciaram. Especialmente se na Wikipedia existem dois pesos e duas medidas, ou seja, editores de primeira e segunda classe perante as regras e a moral pública, BadBoy e Mazuco e se, aqui, como disse o adm Nelson Teixeira, "o crime compensa"[5]. (mas, estranhamente, tbém o Nelson Teixeira sumiu depois disso e não tocou mais no assunto).
Para terminar, o editor Mazuco disse ao editor Fabiano e para quem quisesse ouvir (e ler) que seria punido por isso apenas em 2100. [6]. Esta discussão é para sabermos se ele tem razão em seu deboche, porque conhece a máxima "quem tem padrinho não morre pagão".
Apenas deixo claro o seguinte: não tenho nada pessoal contra o editor, poderia ser ele, o BadBoy (como tbém foi) ou o Seu Mané da Padaria, tentativa fraude em documento da Wikipedia é inadmissível, seja quem fizer. Sds

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. MachoCarioca ^oi 04h27min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Comentários

É óbvio que o usuário deveria ter sido bloqueado na época, não foi vai se saber a razão. O fato é que se sentiu não a vontade com sua ação que tentou a oficializar através de uma discussão na esplanada com convites seletivos, como não conseguiu preparou uma votação. Duvido que ocorra algo, a citação "quem tem padrinho não morre pagão"; me parece definir bem este caso. Fabiano ^msg 04h54min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Gostaria de ver os diferencias de edição que comprovam a acusação de que bloqueio feito por mim por violação de R3R "depende de quem". Não há, pois isso é falso. E eu vou remover se não apresentar, pois isso é WP:NDD, apenas mais um ataque de quem violou a R3R e foi bloqueado por isso.
O que eu falei de esperar a poeira baixar, está descontextualizado, o que duvido que não seja proposital, com objetivo de distorcer para agredir, já que a verdade não é agradável. Eu havia removido o estatuto de reversor do Mazuco, pois ele usou a reversão para reverter algo que não era vandalismo. O que eu falei existe, inclusive, nas regras de reversor, que refere que qualquer um que perder a ferramenta pode recebê-la de volta assim que o problema estiver sanado... ou a poeira baixar. Em nenhum momento, eu falei que o caso não deveria ser discutido ou escondido até que outros esquecessem. Pelo contrário, desde o início, incentivei a discussão e exposição do caso. Como se trata de um eliminador, se a comunidade considerar que houve fraude e que um bloqueio é necessário, provavelmente o estatuto de eliminador deve ser removido de imediato. Daí, a necessidade de que isso seja muito bem esclarecido.—T_ele^s«fale comigo» 19h21min de 26 de maio de 2013 (UTC)

• Sou favorável à remoção do estatuto de eliminador, pelo menos. Lembrando dois casos recentes, o usuário repetidas vezes mostra que não consegue ser isento. Aqui, fechando consenso onde está muito mais do que envolvido. E, adding insult to injury, havia dito "Fique tranquilo, a página não será eliminada.", horas antes, para o criador. Aqui votando numa EAD que ele mesmo propôs e, 5 MINUTOS depois, quem aparece para fechá-la como destacada? Richard, parceirão nas redes e conhecido por suas relações com you know who... José Luiz ^disc 21h37min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Zé, estatuto de eliminador não tem anda ha ver com EAD. Não confunda as coisas. E acho esse pedido um absurdo. Vitor Mazuco^Msg 00h24min de 27 de maio de 2013 (UTC)

E Zé, quando fechei aquela PE realmente eu errei, mas foi só aquilo e não sei o que tem haver o estatuto de eliminador com EAD? Bom, e todas as outras páginas que eliminei corretamente ao longo do tempo? E as PE que fechei corretamente? Tudo isso é desconsiderado por vc Zé? Se é, pq? É benéfico isso para com a Wikipédia? Vitor Mazuco^Msg 00h33min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Vítor, você já me fez doze perguntas. Mas todas tem uma resposta só: para que você seja eliminador, é preciso que você seja ISENTO. O exemplo da EAD serve pra mostrar como você não consegue separar as coisas em situações de stress: não fez em EAD e não faz em PE! Frequentemente, a sua agenda pessoal (seja ela o inclusionismo, a IURD ou a sua vontade incansável de 'ter o estatuto') interfere nas suas ações e te coloca em situações difíceis. Você me conhece e posso trazer aqui mais exemplos, mas não precisa, né? Ou precisa? José Luiz ^disc 01h26min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Bom, ainda não vi nas politicas de eliminador a relação de EAD. Isso ai é pura criação sua. Ou mostrem. Vitor Mazuco^Msg 02h08min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Ah, e vc disse frequentemente. UMA vez é frequentemente? Vitor Mazuco^Msg 02h21min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Então, vendo por este modo, um eliminador (poderia ser, Autorrevisor, Reversor, etc) que fraudasse uma votação de EAD, não poderia perder seu estatuto porque não há nenhuma relação entre as políticas de eliminador com a EAD? Não estou fazendo nenhuma acusação. Saudações --Caverna06 (discussão) 02h53min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Wtf??? Isto aqui é um pedido de bloqueio, ou é um pedido de remoção do status de eliminador? São duas coisas completamente distintas. Albmont (discussão) 11h32min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Comentário. Espera-se um pouco mais de critério por parte dos editores antigos, principalmente se forem eliminadores, administradores etc. Recentemente o Mazuco foi convocado por um desconhecido, o usuário Revertebesteira, cujo bloqueio está sendo avaliado e, sem muito estudo, foi lá e opinou no artigo do C4bal e na página de bloqueio. Sua leitura foi tão superficial que ele nem sabia que o C4bal era um cantor, acreditando se tratar de uma banda (ver histórico do bloqueio). Na impossibilidade de fazer o trabalho que se espera de alguém com estatutos superiores, faça como eu, mantenha-se somente como um editor regular. Rossi Pena (discussão) 02h00min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Já se passou o prazo dessa DB 72h. E como podem ver não houve apoio neçesssário de 3 sysop. Vitor Mazuco^Msg 11h07min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Comentário Atendendo a que o bloqueio não é punitivo, talvez não faça sentido. Mas se fosse punitivo, provavelmente deveria ser bem pesado, pois um editor experiente e eterno candidato a eliminador e sysop sabe muito bem quão condenáveis são as atitudes de completa parcialidade quando toca a certos assuntos em que ele incorre frequentemente. E como se isso não bastasse, ainda há o tom subrepticiamente arrogante e desafiador que até aqui se nota. Mas alguém com esta conduta continuar a ser eliminador é um completo absurdo. --Stegop (discussão) 11h21min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Concordo com um filtro parcial na área de escolha de artigos em destaque. Três tentativas de fraude só este ano, apesar dos avisos; é preciso muita lata. O problema já não é de agora, uma vez que o utilizador já em 2009 foi bloqueado pelo mesmo motivo, e sabe-se lá quantos pedidos ficaram sem resposta pelo meio, o que mostra que nem mesmo quatro anos são suficientes para refletir nas suas acções e mudar o comportamento. Aliás, demonstra precisamente o comportamento oposto, com arrogância e sobranceria e fazendo intenções de insistir neste comportamento, fazendo fé na inacção ou compadrio dos administradores. Curioso como o editor BadBoy foi filtrado por muito menos e sem hesitações. Polyethylen (discussão) 11h44min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Esta pérola de análise debita muito texto só para dizer o seguinte: "como ninguém respondeu aos pedidos de bloqueio, ele é inocente". Brilhante. Polyethylen (discussão) 13h35min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Bom, vou deixar minha justificativa.

Desde o começo meu objetivo NUNCA foi fraudar votações em EAD. Como foi o Feld disse, isso é uma advertência pra mim. Mas por hora eu agi de acordo com as regras de EAD, esperei dois dias, eu avisei os votantes sobre as melhorias do artigo e não fui eu quem o fechou a EAD. Ela foi prorrogada após o prazo de votação conforme as regras e anulei pois aqueles votos eram objetivos, ou seja o problema nas fontes, o Tetra disse que o problema eram nas fontes, e isso eu corrigi e o Zé até concordou com as modificações que fiz. E o Zé tinha a mesma opinião de todos os outros votantes. Mais uma vez não houve erro proposital, apenas uma má interpretacão nas regras, que estou tentado facilitar pra que não haja mais duplas interpretacões ou brechas pra que isso não se repita. Aconteceu comigo, pode acontecer com outros.

No caso de 2009 como o Poly disse, eu tbm não quis fraudar, na época eu quis cancelar a votação e fiz de uma forma errada. E foi interpretado de forma errada tbm. Já cancelei várias EAD.

Mas peço que considerem minha "parte boa" nas edições, embora ainda pouco maduro para entender o que é objetivo ou não, o importante é que levem em conta que sou um editor comprometido com os ideais do projeto e pretendo não repetir novamente. Erros estão sujeitos a qualquer um, independentemente de quem seja, experientes ou não. Vitor Mazuco^Msg 14h02min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Reconheço tbm que houve excessos de minha parte, até uma certa arrogância e precipitações. Não foi minha intenção agir contra as regras. Vitor Mazuco^Msg 14h18min de 29 de maio de 2013 (UTC)

O abuso das regras foi claro e as suas ações não podem passar despercebidas como é evidente. É óbvio que todos estão sujeitos a situações semelhantes no futuro, mas isso depende das atitudes que tomamos. Não será por você tentar passar-se por alguém desafortunado num ou outro caso, que a comunidade deve considerar as suas "boas intenções" em detrimento do lamentável arrojo e deturpação das regras que se demonstrou ser capaz. As decisões foram explicitas nesta página, portanto é escusado discutirmos novamente se foi por esta ou aquela razão. O facto é que infligiu as regras. Se qualquer outro errar - algo que como você próprio afirma estamos sujeitos - então que sejam punidos também. Kenchikka (discussão) 14h41min de 29 de maio de 2013 (UTC)

É evidente que o abuso das regras foi claro e por isso mesmo não foi bloqueado. O MachoCarioca revelou alguma inocência aguardando que o seu pedido iria ser atendido normalmente quando era para mim mais que óbvio que não iria ter qualquer consequência. Parece existir aqui um compadrio entre parte da administração e este utilizador que é a meu ver escandaloso. Pedidos de bloqueio são ignorados ou indeferidos, estatutos são-lhe retirados e logo devolvidos como se nada fosse. É daí que decorre a arrogância e o deboche que exibe perante a comunidade como intocável no projecto. O conflito de interesse deste utilizador com a IURD é muito antigo e promete continuar, nomeadamente quando tentar levar a destaque o artigo do Bispo Macedo. O editor se esquecerá do objetivo da Wikipédia em função de buscar os seus interesses próprios e irá atropelar novamente as regras que forem necessárias para atingir o seus objectivos. Não acredito que saia desta discussão qualquer penalidade ou advertência formal para o editor, até porque, como ele afirma acima, "ainda pouco maduro para entender o que é objetivo ou não". Vanthorn ^{msg ←} 18h08min de 29 de maio de 2013 (UTC)

O que realmente é temerário

Entretanto, a noção de "objetividade" e "subjetividade" é tão fugidia e "subjetiva" que aplicar uma penalidade acerca de algo tão sutil e cinzento seria temerário. - EFeld

Preciso discordar porque meus, e de outros, foram anulados votos também “objetivos”, e ainda que fossem votos somente subjetivos, as regras protegem votos subjetivos. Então não há o que contestar no protegido direito, pelo contrário, contesta-se o ato que viola o direito protegido; por fim, temerário é deixar-se anular votos de diversos usuários e inverter-se a certa e adequada obrigação de não tocar em direito de voto protegido por regras. Ora, inverte-se a partir daqui o ônus da obrigação? Temerário é proteger o direito de quem votou? “Temerário” será permitir conduta inadequada que viole direito líquido e certo: direito de voto (perfeitamente justificado). E se isto é reconhecido por GE, ainda é “infração” neste projeto a GE. Sem desconsiderar seus argumentos outros. __ Observatore^msg 11h04min de 30 de maio de 2013 (UTC)

"Os lugares mais quentes do Inferno são reservados para aqueles que se mantiveram neutros em tempos de crise moral."

— Dante Alighieri - capítulo O Inferno /A Divina Comédia

MachoCarioca ^oi 07h42min de 1 de junho de 2013 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio. Acho que não é necessário acrescentar mais nada perante a tudo que já foi demonstrado nessa discussão. Mas questão é: quanto tempo? Gabriel Yuji (discussão) 04h19min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Antecedentes:

• Pedido de bloqueio
• EAD
• Debate na esplanada
• Bravata
• DB do Badboy
• Regras da EAD
• Em primeiro lugar, é preciso enfrentar a questão da alegada similitude entre a acusação feita ao editor Badboy e ao Mazuco. Ao contrário do Badboy, aqui se discute questões de natureza interpretativa de uma certa complexidade, como adquação de prazos e "subjetividade" em argumentações, ao passo que, no caso do Badboy, tratava-se de mais que isto, uma falsificação de assinatura. Não há, pois, proporcionalidade entre as duas situações, no que tange à evidência de má-fé no "paradigma" que se apresenta aqui. Assim, falar em "fraude", comparando-se esta a um caso de "falsificação", com todo o respeito, não guarda relação com a exata imputação que se faz.
• Em segundo, em que pese não ter se deliberado acerca de uma "prescrição", por falta de consenso, em havendo lacuna normativa, em alegações extremamente tardias como esta, é preciso ter cautela para não se extrapolar os objetivos do bloqueio/filtro, devendo, sim, ser considerada seriamente a circunstância de o pedido desta DB ter sido feito mais de dois meses após a cessação dos atos considerados.
• Apesar da alegação de antecedentes da mesma infração, as páginas acima citadas não especificam quais estes antecedentes. Por outro lado, no registro de bloqueio consta apenas um fato já sancionado em [7], datado de setembro de 2010 e de natureza diversa. Assim, não me parece justo caracterizar o editor como alguém que reincide num comportamento desestabilizador que, por definição, deve ser insistente e ininterrupto. Nada a ser comparado, repita-se, como o caso do Badboy, muito menos com outros editores filtrados ou bloqueados por comportamento desestabilizador.
• Passando ao mérito, devemos analisar se houve, realmente, uma "falsificação", nos termos das regras para EAD, citadas acima. Alega-se que o editor anulou os votos que foram subjetivamente fundamentados, mais especificamente infringindo o art. 4.4.1 de WP:EAD. Entretanto, a noção de "objetividade" e "subjetividade" é tão fugidia e "subjetiva" que aplicar uma penalidade acerca de algo tão sutil e cinzento seria temerário. No máximo, isto seria avaliado num contexto de GE, o que não é o caso, como o próprio proponente ressalta.
• O prazo de 48hs do artigo citado é mínimo e não máximo e a EAD admite prorrogação no caso de anulação e, se assim foi o entendimento do editor, assim foi feito, concordemos ou não. Isto não é fraude Como já ressaltei, a reversão e proteção da página é suficiente neste caso.
• É preciso destacar, mais uma vez, já que tal questão é bem sutil, que o editor está sendo avaliado por um caso específico, o que não se confunde com um conjunto de uma obra (infração continuada), mais especificamente por duas razões:
  • Os pedidos anteriores citados aqui ou foram deferidos ou não foram avaliados, se exaurindo a consideração destes fatos, que não podem ser tidos como partes do fato principal, mas apenas como agravantes, se cabível.
  • a natureza do que aqui se pede é incompatível com o raciocínio do conjunto, já que se trata de uma ação em uma página específica.
  • Não creio que devam ser considerados aqui as questões relativas ao mau uso da ferramenta de eliminador, para isto existe o pedido de desnomeação, não vamos tumultuar o debate.
• Citação: O proponente escreveu: «não tenho nada pessoal contra o editor, poderia ser ele, o BadBoy (como tbém foi) ou o Seu Mané da Padaria» Do mesmo modo, eu raciocino, não tenho nada contra nem a favor deste editor ou qualquer outro que seja. Penso até que ele deveria ver esta página como uma advertência para moderar seu temperamento e também suas ações, mas por ora sou Contra o bloqueio ou o filtro; caso os administradores decidam, eventualmente, filtrá-lo, que isto se resuma às EAD. —comentário não assinado de Eduardofeld (discussão • contrib) (data/hora não informada)

• Ao contrário da linha seguida até o momento, sou favorável a que o usuário perca seus estatutos por questões de confiança e isenção. Além disso, sou contra o bloqueio e favorável a um filtro para EADs. Posso concordar, alternativamente, com uma sanção do tipo: "Não deve fechar consensos ou votações de qualquer tipo por x meses". José Luiz ^disc 14h50min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Independentemente de um consenso aqui pela remoção ou não do estatuto de eliminador, o privilégio não pode ser removido sem a abertura de um pedido em "Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção". Essa discussão só deve ser usada como base para a abertura de um pedido de remoção, mas se só for discutido aqui sobre a remoção do estatuto essa discussão não vai ter nenhuma validade na questão dos privilégios de usuário. Érico Wouters ^msg 19h26min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Sem problemas. Por mim, entendido. José Luiz ^disc 20h11min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Conclusão

A aplicação de um bloqueio/filtro ao usuário teve o apoio de um administrador e a discordância de outros dois. Assim sendo, encerro esta DB como improcedente. Biólogo 32 ^What? 16h22min de 1 de junho de 2013 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.