Wikipédia:Pedidos a administradores/Reversor/Repsac
- A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de reversor reprovado. Por favor, não a modifique.
Repsac
Venho aqui solicitar o estatuto do reversor. Já tenho experiência como reversor em antepassados, e agora o meu único interesse neste estatuto é o Huggle para combater o vandalismo e, também, um meio de eu atingir o mínimo de 500 edições válidas que para muitas coisas aqui exige.
Declaro que li a documentação e faço esta solicitação de boa-fé. Repsac (discussão) 17h06min de 2 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Comentários
- Antepassados? Você já teve contas aqui anteriormente? Se sim, qual (ais)? José Luiz disc 22h48min de 3 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
- Não me convém a dizer, pois passados são passados, e todos têm o direito de desaparecer. Apenas disse porque fica evidente desde as minhas primeiras edições que não sou um usuário de primeira viagem. Quero que me avaliem por minhas edições agora, e caso achem insuficiente para atribuir-me o estatuto, entenderei perfeitamente e tentarei uma outra hora. Repsac (discussão) 23h00min de 3 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
- Hmmm... Lembro a você que desaparecer é uma "cortesia" e não um "direito" (algo há muito tempo estabelecido em Wikipedia:Courtesy vanishing, o texto base de nossas políticas. Como saber se você não é o Quintinense D C E F ou o Lampião D C E F ou o Hyperbroad D C E F)? José Luiz disc 23h18min de 3 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
- Simples, basta fazer o checkuser rsrs (não sei como funciona muito bem aqui na ptwiki, pois quando sai ainda não tinha...). E outra, estou inscrito desde março, venho fazendo moderadas edições durante esse período. Será que se eu não fosse um usuário de má fé, já não teria feito algum tipo de vandalismo? rsrs... Bom, como eu disse, fica a critério de vocês administradores. Podem me fazer algumas perguntinhas também se necessário... Repsac (discussão) 23h32min de 3 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
- Hmmm... Lembro a você que desaparecer é uma "cortesia" e não um "direito" (algo há muito tempo estabelecido em Wikipedia:Courtesy vanishing, o texto base de nossas políticas. Como saber se você não é o Quintinense D C E F ou o Lampião D C E F ou o Hyperbroad D C E F)? José Luiz disc 23h18min de 3 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Não apoio Se o editor cita o "direito a desaparecer", então porque é que fundamenta este pedido com a "experiência do passado" (sem sequer o revelar)? Que "direito a desaparecer" é esse? Só interessa para umas coisas, enquanto para outras já não é conveniente? Se fundamentou o pedido com base nisso, que revele quem é, de modo à comunidade avaliar a experiência. Não tem que se sentir incomodado com a questão, já que foi o próprio solicitante que mencionou o facto. Antero de Quintal (discussão) 23h28min de 3 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
- Como eu disse, se desconfias que sou um sock ilícito de algum desses usuários famosos, pode pedir a verificação. Muito inconveniente de minha parte se dissesse que sou um usuário totalmente novo. Repsac (discussão) 23h35min de 3 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
- Alguém desconfiou que era ilícito? O sock é perfeitamente lícito, desde que não entre pelo mesmo tipo de comportamento que levou ao bloqueio da sua outra conta ou que entre nas mesmas discussões. O que não é lícito nem ético é argumentar o pedido com "experiência" sem estar disposto a provar essa experiência. Antero de Quintal (discussão) 23h36min de 3 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
- O nosso amigo citou acima algumas contas bloqueadas infinitamente. Minha antiga conta não foi bloqueada e seu eu quiser posso editar agora mesmo por ela, por isso eu agora estou completamente dentro das normas. Quero que fique claro que me avaliem por minha conta atual, e que o fato de eu ser usuário passado aqui não significa nada nessa decisão, apenas um argumento para eu dizer que já tenho experiência com a ferramenta. Repsac (discussão) 23h43min de 3 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
- Não tenho nada a ver com o que os outros escrevem. Você respondeu directamente a um comentário meu com Citação: se desconfias que sou um sock ilícito ... pode pedir a verificação. Eu não escrevi nada que indicasse ou levantasse a suspeita que esta sua conta pudesse ser um sock ilícito. O seu sock é perfeitamente lícito. Não é isso que está em questão, portanto não se faça de despercebido nem desvie o tema.
- Foi você que justificou o pedido com a sua "experiência do passado", não fui eu nem mais ninguém que vá comentar aqui que referiu isso.
- Ironicamente, é você que começa a resvalar para a ilegalidade, porque através deste pedido começa a fazer uso da segunda conta para evitar escrutínio em relação à primeira.
- Além disso, em WP:SOCK: Citação: Procurar enganosamente posições de confiança da comunidade. Você não poderá concorrer a posições de confiança sem que tenha revelado que editou com outra conta. A administração e outras posições relevantes refletem a confiança da comunidade num indivíduo, não numa conta, pelo que, quando se candidatar a um cargo de confiança [que requeira aprovação de terceiros] é expectável que você revele de maneira aberta outras contas com que tenha editado. Antero de Quintal (discussão) 23h56min de 3 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
- Confesso que não li isso, e não teria dito caso soubesse para evitar esse tipo de implicância. Foi apenas uma citação minha, por sinal muito inocente e sem olhos malvados. Mas já que você foi procurar no fundo do poço algo que não pudesse me atribuir ao cargo, talvez tenha conseguido mudar a visão de todos que leram aqui. Mas não foi por falta de citação em que disse: "Quero que me avaliem por minhas edições de agora, e nada a ver com passados". Repsac (discussão) 00h12min de 4 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
- Se nunca tivesse referido isso, toda a gente negaria na mesma, visto que essa conta não tem nenhuma acção no combate ao vandalismo. Mas lembro-o também que se ainda tem o estatuto na outra conta, está a fazer uso ilícito de socks. Talvez queira delicada e discretamente retirar este pedido... Antero de Quintal (discussão) 00h20min de 4 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
- Todos os estatutos foram removidos, conta completamente desativada há tempos. Nada a temer. (isto é bem estilo wikipedistas atuais, esperando com paus e pedras) Repsac (discussão) 00h26min de 4 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
- Se nunca tivesse referido isso, toda a gente negaria na mesma, visto que essa conta não tem nenhuma acção no combate ao vandalismo. Mas lembro-o também que se ainda tem o estatuto na outra conta, está a fazer uso ilícito de socks. Talvez queira delicada e discretamente retirar este pedido... Antero de Quintal (discussão) 00h20min de 4 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
- Confesso que não li isso, e não teria dito caso soubesse para evitar esse tipo de implicância. Foi apenas uma citação minha, por sinal muito inocente e sem olhos malvados. Mas já que você foi procurar no fundo do poço algo que não pudesse me atribuir ao cargo, talvez tenha conseguido mudar a visão de todos que leram aqui. Mas não foi por falta de citação em que disse: "Quero que me avaliem por minhas edições de agora, e nada a ver com passados". Repsac (discussão) 00h12min de 4 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
- O nosso amigo citou acima algumas contas bloqueadas infinitamente. Minha antiga conta não foi bloqueada e seu eu quiser posso editar agora mesmo por ela, por isso eu agora estou completamente dentro das normas. Quero que fique claro que me avaliem por minha conta atual, e que o fato de eu ser usuário passado aqui não significa nada nessa decisão, apenas um argumento para eu dizer que já tenho experiência com a ferramenta. Repsac (discussão) 23h43min de 3 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
- Alguém desconfiou que era ilícito? O sock é perfeitamente lícito, desde que não entre pelo mesmo tipo de comportamento que levou ao bloqueio da sua outra conta ou que entre nas mesmas discussões. O que não é lícito nem ético é argumentar o pedido com "experiência" sem estar disposto a provar essa experiência. Antero de Quintal (discussão) 23h36min de 3 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Não aprovo A experiência tem que ser com a conta atual. E. Feld fala 00h33min de 4 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Não aprovo Se o usuário não quer ou não consegue provar que a conta que ele alega que tinha anteriormente e que tinha o estatuto é dele, e como a atual não possui experiência no combate ao vandalismo, não há outra alternativa a não ser reprovar este pedido. Érico Wouters msg 00h43min de 4 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
- O pedido para obtenção do estatuto de reversor acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.