Wikipédia:Pedidos a verificadores/Caso/CanziWritter
14 janeiro 2022[editar código-fonte]
Lista de contas e evidências
- CanziWritter (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Alguns editores tentaram buscar conflitos de edição comigo em alguns conteúdos relacionados ao Magazine Luiza, inclusive com falsas acusações de COI e edições pagas. Este usuário apareceu no nada no verbete, fez longas edições enviesadas sem qualquer preocupação com imparcialidade e não editou nenhum outro conteúdo. Creio que possa ser um caso de fantoche. Gostaria que essa conta fosse investigada pois a forma que ele editou, inseriu fontes e criou a seção como primeira edição é muito suspeita. Pela forma de editar e pelos confrontos recentes e ataques pessoais direcionados, bem como o tempo entre as boas vindas recebidas pelo usuário e edição feita, suspeito que a conta possa ter sido criada pelo editor ixocactus, ou talvez algum outro usuário envolvido nas discussões do verbete em questão.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h25min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)
- Olá!
- Sou um usuário real e não um fantoche. Fantoche seria se eu fizesse minhas ações manipulado por alguém, com um interesse perverso de esconder algo das pessoas, por exemplo.
- Apesar de em outros momentos já ter pensado em fazer edições para o Wikipedia, essa foi a primeira vez que me dediquei a investigar sobre um tema para escrever para a plataforma.
- Minha motivação para escrever esse trecho, do verbete do Magazine Luiza, foi a seguinte:
- Eu estava procurando fazer uma compra online e decidi que, desta vez, iria avaliar o histórico da empresa para tomar minha decisão. Se a empresa que eu fosse comprar fosse condenada pela justiça, eu avaliaria os crimes que ela cometeu e evitaria comprar nela.
- Considero isso um uso crítico do meu dinheiro e acredito que eu não sou a única pessoa que faz esse tipo de coisa.
- Daí eu comecei a procurar aqui no Wikipedia e encontrei vários casos judiciais nos verbetes de várias empresas: Lojas Americanas (onde se fala de trabalho análogo à escravidão), Carrefour (onde se fala em mortes, preconceito e assédio), Mercado Livre (onde também se fala sobre ações judiciais e pirataria), etc.
- Mas quando fui olhar no verbete do Magazine Luiza, não achei nada relacionado à isso. Pelo contrário, achei um verbete falando coisas bonitas da sua história, sobre como a empresa é grande e de quantos prêmios ela recebeu, quase como se fosse uma propaganda da empresa.
- Quase como se alguém tivesse sido pago pela empresa para escrever aquele verbete.
- Resolvi então investigar em outros sites para ver se a empresa era tão limpa como o verbete mostrava.
- Então encontrei fontes que indicam que não é bem assim. Existem vários casos judiciais onde a empresa Magazine Luiza foi condenada por diversos crimes. Crimes até mais sérios do que os que encontrei nos verbetes de outras empresas de comércio eletrônico.
- Resolvi então que havia algo de errado no verbete do Magazine Luiza. Que, da forma como ele estava escrito em relação aos verbetes de empresas concorrentes, ele parecia esconder algo.
- Fiz minha pesquisa sobre os crimes que a empresa foi condenada e escrevi minha adição ao verbete. Todos dados que eu inseri no verbete foram tirados das notícias que eu adicionei como fontes.
- Adicionei até mais do que uma fonte para cada caso, pois queria garantir que quem fosse analisar as fontes veria que existem várias falando sobre cada crime, o que eu considero ser algo relevante.
- Não existe nada de falso ou parcial na minha escrita.
- Na minha visão, parcialidade seria se eu omitisse os crimes da empresa dos usuários do Wikipedia.
- Se eu fizesse isso com o interesse de beneficiar a empresa, aí sim eu seria um fantoche. CanziWritter (discussão) 15h16min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)
- Sua resposta torna tudo ainda mais estranho pois repete acusações de edições pagas na Wikipédia sem qualquer fundamento. A Wikipédia não é o Reclame Aqui, reclamações sobre relaçÕes comerciais e problemas devem ser tratadas em outros locais. A Wikipédia deve ser imparcial e sem juizo de valor, controvérsias e questões legais acabam gerando peso indevido ao verbete. Ao inserir informações sobre processos, punições, problemas, é importante reportar também os posicionamentos da empresa, respostas legais bem como o desfecho de situações polêmicas. Uma conta criada para editar um verbete, justamente numa questão polêmica, com conhecimento de formatação wiki, referencias e etc, é no mínimo suspeito. para ficar claro, não estou questionando o que foi colocado ali no verbete, mas a atuação estranha de sua conta neste verbete. Uma primeira edição, numa questão controversa, com aparente conhecimento prévio das regras e formatação wiki é muuuito suspeito, por isso, mantenho e reforço meu pedido de investigação desta conta, IPs usados e ligação com outras contas conforme solicitado. Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h34min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)
É necessário indicar, claramente, quais contas devem ser verificadas. Após, devem ser indicados indícios para cada uma delas. Neste caso, não foram apresentados indícios para embasar a verificação de Ixocactus, que é administrador e possui milhares de edições. Note que as normas recomendam inclusive o uso de difs, o que não foi feito. Ainda, um pedido de investigação genérico não pode ser admitido, tendo em vista que se trataria de uma pescaria, o que é vedado. Érico (disc.) 00h59min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)
@Rodrigo Padula: ^^ Érico (disc.) 23h33min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)