Wikipédia:Revalidação/Fauna da Austrália
Tentativa de consenso[editar código-fonte]
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 15h02min UTC de 30 de agosto de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Fauna da Austrália (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
Muitos trechos e seções inteiras sem referências, grandes seções, comprometendo assim a verificabilidade, há ainda grande parte das ligações externas estão mortas.
Bruno Ishiai (discussão) 15h02min de 31 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 15h02min UTC de 31 de julho de 2010 até as 15h02min UTC de 30 de agosto de 2010
Manter
Mudar para artigo bom (critérios)
- MachoCarioca oi 05h36min de 21 de agosto de 2010 (UTC) Um texto muito bom, um layout bom mas tem lá seus links vermelhos. tem referencias suficientes e bibliografia ( que alguns votantes não sabem o que significa)[responder]
- Feliciomendes (discussão) 15h08min de 24 de agosto de 2010 (UTC) O artigo está muito bom. Não entendo porque não prestam atenção a "Lixo" como são os ex- jogadores. Quando vejo o almanaque são dezenas de "ex" sem ligações.[responder]
Remover
- --HVL disc. 15h08min de 31 de julho de 2010 (UTC) Infelizmente.[responder]
- Vitor Mazuco Msg 20h12min de 4 de agosto de 2010 (UTC) Idem.[responder]
- Bruno Ishiai (discussão) 04h06min de 20 de agosto de 2010 (UTC) Justifiquei acima.[responder]
- Tetraktys (discussão) 04h54min de 21 de agosto de 2010 (UTC) com os outros[responder]
- OTAVIO1981 (discussão) 13h47min de 24 de agosto de 2010 (UTC) Não atende ao critério 7 - Verificabilidade. Ver também WP:CITE, especialmente a diferença entre WP:CITE#Refer.C3.AAncias_vs._bibliografia. O conteúdo deve ser completamente verificável conforme política oficial da wikipédia. Ver WP:VPV do qual transcrevo:Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. Dito isso, a remoção do conteúdo não verificável torna o artigo incompleto automaticamente infringindo o critério 1.[responder]
- Comentários e sugestões
Reparei as ligações externas. GoEThe (discussão) 11h36min de 11 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Infelizmente o artigo ainda possui vários trechos sem referencias, comprometendo a verificabiliadade. --HVL disc. 16h07min de 11 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
OTAVIO1981, a informação foi incluída com base na bibliografia citada e é por isso verificável segundo a política relevante. GoEThe (discussão) 14h18min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
A bibliografia difere da referência bibliográfica. A referência ocorre quando um texto é citado no corpo do trabalho, ou seja: a obra foi usada para a elaboração do texto. Já a bibliografia é uma relação feita de obras sobre o assunto, que o autor recomenda a leitura - não necessariamente consultadas para a elaboração do texto.
É interessante a citação de bibliografia sobre certo assunto, pois possibilita a quem venha a consultar um determinado verbete tenha condições de localizar outras fontes que tratem do tema em questão. Extraído de WP:CITE. OTAVIO1981 (discussão) 14h23min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Não necessariamente, mas neste caso foi mesmo. É interessante, realmente é, mas a verificabilidade pode ser conseguida sem ter todos os parágrafos com referências ao longo do texto. Há alguma confusão na documentação entre WP:V, WP:CITE e WP:NOTAS. Algumas coisas podems ser verificáveis, mesmo sem fonte, alguma coisa pode citar a fonte sem a utilização de notas de rodapé, e algumas notas de rodapé não são fontes. Não estou a dizer que o artigo não pode melhorar colocando notas de rodapé em frases que de tal necessitem, mas sugerir que algum material do artigo pode ser removido por não ser verificável parece-me algo extremo e que não corresponde à realidade deste artigo. O material é verificável, mas a bibliografia usada é citada no fim do artigo e não em notas de rodapé. O WP:CITE refere-se a bibliografia citada (usada para escrever o artigo) e bibliografia para leitura adicional que para mim deviam ter secções separadas nos artigos. GoEThe (discussão) 14h45min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Concordo com você que seria uma atitude extrema e muito "deselegante" remover o conteúdo simplesmente por não ser verificável. Existem muitos artigos que não tem uma fonte sequer e estão por aí povoando todas as wikis. O caso é que o pleito do artigo é ser o melhor trabalho da wiki daí exigência da necessidade da referenciação em todo o conteúdo. Concordo com você também que existe certa confusão entre referências, notas de rodapé e bibliografia e a discussão poderia se extender na interpretação de cada um. O ponto chave pra mim é que está claro que não devemos escrever um artigo com nosso conhecimento adquirido na vida acadêmica e simplesmente citar uma extensa bibliografia para suprir a verificabilidade. Todos nós podemos cometer algum erro na redação do artigo e se a informação não estiver "amarrada" ao local de onde foi tirada o erro pode-se perpetuar. Eu particularmente considero que o mínimo é citar o capítulo ou conjunto de páginas citada mas eu sou flexível para aceitar pelo menos o livro no caso de serem utilizados vários. Acho que é isso. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h58min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- OTAVIO1981 Podia explicar-me porque votou "remover". A minha interpretação é que não gosta do artigo e por isso quer que seja apagado. Cumprimentos Feliciomendes (discussão) 18h04min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Prezado, minha justificativa está do lado do meu voto e não tenho intenção de que o artigo seja apagado. Por mim, não é necessário retirar uma linha dele mas não posso considerá-lo como um artigo destacado porque não cumpre os critérios aprovados. OTAVIO1981 (discussão) 20h14min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.