Wikipédia:Revalidação/Mol/1
Tentativa de consenso
[editar código-fonte]- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a data de término da votação. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
mol (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
Longos trechos e seções inteiras sem referências, comprometendo assim sua verificabilidade, se os artigos bons e destacados são o que a Wikipédia oferece de melhor, proponho para que o artigo em questão perca sua estrela, por não cumprir com os critérios.
As 6 referências não são suficientes para cobrir todo o artigo.
Bruno Ishiai (discussão) 04h50min de 31 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 04h50min UTC de 31 de julho de 2010 até as 04h50min UTC de 30 de agosto de 2010
Manter
- --Mago® (discussão) 17h50min de 13 de agosto de 2010 (UTC) - A argumentação do proponente não está adequada, sendo limitada a dizer que o artigo não cita fontes, esquecendo-se da diferença entre bibliografia e referência. Sendo assim, o artigo possui 6 citações e 9 referências bibliográficas que se complementam entre si, abordando o assunto com maestria. Não se trata de um COPY PASTE de obras ou trechos de obras (entenda-se citações), mas de um texto redigido conforme a bibliografia que está devidamente referenciada. As citações, complementam assim o artigo. Lembrem-se que as informações ali presentes são de química básica e suas informações não necessitam de citação como trabalhos isolados.[responder]
- BeremizCpa? 14h27min de 14 de agosto de 2010 (UTC). Argumentação fraca, inconsistente e inconsequente. Ver comentário abaixo.[responder]
- - Dehsim? 10h48min de 27 de agosto de 2010 (UTC) Justificativa consta abaixo.[responder]
- --HVL disc. 16h05min de 27 de agosto de 2010 (UTC) Realmente deu uma grande melhorada no artigo. Meu parabéns.[responder]
- Fernando Fritz (discussão) 21h56min de 27 de agosto de 2010 (UTC)Com toda certeza deve ser mantido.[responder]
- Vitor Mazuco Msg 10h18min de 28 de agosto de 2010 (UTC) Após as modificações.[responder]
O PoderosoFale Fiz 00h16min de 31 de agosto de 2010 (UTC) Cumpre os atuais critérios para artigo destacado.Já tinha encerrado. Leandro Drudo (discussão) 16h43min de 1 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Mudar para artigo bom (critérios)
- MachoCarioca oi 05h30min de 21 de agosto de 2010 (UTC) Um bom artigo, não dá pra se dizer excelente.[responder]
Remover
--HVL disc. 12h22min de 31 de julho de 2010 (UTC) Pouquíssimas referências.Mudando[responder]
- Bruno Ishiai (discussão) 15h35min de 15 de agosto de 2010 (UTC) Justifiquei tanto na proposição quanto em comentários.[responder]
- Dehsim? 21h16min de 22 de agosto de 2010 (UTC) Artigo descumpre regra básica de destacado: parte do artigo não é verificável. Com tantas imagens, alguma podia constar na introdução.[responder]
- OTAVIO1981 (discussão) 13h58min de 24 de agosto de 2010 (UTC) Não atende ao critério 7 - Verificabilidade. Ver também WP:CITE, especialmente a diferença entre WP:CITE#Refer.C3.AAncias_vs._bibliografia. O conteúdo deve ser completamente verificável conforme política oficial da wikipédia. Ver WP:VPV do qual transcrevo:Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. Dito isso, a remoção do conteúdo não verificável torna o artigo incompleto automaticamente infringindo o critério 1. P.S.:Eu sou químico,rsrs [responder]
Vitor Mazuco Msg 22h32min de 26 de agosto de 2010 (UTC) Com o proponente.[responder]
- Comentários e sugestões
Já que não há químicos aqui presentes (ou não perceberam este absurdo), vamos a uma visão de um químico (eu), que por acaso, contribui para a construção deste excelente artigo que se encontra na Wikipédia, sendo um dos poucos com versão para deficientes visuais ainda e, ainda mais, o primeiro artigo de Química para esta finalidade.
Percebi que, com esta onda de revalidações, alguns proponentes, que por sinal conhecem pouco do assunto, utilizam de argumentos esdrúxulos e descabidos. Um exemplo, é o fato de não haver citação.
Citando: "Longos trechos e seções inteiras sem referências, comprometendo assim sua verificabilidade, se os artigos bons e destacados são o que a Wikipédia oferece de melhor, proponho para que o artigo em questão perca sua estrela, por não cumprir com os critérios.
Este argumento soa tão vago quanto dizer que o PSDB ou o PT é um partido ruim pois fez coisas ruins. Calma. Se há "longos trechos" sem referências, por que o proponente deste argumento não os revela? Será que não soube localizá-los?
Não seria esta falsa ideia dada pelo fato dos editores da Wikipédia se esquecerem do real significado do que é BIBLIOGRAFIA e do que é REFERÊNCIA? O artigo em questão, conta com uma PODEROSA bibliografia, de autores decentes, com referências dignas de um bom trabalho e com um resumo realmente competente. Será que o proponente reconhece estes autores citados na bibliografia? Será que ele conhece a obra deles? Será que o proponente verificou se os conteúdos ali explicitados, na forma de resenha e interpretação dos dados ali presentes naquelas obras, estão adequados? Será que TODO MATERIAL CITADO PRECISA ESTAR NO WIKI-LIVROS? Já ouviram falar em biblioteca? Sinceramente... vejo a argumentação do proponente esdrúxula, sem mérito e justificativa. Para dizer que está ruim, aponte pelo menos onde está ruim. Tenho certeza que o proponente não será capaz desta façanha. Abraços --Mago® (discussão) 17h50min de 13 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Sendo assim, proponho ainda que o proponente leia as obras ali referenciadas com rigor e critério antes de vir aqui propor coisas como estas. Sem mais... Leandro Maranghetti Lourenço --Mago® (discussão) 17h50min de 13 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- De acordo com o livro de estilo, as referências devem ser citadas no corpo do artigo. --HVL disc. 00h20min de 14 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Hélio. Mas não são CITAÇÕES. Sabem a diferença entre CITAÇÕES e REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS? --Mago® (discussão) 01h04min de 14 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Mas a Wikipédia tem suas próprias regras a qual seguimos, por não estar conforme as normas daqui foi proposto para revalidação. Bruno Ishiai (discussão) 15h40min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Se você colocar as referências nós podemos mudar nosso voto, se o artigo mol, por exemplo, perder o destaque, você pode modificar o artigo, colocar as referências nos paragráfos e por para votação destaque novamente. Siga nossas regras que você consegue. Bruno Ishiai (discussão) 15h46min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Caso você não aceite nossas regras, faça uma votação para tentar mudar a forma de escolha de artigo em destaque, por exemplo. Bruno Ishiai (discussão) 15h46min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Argumentação fraca, inconsistente e inconsequente. Como, de resto e em grande maioria, as próprias regras da Casa...
- Uma das contradições soberbas de "A enciclopédia livre: qualquer um pode editar" é, precisamente, a sua natureza ínsita. É sua benção e sua maldição. Ao se colocar algo no domínio "livre" (que será isso: livre? livre de quê? livre por que? livre para quê?), corre-se, demais, o risco de degradação. Bem sei que isso conduz a uma polêmica sem fim, mas, se de um lado, o caráter controlado, dirigido ou reservado (não-livre, provisoriamente...) de uma produção pode engendrar visão cerceadora, dirigista, não multiabrangente, vez que controlada apenas por especialistas, doutro lado, contudo, a chamada liberação de acesso (alguns entendem isso por democracia: democracia, que será isso?), como é o caso da Wikimedia como um todo, conduz, certamente a uma degradação descontrolada...
- Alguém já se deu o trabalho de refletir que a "gloriosa Wikimedia" é... controlada por um grupo bastante secreto, a despeito de todas as estruturas de administração que democratica e generosamente oferece (os vários graus...)? Ela é, assim, não mais que o reflexo virtualizado de toda o caminhar da humanidade: um jogo de poder está em cena! Com todas as suas imposturas e lidas servis, conquanto com algumas belezas naturais, também. É por conta da apreciação e do cuidado destas e do empenho no combate àquelas, que compensa estar aqui e aqui lutar a boa luta. Pelas pessoas que atuam nesse cenário. As pessoas. Por causa delas — as pessoas e as suas boas obras — é preciso não abandonar o barco, é preciso continuar.
- Correção vernácula. A Wikimedia está uma vergonha em termos de vernáculos vários. Vejam-se todos os artigos desta pt.wikipedia, para se constatar que, em quase todos, a boa e santa língua pátria anda solapada na base. Veja-se, em razão disso, a própria construção argumentativa do proponente: vamos melhorar essa proposição? Do jeito que está, não dá!...
- Consistência semiótica. Por necessidade, lato sensu. Já se deram o trabalho de "degustar" as construções que, via de regra, aqui se fazem? A grande maioria sequer sabe o que é redigir um texto (que é isso: redigir? que é isso: texto? que é aquilo: semiótica?). A grande maioria, alienada em tantos níveis, não sabe o que é o quê — sequer o suspeita.
- Verificabilidade. Tão ciosos andam tantos por isso. Certo, certo: é uma característica importante, sem dúvida, mas que está confinada num critério precário. Como tantos outros vigentes por aqui...
- Citações, notas, bibliografia, referência bibliográfica... É preciso, antes de mais, conhecer o que significa cada ente desses para, só então, emitir algum parecer.
- Construir versus desconstruir. Que se dá, nos wikieditores daqui, que se não lançam a empreendimentos de construção e de acréscimo, senão a de descontrução e de decréscimo?
Agora, vá alguém proclamar isso! Logo será execrado, uma horda de fariseus pós-modernos a persegui-lo até que, enfim, o possam crucificar. Quem fala a verdade sempre ganha a cruz. Saibam que quem tem organizado e aperfeiçoado mais e mais o artigo ora combatido é um especialista em química, precisamente Doutor em Química pela Universidade de São Paulo. Ademais, um zeloso, porém humilde e simples editor, como não se usa encontrar por essas paragens. Não é um franco-atirador, como se acham tantos por aqui, muito embora possa surgir contribuição donde menos se pudesse esperar.
Por fim, uma recomendação objetiva e simples: em lugar de propor a desqualificação, se alguém se julga apto a fazê-lo, proveja as complementações! BeremizCpa? 14h27min de 14 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Vejamos o que diz o livro de estilos:
" Regras e regulamentos como estes, no assunto em questão, não podem ser dados com a rigidez de uma lei talhada em pedra. São adequadas para o caso médio e devem ser aplicadas com certo grau de elasticidade."--Mago® (discussão) 01h10min de 14 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Imaginem se a Wikipédia não tivessem suas leis, Políticas e recomendações, Livro de estilo, o que aconteceriam com os artigos? Qualquer um com acesso a internet pode editar, pode incluir a informação que quiser, por isso é necessária a sua verificabilidade. É a lei na Wikipédia. No nosso caso qualidade vem de mãos dadas com a verificabilidade.
- Você pode não gostar de colocar referências corroborando trechos inteiros, mas na Wikipédia você tem o direito de abrir uma votação que quiser, expondo o argumento que melhor entender, se você acha que um artigo destacado não precisa ser corroborado todo o parágrafo a comunidade wikipediana é quem irá decidir.
- Em momento algum mencionei que se um livro não trás suas fontes ele é um fracasso. O livro não é um material aberto quanto a Wikipédia, o livro só o autor escreveu enquanto a Wikipédia todos com acesso a internet tem a possibilidade de modificar. Por isso a verificabilidade é importante
- Na Wikipédia não adianta colocar de qual livro foi tirada determinada informação lá no final do artigo para tentar corroborar o artigo inteiro, partindo do mesmo pensamento, seria o mesmo que dizer que um erro no artigo tenha vindo do livro, quando na verdade poderia ser um erro de outro editor ou mesmo um vandalismo.
- O editor original de determinado artigo pode ter abandonado o projeto a muito tempo e em determinada área ter alguém que tenha conhecimento e vontade de editar ao mesmo tempo seja difícil, deixando o artigo "abandonado", como o antigo editor não colocou as fontes em cada parágrafo, qualquer leigo pode modificar o artigo achando que está errado, quando na verdade o artigo está certo, ninguém vai conferir mesmo... Conferir como? Por exemplo: O Wikipedia:O que é um artigo em destaque? é bem claro quanto a isso:
"A bibliografia não ligada ao corpo do texto, torna sua busca mais complicada ao leitor, que procurará descobrir do que se trata especificamente a referência, sendo, portanto, desaconselhado o seu uso" No caso da Wikipédia é a nossa lei, o artigo em destaque tem que ser o melhor a ser apresentado aos leitores, com tantas facilidades pq não utiliza-las?
- Na internet é possivel mostrar de forma mais fácil a referência que corrobora determinada informação. Vocês que tem conhecimento em Química são muito bem vindos na Wikipédia, mas aqui tem suas própria leis, não custa quem tem conhecimento nessa área colocar as referências, pq em todas as áreas do conhecimento tem artigos tão bem escritos e ao mesmo tempo referênciado, já que é assim que dita a norma e com a Química tem que ser diferente? Bruno Ishiai (discussão) 15h32min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Prezado colega. A Wikipédia não possui leis diferentes daquelas que regem o mundo acadêmico. A verificabilidade não é nenhuma novidade, mas sim uma necessidade. Mas o que ocorre neste artigo é algo diferente, discute-se princípios básicos, que não foram retirados de nenhuma das obras mencionadas, mas que tiveram como base lógico-argumentativa os materiais consultados. Aquilo se chama bibligrafia. Os longos trechos sem referências, alguns meus, não podem ser chamados ainda de obra inédita, uma vez que envolvem Química Básica. Nã se trata de mencionar que um dos autores fez aquela analogia envolvendo os conceitos de quantidade de matéria pois ninguém as fez da forma como estão no artigo. Sim... isso é verdade. Elas foram "boladas" e calculadas. É o conhecimento puro traduzido. Situação contrária é um texto onde se diz que o DL50 de um medicamento é de x mg/L. Neste caso, deve-se citar o trabalho onde houve esta menção, pois não é um conhecimento que partiu da simples dedução lógica, foi um dado EXPERIMENTAL. O texto do artigo conta com poucas referências? Sem dúvida! São necessárias? Não. Mas o texto pode ser sempre ampliado e revisto. Por isso chamei a atenção para o que é citação e o que é referência bibliográfica. Abraços --Mago® (discussão) 15h51min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Ok. Mas você não concordaria, que do jeito que está acima ele é um artigo normal e como ele não possui a referênciação agora pedida, nos critérios atuais, ele não seria mais apto a ser um artigo destacado? Mas não estou julgando se o que está no artigo está certo ou errado, você entende de Química, diz que o artigo está legal, nossa que bom, os leitores saem ganhando, mas regras são regras, são nossas regras internas, eu apenas quero que ela funcionem são elas que regem nosso sistema e veja quanto ótimos artigos temos aqui. Entendi que o texto é interessante e tudo mais, mas dentro de nosso escopo não serve para ser chamado de destaque, por causa de nossas regras. Bruno Ishiai (discussão) 17h03min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Penso que o artigo merece ser destacado sim, pois da forma abordada, não há material que o aborde. Está completo sim. Quanto às referências, chega a ser estranho, como colocar mais referência nisso? É ciência básica e ela foi bem explorada. Saiba que em revistas científicas, o excesso de referências é tão mal visto quanto a falta delas. O problema das revistas científicas e da Wikipédia, está simplesmente no público que a lê e que edita --Mago® (discussão) 17h07min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Já que é tão básico, deve seguir o que diz na legenda da imagem que se encontra aqui. Veja esse artigo: Luís de Camões, bem escrito referenciado, ilustrado, neutro, amplo e tal. Note que as referências não atrapalham a leitura. Bruno Ishiai (discussão) 18h02min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Esmiuçando então suas ideias... Diga-me, onde está faltando referências? Quer que cite cada bibliografia repetidas vezes dentro do texto? Faz sentido isso pra você? Pense e leia o texto com cuidado. Se eu te perguntar novamente a diferença entre bibliografia e referência isso soará como desafeto? Penso que você não compreendeu onde estou batendo. --Mago® (discussão) 18h43min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Já que é tão básico, deve seguir o que diz na legenda da imagem que se encontra aqui. Veja esse artigo: Luís de Camões, bem escrito referenciado, ilustrado, neutro, amplo e tal. Note que as referências não atrapalham a leitura. Bruno Ishiai (discussão) 18h02min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Veja Mago® eu se esse artigo fosse um artigo impresso já tava mais do que bom, teriamos uma material de excelência em nossas mãos, a diferença é que na Wikipédia todos podem modificar, estamos com um projeto de construir uma enciclopédia, que tem suas partilaridades, o artigo é bom mas acredito que minha resposta vai lhe doer, não é serviço de outro mundo, já vi muitos artigos darem a volta por cima, mas a exemplo do artigo sobre Camões, mol também era bom que tivesse todos os paragráfos referenciados, assim como os outros destaques, com exceção dos exemplos citados nos artigos. A tag colocada no alto no artigo já diz tudo. Bruno Ishiai (discussão) 19h15min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Final de semana que vem vou te ajudar. Bruno Ishiai (discussão) 19h15min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Caro colega. Aguardo suas sugestões então. Deve ter percebido que o artigo estacionou desde que foi eleito em destaque e, poucos contribuíram deste então. Nunca é cedo para avançar é claro. Inté --Mago® (discussão) 19h37min de 15 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Esse é o bom espírito! BeremizCpa? 15h30min de 16 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Se o problema é "citar" qual parte trata qual referência, isso é fácil fazer. Mas ainda pergunto: Sabem a diferença entre citação referência bibliografia? Posto isso, o artigo NÃO FERE A VERIFICABILIDADE. Pelo jeito, aqui ninguém sabe, nem o químico que apareceu. A propósito, o mais interessante é que Otávio foi capaz de citar a diferença entre CITAÇÃO e REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICA e não foi capaz de entender aquilo que está escrito LÁ! PASMEM! Impressionante onde chegamos aqui!!! Vocês tem certeza que sabem o que significa aquilo que estão falando/escrevendo? É sério... estou me sentindo estranho em tratar com vocês aqui. --Mago® (discussão) 19h07min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Se você já sabe o que fazer, faça-o sem delongas e o artigo permanecerá destacado. OTAVIO1981 (discussão) 19h56min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Eu só não concordo com esta confusão que vocês fazem acerca do que são cada coisa. Mas... aproveito para pedir ajuda então. Já que querem assim, o que faço com seções que vem da mesma fonte, tendo em vista que não se pode repetir a mesma citação? Referências devidamente encaixadas, porém, repetições inevitáveis (que é justamente onde eu batia)--Mago® (discussão) 20h18min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Não existe problema algum de repetir uma referência no artigo. Para exemplificar melhor, eu repetiva ref 12 do artigo para o parágrafo seguinte utilizando o recurso <ref name>. Dá uma olhada e qualquer coisa me procura. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h25min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Acabo de ver como fizeste. Vamos lá... em 5 min eu acerto isso. --Mago® (discussão) 20h33min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Não existe problema algum de repetir uma referência no artigo. Para exemplificar melhor, eu repetiva ref 12 do artigo para o parágrafo seguinte utilizando o recurso <ref name>. Dá uma olhada e qualquer coisa me procura. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h25min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Marquei outros pontos que não consegui verificar o contéudo a partir das fontes apresentadas. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h30min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Ok... vou lá ver.--Mago® (discussão) 19h52min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Feito! Aguardo comentários. --Mago® (discussão) 21h02min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Percebi que os editores aqui colocaram um monte de carece de fontes. "Peço reconsideração àqueles que envolvem a simples analogia envolvendo o cálculo, uma vez que, basta pegar uma calculadora e fazer as contas. Pedir fontes para estas analogias parece-me bastante estranho. Cabe lembrar que cada autor de livro didático faz a sua analogia em se tratando do mol. Para saber mais sobre analogias envolvendo a quantidade mol, vejam um artigo que foi devidamente referenciado. Estarei apagando os "careces de fonte" para estas situações que julgo serem absurdas. Se tiverem objeção, por favor, justifiquem. --Mago® (discussão) 20h06min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Vixe, pensei que estivesse usando exemplo de um livro. Você pode achar que estou inventando problemas, mas de onde o artigo informou que um mol de água ocupa 18mL? Ok, eu sei que ocupa porque a densidade da água é aproximadamente 0,9982 mas isso não é dito. Como eu vou saber que a galáxia de antena dista 63 milhões de anos-luz e não 40? É por isso que a verificabilidade é tão importante. Não é só questão de fazer contas mas fazê-las com o número correto e o artigo ainda não dá subsídio para isso. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h34min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- A ilustração de que um mol de água ocupa um volume de 18 mL é genérica. O artigo não deve tratar dos cálculos envolvendo o mol, apesar de todas as noções estarem no texto, do contrário, vira um livro didático. Esta informação deve constar no artigo massa molar (o cáluclo), conforme remanejado pra lá. Mas uma coisa posso te afirmar com certeza, você jamais verá alguém fazendo esta afirmação em nenhum livro ou artigo. Não que eu tenha visto. Esta ideia de grandeza ou "tamanho do mol" vai ao encontro daquilo que foi discutido em seguida na seção própria do artigo(O tamanho mol). Quanto à distância à galáxia de Antena, precisa sim ser referenciada, concordo, vou ver se encontro a revista ou artigo que li isso. Se encontrar na NET em algum canto fiável, por favor, dê uma ajuda. --Mago® (discussão) 22h07min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Vixe, pensei que estivesse usando exemplo de um livro. Você pode achar que estou inventando problemas, mas de onde o artigo informou que um mol de água ocupa 18mL? Ok, eu sei que ocupa porque a densidade da água é aproximadamente 0,9982 mas isso não é dito. Como eu vou saber que a galáxia de antena dista 63 milhões de anos-luz e não 40? É por isso que a verificabilidade é tão importante. Não é só questão de fazer contas mas fazê-las com o número correto e o artigo ainda não dá subsídio para isso. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h34min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Achei! Vejam lá. --Mago® (discussão) 22h33min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Se você reparar teve outros exemplos que não marquei com o carece de fontes pois toda a analogia estava fundamentada numa afirmação anterior e texto era somente um exemplo, sem nenhuma "informação nova". Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h37min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Removi alguns e adicionei as referências que faltavam. --Mago® (discussão) 22h07min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Se você reparar teve outros exemplos que não marquei com o carece de fontes pois toda a analogia estava fundamentada numa afirmação anterior e texto era somente um exemplo, sem nenhuma "informação nova". Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h37min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Acredito agora ter deixado o artigo conforme solicitado pelos editores. Aguardo novas sugestões e, caso não venham, solicito que o pedido de revalidação seja reconsiderado, tendo em vista que foram adequadas as referências bibliográficas na forma de citações conforme solicitado.. --Mago® (discussão) 22h33min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Amigo, existem partes sem as notas no corpo do artigo, mas lendo, percebe-se que são desnecessárias. Contudo, ainda há uma seção sem nenhuma: Mol e massa molar. Por favor, providenciar. Também não consigo entender o fato de não ter imagem na introdução com tantas ao longo do artigo. Se são todas representativas, basta legendar bem, que o mesmo acontecerá com a imagem da introdução. As referências encontram-se fora de formatação ainda, com o endereço web aparecendo. Por favor, corrigir. Ainda sobre a ilustração, o artigo fica muito estranho, pois o tema, satisfatório para mim, não parece longo, logo, suas imagens poderiam ser um pouco reduzidas para despoluir o layout. De já mudo o voto, mas fico no aguardo dessas modificações, pois além de conteúdo, o artigo deve atender aos critérios também na forma. Abraços! - Dehsim? 10h48min de 27 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Salve. Eu não entendo destaws formatações. Eu costumo usar o modelo da ABNT. Observe que as referências estão neste estilo. Quanto a imagens na introdução, não encontrei nada apropriado no commons. Teria que procurar melhor, algo como uma caricatura, etc... quanto ao tamanhos das figuras, algumas precisam ser vistas, como a marcação de 18 mL na proveta ou os números na balança analítica, algo que pode ser visto facilmente por quem tem monitores acima de 19 polegadas mas nem sempre por quem tem um em 1024x768. Minha preocupação sempre foi essa. Abraços
- Estou procedendo com as formatações das referências. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h08min de 27 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- E que formato é este? ABNT já sei que não é. :( --Mago® (discussão) 17h49min de 27 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Rapaz, acho que a melhor resposta que posso te dar é: Este é o formato wikipédia, rsrs. O uso destas predefinições {{Citar web}}, {{citar livro}} e {{citar periódico}} serve para padronizar os formatos além facilitar uma mudança futura de um formato para outro. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h55min de 27 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Esses paradigmas... já entendi. --Mago® (discussão) 19h08min de 27 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Rapaz, acho que a melhor resposta que posso te dar é: Este é o formato wikipédia, rsrs. O uso destas predefinições {{Citar web}}, {{citar livro}} e {{citar periódico}} serve para padronizar os formatos além facilitar uma mudança futura de um formato para outro. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h55min de 27 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- E que formato é este? ABNT já sei que não é. :( --Mago® (discussão) 17h49min de 27 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- Estou procedendo com as formatações das referências. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h08min de 27 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.