Wikipédia:Revalidação/Notação científica
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 18h13min UTC de 18 de março de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo perdeu o status de artigo destacado. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
Não apresenta fontes e/ou referências suficientes, contradizendo o item 1.3 de Wikipedia:O que é um artigo em destaque?. => Rjclaudio msg 19h12min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 18h13min UTC de 16 de fevereiro até às 18h13min UTC de 18 de março
Manter
- RmSilva msg 20h50min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) Eu acho que as referências são suficientes para confirmar tudo o que há no artigo.
- Rafael Calsaverini (discussão) 04h01min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
- --Mago® (discussão) 13h05min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) o artigo pode ser facilmente melhorado, ampliado e com bibliografia e referência expandida.
- Ð. Indech 図 13h48min de 13 de março de 2009 (UTC) Artigo excelente, que atende a todas as exigências de um destaque. Não existem motivos possíveis para sua despromoção.
Remover
- => Rjclaudio msg 19h12min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC) - seções inteiras sem refs.
- Christian msg 19h30min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC) Número de referências insuficiente (1)
- MachoCarioca oi 06h47min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) 3 links vermelhos
- SOAD_KoRn (msg) 00h43min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC) Com os demais.
- Mateus RM msg 16h20min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) Falta referências e conteúdo.
- Comentários e sugestões
Pela importância do tópico, não seria mais interessante criar um esforço para tornar o artigo melhor?? Eu me prontifico a fazê-lo numa boa. Rafael Calsaverini (discussão) 04h01min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
Sobre a quantidade de referências eu acho que, apesar de ser importante apresentar fontes e referências como "further reading" e também na parte histórica do artigo, acredito que a maioria dos fatos sobre o assunto são verificáveis por si só a partir das regras básicas da matemática elementar. Nesses casos é difícil apresentar referências para checar cada fato. Eles seguem como corolário das propriedades básicas da potenciação. Concordo que o artigo está *ruim*, mas não acho que o principal problema é a falta de referências. Rafael Calsaverini (discussão) 04h06min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.