Wikipédia:Revalidação/Ornitorrinco

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 15 de junho de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Ornitorrinco (votação a destaque)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 61 487 bytes validação (HTML5)

Ornitorrinco (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Pessoal, notei que o artigo Ornitorrinco, destacado desde 3 de janeiro de 2009, não é compatível com seu respectivo par, o artigo em inglês en:Platypus. Antes que comentem sobre a total independência entre as wikipédias anglófonas e lusófonas, devo ressaltar que o artigo em português (a ser discutido aqui) foi originalmente traduzido do artigo em inglês, dado a intensa semelhança entre a estrutura de conteúdos e parágrafos (comparem se puderem). Entretanto, o artigo não foi integralmente traduzido, tanto por parágrafos resumidos ou subsecções não adicionadas. Resumidamente, o artigo Platypus possui 60kb, enquanto o Ornitorrinco possui 41kb. A grosso modo, é evidente que o artigo em inglês possui um conteúdo extensivamente maior que o mesmo em português, que abrange 2/3 do artigo Platypus. Então pensem, o artigo em inglês é 50% maior do que artigo em português e ambos possuem avaliação 6 (destacado), ou seja, independente da linguagem, existe conteúdo no artigo Platypus que não é encontrado no artigo Ornitorrinco, então o mesmo não é tão abrangente quanto devia ser, violando, mesmo que parcialmente, a regra número 4 dos artigos destacados, que é expor o máximo conteúdo (com um limite de 190kb) sobre o assunto. Antes de votarem, peço que comparem os artigos.

Por fim, acho importante ressaltar que, apesar de não ser totalmente abrangente, o artigo está muito bom, com 8 seções ao todo, várias imagens, ligações internas numerosas e todos os parágrafos referenciados. Assim, voto para que o artigo seja avaliado com qualidade 5 (bom):

Votos para manter o artigo como destacado

1. Manter Leonardo Cebin ^{(disse e fiz)} 01h15min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC) --> Minha posição foi mudada após o refinamento do artigo.
2. Tetraktys (discussão) 20h26min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
3. Polyethylen (discussão) 02h57min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
4. Miguelrangeljr (discussão) 11h01min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC) Voto para que seja mantido. Não encontrei algo que comprometesse o Destaque.
5. Dalton (discussão) 13h33min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC) Idem.

Votos para revalidar o artigo como bom

Mudar para artigo bom Leonardo Cebin ^{(disse e fiz)} 22h33min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC) ---> Sou o proponente, minha opinião está exposta acima.

Votos para revalidar o artigo como qualidade 4 ou inferior

Prazo de discussão (30 dias)

das 22h33min UTC de 5 de fevereiro de 2013 até as 22h33min UTC de 7 de março de 2013

Comentários e sugestões

Sinceramente não acho que ele viole o item sobre abrangência, pois o artigo possui o "feijão com arroz" sobre a espécie em questão, abrange sobre o básico, o essencial. Mas tudo bem, depois de anos é claro que está desatualizado. Vou ver o que posso fazer a respeito. Burmeister (discussão) 22h58min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Dois pontos 1) a seção etimologia na anglófona é sobre o vernáculo "platypus", não faz sentido ter isso no artigo lusófono, visto que nós utilizamos outro vernáculo. 2) a seção sobre evolução discorre sobre a evolução de toda a ordem Monotremata e não especificamente da espécie, e esse material é mais apropriado para o artigo da ordem e não da espécie. Burmeister (discussão) 15h55min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Humm, bom... Já tinha me atentado a questão da etimologia, mas não da evolução. Mesmo assim, notei que não há uma seção sobre evolução, seria importante um resumo sobre a evolução do ornitorrinco, já que é um dos fatores mais interessantes sobre este animal. Dei uma lida dinâmica nos dois artigos e conferi que realmente está muito melhor. Seus quilobytes adicionados ontem são notáveis. Em minha opinião, está faltando apenas duas coisas: Um detalhamento melhor (e curto se assim preferir) sobre a evolução do animal (de fato, a única seção que falta) e as características sobre os olhos. Se quiser, uma expansão da seção 'Referências culturais' seria bem vinda. Mas nesse caminho o artigo manterá seu status sem dúvida. Leonardo Cebin ^{(disse e fiz)} 16h28min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Uma boa parte do material sobre aspectos culturais na anglófona está sem fontes. Vou ver o que posso importar. Quanto à evolução, nem todas as espécies possuem uma história evolutiva conhecida e bem documentada, vou ver o que posso fazer sem ultrapassar os limites espécie/família/ordem. Att Burmeister (discussão) 16h42min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Burmeister, li todo o artigo Ornitorrinco, e consultei algumas referências, e confesso que o artigo realmente está fantástico. Resumidamente, destacado. Notou que o conteúdo adicionado por você recentemente não estava sendo abordado anteriormente, assim o zelo pelo artigo destacado incrementou a abrangência do conteúdo, com muito mais detalhes do que antes; eu podia não estar certo, mas também não estava errado. Meu voto já foi alterado. Por protocolo, a votação encerra-se dia 7 de Março, mesmo a situação já tendo sido resolvida em 7 de Fevereiro. Agora aguardemos mais usuários votarem, provavelmente no zelo do artigo como destacado. Eu mesmo me responsabilizo por dia 7 de Março encerrar a votação, arquivar a página e demais detalhes nas instruções da Wikipédia:Revalidação. Meus parabéns Burmeister! Boas contribuições. Leonardo Cebin ^{(disse e fiz)} 01h24min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Burmeister, a referência número 60 está mal formatada, corrija-a. Leonardo Cebin ^{(disse e fiz)} 21h43min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito Burmeister (discussão) 01h54min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.