Wikipédia:Revalidação/Paul Kane

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo ou anexo não será mais destacado.

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 00h24min UTC de 26 de agosto de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Paul Kane

Proponente e argumentação: Trechos e seções inteiras sem referências comprometendo a verificabilidade.

Bruno Ishiai (discussão) 00h24min de 27 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

Manter

MachoCarioca ^oi 05h18min de 21 de agosto de 2010 (UTC) Ótimo texto, muito bem layoutado e tem muitas fontes, inclusive bibliograficas. Chega a ser uma maldade o que estão fazendo com ele aqui.[responder]
Sturm (discussão) 21h23min de 22 de agosto de 2010 (UTC) Ah se as pessoas tivessem o mesmo nível de exigência consigo próprias...[responder]
--Santista1982 20h24min de 25 de agosto de 2010 (UTC) - O artigo em inglês está igual e é destacado.[responder]

Remover

Vitor Mazuco ^Msg 02h21min de 28 de julho de 2010 (UTC) Com o proponente.[responder]
Bruno Ishiai (discussão) 04h01min de 20 de agosto de 2010 (UTC) Justifiquei acima.[responder]
- Deh^sim? 21h19min de 22 de agosto de 2010 (UTC) Conteúdo não cita fontes no corpo do artigo.[responder]
OTAVIO1981 (discussão) 14h05min de 24 de agosto de 2010 (UTC) Não atende ao critério 7 - Verificabilidade. Ver também WP:CITE, especialmente a diferença entre WP:CITE#Refer.C3.AAncias_vs._bibliografia. O conteúdo deve ser completamente verificável conforme política oficial da wikipédia. Ver WP:VPV do qual transcrevo:Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. Dito isso, a remoção do conteúdo não verificável torna o artigo incompleto automaticamente infringindo o critério 1.[responder]

Comentários e sugestões

É um artigo longo e bem ilustrado, não vi problemas de layout, se alguem quiser "salvar" ele seria interessante... Bruno Ishiai (discussão) 00h24min de 27 de julho de 2010 (UTC)[responder]

É um pecado votar em tantos artigos bons que descumprem o princípio da verificabilidade. Melhor parar de frequentar a revalidação. - Deh^sim? 21h19min de 22 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Concordo totalmente com a Deh. --HVL disc. 17h17min de 23 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Este artigo não compromete coisa nenhuma a não se ser um comportamento absurdo de editores burocráticos que tomaram de assalto essas votações. O belissimo artigo está cheio de referencias e de bibliografia. O leitor agradece. Tentem fazer esta Wikipedia para quem a lê e não para narcisismos proprios. Essa votação especifica é um escândalo. Sds MachoCarioca ^oi 18h10min de 23 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Isso aí. Que se exploda a verificabilidade. Não importa a mínima para quem lê se a seção foi mal interpretada ou inventada, importa mesmo que esteja tudo azulado e com imagens. Tem dó. E ainda se acha no direito de ofender votantes que prezam por este critério. Só falta agora querer comparar com enciclopédia impressa. - Deh^sim? 18h51min de 23 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Não, que se exploda a verificabilidade xiita de assuntos notóricos e históricos, que não interessam ao leitor da Wikipedia. Simples. MachoCarioca ^oi 20h43min de 23 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Ah, ok. Opinião pessoal sua. - Deh^sim? 23h12min de 23 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

OTAVIO, acho que vc não pode dizer que o conteudo não é perfeitamente verificavel. Tbém deixo claro que não tenho nada a ver com esse artigo, nada fiz nele, só acho absurdo que tal artigo perca sua estrela por pinimba, já que ele É verificavel. (além de assunto notorio) MachoCarioca ^oi 17h29min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Ok MC, então você poderia verificar no artigo de onde foi consultado o seguinte texto:Até 1857, Kane conseguiu completar as obras encomendadas: mais de 120 telas a óleo para Allan, para o Parlamento e para Simpson. As suas obras foram expostas na Exposição Universal de Paris de 1855, onde foram apreciadas de forma muito positiva, tendo mesmo algumas delas sido enviadas para o Palácio de Buckingham em 1858, para serem apreciadas pela rainha Vitória. Por essa altura Kane tinha preparado um manuscrito baseado nas notas da sua viagem e enviou-o para uma editora de Londres para publicação. Como não obteve resposta, viajou para Londres e, com o apoio de Simpson, publicou o livro no ano seguinte. O livro tinha como título Wanderings of an Artist among the Indians of North America from Canada to Vancouver's Island and Oregon through the Hudson's Bay Company's Territory and Back Again e foi originalmente publicado pela Longman, Brown, Green, Longmans & Roberts, em Londres, em 1859, lindamente ilustrado com muitas litografias dos seus próprios desenhos e pinturas. Kane tinha dedicado o livro a Allan, o que desagradou a Simpson de tal forma que este cortou relações com Kane. O livro foi um sucesso imediato e foi editado por volta de 1863 em francês, dinamarquês e alemão. É um texto bem grande, então imagino que será moleza saber de onde veio. consultei os 4 links externos na ref 4 mas nenhum indicou estas informações aqui prestadas. Se o conteúdo está de fato verificável, só se for em outra fonte. Só não entendi porque você disse que não tem nada a ver com esse artigo!rsrsrs Fique tranquilo que eu não fico te seguindo e não tenho nada contra a sua pessoa apesar de termos opiniões bem diferentes sobre vários assuntos. Sds OTAVIO1981 (discussão) 17h43min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

A questão de nao ter nada com o artigo nao tinha a ver com vc, é que, de repente, como estou aqui defendendo um belissimo artigo, podiam 'achar' que eu tinha algum interesse pessoal, que não é o caso. Por falar em me seguir, me segue e descobre pra gente o 'misterio' lá naquela ref do Fração, nao espera o findi não, vamos trabalhar, po! haha Qto à verificação, vc verificou uma, talvez fosse o caso de verificar todas o que cobre isso, além de ter uma leitura adicional com ISBN. é suficiente. Pra mim e pro leitor. E não vai contra as regras, pois ele tem um monte de referencias. MachoCarioca ^oi 18h13min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Nada de errado ter interesse no artigo. hehehe A ref do fração só vou ver de casa pq aqui é bloqueado. Em relação ao presente artigo, a "leitura adicional" não foi utilizada para escrever o artigo, ela é adicional justamente por causa disso. Se ainda fosse uma bibliografia dava para argumentar que seria possível dizer que o ISBN serviria. Entretanto eu teria que ler o livro todo para saber só se esse pequeno texto que mencionei está correto ou não. Infelizmente, não conseguiu me convencer que o texto é verificável. Imagina que alguém altera o texto e substitui "Londres" por "Paris". Sem a fonte correta nunca conseguiria descobrir se está certo ou não. E aqui na wiki todo mundo pode editar, daí ser necessário dizer de onde veio a informação. OTAVIO1981 (discussão) 20h06min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Sério, o artigo tem um bom texto mas conforme disse abri cuidadosamente a ref 4 que tem quatro ligações externas para conferir o texto e não diz muita coisa do que está escrito. Eu até aceito uma fonte impressa e que não está disponível online pois assumo a boa fé de quem edita mas não dá para deixar sem a verificabilidade. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h10min de 24 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Santista, o artigo foi promovido na wiki inglesa em 2006 e nunca foi revalidado. OTAVIO1981 (discussão) 12h10min de 26 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 20h33min UTC de 19 de junho. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.