Wikipédia:Revalidação/Portugal
Tentativa de consenso
[editar código-fonte]- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo ou anexo não será mais destacado.
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 22h14min UTC de 27 de abril de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como um conteúdo destacado. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
- Proponente e argumentação
O artigo possui seções sem qualquer referência, além de possuir vários trechos sem fontes fiáveis. A página tem 141kB e 148 referências, sendo que destas algumas estão mortas e não são suficientes para cobrir todo o texto. Infelizmente não preenche todos os requisitos de um artigo destacado. Heitor discussão 22h19min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 22h14min UTC de 28 de março até às 22h14min UTC de 27 de abril
Manter
- Luso-Tuga Falar, Esta bem assim (07h10min de 29 de março de 2010 (UTC))[responder]
- --HVL disc. 17h13min de 30 de março de 2010 (UTC). Mas acho que pode melhorar muita coisa. Por enquanto é isso.[responder]
- Rilson Joás (discussão) 20h45min de 30 de março de 2010 (UTC). Não vou com a cara do país, mas o artigo está infalível![responder]
- kunst Discussão 02h13min de 15 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- --Santista1982 21h50min de 16 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- --B.Lameira (discussão) 22h40min de 21 de abril de 2010 (UTC) Corigidas as referências mortas, e um maior cuidado nas novas edições o artigo em meu entender pode permanecer destacado. Mas acho também que se ainda pode melhorar alguma coisa ou outra.[responder]
Mudar para artigo bom (critérios)
- RmSilva msg 14h11min de 3 de abril de 2010 (UTC) Está com problemas.[responder]
Vitor Mazuco Msg 16h48min de 6 de abril de 2010 (UTC) Engraçado os portuguses votarem pra manter como destacado?[responder]
- Bruno Ishiai (discussão) 02h37min de 7 de abril de 2010 (UTC) Pode ser mais bem resolvido que o artigo Brasil.[responder]
B.Lameira (discussão) 16h11min de 18 de abril de 2010 (UTC) Poderá voltar a ser um artigo destacado quando chegar ao nível do que o artigo em inglês está.[responder]
Remover
- Bitolado (discussão) 13h23min de 2 de abril de 2010 (UTC) enquanto permanecer a frase totalmente controversa de que "Brasil e Portugal permaneceram unidos por 10 anos após a independência", não posso considerar a hipótese de manter esse artigo destacado.[responder]
- João Sousa DC 15h26min de 10 de abril de 2010 (UTC) - faltam refs em várias secções, demasiadas imagens, muitas das quais parecem estar ali como se o artigo fosse um panfleto turístico, trechos bastante mal escritos, enfim, nunca devia ter sido eleito para destaque.[responder]
- LP Sérgio LP msg 22h14min de 16 de abril de 2010 (UTC) sem condições de permanecer destacado[responder]
- --- Darwin Alô? 13h27min de 18 de abril de 2010 (UTC) O artigo realmente é fraco, e falta imensa referenciação. Isto sem entrar sequer em discussões de conteúdo e forma, que teriam pano para mangas.[responder]
- Vitor Mazuco Msg 18h54min de 18 de abril de 2010 (UTC) Ops, tem ref mortas[responder]
- Comentários e sugestões
Na discussão do artigo, um IP notou uma frase bastante controversa no artigo: "No ano seguinte [1822], o seu filho D. Pedro IV era proclamado imperador do Brasil, mantendo-se, no entanto o Império do Brasil e o Reino de Portugal unidos durante cerca de dez anos". Não vejo como essa frase seja consensual, ainda que parece que tenha base em algum livro editado em Portugal, mas no Brasil nunca ouvi ninguém defender essa versão de que houve uma união por 10 anos após a independência. Bitolado (discussão) 01h25min de 2 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Nesse caso deve ser feito um pedido da citação pertinente na discussão do artigo, para que possa ser confirmada e para saber em que contexto isso aparece. Se essa citação não for apresentada, dentro de algum tempo, com fonte ou sem fonte o trecho pode ser removido por suspeita de referenciação falsa. --- Darwin Alô? 13h27min de 18 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Queria só referir que já não há ligações mortas... --B.Lameira (discussão) 22h06min de 18 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Sobre a união de Brasil e Portugal após 1822, o ponto foi levantado em 2 de abril e não se encontra solucionado, discussão parada. Seguindo sugestão do Darwin, solicitei na discussão do artigo que se traga o trecho do livro para análise. Bitolado (discussão) 22h19min de 18 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Queria só referir que já não há ligações mortas... --B.Lameira (discussão) 22h06min de 18 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.