Wikipédia:Revalidação/Raio (meteorologia)
Tentativa de consenso
[editar código-fonte]- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 12h58min UTC de 21 de junho de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Raio (meteorologia) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
Conforme o decorrido na página de discussão do artigo, os erros são imensos. Enquanto não forem corrigidos não deve continuar destaque. Para além disso, a redação deve ser sujeita a uma profunda revisão e aperfeiçoamento. Basta ler para perceber a falta de erudição sobre o tema. Kenchikka (discussão) 12h58min de 22 de maio de 2013 (UTC)[responder]
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 12h58min UTC de 22 de maio de 2013 até as 12h58min UTC de 21 de junho de 2013
- Eu já era contra na época e continuo. Esse caso foi muito ruim. Apoio a perda da estrela. José Luiz disc 13h17min de 22 de maio de 2013 (UTC)[responder]
- Nove pessoas que não entendem nada absolutamente nada do assunto, o acharam ótimo.[1] Geralmente são editores que votam em tudo, sobre qualquer assunto. Na verdade, a maioria não lê um terço. Este projeto é fadado ao fracasso, enquanto só tiver editores cuja preocupação é fonte e não conteudo. Esse é o jeito como são dados os votos aqui, é de uma irresponsabilidade que só faz transformar esse projeto num ridiculo atroz. O verbete acabou de sair da PP, milhões de pessoas o leram, isso é patetico.
- Houve um verbete enorme ali colocado para EAD sobre câncer pelo Vini175, que parece que é estudante de medicina. Eu fiz a bobagem de ponderar, apenas ponderar, que não ia votar pq não entendia do assunto, é um assunto complicado de se fazer afirmações, e que, claro, nenhum dos votantes ali tbém entendia nada. Fui recebido com dez pedras na mão pelo autor. Claro que o artigo foi destacado. Perguntem a qualquer dos votantes, a maioria sao os mesmos desses ai, o que eles entendem ou sabem do que leram, pra considera-lo excelente a ponto de ser destacado. Provavelmente votaram pq tinha fonte em todo paragrafo. O Conteudo? que se dane se tiver vários erros. Nem estou dizendo que o artigo do cancer seja um fiasco, o Vini é um editor serio e competente mas o que os votantes dele entendem pra considerá-lo um destaque, um assunto tão tecnico e indefinido.? Isso aqui é uma lástima. MachoCarioca oi 02h27min de 24 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Eu poderia apoiar a perda do destaque se fossem apresentados os erros de forma bem detalhada, principalmente os erros de ordem técnica, mas não, apenas dizem que há erros, mas não detalham quais. É mais um desses casos que há editores que sabem que há erros, mas não fazem uma única edição no artigo. Ninguém comentou erros graves na votação para destaque, bem que poderiam aproveitar oportunidade para fazer agora, creio que é melhor que apenas dar lições de moral no pessoal. Bruno Ishiai (discussão) 17h13min de 26 de maio de 2013 (UTC)[responder]
- Brino, veja o link na proposição. Há uma lista detalhada. José Luiz disc 17h31min de 26 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Já tinha visto, mas não posso dizer que detalhado uma explicação do tipo: ""A principal diferença entre relâmpagos e raios consiste no fato de que o termo relâmpago refere-se a qualquer descarga elétrica atmosférica, enquanto um raio é uma descarga que ocorre entre a nuvem e o solo. Por isso, pode-se dizer que todo o raio é um relâmpago, mas nem todo o relâmpago é um raio." — isso é de doer! (Saudades do ensino básico, que é onde se aprendem esses princípios...)". Que chegue alguém que seja mais específico. Bruno Ishiai (discussão) 22h37min de 27 de maio de 2013 (UTC)[responder]
- 7 - Qual a diferença entre relâmpagos e raios? Relâmpagos são todas as descargas elétricas geradas por nuvens de tempestades, independentemente se conectam ou não o solo. Já os raios são somente as descargas que se conectam ao solo. Portal ELAT. WOtP What? 23h10min de 27 de maio de 2013 (UTC)[responder]
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.