Wikipédia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Tumnus
 | Período de votação: {{{início}}} – {{{fim}}} A FAVOR: {{{a favor}}} — CONTRA: {{{contra}}} — CONCLUSÃO: Pedido sem fundamentação, por parte do requerente. |
- Requerimento feito por:
Charfa (discussão) 22h30min de 18 de Abril de 2008 (UTC)
- Argumentação
Votação[editar código-fonte]
Esta votação ocorrerá por 3 dias: entre as XX:XX (UTC) do dia XX de MÊS de ANO e as XX:XX (UTC) do dia XX de MÊS de ANO
O usuário deve sofrer sanção?[editar código-fonte]
- Sim
- Não
2. Se afirmativo, qual deve ser a sanção?[editar código-fonte]
Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão 1. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.
- Bloqueio por 3 dias
- Bloqueio por 1 semana
- Bloqueio por 1 mês
- Bloqueio por 3 meses
- Bloqueio por 6 meses
- Bloqueio por 1 ano
- Bloqueio por infinito
Discussão e defesa[editar código-fonte]
Use a página de discussão
Nota[editar código-fonte]
Caso seja decidida a sanção sobre o usuário, ele estará impedido de efetuar as ações aqui impostas (edição em todos os domínios ou apenas em alguns) independente da conta que utilizar. A sanção se refere à pessoa "nnnn" e não ao seu nome de usuário. Desta forma, fica determinado que, caso seja descoberto que o usuário desafiou seu bloqueio ou moratória por meio de um novo sockpuppet, a sanção será imediatamente interrompida e reiniciada do zero (independente da quantidade de tempo decorrida até então), ficando o usuário novamente bloqueado durante a duração total decidida aqui a partir da data de reinício. A sanção aplica-se, portanto, a todas as contas identificadas deste usuário.
Justitiae foi bloqueado pelo seguinte comentário:
"A deshonestidade e Falta de ÉTICA de certos usuários (Nice POA e Tumnus), compromete de forma vergonhosa a integridade da WIKIPEDIA. Estes usuários em uma campanha pessoal praticam o que podemos chamar de antagonismo por antagonismo ou antagonismo por prazer. Mesmo estando conscientes de que existe informação errada em certos artigos insistem em manter-las no artigo por mero capricho.""
(em referencia a uma informação errada no artigo Elimar Coutinho, felizmente corrigida agora finalmente por mediação, mas o pedido de mediação ficou sem ser atendido durante quase um ano). Mas o administrador que o-bloqueou (Tumnus) diz:
"falta de ética e decoro por aqui tem sido o Justitiae D C E F, por isso tá bloqueado. Amplexos Tumnus msg 13h39min de 17 de Abril de 2008 (UTC)"
Como que o comentário de Justitiae é digno de bloqueio e o dele não? Ele pode dizer que outro usuário não tem ética e isso não é ofensivo, mas o inverso não é verdadeiro? Onde está a lógica?
Em segundo lugar o mais recente comentário na página de discussão é:
"Cá no meio jurídico dizemos: a confusão aumenta no sentido proporcional ao tamanho da herança... essa, pelo visto, promete! André Koehne ¿Digaê 05h30min de 18 de Abril de 2008 (UTC)"
Na minha opinião uma acusação bastante ofensiva que insinua que a familia (entre os quais EU) está actuando por motivos pecuniários.
Pedimos simplesmente ser tratados com respeito e dignidade, como qualquer outro usuário, e que tenhamos a mesma oportunidade de escrever sem ser vítimas de ataques, insinuações e antagonismo. E por isso peço ajuda. No momento existe uma situação unilateral, onde certos usuários podem atacar, manipular e perseguir sem consequências. E somos nós os bloqueados quando respondemos a estes ataques.