Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de aprovação/Zoldyick/2

Respostas que faltaram, pois o PDA acabou antes que eu pudesse responder

10. O que considera uma versão estável de uma página? Antero de Quintal (discussão) 00h13min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

WP:Status quo.

11. Considera este tipo de conduta apropriado para um administrador? Antero de Quintal (discussão) 00h22min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Não. Lamento. As pessoas mudam seus pontos de vista e suas atitudes em 8 meses.

12. Ao consultar o histórico de uma página em conflito, observa a seguinte sequência

19.34 - Joaquim - revertidas as edições de José

19.33 - José - revertidas as edições de Joaquim

19.32 - Joaquim - revertidas as edições de José

19.31 - José - revertidas as edições de Joquim

19.30 - Joaquim - revertidas as edições de José

19.29 - José - revertidas as edições de Joaquim: ponto de vista parcial, fontes são blogs de propaganda

19.28 - Joaquim - acrescentei conteúdo com fontes

Que medidas adota para lidar com a situação? Antero de Quintal (discussão) 01h06min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Primeiramente: proteger na versão estável. Depois, abrir uma seção na discussão dizendo:

== Fontes supostamente propagandísticas e parcialidades==

Protegi a página pois há um conflito onde o {{u|José}} alega que as fontes acrescentadas são parciais e não fiáveis, enquanto o {{u|Joaquim}} aparentemente não concorda. Gostaria que ambos buscassem se explicar aqui, especialmente José, que alega os problemas.

Dependendo da intervenção de terceiros, do consenso que se formasse, e principalmente da boa vontade de José em expor seu ponto de vista, o consenso seria alcançado. Se com um consenso contrário, ou se Joaquim s recusasse a discutir, então a página deveria continuar sem a adição daquele conteúdo. Se, por outro lado, Joaquim participar da discussão, apresentando argumentos a favor de sua edição, e José se recusar a participar da discussão, então, caso houvesse pedido de Joaquim, eu protegeria na versão contrária, provavelmente após consultar outros administradores, de forma que não houvesse abuso do status quo por parte de José. --Zoldyick (Discussão) 02h46min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Como este tipo de questões se destinam a fornecer sinais para orientar o sentido de voto, a partir do momento em que a votação encerra perdem o seu propósito e deixam de ser úteis. Portanto, lamento o encerramento feito à pressa e com questões em aberto. Não percebo porque é que pedidos com questões em aberto são encerrados poucos minutos após o prazo mínimo enquanto outros são prolongados uma semana inteira para dar oportunidade ao candidato de responder às questões.

Apesar disso, e só comentando brevemente, preocupa-me o usuário afirmar que "mudou em oito meses", mas continuar com o mesmo tipo de confusões nos pedidos a burocratas e, principalmente na última questão i) não saber identificar uma quebra de R3R num histórico, ii) alegar que por causa de um único usuário problemático vai impedir toda a gente de editar a página em vez de simplesmente sancionar o usuário problemático, e iii) achar que é o José que tem o ónus de abrir a discussão (insinuando que é a ele que o vai sancionar), quando o ónus de abrir uma discussão é de quem quer modificar o conteúdo.

Vamos ver como corre... Antero de Quintal (discussão) 03h43min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

@Antero de Quintal: Não há parâmetros para se comparar dois processos de aprovação completamente distintos. A concessão da permissão de burocrata é regida por política específica, que define uma sistemática de análise e aprovação balizada pelo consenso. Tal sistemática também estipula a possibilidade de prorrogação à discricionariedade dos burocratas. Com relação às regras para a aprovação de administradores (tendo-se em vista que não temos uma política específica e adequada - ainda), o que vale é a contabilização cega de votos contrários e favoráveis. Ou seja, os argumentos não têm peso no resultado. No ínterim em que o PDA esteve aberto, em poucas situações a "porcentagem mágica" de 75% de aprovação esteve ameaçada, e o candidato manteve (e até mesmo ampliou) essa margem de segurança nos últimos dias. Portanto, não observei nenhum cenário polêmico nesse pedido em especial. Pelo histórico dos pedidos de administração, os casos de prorrogação envolviam situações nas quais o candidato não alcançava essa porcentagem mínima (ou, na melhor das hipóteses, dela se aproximava, sem de fato atingi-la) ao término do prazo inicial de uma semana. Espero ter esclarecido os questionamentos. Ruy Pugliesi^◥ 23h48min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Ambos os processos têm um prazo mínimo, ficando à consideração dos burocratas encerrar a partir desse prazo. Não vejo onde estão as diferenças alegadas. Encerrar passado poucos minutos do prazo mínimo com três questões em aberto é, no mínimo, falta de delicadeza. E se consideramos que outro pedido em aberto foi prorrogado uma semana para dar oportunidade ao candidato de responder a questões, a ideia que fica é a de favorecimento e tratamento diferenciado. Antero de Quintal (discussão) 00h56min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

Estas diferenças estão num ponto básico. Adm é por votação. Eliminador e burocrata por consenso. E. Feld ^fala 02h01min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

Jura? Fantástica a sua intervenção. Ninguém na comunidade tinha percebido que um era por votação e outro não. Obrigado por nos iluminar com a sua sapiência. Antero de Quintal (discussão) 12h56min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

• Pra mim, o mais legal é quanta gente sumida este processo conseguiu...er...hmmm... trazer de volta? Mas tudo bem. Saber perder é importante e tal... Mas que é curioso é. Será que tem a ver com alguma coisa offwiki? Nah... José Luiz ^disc 02h08min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

::Pelo menos meu voto não mudou em nada, não é? Abraços! Mar França (discussão) 02h46min de 29 de novembro de 2014 (UTC) Esquema Quintinense, Vanthorn^® 03h04min de 24 de março de 2015 (UTC)

@Antero, sua lógica faz crer que vc não tinha percebido, daí a pertinência da observação. E. Feld ^fala 01h24min de 30 de novembro de 2014 (UTC)

@José, NDD, please. E. Feld ^fala 01h25min de 30 de novembro de 2014 (UTC)