Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/1

Tem que esperar um prazo para começar a votação. Vitor Mazuco ^Msg 11h55min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Agradecia que esclarecesse a pergunta, ou afirmação. Prazo de que e para quê? Não existe nenhum pedido de revisão de bloqueio que o envolva, nem o próprio está bloqueado pelo que pode efectivar uma defesa, como tal não entendi a pergunta/afirmação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 12h02min de 25 de julho de 2012 (UTC)

"A votação de desnomeação de um administrador deverá respeitar um período mínimo de 48 horas (2 dias) entre o momento em que o administrador foi avisado da votação em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e a abertura efetiva da votação." Rjclaudio ^msg 12h13min de 25 de julho de 2012 (UTC)

A ok, pensei que ele se estivesse a referir sobre o abrir-se a proposta, fui eu que percebi mal. Mas nesse caso como funciona? Não existe nenhuma predefinição para isso, como nas votações que indique qual é o inicio da votação? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h34min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Zorglub escreveu: «Não vou aqui estar a fazer um historial dos seus erros, pois são demasiados, mas vou-me focar nas suas mais recentes...» São demaisados? No pedido, você informou apenas um caso de GE entre ele e tu. Poderia citar alguns outros dos "demasiados erros", please? RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h44min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Falando nisso, o Érico não foi avisado. PedR^msg 13h29min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Não foi porque tal como referi ao tuga, assumi que todo este processo fosse automático, como muitos outros o são não se compreende porque é que este tem que ser todo feito à mão e não existe documentação que explique como se deve fazer, ao contrario de muita gente por aqui, nunca tinha aberto um pedido de desnomeação, e caro Rafael, para que estar a citar outros que praticamente toda a gente conhece quando este chega e sobra para demonstrar a sua incompetência, o que é demais cheira mal e se colocar outros ainda aparece alguém a dizer que é perseguição. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h34min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Tudo bem, entendo. Precisa avisar ao Érico tanto pela PDU quanto por e-mail. Depois disso, deve-se esperar 48 horas e daí sim começa a votação. PedR^msg 13h43min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Por que precisa esperar 48h após ele ter sido avisado? Qual é o sentido nisso? Se for assim, então o mesmo deveria ocorrer nas nomeações a administrador. A votação tem que começar assim que o editor for avisado e ponto. Ou pelo menos quando ele postasse a sua defesa. !Silent (discussão) 13h56min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Tem que esperar esse tempo para ele poder apresentar sua defesa perante as acusações de quem está fazendo a desnomeação. Vitor Mazuco ^Msg 14h15min de 25 de julho de 2012 (UTC)

!Silent, isso foi uma decisão da comunidade, já com algum tempo, se bem me lembro havia até quem defendesse no mínimo 15 dias. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h46min de 25 de julho de 2012 (UTC)

O correto (na minha opnião) seria esperar o usuário se defender e aí sim começar a votação. Mas fazer o quê né... !Silent (discussão) 15h51min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Eu fui um dos que defendi isso mesmo, defendia que se devia dar um prazo máximo de 7 dias para a defesa (2 quanto a mim é muito curto), e que assim que a defesa fosse feita, nem que fosse meia hora depois, deveria ter inicio a votação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h54min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Pergunta ao Érico

Na sua opinião, houve guerra de edições? Se sim, quais foram os envolvidos? José Luiz ^disc 19h38min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Sim claro que teve, é visível, mas não houve violação da R3R (minha parte). Uma, haviam várias provas de que o assunto era relevante, fontes fiáveis, etc, e mesmo assim ele preferiu desqualificá-los, o que está caracterizado POV. É fácil ver isso, pesquise no Google "Morre José Hermano Saraiva", verá que aparecem menos de 371.000 resultados, agora escreva "Massacre em Aurora em 2012", verá que esse número se multiplicou em mais de 300 vezes. E Érico, porque se referiu a morte desse historiador/professor? Simples, porque o mesmo usuário colocou a nota alguns dias antes, e foi revertido, desde então persegue todos que colocam qualquer tipo de nota lá. Os envolvidos: eu, Zorglub, !Silent e WikiGT (é visível no histórico).Érico ^msg 19h54min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Só falácias, para começar prova mais uma vez que não sabe o que é a wikipédia, existir não significa notoriedade. Algo ou alguém pode não ter um único hit no google e ser notório, e outro assunto ou alguém pode ter milhões e não o ser. Existe uma grande diferença entre ser notável e ser notório. Além do mais começa logo por esta falácia brutal, Citação: Érico escreveu: «... referiu a morte desse historiador/professor? Simples, porque o mesmo usuário colocou a nota alguns dias antes, e foi revertido, desde então persegue todos que colocam qualquer tipo de nota lá ...» isto é mais uma tentativa clara de deturpação dos factos, é óbvio que se a nota foi revertida, não foi consensual como tal vai-se para a discussão da sua importância e chega-se a consenso para a sua inserção ou não, no caso do professor José Hermano Saraiva, não houve consenso, como tal, eu não voltei a inserir a nota, no caso do "Massacre do Aurora" não houve consenso, mas o Sr. Érico insistiu em inserir a nota, vê-se claramente que é o mesmo, e quanto a essa treta de reverteu tudo e todos é a maior falácia de todas, basta ver que apenas reverti a nota sobre o "massacre de Aurora" porque não existiu consenso e não reverti outras notas inseridas. E já agora, ontem no Iraque na sequência de 18 ataques combinados, morreram 107 pessoas e foram feridas 208, e que eu saiba ninguém se interessou pela noticia por aqui, porque? Porque não foi na preciosa América-mais-do-mesmo-todos-os-meses? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h43min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Se fosse ver as fontes fiáveis que te mostrei, não falaria esse tipo de coisa.Érico ^msg 20h44min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Se assim fosse, tal como já lhe disse anteriormente, a wiki estava cheia de celebridades instantâneas, pois têm imensas noticias nos jornais a falar delas, mas não respondeu porque é que considera o massacre do Aurora passado num país da treta em que todos os messes existe algo semelhante importante e um massacre inovador, pois foi realizado através de 18 ataques simultâneos e coordenados e que matou 107 pessoas, não ser digno de importância. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h26min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Reiteração

Creio que a regra de desnomeação exige que haja violações reiteradas de regras do projeto. Da maneira como está só há uma suposta violação sendo apresentada. Isso é insuficiente para abrir um pedido de desnomeação. Chico Venancio (discussão) 19h58min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Não existe nada nas regras que diga isso, eu posso pedir a desnomeação baseada em "não gosto da assinatura deste administrador", eventualmente tal será perca de tempo, mas é legal. Tal como referi, muita gente está descontente com a actuação do Érico e não vale a pena bater no ceguinho quando apenas esta ultima acção dele demonstra toda a sua forma e comportamento perante o projecto, ficando bem claro o seu desrespeito pelo projecto, a sua forma de funcionamento, e a sua incapacidade para gerir situações sobre tenção. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h30min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Sem falar que quem bloqueou não foi o Érico.--Arthemius x (discussão) 20h28min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Zorglub: está errado. Existe sim uma regra que fala sobre isso, se não viu, pelo menos deveria ter ido aqui. Lá está escrito: "Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas." (algo que não aconteceu).Érico ^msg 20h38min de 25 de julho de 2012 (UTC)

A sério? E leu esta parte "é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes" que claramente aconteceu e acontece reiteradamente. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h46min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Uma, não houve violação nenhuma. Outra, continue lendo a frase até o fim.Érico ^msg 20h49min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Esse é o seu ponto de vista, o que é natural, pois é o visado. Um dos seus graves problemas como administrador e dos vários erros que comete é a sua má interpretação das regras pois interpreta-as segundo o que acha que elas devem dizer e não sobre o que elas dizem realmente. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h23min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Mantenho que o pedido como apresentado não está dentro das regras e deve ser cancelado. Chico Venancio (discussão) 21h25min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Certo então leia as regras do principio ao fim e diga concretamente em todos os pontos qual deles é que não cumpre, com argumentos válidos é claro, não basta dizer "não cumpre esta". Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h27min de 25 de julho de 2012 (UTC)

O nome da seção e minha colocação inicial deixam claro, mas repetirei. É necessário, para abrir um pedido de desnomeação, que haja repetidas quebras de regra pelo administrador em questão. Você só alegou um caso em que o Érico teria supostamente quebrado as regras, um caso não é repetição. Sem uma demonstração de que o Érico quebrou regras do projeto diversas vezes a desnomeação não pode continuar. Chico Venancio (discussão) 22h34min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Não meu caro, leia com atenção, pois não é isso que lá está escrito. Essa é a sua interpretação. Além do mais na famosa R3R, ela diz que a tentativa de fraude da mesma por um administrador (e isso está lá claro logo no inicio), implica a desnomeação do mesmo. Logo... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h59min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Vamos ler a R3R pela milésima vez: Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas.. Lendo essa parte verá que o que está dizendo está errado.Érico ^msg 23h02min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Vamos ler a R3R, pela milésima e uma vez "Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é susceptível de ser tratado como uma violação dessa regra", que foi claramente o seu caso, pois quando se vê as suas acções é essa a única conclusão e essa acção leva a que se possa pedir a desnomeação de um administrador por abuso de ferramentas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h08min de 25 de julho de 2012 (UTC)

• Abstraindo o caso, este é um dos principais problemas da documentação do projeto para este tipo de assunto. Se avalia se o usuário apertou o botão dez vezes ou não para se definir se ocorreu reiteração, quando deveria se avaliar a gravidade da ação e suas consequências. Fabiano ^msg 23h04min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Vista a ausência de um dos motivos válidos para um pedido de desnomeação pedirei que burocratas avaliem o caso e marquem essa votação como inválida. Chico Venancio (discussão) 23h07min de 25 de julho de 2012 (UTC)

POV seu meu caro, quantas vezes é preciso colocar aqui o que a R3R diz, sobre um administrador tentar defraudar a mesma? Será preciso repetir? O que a R3R afirma é que se um administrador tentar defraudar a R3R revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas, como o Érico fez, tal acção é passível de pedido de desnomeação do mesmo, ou seja mais que não fosse o pedido de desnomeação é "válido", com base na R3R. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h12min de 25 de julho de 2012 (UTC)

O único momento em que a R3R cita desnomeação de administrador é para se referir a regra geral de desnomeação por violações reiteradas da regra.

Citação: WP:R3R escreveu: «Um administrador envolvido numa guerra de edições que quebre a R3R está sujeito às mesmas penalizações que um usuário sem privilégios administrativos. Um administrador que quebre reiterada e deliberadamente a R3R pode ser sujeito a desnomeação por quebra de uma política oficial.» Chico Venancio (discussão) 23h19min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Participar de uma GE é motivo suficiente? José Luiz ^disc 23h17min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Não. Chico Venancio (discussão) 23h23min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Comentário De onde saiu essa história de "comportamento reiterado"? Quem escreveu isso pra proteger adms, um deles? Faça-me o favor, sem entrar em qualquer mérito desse caso, o que interessa é a pseudo-gravidade de um unico caso para se pedir qualquer desnomeação. Então um administrador teria hipoteticamente o direito de me chamar cinco vezes de filho da p* até que eu possa pedir a desnomeação dele? Ou falsificar dez vezes um documento da Wiki pra se pedir a desnomeação dele? Isso é de primeira, qualquer um pode pedir qualquer desnomeação se achar que o comportamento de um adm nao foi ou é adequado. Que maluquice é essa?? Eu não sei de onde isso saiu, nunca houve isso em regras daqui, cada um escreve o que quer? MachoCarioca ^oi 23h19min de 25 de julho de 2012 (UTC)

A regra está aqui e foi decidida aqui. Chico Venancio (discussão) 23h23min de 25 de julho de 2012 (UTC)

• Vc fala disso? [1] Da seção "Processo'? Aquilo não foi votado, o que foi votado foi foram as perguntas feitas abaixo. Aquilo foi feito no "bolo" de definições, é uma opinião de quem escreveu, provalvelmente algum adm tentando impedir a desnomeção de adms aqui, claro. Só que o tiro sai pela culatra, pra quem entende dois tostões daquilo ali. Nem foi especificamente votado pela comunidade e ainda se contradiz, porque logo acima de:

Citação: Aquilo ali escreveu: «Infração das normas vigentes: infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas (observação: o "abuso de ferramentas administrativas" já é motivo de desnomeação previsto nas atuais regras e não será revogado por esta votação);»

está isso:

Citação: Aquilo ali escreveu: «Um pedido de desnomeação terá de estar calcado em uma das seguintes hipóteses principais (embora outras alternativas, devidamente embasadas, possam ser apresentadas para avaliação e consideradas ou não pertinentes para o início do processo)»

O pedido do Zorglub está devidamente embasado em dois zilhões de Kbtes, (pode-se concordar ou não e é por isso que se leva à votação, ora) e de acordo com a mesma regra incoerente e que se contradiz nela mesma - TODAS aqui são assim, mal feitas - ele tem todo o direto de apresentar o caso à comunidade.

E repito, vc acha correto que um adm possa te chamar de filho da p* e vc não possa pedir a desnomeação dele, só se ele te xingar 38 vezes? Vc acha correto por exemplo que um adm seja bloqueado aqui por qualquer motivo e continue adm? Só quando ele for bloqueado a quarta vez se pode pedir sua desnomeação? Pois é isso que vc quer crer que seja possível na Wikipedia. E não é.:-)

Por sinal, além desse caso, o Erico tem mais dois bloqueios atabalhoados para serem avaliados e não só esse caso aqui. Os do Dornike e Bad Boy97. Junte isso ao atual 'processo'. MachoCarioca ^oi 23h54min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Macho isso é golpe baixo, se eu quisesse trazer à baila esses casos tinha-os apresentado na proposta de desnomeação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h12min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Não interessa quem ou porque escreveu, foi votado pela comunidade e é regra há quase 4 anos. Chico Venancio (discussão) 00h12min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Sem duvida, e eu tbém votei em tudo que me foi perguntado. Tudo que foi votado ali é regra. Só que a frase que protege adms nao foi. E a frase acima dela desmente o que ela afirma. E agora, doutor? MachoCarioca ^oi 00h16min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Falsidades

Estou curioso... Será que posso rebater as falsidades e adulterações da verdade escritas pelo Érico na sua defesa? É que aquilo mais parece a história da carochinha... Sua excelência demonstra total incapacidade de entendimento, como afirmar que o pré-aviso de bloqueio que lhe fiz, que apenas tinha o intuito para ele se começar a preparar para a defesa, tem algo a ver com o pedido e por isso é inválido, ou onde pergunta para lhe dizer onde é que violou a R3R, quando a explicação está bem clara no pedido de bloqueio, ou quando afirma que gritei com ele, quando em lado nenhum aprece algo escrito por mim em letra grande, ou chamar de ataque pessoal um conselho sério para procurar no dicionário a palavra consenso, pois claramente demonstrou não saber o que é (e continua a não saber continuando a afirmar que um consenso é uma votação), ou onde diz que não fez ameaças quando escreveu claramente no sumário de edição "quem reverter, será bloqueado" (ameaça mais clara do que isto e claro abuso de ferramentas não à, pois abuso não é só a má utilização é fazer ameaças com base na sua utilização), enfim, são tantas as inverdades, que precisava de outra página do tamanho daquela para as rebater. E ainda havia quem me pedisse para colocar lá mais casos... Xi se o tivesse feito, estaríamos umas 24h só a ler a defesa dele. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h25min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Página de Usuário - Administrador - para fazer protesto - Referente ao artigo da GE acima

Pergunta ao Érico: Como se pode ver neste link https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio:%C3%89rico_J%C3%BAnior_Wouters&oldid=31529743 você usou a sua página de usuário para fazer protesto contra "edição censurada" do artigo envolvido na GE. Na qualidade de Administrador você acha que agiu corretamente? Se sim, queira indicar quais as regras que autorizam esse tipo de protesto. Se disser não, ou seja, se concordar estar errado em protestar, responda se como administrador envolvido nesta GE se houve ou não abuso de sua parte. Diga claramente para a comunidade se o envolvimento em GE e protesto em PU são ou não compatíveis com cargo que possui. Se deseja um precedente aberto para outros fazerem a mesma coisa? Você se acha acima das regras? Você deseja que se cumpram as regras? 201.34.97.121 (discussão) 13h20min de 26 de julho de 2012 (UTC)

:Não foi feito o uso de nenhuma ferramenta administrativa para esse protesto em sua PU, assim como não foi feito na GE em Predefinição:Eventos atuais. Não há motivo para desnomeação por isso. G‾|‾ ^D 14h16min de 26 de julho de 2012 (UTC) (argumento inválido) bom, de qualquer forma, o protesto em PU não tem nada de errado. G‾|‾ ^D 14h40min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Deu-se ao trabalho de ler as regras sobre desnomeações? Não é só a má utilização de ferramentas que dá direito a uma desnomeação, além do mais a pergunta é pertinente, pois tal acção não se coaduna com um comportamento claro e cívico que um administrador deve demonstrar e ter. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h35min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Só pra eu entender o raciocínio: se eu, como administrador, entrar em sucessivas GEs ou passar a me comportar de maneira grosseira ou outros comportamentos que não envolvam os botôes, não poderia ser desnomeado? Não que eu ache o Érico tenha feito nada disso, mas é pra entender: desnomeação só pode decorrer de mau uso dos botões? Recentemente o Yanguas sofreu um processo por ser "rude" com novatos, coisa que não envolve botão nenhum e ninguém defendeu essa argumentação. José Luiz ^disc 14h34min de 26 de julho de 2012 (UTC)

E José, nisso concordo consigo, o Érico pode ter muitos defeitos e muitas vezes até se exalta quando não devia, mas que eu saiba até agora nunca se comportou de forma grosseira com ninguém (agressiva e infantil, sim, mas grosseira não). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h39min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Página de usuário: 'Citação: 'Atividades e opiniões: Outro uso é conhecer suas atividades, opiniões e considerações sobre a Wikipédia. Pode incluir planos atuais na Wikipédia, registros de suas atividades recentes, e sua opinião sobre certos artigos e políticas da Wikipédia., nada disso vai contra o que diz Wikipédia:Página de usuário, então eu posso colocar tudo o que não está escrito em "Não pode ser usada...".Érico ^msg 16h55min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Reperguntando: certo, em seu entendimento você como administrador agiu corretamente em colocar link para "página censurada" na sua PU. A pergunta a ser feita é: qual o grau de comprometimento seu naquela GE, uma vez que usou o recurso de protestar e acusar seus adversários de censores? Não estivesse em pleno litígio que outra razão justificaria o protesto? Aproveito para perguntar também quem censurou a página? Gostaria de saber o nome de quem censurou a página. 201.34.97.121 (discussão) 18h17min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Olha, eu posso colocar o que eu quiser em minha PU (dentro das regras), seja como administrador ou "usuário normal" (sem citar nenhum nome).Érico ^msg 18h19min de 26 de julho de 2012 (UTC)

• Queria discordar completamente das acusações de imaturidade e de impreparação para o cargo de administrador, mas basta olhar para a postura do Érico nesta discussão para questionar seriamente se o Zorglub não terá alguma razão. As suas conceções de interpretação literal e maniqueísta de regras, confundindo rigor com brainless, campanhas na PDU e sei lá que mais não são compatíveis com o estatuto de sysop. Semana sim semana não fica-se com a sensação que a atuação dele atiçou o conflito em vez de o acalmar... Isso não é nada bom e, mais importante do que decidir se segundo *as regras* lhe deve ser retirado ou não o estatuto, o Érico deverá, sensatamente ponderar na probabilidade de haver algo na sua postura que deve ser corrigida se quer ser um bom admin. --Stegop (discussão) 18h42min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Stegop, eu comuniquei-lhe isso mesmo, independentemente de ter feito o pedido, considero que ele é um bom administrador, mas infelizmente devido à sua imaturidade (o que é normal devido à idade), o cargo está a pesar demais nos seus ombros e recentemente tem cometido demasiados erros e nota-se que o seu grau de tolerância está no limite e começam a surgir situações de tensão que podem levar a um descalabro, pessoalmente preferia que ele pedisse um folga e a suspensão de ferramentas durante algum tempo, para relaxar, retemperar forças, e reanalisar as suas acções e formas de interpretação das regras mas ele acha que não é necessário, por isso não vejo outra alternativa a não ser o pedido de desnomeação, agora se ele mudar de ideias e resolver fazer uma pausa, eu sou o primeiro a retirar o pedido. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h52min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Isso não estaria próximo de usar a PU para fazer conter uma listagem de usuários da Wikipédia com quem tenha tido desavenças? Claro, ele não citou nome de ninguém, mas citar o caso em que só há um usuário o revertendo é o mesmo que citar o usuário. Rjclaudio ^msg 18h58min de 26 de julho de 2012 (UTC)

• Concordo com o Stegop e Zorglub que é preciso fazer uma reflexão a respeito do comportamento que se espera dos editores. Os mais experientes deveriam ser os primeiros a dar o exemplo de como se comportar e faltou isto da parte dele durante este caso envolvendo a EvR. Ao invés de acalmar a situação, participou de uma GE infrutífera (como todas são!) desestabilizando o ambiente. Como administrador, esperava mais dele no sentido de não alimentar polêmicas ao invés de fomentá-las. O fato de não ter apertado nenhum botão não significa que a sua confiança e capacidade de lidar com conflitos não possa ser questionada no pedido de desnomeação e creio ser este o propósito aqui.OTAVIO1981 (discussão) 19h07min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Mudanças

Acredito que deverá ter mais espaço na página do projeto para novas evidências e rebates da defesa. Mas como este espaço não existe, escrevo aqui. Érico dá um bloqueio e o bloqueio é considerado indevido mas já expirou. O bloqueado injustamente fica com um bloqueio marcado em seu registro. Érico diz que todos os bloqueados devem ser bloqueados se cometeram o erro depois de já terem sido avisados, mas bloqueia um monte de usuários que nunca foram avisados. Érico bloqueia alguns seguindo algumas regras e nega bloqueios de outros que cometeram a mesma "infração". No mais, estou com o Zorglub. Mar França (discussão) 03h48min de 27 de julho de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h25min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Poderia citar alguns exemplos de bloqueios sem avisos e de bloqueios de alguns e não de outros? !Silent (discussão) 22h22min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Um dos bloqueios que ele mais dá é de relacionado com comportamento desestabilizador. Pedi o do Mister Sanderson que teve um evidente comportamento desestabilizador de acordo com as regras da Wikipédia, mas o Érico negou. Pedi um bloqueio que negaram e eu disse que para o bloqueio ser considerado 100 por cento negado ele deveria ser fechado. Não estava 100 por cento e quando eu disse isto o Érico fechou. Das duas uma, ou já estava 100 por cento e o Érico se eu não falasse não ia fechar, ou não estava e para eu parar de falar ele fechou. Foi uma resposta para mim e ele errou de qualquer maneira. Ele bloqueia sem avisar quem tem nome impróprio ao invés de pedir para trocar de nome e outras coisas. Mas vou tentar botar mais evidências, o ruim é que não pode botar na página principal, tem que botar aqui na discussão. Estou cada vez com menos tempo, mas vou dar um jeito. Mas quem estiver precisando, ou querendo falar comigo, sobre isto ou sobre outras coisas, é só me contatar aqui, ou na minha PDU, ou em qualquer lugar que eu possa ver. Grandes abraços. Todos leiam este comentário, igual aos outros meus nesta página de discussão, pois como disse na página principal, trazem novas evidências.

Mar França (discussão) 03h39min de 28 de julho de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h25min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

'Citação: '2.7 Contas de propósito propagandístico

Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo, ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato. Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como tal. escreveu: «Política de bloqueio».Érico ^msg 18h42min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Tentou explicar um caso. Ok, mas então não diga que todos os bloqueados devem ser bloqueados se cometeram o erro depois de já terem sido avisados. Continuo com minha opinião, pois, os erros foram feitos. Neste caso com tentativa de explicação com referência a política, chamei atenção pela incongruência e isto não foi explicado (pelo contrário, até fortaleceu). Mar França (discussão) 19h07min de 28 de julho de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h25min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Eu gostaria que citasse exemplos do que está falando. Contas bloqueadas, de preferência.Érico ^msg 19h11min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Não entendi o que quer que eu faça. Se possível, explique melhor. Acredito que não entendeu o que eu tinha escrito. Mar França (discussão) 20h44min de 28 de julho de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h25min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Você está dizendo que eu faço bloqueios inapropriados, alguns bloqueios eu faço por um motivo, no entanto nego outros pelo mesmo motivo. Mas é impossível eu me defender se você não citar os casos.Érico ^msg 20h47min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Citei acima o do Mister Sanderson. Repito "Um dos bloqueios que ele (Érico) mais dá é de relacionado com comportamento desestabilizador. Pedi o do Mister Sanderson (que vejo) que teve um evidente comportamento desestabilizador de acordo com as regras da Wikipédia, mas o Érico negou." Mar França (discussão) 23h31min de 28 de julho de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h25min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Validade da desnomeação

Não somente o abuso das ferramentas administrativas são motivos para desnomeação, o descumprimento de normas e recomendações vigentes também são motivos válidos e o que está em causa aqui é Wikipédia:Normas de conduta.OTAVIO1981 (discussão) 22h09min de 27 de julho de 2012 (UTC)

O descumprimento reiterado de normas e recomendações vigentes é motivo válido. Descumprimento único, de acordo com as regras decididas pela comunidade, não é um motivo válido. Chico Venancio (discussão) 22h53min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Chico, li todo bate-boca a respeito da EvR e passo (infelizmente) tempo o suficiente aqui dentro para saber que não é a primeira incidência a respeito do comportamento dele. O que particularmente me espanta é o silêncio do Érico a respeito mas deixa pra lá pq não faz mal. Repara também que vários editores experientes e extremamente ativos já se manifestaram e nenhum questionou da validade da desnomeação. No mais, reitero o comentário do Zé lá pelo café dos burocratas. Para bom entendedor pingo é letra. Não sou eu quem vai te impedir de cancelar este pedido. AbraçoOTAVIO1981 (discussão) 15h18min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Justificativas de Fabiano e Tiago Abreu

Sei que a justificativa são só palavras que mostram o pensamento do votante em votações como esta, mas gostaria de dizer algo sobre as justicativas de Fabiano e de Tiago Abreu. Ambos votaram considerando que Érico erra mas poderá mudar. Gostaria de dizer que os dois deveriam saber que aqui na Wikipédia, o que vale é o que está acontecendo e o que aconteceu e não o que pode acontecer ainda mais no subjuntivo. Fabiano e Tiago Abreu não estão errados em minha visão, pois tem o direito de escrever o que quiser, uma vez que a justificativa em pedidos de desnomeação não é obrigatória. Mas queria deixar registrado minhas visões sobre as justificativas. Abraços. Mar França (discussão) 22h17min de 27 de julho de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h28min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

• Eu sei o que está acontecendo na Wikipédia. Não vejo no apontado razão suficiente para a perda das ferramentas, não sei se ele vai mudar; meu comentário foi uma sugestão. Fabiano ^msg 22h21min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Ok, nunca disse que você não sabia o que estava acontecendo. O que eu quis dizer é que o que ele já fez pode não ter sido considerado motivo suficiente para você mas viu que ele errou. Se não sabe se ele vai mudar sabe que ele pode não mudar também. Se ele repetir o comportamento aí sim terá motivo suficiente para perder o estatuto, então como saber o que irá acontecer? Espero que tenha compreendido. Abraços! Mar França (discussão) 22h29min de 27 de julho de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h28min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Isso seria presumir a má-fé. Se o Érico fez uma vez, deve ser retirado o estatuto? No mínimo, deveria ser avisado e se continuasse, daí sim retirar o estatuto. O que aconteceu aqui, na minha opinião, deveria ter sido resolvida de outra forma. Não analisei o caso para dizer como que deveria ter sido resolvida, mas não dessa forma. Por exemplo, se havia um grupo de pessoas revertendo, o administrador deveria avisar a todos que não era para reverter desse jeito (incluindo Zorglub, o Érico e outros que estavam revertendo), proteger a página por um dia e se o Érico fizesse GE com a página protegida, daí sim pedir a desnomeação, alegando o simples motivo. Daí, quando a proteção acabasse, se o grupo continuasse com as reversões, daí sim o bloqueio, parcial ou total. PedR^msg 22h38min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Bom, PedR, eu já tenho motivos suficientes. Quem não tem é Fabiano. A questão não é presumir nada, é justamente não presumir. Leia meu comentário que é o primeiro desta secção. Aí eu acredito que entenderá. Eu disse justamente para não fazer nem uma coisa nem outra apontando todas as visões possíveis. Minha pergunta "então como saber o que irá acontecer?" é justamente dizendo que não tem como saber, não tem como presumir nem a má fé e nem a boa fé como foi feito. Espero que tenha compreendido. Abraços. Mar França (discussão) 22h47min de 27 de julho de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h28min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Não tem como saber o que irá acontecer. Então devemos presumir a boa-fé. Mesmo porque, se fizer novamente, poderá ser desnomeado, não é mesmo? PedR^msg 22h57min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Quando não tem motivos suficientes sim. Quando está neutro sim. Mas quando já tem motivos suficientes, não está neutro, aí não deve presumir a boa-fé (presumir que ele errou mas não vai fazer mais) para zerar ou diminuir o peso do erro do usuário. Não é mesmo? Abraços! Mar França (discussão) 00h09min de 28 de julho de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h28min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Então você acha que ele não vai ser neutro, que mesmo depois dessa discussão, ele vai usar a ferramenta de má-fé? Não acredito que o Érico chegaria a tanto, mesmo porque seria outra desnomeação contra ele. PedR^msg 12h42min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Nem acho que seja uma questão de agir com boa-fé. Eu até acho possível que o usuário acredite estar agindo corretamente quando erra. O problema é que ele erra muito. Basta ver as discussões de bloqueios aplicados por ele. Dornicke (discussão) 16h31min de 28 de julho de 2012 (UTC)

E alguma vez, ele foi avisado dos seus erros, tentaram explicar como deve ser feito ou os usuários correram para tentar desnomeá-lo? Mas cada um pensa como quiser. PedR^msg 13h19min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Não entendeu, PedR. Se já considero motivos suficientes não vou considerar que ele não vai errar mais para dar meu voto. Se não considera que tem motivos suficientes, não presuma nada e não vote ou vote contra. Mas eu considero que ouve motivos suficientes, não vou considerar que ele vai parar. Você já bloqueou várias contas. Você sabe que o que a pessoa já fez já é motivo suficiente, mesmo que ela não faça mais. É preciso considerar o passado e o presente e não só o que poderá acontecer no futuro ainda mais no subjuntivo. Tudo isto eu estou reiterando, pois você não tinha entendido. Entendeu? Abraços. Mar França (discussão) 18h40min de 28 de julho de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h28min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Entendo e entendi, mas não concordo. A questão é que não estamos falando de um bloqueio, de um vândalo ou algum usuário que quer fazer o mal para a Wikipédia e sim alguém que tenta fazer o bem, mas faz trapalhadas. Lembro-me de um admin que fazia bem mais trapalhadas. O mínimo que foi feito foi avisá-lo e depois, parou. Será que isso não poderia ter sido feito ou ele é tão ruim que, se ficar mais tempo na Wiki, vai destruí-la? PedR^msg 13h19min de 29 de julho de 2012 (UTC)

┌────────────────────┘ Esse é que é o problema, ele foi avisado, foi esclarecido e foi-lhe explicado, não só o mais recente como outros erros que cometeu, mas sempre achou e continua a achar que tem razão e que os outros é que estão errados, e esta votação está-lhe a dar razão, ou seja que pode usar e abusar da sua posição de administrador para fazer o que bem quiser e lhe apetecer. Por isso é que eu tenho afirmado várias vezes que a wiki está a virar uma bandalheira total, porque o que se passou com o Érico não é caso único, basta ver o meu recente bloqueio completamente contraproducente e irresponsável, feito apenas para agradar o Érico, por um administrador do mesmo "escalão" dele e nomeado por ele, como muitos outros, que estão a dominar e a perverter a wiki... Basta ver nos votos quem está do lado dele. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h09min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Exatamente. O Érico é incapaz de reconhecer ou admitir que está errado. Para ele, os errados são os outros, sempre. Basta ver as intervenções dele nessa página. Ele sempre está certo. Não se pode tolerar um administrador com esta postura. Dornicke (discussão) 14h56min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Em minha experiência com o administrador, já vi ele reconhecer seus erros sim. Acho essa uma generalização injusta e que definitivamente não reflete os contatos que tive com ele e as atitudes que já vi ele tomar. RafaAzevedo ^disc 15h24min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Rafa, não discordo de si, até porque já o defendi muitas vezes, mas infelizmente não é o que tem acontecido recentemente, do meu ponto de vista está-se a verificar uma saturação, especialmente por acumulação de cargos, à muito que defendo que um burocrata não deve ser administrador e vice versa, ou ocupar outros cargos, pois a saturação verifica-se mais rapidamente, especialmente quando não existe maturidade para suportar essa tensão. Tal como já disse ao próprio, por mim o que ele devia fazer era pedir uma suspensão temporária do cargo para reavaliar o que tem feito recentemente e retemperar forças, pois por este andar, vamos perder um bom administrador, porque da próxima vez que existir um pedido de desnomeação, e pode acreditar que devido aos actos dele mais recentes, isso vai acontecer em breve, ele vai ser desnomeado e não vai ter vontade de voltar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h53min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Dornicke, você não teve a oportunidade de discutir com ele para saber. PedR^msg 20h27min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Respondendo ao útlimo comentário de PedR nesta secção: O que eu estou dizendo é que se já considero que ele errou ao ponto de perder o mandato, não vou achar que ele não vai fazer mais. Você votou contra por achar que ele não errou ao ponto de perder o mandato. Eu voto a favor pois para mim ele errou ao ponto de perder o mandato, mesmo que ele não faça mais, já fez, já foi suficiente. Meu voto está coerente e o seu também. Cada um vê de uma forma. Abraços. Mar França (discussão) 18h07min de 29 de julho de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h28min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Tá certo. Você vê da seguinte maneira: como ele fez o ato, deve perder o estatuto (ato = pena), não interessando o quanto de bom que ele fez. Talvez pense que ele irá fazer males irreversíveis. Eu penso diferente. Até mesmo o proponente (Zorglub) reconhece que o Érico é um bom administrador e por mais que ele concorde com a desnomeação, ainda sugere que ele suspenda, para se acalmar e reavaliar seus atos. Ou seja, nem pra ele a desnomeação seria o ideal. Por que você pensa que a comunidade melhoraria com a saída dele? PedR^msg 20h27min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Não sei o que ele vai fazer daqui para a frente, não sou vidente. Não é para ver o que pode acontecer e sim o que aconteceu. Quero que você me responda pergunta. Por que você bloqueia as pessoas? Por que você pensa que a comunidade melhora com o bloqueio destas pessoas? Depois de suas respostas, posso esclarecer o que for preciso. Abraços. Mar França (discussão) 21h33min de 29 de julho de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h28min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Vou lhe responder com outra pergunta: Você acredita que o bloqueio de vândalos, socks e afins melhora a comunidade? Se "sim", você já pode deduzir a resposta para sua pergunta. PedR^msg 21h49min de 29 de julho de 2012 (UTC)

A resposta é simples: reputação. Todo o passado do Érico fala a seu favor e isso nos faz crer que, apesar de desvios pontuais, ele faz muito mais bem do mal e a gravidade do ato em questão não merece a pena que propõe. Há sim atos onde a pena é imediata (criar socks pra fraudar votações, como fizeram alguns ex-admins no passado: um caso notório é o Reynaldo D​ C​ E​ F). Já os IPs e CPVs que bloqueamos diariamente tem uma reputação infame, ou seja, ou ela é nula e só há atos de vandalismo (contas de ataque, CPVs) ou a reputação é péssima e só piora com os avisos. Neste caso, seu raciocínio está correto: bloquear/filtrar é o remédio aos teimosos. Há gente que acredita que o número de edições não "fale" e "não importa". Importa não pelo número, mas pelo que se pode inferir dele. A leitura meticulosa do trabalho das pessoas deve ser sempre parte do nosso processo julgamental. José Luiz ^disc 22h01min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Como o José Luiz acima disse, é um remédio. Você quando bloqueia considera que o erro do bloqueado foi suficiente para o bloqueio. Eu quando voto considero que o erro do Érico foi suficiente para a desnomeação. Esclareço o que for preciso. Abraços. Mar França (discussão) 03h12min de 30 de julho de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h28min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Ainda não estou vendo o que de bom vai trazer para a comunidade ao desnomear um dos admins mais ativos. Mas se pessoas veem que algo de positivo isso trás, não posso fazer nada. PedR^msg 02h36min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Vejo que ele precisa do remédio. Mar França (discussão) 16h49min de 1 de agosto de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h28min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Achismo Pessoal de Érico

Citação: Érico escreveu: Portanto, esse pedido é inválido e representa unicamente uma vingança pessoal do usuário que não conseguiu alimentar o seu achismo pessoal. Neste momento temos uma das maiores incongruências da história da Wikipédia em minha visão. Como Érico sabe que Zorglub fez o pedido por vingança? Obviamente, Érico acha isto e faz isto alimentando seu achismo pessoal, ou seja, é ele que faz o que critica negativamente. Neste momento abusa de uma forma sutil e ridiculamente estapafúrdia do estatuto de administrador. Vamos com calma para todos entenderem e ninguém se perder. Se Érico não fosse administrador, Zorlgub não teria pedido sua desnomeação. Érico não se defenderia. Érico não escreveria esta frase. Ou seja, escreveu por ser administrador. Cometeu achismo pessoal para provar seu ponto de vista. Usou o estatuto para provar um ponto de vista afinal não é o dono da verdade. Só por isto já merece perder o estatuto. Mas como não sou o dono da verdade e sei disto, quero que reflitam o que eu escrevi e quero que só votem baseado no que eu escrevi se estiverem de acordo comigo. Grandes abraços a comunidade de boa-fé! Mar França (discussão) 22h47min de 27 de julho de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h30min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Mar, 'ridiculamente estapafúrdio' é este seu comentário-pretendendo-ser-espécie-de-reflexão. Atenção que nada tenho contra si, ou qualquer outro, nem estou a defender o Érico, mas este seu comentário é estranho demais. O Érico não escreveu nada porque é administrador, mas porque tem um "processo" que exigiu a sua defesa. Se o Érico não fosse administrador, o Zorglub não pedia a sua desnomeação, etc, etc, etc. Esta sua "lógica" de ideias que escreve acima que concluiu que alguém usou o estatuto erradamente e merece perdê-lo por isso, é das piores argumentações que já vi aqui. Quase parece que tem de convencer todos e está em campanha! Resulta que ficou foi a parecer que a ânsia é tanta e na falta de argumentos, arranja-se qualquer coisa para apelar/convencer os outros (sim, você depois pede que reflictamos com o que escreveu e pede para votarmos...). Reflicta no está a fazer e tem vindo a escrever, também. Saudações. -- L'Éclipse ^[msg] 10h27min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Quem quiser dar um voto justo tende a ler os comentários. Se a pessoa leu o comentário, peço que ao invés de não refletir e votar, relfletir e votar. Isto considerando que a pessoa via querer votar considerando tudo que lê. Mas se não querer, então não precisa. Mas escrevi para saberem que é bom refletir. Mas cada um faz o que quer e deixei isto claro. Só estou querendo mostrar a comunidade o que está acontecendo. O Érico cometeu achismo pessoal em minha opinião. Graças ao estatuto. Muitas coisas aqui são estranhas e fazem sentido. Abraços. Mar França (discussão) 18h46min de 28 de julho de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h30min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Bem, este seu comentário confirma que você está aqui para exercer uma influencia. Quem quiser dar voto justo, lê os comentários?! Discordo em absoluto. A sua ideia é que se vá votar baseado em quê? no que você pensa? ou no que você ou outra pessoa acha? Isso é que é voto justo? Acho que essa sua ideia, vai mais de encontro ao voto influenciado, que pode ser muito bem um voto injusto. Mar, para se votar justamente, é só acompanhar os factos no local que aconteceram. Não é você que vai mostrar, com a sua versão dos acontecimentos! Os comentários aqui já são interpretações individuais de cada um, e essa interpretação é tão diversificada e depende do histórico e vivência de cada um na wikipédia... Cump. -- L'Éclipse ^[msg] 21h12min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Não. Eu disse que se forem ler o meu comentário, ao invés de se comportarem como robôs e irem na minha, peço que reflitam. Mas isto, é claro, se quiserem se influenciarem no meu voto. As pessoas votam no que quiserem e admiro as pessoas que votam no que quiserem. Ao contrário de alguns, (e como já disse no primeiro comentário da secção, tenho que reiterar, pois ao que parece, não foi lido), "não sou o dono da verdade e sei disto". Como na página principal não há espaço para novas evidências, as pessoas podem procurá-las aqui. E isto tudo eu já disse. A maioria das coisas que eu digo nesta página vão ser reiteradas ou são reiterações, pois a maioria das pessoas que fala de meus comentários acho que tem a tendência a logo criticar negativamente, por isto, necessárias minhas reiterações. E cada um dá a versão que achar melhor (e justa). Grandes abraços e espero sinceramente a compreensão. Mar França (discussão) 23h31min de 28 de julho de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h30min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Hem?

Citação: Feld escreveu: «não há regra exigindo idade mínima»

Eu li isso? rs MachoCarioca ^oi 06h26min de 28 de julho de 2012 (UTC)

MC, há alguma regra exigindo idade mínima? O que há é a opinião pessoal dizendo que não pode ser eleito pessoas menores de 18 anos e que, pelo jeito, é minoritária até entre os maiores de idade (só vejo um ou dois defendendo isso). PedR^msg 12h30min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Que eu saiba não à mas infelizmente pelo que se tem visto, devia haver. Estamos com administradores e burocratas, menores de idade a tomarem decisões sérias que no mundo real são colocadas na mão de pessoas com experiência de vida e profissional, comprovadas, não vê que algo de errado se passa? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h14min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Há menores de idade que são mais maduros do que maiores de idade. Acredito que não devemos avaliar a maturidade em um número (a idade), mas sim no comportamento. Por exemplo, se alguém com 14 anos bloqueia conforme as regras daqui, é calmo nas discussões, tenta avaliar cada situação e respeita o consenso, é menos maduro que um de 28 anos, que tenta violar as regras daqui, que ataca cada um da Wikipédia, faz GE, não respeita nem a forma de obtenção do consenso, etc.? Era isso que teria que ser avaliado nas discussões, não a idade. E pelo jeito, isso está sendo avaliado mais nas votações. PedR^msg 14h20min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Pois deveria haver. Isso de que a idade "não importa" é balela. Importa sim. É bastante claro que o Érico não consegue separar sua postura pessoal, sua ideologia, suas preferências, antipatias e simpatias do desempenho como administrador. Ele utiliza invariavelmente as ferramentas para impor sua opinião, por vingança e, creio eu, até pela satisfação do exercício do micropoder. São claros sinais de imaturidade. Há adultos que são imaturos? Sim. Estes também não devem ser eleitos para o posto de administrador. Mas adolescentes são, via de regra, imaturos por natureza! Dornicke (discussão) 16h07min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Ok, e os outros administradores que são menores de idade e nunca deram problemas por aqui? O que você pensa? Estou falando no geral, não no caso do Érico. Será que avaliar idade importa tanto quanto saber das políticas e recomendações e ser calmo nas discussões, sem partir para o ataque pessoal? Quanto a achar que o meu argumento é balela, acho uma péssima argumentação, até porque, não derruba nenhum argumento, só dá a entender que derrubou. PedR^msg 21h10min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Pedroca escreveu: « MC, há alguma regra exigindo idade mínima? »

Eu tenho que rir, as pessoas não entendem o completo nonsense da justificativa do editor E Feld e ainda me perguntam isso rs MachoCarioca ^oi 03h33min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Nenhuma resposta até agora. Estou só esperando... PedR^msg 17h22min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Pense um pouco. :-) MachoCarioca ^oi 20h53min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Estou pedindo respostas e não conselhos =). Mas se não quer dar a resposta, tudo bem. Me contento com as respostas dos dois acima, dizendo que não há regra para isso. PedR^msg 22h07min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Se não sabe a resposta, não sou eu que vou dá-la, porque o nonsense da coisa é óbvio. Ou deveria ser, :-) MachoCarioca ^oi 18h15min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Nonsense é os editores votarem baseados em premissas falsas nem se dando ao trabalho de ler o que está escrito na discussão. Em relação à catraiada até que não é de admirar, agora editores experientes como a Belanidia, entre outros, francamente... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h21min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Por ser experiente é que deveria respeitar a minha opinião, pois acredito ainda ter direito a uma. Quem lhe deu o direito de insultar opiniões alheias? Vc tem a sua e eu não a insultei (nem em português, nem em inglês), nem me acho nesse direito - vc deveria fazer o mesmo!!! Belanidia^Msg 18h33min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

O simples facto de ter dito que o pedido de desnomeação tem a ver com, disputa editorial pessoal e que não há regra exigindo idade mínima, prova que não leu nem uma linha do que se discutiu aqui. Logo... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h41min de 1 de agosto de 2012 (UTC) PS: Mais prova que nem sequer leu o enunciado do pedido, pois eu em lado nenhum mencionei algo a ver com a idade, isso foi uma boca do Macho.

Mais um que se acha o centro do universo ...! É deixar p'ra lá! Belanidia^Msg 18h58min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

[2]

Citação: edição acima escreveu: «Se mais não fosse acho que fica bem claro nas suas atitudes a sua infantilidade (tem apenas 15 anos, é preciso não esquecer) e que claramente o poder lhe subiu à cabeça» Foi vc, sim, Zorglub, que fundamentou na idade. E. Feld ^fala 00h23min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

A sério uau, agora página de discussão virou proposta de desnomeação, estou mesmo a virar burro. Isso não foi fundamentar a acusação baseada na idade, foi constatar um facto, se não sabe a diferença, fico admirado de como consegue editar a wikipédia. Mas não me admiro, tanto a sua desculpa como a de muitos outros para votar contra a desnomeação são tão absurdas que dão vontade de rir. Qualquer uma delas prova que ninguém leu a proposição e que votaram baseados em achismos, por isso é que a wiki está a voltar a ser o lixo de à quatro anos atrás, algo que pensava não voltar a ver. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h28min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

A citação não é da discussão, é da própria proposta, o que prova que, ao contrário do que vc pensa, Zorglub, eu a li, do início ao fim. Meu voto não é achismo, é interpretação das regras diante dos fatos. Se vc não concorda e quer rir, tudo bem; o que não adianta é querer obrigar a comunidade a acompanhar seu pensamento. Por que vc não foca no campo das ideias ao invés de ao invés de subestimar a capacidade de quem discorde? E. Feld ^fala 03h07min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Não não é, está a ver que não sabe a diferença. Volto a repetir Citação: «Isso não foi fundamentar a acusação baseada na idade, foi constatar um facto» em lado nenhum disse que ele deveria ser desnomeado porque tinha 15 anos, eu referi como facto que ele tinha 15 anos e como tal era de esperar certas atitudes deles, é isso que está lá escrito. Agora repare bem no absurdo do que você afirmou. Primeiro começa por dizer que o argumento era inválido porque se tratava de uma disputa editorial pessoal... Esta não só não é para rir como é de chorar de tanto absurdo, donde é que você sacou essa pérola? Do facto de eu basear o pedido apenas no ultimo erro dele que teve como base uma guerra de edições provocada e perpetrada por ele? É isso que chama de disputa pessoal? Por acaso passou-se comigo, mas podia ter sido com outro qualquer, eu tinha feito o pedido à mesma. Depois diz que ele é um dos admins mais activos... Mas quem é que discutiu isso... É claro que é, mas isso não lhe dá direito a cometer a barbárie de erros que tem cometido ultimamente, e não me venha com a treta de que se é o mais activo é normal que erre, pois esse é dos maiores absurdos que existem, exactamente por ser o mais activo é que tem que ter mais atenção e não cometer erros "com grandes poderes, vêm grandes responsabilidades", depois termina a dizer que não há regra exigindo idade mínima... Dahhh citar o óbvio, por favor, e vem a propósito de que? De eu ter afirmado que ele tem 15 anos? (mais uma vez, constatação de um facto, nada tem a ver com a razão da desnomeação) e claro vem com aquele absurdo de que muitos vincaram de "não foi apontada conduta reiterada", desde quando é que isso é obrigatório? Apenas o é para quem só lê a treta do enunciado do pedido de desnomeação e não conhece as regras. Vá ler a R3R, por exemplo, e vai descobrir que ela é bem clara e que se um administrador defraudar a regra (não é entrar em GE, como infantilmente muita gente afirma), só isso é suficiente para serem retiradas as ferramentas. Mas não, como ninguém sabe as regras, limitam-se a votar baseados em achismos... E não meu caro, eu não tento impor o meu ponto de vista à força como afirmou, se assim fosse, rebatia todas as palermices ditas para defender os votos, limitei-me a rir com os disparates e a apreciar o lixo que a wiki se tornou. E VIVA A ANARQUIA RASGUEM-SE AS REGRAS PORQUE NÃO SERVEM PARA NADA. (ponto final, parágrafo e fim de edição, e com esta me retiro deste absurdo) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h48min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Cite aonde a R3R diz isso. Chico Venancio (discussão) 04h06min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Aviso sobre validade

Até agora não vi argumentos de que o pedido seria válido (uns se limitam a dizer que a regra não deveria ser como é, outros tentam distorcer a regra e alguns dizem que a regra deve ser ignorada). Como não foi apresentado um argumento de que esse pedido é válido achei razoável que um resumo do questionamento fosse apresentado no topo da votação, assim como temos {{parcial}} para os artigos. Não é claro pelas regras quem teria autoridade para fechar o pedido como inválido, penso que inclusive que poderia ser eu a fazê-lo. Não fechei por achar que isso geraria uma guerra de edições inútil e que é mais razoável que seja feito por um outro editor. Mas é completamente irrazoável que um pedido que está tendo sua validade questionada não informe aos votantes do questionamento. Chico Venancio (discussão) 14h15min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Discordo, outros argumentos foram apresentados na discussão do pedido, é melhor deixar terminar a votação (como ela está, dificilmente será desnomeado) para evitar discussões futuras sobre a validade da votação. G‾|‾ ^D 15h25min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Discordo, o pedido está bem fundamentado e foram apresentadas evidências de abusos grosseiros e reiterados por parte do administrador, tanto pelo requerente quanto pelos votantes. Dornicke (discussão) 15h48min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Como me manifestei lá na PA, continuo Contra o fechamento desse pedido. Já tivemos desnomeações tão ou mais absurdas como essa, e terminaram. Já que essa começou, que termine. Tiago Abreu ^diga 15h50min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Sou favorável à retirada do aviso da página de votação. O aviso não é claro, nem cumpre nenhum propósito exceto confundir os usuários e pode inibir a participação da comunidade. Não havendo apoio à interpretação que Chico Venancio faz do pedido, creio que o aviso deva ser retirado imediatamente. Dornicke (discussão) 16h00min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a remoção do aviso, haja vista que não houve consenso sobre a sua colocação. G‾|‾ ^D 16h18min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Idem. José Luiz ^disc 16h25min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Removi. Dornicke (discussão) 16h41min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Esta subdiscussão tem subjacente um problema recorrente neste projeto, que por coincidência tem um dos seus mais notórios exemplos na atuação do Érico em algumas ocasiões: entender as regras do projeto como um verdadeiro sistema jurídico/administrativo mais rígido do que os "verdadeiros" em vez de ser um conjunto de normas de conduta criado com o objetivo de facilitar a sã convivência, a resolução de conflitos e isonomia, ou melhor, a igualdade de tratamento para situações semelhantes.

Isso levanta vários problemas, que certamente qualquer pessoa (que não eu), com formação jurídica explicará cientificamente. Isso só funcionaria se tivéssemos a outra parte do sistema jurídico, isto é, uma estrutura judicial, que pela sua natureza não podia ser "amadora" no sentido em que todos nós, editores aqui somos amadores, isto é, não nos é exigida qualquer tipo de qualificação "oficial" para editar ou opinar. Basta pensar que nos chamados estados de direito o poder judiciário tem grande independência do poder político e, salvo raras exceções de algumas estruturas, não é eleito e exige que os seus membros tenham formação superior especializada. Nós não só não temos tal coisa como ela me parece contrária aos princípios do projeto. Não é por acaso que se considera o consenso, ou seja, a discussão de pontos de vista usando argumentos, o principal processo de decisão da Wikipédia.

Há ainda a considerar que, exceto para certas questões puramente administrativas, os sistemas jurídicos "de verdade" nunca encaram nem aplicam as leis da forma tão cara ao Érico e a outros do tipo "está nas regras, é sempre assim, não há que haver exceções", como se fosse possível ter regras e penalizações cuja aplicação pudesse ser feita de forma automática. Se as coisas fossem assim, seria absurda a existência dos julgamentos como os conhecemos num estado de direito, bastaria um sistema que identificasse os crimes e, matematicamente decidisse as penas a aplicar.

Questões teóricas à parte, talvez o pior seja que esta mentalidade acaba por criar situações absurdas, do tipo "só quando há comportamentos repetidos é que se aplica" ou "só seria motivo para... se fossem usadas as ferramentas X ou Y" ou "pode fazer, mas não com as ferramentas Z". E este pedido de desnomeação é um exemplo gritante disso!

Muito provavelmente, se os que consideraram que a atuação do Érico em certas ocasiões, nomeadamente a da polémica dos EvR, merece reflexão e não está conforme o *espírito* das regras, atuassem com aquela visão das regras e da sua aplicação "literal" se pusessem em campo para, baseados nas regras arranjassem argumentos jurídicos, já haveria muito mais votos a favor da desnomeação.

Uma nota quanto à imaturidade: claro que há exceções, pois há muitos adultos mais imaturos ou irracionais do que jovens e não há uma relação linear entre idade e maturidade que se aplique a todos os indivíduos, mas como referiu o Dornicke, há uma correlação inegável entre maturidade e idade e que por isso, desde sempre se associou sapiência a idade e certos cargos estão vedados a pessoas com menos do que uma certa idade. Certos tiques na conceção do mundo e do que "é errado e do que é certo" muito definitivos, taxativos e até mainqueístas comuns aqui, onde há tanta malta nova, são claramente típicos da juventude e de uma certa imaturidade. Identifico-os no meu filho, que tem sensivelmente a mesma idade do Érico, identifico-os a outo nível nos meus colegas de trabalho acabados de sair da faculdade, identifico-os em mim próprio quando era mais novo. Dito isto, sou frontalmente contra a que se crie mais uma daquelas regras taxativas "só se pode ser administrador com mais de X anos", nomeadamente porque a experiência de ter adolescentes como admins é globalmente positiva. Mas uma coisa é achar isso outra é negar que a imaturidade pode trazer problemas em algumas ocasiões. Se em vez dos muitos jovens estarem em maioria entre os editores mais ativos e empenhados, fossem os velhos nessa posição provavelmente haveria outros problemas, nomeadamente de dinamismo e preconceito em relação a certos temas... --Stegop (discussão) 17h10min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Engraçado que hoje estava lendo esta proposta, feita em 2005, quando a Wikipédia era dominada pelos mais velhos. Se hoje anda rápido demais e à base de votações, antigamente andava devagar demais e imperava um "conservadorismo hierárquico". Exatamente o que você falou. A solução provavelmente está entre os extremos. José Luiz ^disc 17h58min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Acredito que nesse caso, devemos utilizar um WP:IGNORE e continuar a votação. Depois, discutir a mudança das regras. PedR^msg 21h14min de 28 de julho de 2012 (UTC)

O Érico fez o que lhe ensinaram: se ele errou ao achar que houve consenso, é porque participa de discussões de bloqueio que vários editores são contrários a determinados pontos e são ignorados pelos administradores que decidem do jeito deles e mesmo assim falam em "consenso" e "decisão da comunidade" para se justificarem e só aumentam a confusão. Se ele errou na GE do Dornike ao usar a ferramenta, ele não repetiu na GE do Zorglub. Desta feita fez o correto: pediu o bloqueio e outro que acho que tem bem mais idade, concordou com ele, o que deveria encerrar o assunto pelo menos do ponto de vista da ação do Érico. O administrador deve decidir de acordo com a regra, qualquer achismo estará falando como editor comum, ou seja, a opinião dele valerá tanto como a minha. Se querem que ele "interprete" coisas que não estão escritas ou estão mal escritas, isso não compete só a ele. O máximo que pode fazer enquanto administrador é pedir a outro que aplique a regra e, se houver concordância de ambos, como foi feito no caso do Zorglub, nada a fazer a nível da ação dos dois. Havendo divergência, como nos pedidos "negados", pode ser levado o caso para a discussão de outros administradores no café e descobrindo-se o problema pode ser acionada a comunidade. Quanto ao prejuízo ao apenado, um bom preceito é aplicar o preceito da "dúvida, pró-réu", desde que a discussão continue até que se indique objetivamente o problema e se proponha soluções efetivas.--Arthemius x (discussão) 21h27min de 30 de julho de 2012 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:Chicocvenancio#‎Incompreensível

Se algo está fora de lugar é a justificativa de voto desse editor.--Arthemius x (discussão) 23h59min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Exato! Arthemius, o que você acha melhor, anular o voto ou só a justificativa? Abraços! Mar França (discussão) 01h54min de 4 de agosto de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h34min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Anular votos é contra regra. O correto é denunciar o votante e isso já foi feito.--Arthemius x (discussão) 02h03min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Ok, eu pensei que por ser um abuso de espaço público a justificativa, o voto poderia ser automaticamente anulado pois serviu para infrações. Mas torço pela justiça e que os administradores percebam o abuso, anulem a justificativa e bloqueiem o usuário. Abraços! Mar França (discussão) 02h19min de 4 de agosto de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h34min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

O bloqueio se tornou punitivo? Ir contra o Mar França se tornou motivo para bloqueio? É permitido anular votos contrários? Isso tudo que foi escrito é sério ou é sacanagem? PedR^msg 18h13min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Ele abusou do espaço público. É permitido anular uma justificativa que seja WP:ABUSO e que seja infração, de desacordo com as políticas. Agora vou responder as perguntas.

1 - não

2 - não

3 - depende do caso, neste caso não

4 - é sério

Grandes abraços, PedR! Mar França (discussão) 03h19min de 5 de agosto de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h34min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Esclarecendo pedido de bloqueio

O usuário Mar França D​ C​ E​ F diz o que o motivo do voto a favor que ele deu foi: "Citação: Um dos bloqueios que ele (Érico) mais dá é de relacionado com comportamento desestabilizador. Pedi o do Mister Sanderson (que vejo) que teve um evidente comportamento desestabilizador de acordo com as regras da Wikipédia, mas o Érico negou." Fui atrás do pedido, e achei o pedido e sei até hoje muito bem porque eu neguei.

O usuário Mar França solicita o bloqueio do MisterSanderson D​ C​ E​ F as 16h30min de 14 de maio de 2012, com o argumento Citação: O usuário me atacou aqui, o diff [3], eu não considerei aquela mensagem suficiente para bloqueio (o usuário sequer tinha sido avisado).

Érico Wouters ^msg 18h08min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Justifiquei no pedido o motivo que ele deveria ser bloqueado. O usuário já tinha sido avisado. Já tinha sido até bloqueado pelo mesmo motivo! Boa noite (ou bom dia). Mar França (discussão) 03h19min de 5 de agosto de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h34min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Obviamente, ninguém defensor do Érico ou ele próprio virão aqui falar pois ele foi salvo, mas tem muitos fatos nesta página ainda a explicar. Se alguém vier falar agora, é por causa deste meu comentário. Grandes abraços! Mar França (discussão) 18h37min de 5 de agosto de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h34min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

As nossas justificativas para defendermos já estão aí... alguns já colocaram na página do projeto. Guilherme ^Olá! 20h16min de 5 de agosto de 2012 (UTC)