Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/3

Horário

A votação que estabeleceu um sistema de desnomeações na pt-wiki diz que «A votação de desnomeação terá duração de 7 (sete) dias, começando sempre às 00:00 UTC do primeiro dia e terminando às 23:59 UTC do último dia, com as opções contra e a favor.» Por isso alterei o prazo. Procedimento semelhante ao que eu fiz foi feito em duas desnomeações recentes, a do Mschlindwein e a do Agil. Filipe Ribeiro ^Msg 11h43min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Peço desculpa, foi erro meu. Madeirense (discussão) 11h46min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Questão de ordem

Caramba, Madeirense, passo sete dias fora e parece que nem me ausentei... O tema ainda é o mesmo no espaço wiki? Como é que se julga três vezes uma pessoa em sete dias? Madeirense, os links apresentados são todos do último julgamento para cá? Ou o colega está querendo aplicar o ditado: água mole, pedra dura, tanto bate até que fura? Essa infinidade de excessos no espaço wiki, referente ao estatuto, deveriam ser controlados pelos Burocratas. Seja para ratificar a votação, seja para vetar, os Burocratas deveriam dar um aval nos próximos três dias, ou então vetar de vez. Não importa, em si, se será apoiado ou negado, o que importa é que, inicialmente, somente os Burocratas se desgastem, e não toda a Comunidade. Cumprimentos. __ Observatore^msg 12h47min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Não creio que o Alex possa valer outra vez ao Indech. Desta vez ele irá mesmo a votação. Pelo primeiro voto a favor (do Fabiano) os apoiantes do Indech perceberam que o 2º pedido de desnomeação iria com grande probabilidade ser aprovado, pois a conduta do Indech foi mesmo escandalosa. Por isso ficaram com medo e encerraram a votação para que a desnomeação não fosse aprovada. Só para comparar, o que o Indech fez é mil vezes pior do que aquilo que a Nice fez e ainda assim, infelizmente em minha opinião, ela foi desnomeada (basta ver o actual record de páginas sem categoria para se ver o erro que foi desnomear a Nice). O Indech já percebeu que se for a votos vai perder o cargo, portanto quer evitar a votação a todo o custo. Madeirense (discussão) 13h02min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Uma coisa é certa: a Comunidade quer desnomear o Indech e não são os burocratas nem qualquer sysop ou apoiante do Indech que vai impedir isso. A Comunidade irá com certeza reagir a novo golpe por parte dos burocratas, se necessário contra os mesmos. A coisa tá ficando pra cima de escandalosa, pelo que não acho que eles irão fazer seja o que for. Desta vez o Indech vai mesmo cair. Madeirense (discussão) 13h02min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Madeirense escreveu: «Basta ver o actual record de páginas sem categoria para se ver o erro que foi desnomear a Nice.» Só pra constar: ela (nem ninguém) precisa das ferramentas de administrador para categorizar páginas. Se ela saiu, foi por que quis, ninguém a desnomeou do "cargo" de editora. Filipe Ribeiro ^Msg 13h05min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Infelizmente é tradição os sysops distituidos sentirem-se excluídos do projecto e não mais participarem de forma tão activa quanto antes. Vide os casos do OS2, Koehne, Beria, etc. Mas claro que quem quis que a Nice perdesse as ferramentas queria também que ela abandonasse o projecto. Espero agora que quem votou a favor da desnomeação dela faça o trabalho que ela fazia (que era muito, muito mesmo). Madeirense (discussão) 13h23min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Como autor do pedido, eu me sinto na obrigação de responder. Você tira duas conclusões sabe Deus de onde. É tradição os sysops distituidos sentirem-se excluídos do projecto e não mais participarem de forma tão activa quanto antes. Cada um é cada um. Há esses casos que você citou mas há outros casos de usuários que não abandonaram o projeto, como eu, o Hidalgo e mesmo o FX. Claro que quem quis que a Nice perdesse as ferramentas queria também que ela abandonasse o projecto. Em momento algum eu quis que a Nice abandonasse o projeto, uma vez que eu reconheço o excelente trabalho que ela desempenhava nas categorizações (ainda que com abuso do HotCat). Espero agora que quem votou a favor da desnomeação dela faça o trabalho que ela fazia. Repito: ela não foi desnomeada do cargo de editora. Filipe Ribeiro ^Msg 13h33min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Calma, não precisa disso tudo! Mas a verdade é que você, o FX e o Hidalgo não foram desnomeados (embora tenham resignado para evitar a desnomeação), por isso não passam pelo sentimento de exclusão que passam os sysops desnomeados. É verdade, os sysops desnomeados sentem-se excluídos do projecto, sentem que deixaram de ser bem-vindos no projecto. Esta é a verdade. Mas, por favor, não alonguemos o debate do caso da Nice fora do local apropriado. Esta página é para discutir o caso do Indech. Obrigado. Madeirense (discussão) 13h47min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

O exemplo do Hidalgo realmente não combina, mas a minha renomeação e a resignação do FX durante uma desnomeação tiveram efeito para nós igual a uma votação regular de desnomeação. Mas, como você bem disse, não há razões para falar da Nice aqui. Só respondi por que você começou com as conclusões. Filipe Ribeiro ^Msg 13h54min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Diferencial	Data
1	6 de agosto de 2009
2	7 de agosto de 2009
3	26 de junho de 2009
4	18 de abril de 2009
5	6 de abril de 2009
6	19 de janeiro de 2009
7	7 de agosto de 2009
8	7 de agosto de 2009
9	3 de agosto de 2009

Concordo com o Observatore. Todos os diferenciais incluídos nesse pedido precedem o pedido de desnomeação anterior, e foram (ou haviam de ter sido) avaliados naquele pedido, que foi concluído em 18 de agosto de 2009 como negado, por 49 votos a 14. Cinco dias depois, começa-se outra votação, para desnomeação do mesmo administrador, baseado em fatos anteriores ao pedido já concluído como mal-sucedido? Esse processo é muito duvidoso, existe uma decisão da comunidade que precisa de ser respeitada. Se este for mal-sucedido também (o que é provável, pois não há nenhum fato novo de cinco dias para cá) será aberto outro, em seguida? CasteloBranco^msg 14h09min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Se esses diferenciais são os mesmos, ou referem-se aos mesmos fatos avaliados nos pedidos anteriores, como pode ele ser válido? Pelo princípio da segurança jurídica e da coisa julgada, uma pessoa não pode ser julgada duas vezes pelo mesmo fato. --tony :: jeff ^¿ 16h54min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Depende, se esses diferenciais foram apresentados no pedido anterior concordo que seria julgar duas vezes o mesmo caso. Mas se não apareceram já não tenho tanta certeza. Seria o mesmo que eu abrir um pedido (bem) mal feito (apenas o mínimo para ir até o fim) contra ele hj e por causa disso todos os difs de datas anteriores serão invalidados (ta aí, uma boa tática, quando precisar faço uso dela).

Se aparecem novas provas que não foram apresentadas anteriormente há de se fazer uma nova avaliação. A questão é se o conteúdo das provas daqui é muito diferente dos difs anteriores. => Rjclaudio ^msg 18h27min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Alguns pelo menos são iguais a outros que foram apresentados no primeiro pedido. Tanto o "gibi antissemita" como a "privadinha 2009" já tinham sido discutidos nesse outro pedido. De qualquer modo todos eles enquadram-se no motivo pelo qual foi aberto o primeiro pedido, e são portanto coisa já resolvida. - Darwin ^Alô? 18h36min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

É bom lembrar que o pedido anterior foi negado sob a alegação de 'retaliação' (já que a argumentação dele era irrespondivel) do proponente. Este não é 'retaliação', o proposto nada fez ao proponente, portanto, sugiro que comecem a pensar em outra justificativa dessa vez.

Mas há outro pedido, por motivo totalmente diferente, que vai voltar. Sendo assim, serão dois, por motivos diferentes. Sds MachoCarioca ^oi 18h59min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

O que o MachoCarioca diz acima é falso, não passa de uma mentira dita para forçar um POV. O pedido foi negado por violar as políticas do projecto, não por ser "retaliatório". - Darwin ^Alô? 19h03min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Não viola politica nenhuma, ao contrario é baseado nelas mesmo, textulalemnte com relação ao que diz o texto destas politicas, argumentado no café dos burocratas e não rebtido pelo burocrata que a arquivou, pressionado por defensores do adm propostoe desafeto do proponente. e isso não foi rebatido pelos burocratas que a fecharam parcialmente, pelos motivos obvios.O que o fechou inclusive havia votado contra o primeiro pedido, sendo totlamente sem condições de interivr anquilo. O unico mentiroso aqui é o editor acima, desesperado para proteger seu 'protetor'. A retaliação dita tem a ver com o primeiro pedido - que foi votado - e não com o que foi feito agora, o editor nem entende o que lê. MachoCarioca ^oi 19h08min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Não viola politica nenhuma, ao contrario é baseado nelas mesmo, textulalemnte com relação ao que diz o texto destas politicas, argumentado no café dos burocratas e não rebtido pelo burocrata que a arquivou» - A sua proposta era baseada, discutia, e fazia juízos de valor sobre um bloqueio que não foi anulado e nem sequer diminuido, fazendo-o fora da discussão desse bloqueio, violando grosseiramente as políticas do projecto, conforme demonstrado no local próprio. Isso não tem nada que rebater, é facto.

Citação: MachoCarioca escreveu: «pressionado por defensores do adm propostoe desafeto do proponente. e isso não foi rebatido pelos burocratas que a fecharam parcialmente, pelos motivos obvios O que o fechou inclusive havia votado contra o primeiro pedido, sendo totlamente sem condições de interivr anquilo.» - Argumentum ad hominem circunstancial: fala de coisas que não sabe, fazendo falsas acusações, e tirando ilações a partir daí.

Citação: MachoCarioca escreveu: «O unico mentiroso aqui é o editor acima, desesperado para proteger seu 'protetor'. A retaliação dita tem a ver com o primeiro pedido - que foi votado - e não com o que foi feito agora, o editor nem entende o que lê.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais, o costume.- Darwin ^Alô? 19h38min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Haja visto que querem colocar o Indech para fora de qualquer jeito, não importa quão resgatados sejam os argumentos, solicito ao adm explicações sobre quando, como e porque essa "perseguição" (não encontrei palavra mais adequada) começou, pois não vi indícios do início na penúltima votação antes dessa. Sds! - Deh^sim? 19h55min de 23 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2~

Estão desesperados... já é preciso o Darwinius vir defender o seu protector. Pois é mas temos pena, o Indech vai mesmo ser desnomeado e ninguém vai poder impedir isso. E olhem, quanto mais tentarem evitar que a votação vá avante, mais votos a favor da desnomeação vão aparecer. Eles ainda não perceberam mas a situação já está num escândalo tal que não há nada a fazer, a não ser a desnomeação ser aprovada por larga margem. Madeirense (discussão) 19h57min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Wishful thinking. - Darwin ^Alô? 20h03min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Ver para crer: Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio#Madeirense

vapmachado ^msgs.cw 00h32min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Primeiro o MC, agora eu. Tá visto que os editores comuns não podem apresentar pedidos de desnomeação, pois arriscam-se a severas represálias (incluindo bloqueio). Se é assim mais vale mudarem as regras para que apenas sysops possam apresentar pedidos de desnomeação... Mais uma prova de que o sysop Indech não tem condições para exercer o cargo. Madeirense (discussão) 04h07min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não votei nas outras duas mas acho que dessa vez com esse pedido de bloqueio do Madeirense o administrador passou da conta. Se ele não concorda, primeiro se defenda e mostre onde estão as falhas. O Observatore já apontou um caminho: excluir aquelas falhas que a comunidade já julgou e lhe "inocentou" anteriormente. Depois disso, pelo que me lembro: houve o bloqueio do MC que foi contestado inclusive por outros administradores e que eu não me manifestei como vários outros o fizeram para simplesmente não sair pedindo o bloqueio de todo mundo. O pedido de arquivamento também não mostrou a justificativa com base nas regras. E finalmente esse pedido de bloqueio. --Arthemius x (discussão) 17h13min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Não acredito que o Indech pediu o bloqueio do Madeirense. A história se repete primeiro o MC agora o Madeirense, já ta virando jurisprudência, quem pedir desnomeação de administrador automaticamente tem um pedido de bloqueio. Ah tenham paciência, é por essa e mais outras que desta vez estou votando pela desnomeação. Está precisando descansar um tempo, deve estar extressado. Jurema Oliveira (discussão) 01h28min de 28 de agosto de 2009 (UTC)