Wikipédia Discussão:CheckUser/Pedidos de verificação/Television

Stegop, se o "Television' não está vandalizando nada até o momento, daríamos a ele o benefício da dúvida? MachoCarioca ^oi 23h29min de 12 de junho de 2012 (UTC)

A única razão porque pedi o checkuser é que contorno de bloqueio, seja lá para o que for, é um desrespeito grave pelas regras. Se estivesse vandalizando, provavelmente seria WP:PATO. Esse Tudosobreatv já demonstrou que é daqueles que as únicas regras que segue são as dele. Se não for sock e for só uma coincidência de nomes, tanto melhor para todos, a a começar pelo "Television". --Stego (discussão) 23h38min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Stegop, achismo não é motivo para se conceder uma verificação, vamos ser francos. No fundo, teu pedido baseia-se num "se". A meu ver, precisa de bem mais que isso. Vc quer que ela seja julgado pra 'saber se é culpado ou inocente' sem ele ter cometido qualquer crime. Admirável Mundo Novo, parceiro :-) MachoCarioca ^oi 00h54min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Evidentemente que é achismo, senão seria WP:PATO! O "crime" em causa não é vandalismo, mas sim contorno de bloqueio. Nada vai acontecer ao editor se a verificação não for conclusiva e se for conclusiva que não é sock dissipam-se desde já as dúvidas. Bolas, amigo, essa conversa faz lembrar certos defensores do coitadinhos dos novatos para quem até bloqueio de Ip obviamente vândalo é abuso de ferramenta "porque não foi avisado".... Acho que é a primeira vez que peço uma verificação, não sou daqueles que vive obcecado com essas coisas e com pedidos de bloqueio. --Stego (discussão) 01h45min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Pois achismo por achismo, sem evidências robustas pra embasá-lo, a meu ver não é motivo pra se verificar ninguém. :-) MachoCarioca ^oi 06h31min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Citação: Zé escreveu: «Do ponto de vista técnico, a ligação é Provável, mas não é certa. Há muitas coincidências, mas nenhuma evidência conclusiva."»

E mesmo sendo apenas 'provável' e 'sem ser conclusiva' vc o bloqueou?? MachoCarioca ^oi 23h53min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Posso estar enganado pela minha novatice no estatuto, mas me parece a ação padrão no Meta para este tipo de resultado. "Provável" (que é maior que "Possível") + Análise comportamental é suficiente para bloqueio como fantoche. Talvez o Teles, que é o outro verificador, possa corroborar ou reverter a minha ação. Preservei os dados da verificação. José Luiz ^disc 23h58min de 13 de junho de 2012 (UTC)

PerguntaA ação comum aqui é impedir alguém de editar por probabilidades sem confirmação nenhuma? Zé, põe a mão na cabeça do que fez... Se quer fazer, faça direito, espere evidências 'comportamentais' maiores, se as há ou haverá, não vamos a lugar nenhum com essa truculência. Vc está imitando os piores exemplos deste projeto, parece que todos se contaminam pelo mesmo padrão de atuação qdo põem a mãos em determinadas ferramentas, e vc não é uma pessoa assim que eu sei, te acompanho aqui há tempos. Sds. MachoCarioca ^oi 00h04min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Se foi "confirmado" por um verificador não é nenhuma "truculência". Está previsto pela PB, em casos de evasão de bloqueio.Érico ^msg 00h07min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Não foi 'confirmado' por ninguém ,como ele mesmo declarou, veio defender o colega sem nem mesmo ler o que ele escreveu. Não precisava passar por isso. MachoCarioca ^oi 00h11min de 14 de junho de 2012 (UTC)

E isso é o que? Se fossemos bloquear apenas por "confirmado", teríamos muitos socks por ai.Érico ^msg 00h13min de 14 de junho de 2012 (UTC)

ISTO, é ISTO: "Do ponto de vista técnico, a ligação é Provável, mas não é certa. Há muitas coincidências, mas nenhuma evidência conclusiva.". MachoCarioca ^oi 00h18min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Vou parar até o meio. Mantenho a minha análise, mas vou desbloquear o Television, pendente a avaliação de um segundo verificador. José Luiz ^disc 00h09min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Zé, eu penso o contrário, que só deve ser desbloqueado se os outros verificadores disserem que não há relação, se na tua verificação deu resultados para efetuar o bloqueio, não vejo nada de mal nisso. Não acha melhor esperar pra depois desbloquear? Érico ^msg 00h13min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Na verificação dele não deu resultado NENHUM, só probabilidades disso e daquilo. Vc não vê nada de mal pq não é vc o bloqueado. É muito facil esse simplismo. MachoCarioca ^oi 00h16min de 14 de junho de 2012 (UTC)

O Marcus Luccas não seria bloqueado até hoje se fosse por isso ([1]), só depois que foi "confirmado" mai as evidências comportamentais ([2]). Na minha opinião, um "provável" mais as evidências também podem resultar em um bloqueio.Érico ^msg 00h24min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Feito A minha análise permanece. No meta, estou certo que seria bloqueado. Mas como há a possibilidade de eu estar enganado, concordo com o MC que in dubio pro reu. Mas também concordo com o Érico: não fui truculento. Pensei um dia antes de fazer a verificação e avaliei o comportamento antes. Me parece mesmo muito provável que seja a mesma pessoa ou alguém em conluio (meat). Mas, novato que sou, gostaria de uma segunda opinião. José Luiz ^disc 00h15min de 14 de junho de 2012 (UTC)

• Uma atitude sensata, Zé. MachoCarioca ^oi 00h20min de 14 de junho de 2012 (UTC)

• Érico, acho que o MC sem querer tocou num ponto interessante: eu gostaria de agir como um apresentador de provas técnicas que, aliadas às provas comportamentais do proponente, indicam um possível curso de ação. Se alguém concordar, há o bloqueio. Me parece mesmo meio estranho alguém avaliar e bloquear com base em dados que ninguém nunca verá. Outra alternativa é que exijamos sempre que dois verificadores concordem antes de exigir o bloqueio (o que me parece mais burocrático). Confesso que fiquei desconfortável com o questionamento. José Luiz ^disc 00h18min de 14 de junho de 2012 (UTC)

E já até verificaram o editor por achismo do Stegop, francamente!! MachoCarioca ^oi 00h18min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Sem querer não, Zé , eu toquei nesse ponto por querer rs. Eu ainda estava contestando a própria verificação e nem só o bloqueio e já fizeram a verificação rs. MachoCarioca ^oi 00h22min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Não há achismo nenhum. Eu concordei com o que foi exposto e verifiquei. Isso posto, concluí que é provável a ligação. Mantenho isso tudo. Concordo contigo que bloquear pode ser algo mais colegiado, mas a minha conclusão (e meu voto, caso vire isso) eu tenho. Não há "achismo" e nem, a meu ver, truculência (segui o protocolo - acredito - do meta, por ex., ==> provável + comportamental = prova suficiente). Enfim.... José Luiz ^disc 00h23min de 14 de junho de 2012 (UTC)

A questão que eu falo, é que vc chegou à sua conclusão de possibilidade, DEPOIS de verificá-lo. A minha posição, como pode ver acima na conversa com o Stegop, é que nem motivos para verifica-lo há, ainda, pelo que foi apresentado como argumento pelo Stegop. Era isso. MachoCarioca ^oi 00h38min de 14 de junho de 2012 (UTC)

• Não chame um pato de pato', PB diz: 1.3.2 Uso indevido de fantoches (sock puppets ou meat puppets) ou endereços de IP, quando houver um resultado de verificação comprovando ou as evidências apresentadas são aceitas consensualmente pela comunidade. Vai se esperar uma confissão ou que volte a violar o uso restrito, já que segundo o próprio as imagens protegidas carregadas por ele são de seu uso pessoal como melhor entender? Concordo com o bloqueio. Fabiano ^msg 00h34min de 14 de junho de 2012 (UTC)

O que mostra que também temos nossas discordâncias, Fabiano rs Mas o que vc está apresentando aí não tem a ver com o motivo aqui, no momento. O Television respondeu isso? MachoCarioca ^oi 00h38min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Não admira que não há quem o suporte MC! Há-de me explicar como evitar o achismo quando não tenho à minha disposição nenhuma ferramenta técnica! Por essa sua lógica não se pode pedir verificação quando é quase PATO (mas só falta o quase) a não ser nos casos de vandalismo continuado... O Q já deve estar a salivar com isso... Apesar dele ser paciente a pontos de "incubar" contas durante meses, isso deve deixá-lo muito mais descansado.

Será que na sua teimosia e embirração com admins (e não duvido que tenha boas razões para isso) nem parou um bocadinho para pensar (ou admitir) que é muito suspeito alguém em cujas primeiras edições demonstra que sabe editar, com os mesmos interesses e tendências para o copy/paste ir escolher um nome semelhante ao do bloqueado, apesar de não editar (até ver) artigos sobre TV? À conta desses cuidadinhos todos politicamente corretos é que o Q tem orgasmos a produzir socks em barda. E, levando para outros planos, são esses pruridos todos politicamente corretos que apodrecem completamente o ambiente aqui e praticamente só os ultra low profile é que têm estômago (e conseguem) ser eleitos admins e à conta disso qualquer um mais teimoso e consegue fazer o que quer ou, pior que isso, facilmente alguém com um temperamento mais parecido com o seu, sem pachorra para aturar infantilidades e/ou gente ter que "argumentar" com gente que nem ler nem escrever sabe, se vê metido em alhadas que só o fazem mandar todos para um determinado sítio? Acha que não há relação nenhuma entre a "truculência" para estes assuntos na EN e Commons e o facto de aparentemente lá as coisas funcionarem melhor e com menos conflitos?

Dito isto, possivelmente se estivesse na pele do Zé faria exatamente o que ele fez: depois de bloquear voltaria atrás por haver dúvidas, principalmente tendo em atenção que as edições do suspeitos pararam com o vandalismo depois das marcas de VDA nos artigos dele. Mas não venha novamente acenar que o pedido de verificação é infundado. --Stego (discussão) 00h51min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Po, magoei Stegop. :-). Mas, infelizmente, eu me baseio apenas no teu pedido e acho que é assim que os verificadores devem agir, baseado no pedido e não no que sabem ou não de fulano ou beltrano. Continuo achando muito fraca a tua argumentação, no momento, pra se fazer uma verificação nele. Nesse nosso caso aqui, não há nenhum conflito, vejo como uma questão tecnica apenas. :-). Abs MachoCarioca ^oi 09h34min de 14 de junho de 2012 (UTC)

PS A Wiki não é um concurso de popularidade, Stego rs