Dubladores[editar código-fonte]

Notoriedade : Dubladores[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostasLusitana 12:01, 23 Janeiro 2007 (UTC)

To vendo vários artigos de dubladores indo para PE com muitos comentários do tipo : Tem muitos artigos de dubladores, vamos fazer uma limpeza e não entendo porque defendem esses dubladores. Apresento aqui minha defesa e um critério que pode ser usado para pelo menos diminuir o número de dubladores notórios que vão para PEs.

Defesa dos dubladores em geral

Um dos argumentos contra os editores de artigos de dubladores é a criação de links apenas para aumentar o número de alfuentes :

Me diga porque se criam links para jogadores de futebol famosos que ainda não tem artigos ? Para quando o artigo for criado o link já está lá. O mesmo vale para os dubladores. Não se cria com o objetivo de aumentar os afluentes. Pelo contrário, eu vejo os afluentes deste tipo de artigo (profissionais) mais como indicativo do número de trabalhos que ele fez, além dos que estão na lista, que pode não estar atualizada (por isso o link, é uma lista atualizada constantemente, quase automaticamente).

A lista não estar grande :

O fato da lista de trabalhos não estar grande em alguns casos não indica que a pessoa é irrelevante, apenas que não foi desenvolvido o trabalho. Para se saber se é relevante ou não seria necessário procurar outras fontes, externas, pois esta área ainda foi pouco trabalhada, e alvo de PEs.

Importância para um grupo Já tive curiosidade para saber de quem é a voz dos filmes e desenhos. E a importância desses profissionais principalmente para crianças e deficiente visuais é muito grande. E como dizem, se é importante para um grupo (não tão pequeno assim, pois só de crianças temos aos montes), pode-se manter.

Minha proposta de critérios mínimos: Dublagem de personagem principal

Tem dubladores que só dublam personagens secundários, e nesses casos até concordo. Mas quando um dublador faz o trabalho de um personagem principal, a história já se modifica. Não é todo dublador que consegue dublar personagens principais. E se o filme / desenho tem artigo, é porque é relevante. E se o filme / desenho é relevante quem dubla o personagem principal também é. E começando com isso só ir expandindo a lista de trabalhos, que faz parte de qualquer biografia de profissional.

Um exemplo recente. Dublador de Ash, do Pokémon. Todo mundo conhece pokémon aqui (já cansei de ver comentários contra o grande número de artigos de pokémons), e exatamente por isso o dublador dele é relevante.

Pode ser difícil saber se é o personagem principal. Mas temos exemplos óbvios, como dublar o Dennis no desenho Dennis o Pimentinha (só exemplo, o desenho nem tem artigo), o Mighty Max na série Mighty Max, e vejam, o mesmo nome, esse parece óbvio ...

A minha sugestão é que dubladores que dublem personagens principais não sejam enviados para as PEs. Mas os que dublam personagens secundários sim, esses podem.

Rjclaudio ^msg 03:20, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Creio que os dubladores só deveriam ter um artigo se possuissem um mínimo de três personagens principais. Ozymandias 08:44, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo, três por mim parece bom. É o que estou tentando dizer na Wikipedia:Páginas para eliminar/Gustavo Nader, tem 4 personagens principais.

Mas acho q os desenhos / filmes / etc desses personagens principais deve ter artigo próprio, pois isso caracterizaria o desenho como relevante, e também o personagem. Senão desenhos irrelevantes podem justificar a permanencia de um dublador porque dublou personagens principais de desenhos desconhecidos. Rjclaudio ^msg 13:30, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Acho que um personagem principal para cada dublador é suficiente, desde que tal personagem ou sua produção tenha um artigo. Apesar de eu parecer bem tolerante, sugiro um critério mais exigente e que não me desagrada: manter e criar biografias de dubladores que tenham ao menos um personagem principal em cada uma das seguintes categorias:

folhetim televisivo;
seriado de televisão;
filme;
animação (independente de ser filme ou série).

Na falta de algum trabalho numa dessas categorias, se compensaria essa falta, caso o profissional tenha sido premiado como coadjuvante, tenha feito narração indispensável para alguma produção com artigo na Wikipédia ou seja reconhecido fora da dublagem. Denis Rizzoli (discussão) 01h26min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Algumas considerações para a manutenção dos artigos

O profissional deve ter dublado personagens principais em filmes, desenhos (famosos ou conhecidos) etc;
deve, preferencialmente, ter recebido prêmios;
deve ter um tempo mínimo atuando na profissão;
o editor/criador deve fornecer fontes e referências que confirmem as informações do artigo;
considerar enciclopédico apenas pelo fato de fazer dublagem é um despropósito, pois com qualquer outra profissão isso não acontece;
artigos que não esclareçam minimamente tb não devem ser mantidos pois se alguém criar um artigo Fulano de tal é um médico muito famoso, por mais famoso que ele seja, com certeza será eliminado por ER caso ninguém o salve;
ter curiosidade em saber quem dublou algum personagem não serve como critério de relevância;
o número de afluentes não pode ser indicativo de relevância por si só, precisam ser conferidos.

Tempo mínimo não necessariamente representa alguma experiência ou reconhecimento. Pode ser que o dublador não faça dublagens há anos mas ainda esteja disponível a trabalho, sem falar que não há uma quantidade precisa de anos de carreira para que o dublador deixe de fazer pontas ou papéis secundários. Denis Rizzoli (discussão) 01h26min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Como tem sido a criação dos artigos

São escritos por IP (na imensa maioria) que nada mais fazem além destas biografias e dos links para a criação de afluentes, o que leva indubitavelmente à suspeição de vaidade;
os IPs criam artigos sobre atores mexicanos, venezuelanos etc sem informação nenhuma além do nome, da nacionalidade (errada, às vezes como eu já verifiquei e corrigi) e da telenovela em que o dublador dublou o personagem do ator biografado [1]

Por enquanto, é o que me lembro, volto se tiver algo mais a crescentar. Quero deixar claro que nada tenho contra Dublagem e dubladores, reconheço sua importância e não sou contra a Lista de dubladores. Acho que ela deve ser mantida (mas sem link para todos eles, é claro)... biografia, só para aqueles comprovadamente notórios. --Nice ^msg 14:30, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Acho que três personagens principais é uma boa. Fábio Lucindo, por exemplo, dublou Ash em Pokémon, Shaoran em Sakura Card Captors, e Miroku em Inuyasha, então é relevante. Porém temos outros casos, como o de Francisco Brêtas, que ficou nacionalmente conhecido ao dublar Hyoga em Cavaleiros do Zodíaco, mas colecionou personagens secundários em sua carreira. Mas dublou um dos cinco cavaleiros principais do melhor desenho transmitido no Brasil (isso segundo uma pesquisa da revista Herói em 2001). Então, teoricamente é relevante. Mesmo caso para Élcio Sodré, que dublou Shiryu em Cavaleiros e Zé Colmeía. No mais, trabalhos secundários. Mas relevante tal qual Francisco Brêtas. Acho difícil fazer uma regra também para personagens principais. Em Digimon, por exemplo. Todos os mais de 30 digiescolhidos serão considerados protagonistas? Braitner 17:22, 22 Janeiro 2007 (UTC)

A dublagem de personagens principais dos Cavaleiros do Zodíaco tem um peso maior do que a de outros animes ? Se for, a meu ver seria por causa do tempo de exibição (Cavaleiros já é tão antigo, e ainda assim tão atual ...)? Ou pela fama ? Ou número de países que exibem o anime ? Justificar um dublador apenas por ele ter dublado um anime famosos é subjetivo, seria necessário critérios para definir qual o anime / mangá que é mais famoso que outros e implicaria na criação de artigos dos dubladores dos personagens principais.

Por exemplo, se o Fábio Lucindo só tivesse dublado o Ash como personagem princial e o resto como secundários, mereceria artigo ? Seo pros cavaleiros merece, ele também mereceria ... subjetivo, mas ajuda.

Claro que não tem como definir uma regra. Mas a idéia é impedir que alguns artigos acabem na PE, sendo que deveriam ficar (Fábio Lucindo não deveria ir pra PE, se fosse seria perda de tempo para a gente votar) e os casos que não deveriam ir (já é mais difícil, mas pelo menos ajudar a se decidir a apagar).

To criando a proposta com o que tenho visto, daki a pouco coloco aqui.

Rjclaudio ^msg 17:54, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Acho q no caso dos digimons, poderia ser os 30. Mas não sei. Sempre tem O protagonista. No primeir, que eu lembre, tinha o destaque para dois, que tinham os digimons Garurumon e Greymon. Os outros eram principais, mas não tanto quanto esses.

Definir seria difícil. Por mim ainda considerava os 30 como protagonistas, mas o dublador precisaria de mais dublagens de personagens principais em outras séries de animes. Dublar 4 personagens principais em 4 temporadas de digimon seria considerado apenas como uma dublagem. Rjclaudio ^msg 17:58, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Quanto à dublagem de Cavaleiros do Zodíaco, minha posição é por ter sido um anime exibido por longo tempo no Brasil, e que até hoje tem inúmeros fãs. Quem ouve a voz de Francisco Brêtas, em qualquer filme, ou qualquer desenho, se recorda do Hyoga. Experiência própria. Acho que alguns desenhos tem relevância maior que os outros, graças à mídia. Aqui no Brasil, Cavaleiros do Zodíaco, Dragon Ball, Pokémon, Digimon, Sakura Card Captors, Inuyasha, Shurato, Yu Yu Hakusho (isso pra ficar nos desenhos japoneses, que são minha especialidade) tiveram passagens marcantes. A revista Herói, no seu início, era dominada por Cavaleiros, e tinha uma ótima vendagem. Já a AnimeEX, é dominada (até hoje) por Dragon Ball. Pokémon, Digimon e Sakura tiveram revistas oficiais em circulação no país, sendo que a de Pokémon durou quase três anos. Braitner 18:09, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Criei a minha orioista Usuário:Rjclaudio/Notoriedade/Dubladores. Tá meio detalhada, mas eu sou perfeccionista, fazer o que.

Sou novo nesse aspecto de propor votações. Quem puder sinta-se livre para arrumar.

Rjclaudio ^msg 18:46, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Sugiro que dêem uma olhada nessa página; É uma lista de dubladores no primo anglófono, para que possa dar uma referência do que é e do que não é relevante. Sobre a discussão qual dublador é notório ou não, talvez seja interessante seguir na ligação criada pelo claudio, logo acima.--HpHunter ^fala! 00:25, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Usar a wiki.en como referencia ... não sei. Lá tem 402 atores de voz, e digo só os que estão na categoria mãe que abrange categorias com a divisão de dubladores por nacionalidades.

Se aqui já reclamam por ter 280 artigos, se basear naquela que tem 402 não categorizados e quase 1200 só dos americanos vai ser meio difícil.

Rjclaudio ^msg 00:43, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Sou a favor das frases clichés: A Wikipédia não é de papel e devemos sempre adicionar e organizar, mas evitar eliminar! --T2000 01:45, 23 Janeiro 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 12:01, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Personagens[editar código-fonte]

Animes e RPGs[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Cultura Centenas/milhares/dezenas de milhares de artigos inúteis sobre personagens de animes e RPGs estão engolindo o projeto. Definamos critérios para isso. Salles Neto msg 17:40, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Qual o critério que deveremos utilizar para permitir a criação de artigos para personagens de desenho animado? Penso principalmento no caso de desenhos como Pokemon e Cia, 100.000 pokemons, um artigo para cada? Proponho uma regra, só poderão ser criados artigos individuais para personanges que aparecem constantemente, o resto, deve ficar em uma lista geral.--Dcolli ^blz? 21:45, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Apenas os que aparecem constantemente ? Exemplo, Dragon Ball. São várias sagas. Cada saga dividida em algumas partes (início, meio, fim). Cada parte com alguns personagens novos e importantes. Como fica ? Exemplo, as forças especiais gniu (não lembro como se escreve) deve ter aparecido no máximo em 10 episódios, mas foram eles que decidiram o resultado da última batalha.

Acho que julgar o personagem pelo tempo que aparece é relativo, dando brechas e retirando personagens importantes apesar de aparecerem poucas vezes. Usando o exemplo dos pokémons, cite um que não é importante. Por terem tantos episódios, com tantas batalhas importantes, e cada batalha com 6 pokémons contra 6 (total de 12) vamos ter quase todos importantes pelo tempo de aparição e pelas batalhas importantes.

Minha sugestão seria inicialmente juntar grupos de personagens. Ao invez de escrever um artigo para cada personagem das forças gniu, escrever um sobre as forças gniu e desenvolver nesse artigo os personagens.

E juntar os pokémons da mesma linha de evolução em apenas 1 artigo. Ou grupos de pokémons lendários (como os tres pássaros lendários) em apenas um artigo. Agrupando personagens semelhantes, e fazendo redirect dos artigos dos personagens para o grupo. Assim reduziria cerca de 1/3 o número de artigos de pokémon e manteria as informações de cada um, além de agrupar pokémons semelhantes no mesmo lugar.

Só resta saber quando que personagens podem ser agrupados.

Por mim, todos os personagens começariam em um artigo "Personagens do anime XXX", e seriam desenvolvidos. Quando algum ficasse grande, desmembrava. Como deveria ser com todos os artigos, não apenas com personagens de animes. E falando nisso ... pq só animes / RPG ? Que se extenda para filmes, séries de tv, jogos eletrônicos, livros. Ou seja, um assunto que influencia várias outras áreas, deveria ter uma página de critérios própria.

Rjclaudio ^msg 12:17, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Repetindo o argumento que usei abaixo, a preocupação dos artigos devem recair na existência de referências e informações ou sobre aquilo que, aos olhos de cada um, parece ser importante? Um artigo sobre um personagem X que possua referências é mais importante que um personagem da série Lost que não possua nenhuma. Ou estou enganado? Além do mais, no caso de Pokémon, os personagens reaparecem em outras mídias, como mangás, doujinshis, jogos de videogame, computador e filmes. A questão de haver ou não o artigo não deveria ser de caráter pessoal, mas com base em enriquecimento - ou não - enciclopédico.--HpHunter ^fala! 16:33, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Na Wikipedia inglesa há também muitos artigos sobre personagens incluindo os menos importantes, o excesso lá é muito maior. Se eles podem, porque nós não podemos? O número de artigos sobre personagens de Cavaleiros do Zodíaco aqui está extremamente exagerado, há artigos de personagens pouco conhecidos que aparecem pouco tempo no episódio e tem um papel pouco importante.

--Leonhart 02:11, 8 Março 2007 (UTC)

Personagens de ficção (desenhos, livros, quadrinhos (banda desenhada), jogos, seriados)[editar código-fonte]

Acho que fica mais abrangente do que o acima, ou devemos fazer um por um? É cada vez mais comum vermos artigos desse tipo. Para que visualizem melhor o problema, ver Personagens de Donkey Kong e Lista de personagens de Os Simpsons. Está começando a virar parque de diversões. Tudo bem se fossem só as listas, mas já têm muitas ligações "azuis", até para os personagens mais insignificantes que aparecem em um só episódio e somem. Notei que na en:wp, estão tolerando menos esses artigos. Ver o caso do en:Zealot (StarCraft) (zelota, que pode significar um antigo partido político da Salônica, entre outras coisas). Acabaram com o artigo e todos os artigos sobre tipos de unidades militares do jogo Starcraft passaram a ser redirect para Starcraft, algo que deveria ser feito por aqui também. Ainda não vi consenso sobre isso por aqui. Isso não valeria apenas para personagens, mas também planetas, cidades, reinos, todo tipo de coisa. Agora, como criterizar isso? Algo a se discutir. Montemor Courrège Faroe ^msg 23:27, 4 Fevereiro 2007 (UTC).

Vcs estão esquecendo de uma coisa. Se é importante para um grupo, merece ficar. Pelo menos é esse o argumento que vejo por aí defendendo outros assuntos. Se o personagem aparece várias vezes no anime / mangá ... obra, pra resumir, então é importante para os amantes de anime ... da obra. E se é importante para um grupo, é importante.

E primeiro, que tal definir o que é um personagem principal / secundário? E uma soluçao de onde ficariam as informações caso não tivesse artigo próprio (ou são a favor de retirar as informações da wikipédia?) Rjclaudio ^msg 12:21, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Personagens secundários : Variável. Depende, tem personagens secundários que mudam totalmente o rumo da história e decidem o resultado da batalha final. São sempre os secundários que direcionam a história. O mais fraco que decide quem vence. Seria preciso pensar caso a caso. Rjclaudio ^msg 16:11, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Vcs estão esquecendo de uma coisa. Se é importante para um grupo, merece ficar. Pelo menos é esse o argumento que vejo por aí defendendo outros assuntos. Se o personagem aparece várias vezes no anime / mangá ... obra, pra resumir, então é importante para os amantes de anime ... da obra. E se é importante para um grupo, é importante.

E primeiro, que tal definir o que é um personagem principal / secundário? E uma soluçao de onde ficariam as informações caso não tivesse artigo próprio (ou são a favor de retirar as informações da wikipédia?) Rjclaudio ^msg 12:21, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Essa busca por definir personagens primários e secundários não me parece ser o foco da discussão; Se o que se busca é conteúdo enciclopédico, veja o artigo do wiki anglófono (note as 29 referências do artigo). Eu não entendo muito de pokémons, mas esse deve ser razoavelmente desconhecido; Se há referências e existem pessoas interessadas em fazer esses artigos, porque detê-los? Da categoria espécies de pokémon do anglófono constam 493 artigos; Talvez no lusófono ainda hajam muitos esboços, mas as referências existem e tem-se um grupo dedicado à melhorar esses artigos.

A discussão sobre "páginas demais" sobre um determinado assunto me parece muito pessoal; Afinal, é mais importante ter referências para o artigo ou o leitor conhecer o artigo? Porque eu acredito que as pessoas usam o wikipédia justamente quando não conhecem do assunto. Tentar separar aquilo que "é ou não é importante", mesmo tendo referências, não parece uma discussão proveitosa. Porque não caçar os artigos impróprios para o wikipedia, que não dependem de opinião própria, em vez disso? Seriam esses artigos são [Wikipedia:Impróprio|impróprios], por um acaso? Seria um artigo lixo? Se não são, porque caçá-los? --HpHunter ^fala! 16:25, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Agora que sistematizou as propostas e já tem alguma discussão, não é interessante que a votação ocorra na esplanada? Porantim » 17:01, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Acho q não. Isso inclui muitos outros assuntos. Depende da definição do que é notório para livros, filmes, jogos, etc. E não houve ainda tanta discussão assim para se fazer a votação. Alguém iniciou a votação, e as pessoas continuaram.

Essa questão pode ser expandida a outros casos, como já foi dito. Então melhor discutir também esses casos. Ou corre-se o risco de ter um critério para um e outro para outro. Enfim, ainda falta muitas coisas. Não acho q é hora de votar. Melhor ainda discutir.

O objetivo da discussão não é evitar as votações ? então, que se discuta antes de votar. Ou seria feita uma votação para cada ponto no critério de notoriedade, enquanto esses ainda são construídos. A votação seria feita apenas no final, quando estivesse pronto o esboço, e com discussões fundamentadas. Pode colocar na esplanada para apreciação e chamar a atenção, no máximo. Tinha isso, mas foi movido para cá. Rjclaudio ^msg 17:21, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Ainda bem que vcs Rjclaudio e HpHunter vieram aqui discutir, tava desanimando, esta conversa foi aberta pois estamos ficando lotados de artigos, mas sem conteúdo, não acho que ficar sem a informação seja a melhor solução, não gosto da maneira como estão sendo colocadas, estou me baseando pelo artigo da en.wiki do ben 10 comparando a nossa e a deles, a nossa dah medo a deles dah prazer de ver, não é confusa e repetitiva, deem uma olhada [2] e a nossa Ben 10 e os heróis na americana [3] e na nossa foi excluída por votação de tão ruim que estava, havia um artigo para cada persongagem, como vcs puderam ver não há a necessidade abrir um artigo pra cada personagem para criar um artigo de qualidade, também estou sabendo que já há esta discussão nas outras wikipédias. A votação que eu coloquei é para definir alguns pontos de consenso, para depois generalisar, é para criar uma proposta, pois não sei a opinião da maioria, por que na discussão é muito difícil contar. Sempre aberto a conversas --Dcolli ^blz? 19:18, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Podia levantar esses pontos, e colocá-los em discussão. Do modo q está as pessoas estão votando sem antes saberem os argumentos. Pode ver os outros critérios de notoriedade. Ninguém seguiu esse caminho, de propor uma pequena votação para se chegar a um consenso. Tenta o consenso, e se não conseguir, faz a mini-votação.

Vamos colocar nos seguintes pontos:--Dcolli ^blz? 01:00, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Atenção Modificado forma de discussão, desculpem se estou fazendo da meneira errada.

Abaixo deixe sua opinião o se vc acha que estes critérios de notoriedade serve, se sim comente se neste critério vc acha que merece ou não merece um artigo separado, se acha que pode haver outro critério acrescente --Dcolli ^blz? 19:44, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Personagens principais merecem artigos?

Personagens Secundários (aparecem e reaparecem durante a série) merecem artigos?

Personagens que aparecem apenas uma vez?

Não dá pra discutir separadamente, porque os argumentos de um servem para o outro também. Faz assim : segue a discussão, e alguém vai fazendo um resumo e separando em tópicos. (faço isso, depois de ler com calma a discussão).

Pra mim o principal é : se o personagem não for relevante, onde se coloca as informações sobre ele ? No artigo da ficção ? Em um artigo dos personagens ? E se o personagem tiver muitas informações, desmembra o artigo dos personagens em um artigo próprio do personagem ? Mas aí não cairia no caso do personagem ser irrelevante e possivelmente ter o conteúdo apagado ?

Mesmo que um personagem seja relevante, ele pode ter um artigo com 3 linhas ? Tem um mínimo de conteúdo ? Porque se for relevante, mas tiver 5 linhas, pode-se criar um artigo para os personagens (todos eles) ao invés de um para cada um, mesmo que o personagem seja relevante e mereça artigo próprio.

A idéia seria evitar criar artigos de personagens pequenos, quaisquer que sejam o personagem. Seria desenvolvido no artigo de todos os personagens da ficção. E quanto chegasse a um bom tamanho (digamos, +- 1 tela de computador) pode-se fazer o desmembramento. Mesmo se não for considerado relevante pelas regras, para se ter tantas informações assim ele tem q ter uma certa relevância.

Antes de decidir o que é e não é relevante, prefiro decidir o que fazer quando não for relevante, ou quando tiver pouco conteúdo. Ou seja, uma área para se desenvolver. Dependendo de como fica isso, a discussão sobre qual personagem é ou não relevante fica em segundo plano, tendo artigo garantido apenas os principais e os outros todos dependendo do conteúdo.

E volto a afirmar : alguém pode me dizer o que é um personagem principal ? No anime dos digimons, todos os cerca de 30 digiescolhidos são personagens principais ? Ou não ? Qual que é ? Se tem diferença, volto ao caso do dragon ball. Na saga de cell, Gohan, que poderia ser considerado secundário, é praticamente o principal, pois é ele que vence o cell. Antes de opinar pelo sim/não, queria uma definição pra saber no que estou opinando.

E os antagonistas. Quais são personagens principais ? Digimons tem vários e vários grandes inimigos. Mais inimigos importantes que digiescolhidos (mais de 30 então). Como fica ?

Rjclaudio ^msg 20:26, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Na minha opinião o que deve ficar é aquilo que é necessário. Pode parecer que eu não quero me definir, mas eu realmente sugiro isso. No caso de Digimon, poderia seguir uma lógica semelhante à que tentei usar com pokémon; Contanto que se tenham referências, artigos individuais seriam relevantes. Essas referências deveriam se unir com as outras mídias, (jogos, vídeos, música e light novels) para que seja criada uma categoria e subcategorias relevantes sobre o assunto (que no caso seria Digimon).

Na realidade, poucos desenhos se enquadram na categoria de pokémon e digimon. veja esse artigo dos personagens de Haruhi Suzumiya; Embora exista um material razoável em cada personagem, ainda assim agrupá-los não iria ser um problema, porque o artigo trata os personagens de uma mesma forma; Com pokémon seria complicado, porque existem diversas formas de agrupar os personagens; O melhor modo encontrado foi de criar artigos individuais e se utilizar de categorias para dividi-los como necessário. Se for do interesse do leitor cruzar dados sobre pokémons diferentes, ele terá critérios para fazê-lo. Ou seja, para a maior parte dos desenhos, fazer uma página para todos os personagens talvez seja o suficiente. No caso de pokémon ou Digimon, talvez a melhor escolha seja aproveitar a forma atual.

Não que eu ache que esses sejam os únicos que precisam de artigos individuais, mas os dois acima citados têm uma razão de serem assim. --HpHunter ^fala! 03:27, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Ainda continuo achando que o melhor é agrupar personagens gostei muito do artigo do Haruhi Suzumiya dá prazer de ler, não é confuso, pode parecer que sou contra desenhos, não sou, adoro assistir Cavaleiros do Zodíaco, mas não gosto da forma com que os artigos dos personagens foram construídos, lá penso da seguinte forma, há cavaleiros de bronze, prata, ouro, marines, e outros e mais os de Atenas que são os principais, acho que todos poderiam ser agrupados em seus respectivos grupos: por exemplo: já há o artigo sobre os cavaleiros de ouro, porque criar mais 12? uma tabela bem feita ou uma descrição de qualidade resolveria o problema, eu fico confuso com aquele monte de artigos, acho que a forma que estes artigos estão sendo criados não é para quem vai ler e sim para quem está escrevendo ou quem já tem estas informações, poe que alguém que quer passar a se interessar por tal assunto e ver que tem que ficar olhando dezenas de artigos não vai gostar, por isso sou a favos de artigos com este Haruhi Suzumiya, mostrado por nosso amigo acima. --Dcolli ^blz? 19:29, 6 Fevereiro 2007 (UTC)