Wikipédia Discussão:Eliminação por consenso/Arquivo/2

Várias coisas importantes (acho eu)

OK, esta página tem algumas coisas que me deixam um bocado confuso. Segue-se uma lista:

1. Porque é que as votações que são rejeitadas vão parar a uma página chamada "votações interrompidas"? Há algumas votações que são realmente interrompidas, pela utilização da regra "Se você acha que uma página deve ser excluída desta lista, retire-a. Se o fizer, escreva um esboço para essa página ou redireccione-a para uma entrada já existente.", mas a esmagadora maioria das votações que estão nessa página correspondem a páginas que a comunidade decidiu não eliminar...
2. Que faz a votação sobre a Página Principal (backup) no fundo da página? Segundo as minhas contas, houve 3 votos a favor da eliminação e 5 votos contra. Isso não significa que a eliminação foi rejeitada?
3. A mesma pergunta para Rosana Hermann. Com 3 votos pela eliminação e 6 contra, não teve a eliminação claramente rejeitada?
4. Idem para ista latinista esperantista e sufixo. Os resultados foram 4 - 6. E posso ou não voltar a pôr a votos uma destas páginas?
5. Que são "votações inconclusivas"? Suponho que não seja o único com esta dúvida, visto que ainda ninguém criou a página Wikipedia:Páginas para eliminar/Votações inconclusivas...

Bem, é isto. --Jorge ^◄ 22:00, 22 Mar 2005 (UTC)

Eis a minha leitura (já que realmente isto não foi documentado em lado nenhum):

• Votações inconclusivas: Páginas com votos empatados ou com pouco margem de esclarecimento. Permanecem aqui até existir um desempate.
• Votações interrompidas: quando o problema foi resolvido, i.e., a votação perdeu efeito porque o título constitui agora um artigo válido. Por exemplo, estava-se a votar para Lili Caneças, e eu fiz um mínimo &mash; embora a página deva seguir o seu percurso normal até ao final dos 15 dias.
• Eliminações rejeitadas: aquelas cujos votos foram (claramente) mais contra que a favor.

-- Nuno Tavares ☜ 20:03, 6 Mai 2005 (UTC)

Propostas para eliminação por anónimos

Malta, será que nós devemos mesmo aceitar propostas de eliminação de páginas feitas por anónimos? Não deveríamos restringir essa prática a utilizadores registados? --Jorge ^◄ 22:45, 23 Mar 2005 (UTC)

Se alguém registado votar a favor, está a aceitar implicitamente essa proposta... Manuel Anastácio 23:17, 23 Mar 2005 (UTC)

O problema é que muitas vezes só marcam a página com a tag, não começam a votação nesta página. -- Get_It ¤ ¶ 15:12, 27 Mar 2005 (UTC)

"Listagem" de páginas

Isto da WP:PE, começa a ficar muito confuso, a página para as votações está muito longa, e existem 4 listas para as páginas (páginas eliminadas, votações rejeitadas, interrompidas, etc).

Penso que poderiamos nos livrar desta confusão com um novo sistema, muito simples.
Que seria, em vez de termos uma página para todas votações seria uma página para cada mês ou para cad dia, por exemplo: Wikipedia:Páginas para eliminar/2005/25 de Abril ou Wikipedia:Páginas para eliminar/2005/Abril/25, ou até mesmo Wikipedia:Páginas para eliminar/25 de Abril de 2005.

Deste modo cada vez que terminasse a votação não se teria de mover depois para as respectivas listas.

Só que tem uma desvantagem.. será mais dificil procurar por uma votação de uma página, para ver se esta já votada (apagada ou não). Claro que acho que existe uma solução para isto, que é na discussão da página indicar as votações referentes a ela, do tipo, "votações afluentes". -- Get_It ¤ ¶ 16:00, 9 Abr 2005 (UTC)

Apoiado. Eu acho legal esse sistema. --E2m 03:03, 11 Abr 2005 (UTC)

Desculpa Get It, já li esta discussão não sei quantas vezes, e esqueço-me sempre de comentar. A única desvantagem que eu vejo é o número exagerado de páginas que isso vai criar, sem necessidade... por isso abstenho-me, para já. Talvez por mês fosse mais simples. Mas o que gostava mesmo de ver era alguns redirects directos pois simplificava a detecção de candidatos para recorrentes.

Por exemplo, imaginas que se apaga a página Página para eliminar, a 24 de Abril. Essa página teria seria votada em Wikipedia:Páginas para eliminar/2005/Abril, certo? Mas deveria ser feito o redirect de Wikipedia:Páginas para eliminar/Página para eliminar para essa página de Abril. Assim, quando suspeitássemos de recorrência, basta digitar Wikipedia:Páginas para eliminar/Página para eliminar e, se existisse, seria claramente uma recorrente.

Também gostava de ver mais envolvidos nesta discussão. Talvez fosse melhor mover o assunto para a Esplanada? -- Nuno Tavares ☜ 22:01, 29 Abr 2005 (UTC)

Por mim pode ser por mês.

Talvez fosse melhor dar um nome mais curto a esse redir. para o mês recorrente. -- Get_It ¤ ¶ 22:11, 29 Abr 2005 (UTC)

Esquece, isto não daria se fosse por mês, só será mesmo eficaz se for por dia ou no mínimo por semana. -- Get_It ¤ ¶ 23:32, 21 Mai 2005 (UTC)

Pois, percebi-te LOL. Mas por dia não será demais? Por semana tem o mesmo problema... -- Nuno Tavares ✉ 23:36, 21 Mai 2005 (UTC)

Não, não será, se for preciso depois até proponho lixos para apagar só para encher as páginas :D

Mas bem, dá uma vista de olhos nos sistemas da WP:EN e WP:DE.

Além disso, será muito mais fácil para arquivar e para o pessoal verificar as votações. -- Get_It ¤ ¶ 23:38, 21 Mai 2005 (UTC)

Olha aq1ui acho que podemos copiar o esquema da wiki.en que funciona bem (apesar de ser pouco user friendly. Vejam esta página como exemplo :) Record_for_most_number_of_times_the_word_fuck_has_been_used_in_a_film. Muriel 16:56, 25 Mai 2005 (UTC)

Nem é assim tão mau.

Se ninguém tiver nada contra gostaria de tratar de implentar cá o sistema da WP:EN, talvez ainda esta semana. -- Get_It ¤ ¶ 04:09, 15 Jun 2005 (UTC)

Votação conjunta

Olá amigos. Sou novo por aqui, e me espantou o protesto contra a nomeação simultânea de duas páginas, San Juan Romero e San juan romero. Gostaria de saber se existe alguma regra na Wikipédia pt contra votações conjuntas, que são prática comum na Wikipedia en, à qual estou habituado. Em princípio, votações conjuntas me parecem bastante apropriadas, ainda mais num caso como este, em que uma página é redirect para a outra. Loge | ^fogo! 21:29, 24 Abr 2005 (UTC)

Loge: desculpe, mas o protesto da Clara C. não era assim uma coisa ã levar tão a sério... Acho eu!... Creio que ela estava apenas brincando comigo porque eu não voto em votações conjuntas, quando sou a favor da eliminação de uma das páginas mas não o sou a respeito da outra (e, contradizendo-me, propus o mesmo). Apenas isso. Manuel Anastácio 22:15, 24 Abr 2005 (UTC)

Veja o caso de Walter D'Ávilla - em que sou a favor da eliminação de uma mas não a favor de outra... E isso complica a votação - se propus aqui duas páginas, foi porque pensei que os critérios para eliminação são os mesmos. Manuel Anastácio 22:17, 24 Abr 2005 (UTC)

Era apenas uma brincadeira minha com o Manuel! -- Clara C. ☜ 04:19, 25 Abr 2005 (UTC)

Entendido, perdão, inadvertidamente me intrometi numa piada particular. :) De todo modo, a questão ainda me parece pertinente: existe alguma convenção na Wikipedia pt sobre nomeação conjunta? Existe consenso sobre quando se deve ou não se deve fazer nomeações conjuntas? Os colegas julgam que vale a pena discutir o assunto, e registrar o consenso obtido (se houver) em alguma página de informações sobre as PpE? Loge | ^fogo! 12:41, 25 Abr 2005 (UTC)

Página bagunçada

Amigos,

estava editando uma seção desta página (sobre a UGF) quando ocorreu um erro no servidor. Insisti na atualização e, após esta ter sido concluída, a página continha um trecho duplicado (a seção que eu estava editando e a parte final). Não consegui consertar porque meu browser não aceita mais de 32k. Qual seria o procedimento nestes casos? Estou perdido, não sei o que fazer.

Obrigado, Loge | ^fogo! 20:14, 28 Abr 2005 (UTC)

Oi Loge! Sugiro o download do firefox, que suporta forms com mais de 32KB. Um abraço, Campani ^discusssão 22:00, 28 Abr 2005 (UTC)

Loge, o problema já está solucionado. Abraço! -- Clara C. ☜ 22:06, 28 Abr 2005 (UTC)

Obrigado pela ajuda, amigos. Vou baixar o firefox, conforme sugestão do Campani. Abraços, Loge | ^fogo! 14:10, 29 Abr 2005 (UTC)

O Internet Explorer também aceita páginas com mais de 32k, e é compatível com quase todas as páginas de Internet, ao contrário do Firefox. --Henrique^@ 23:34, 12 Mai 2005 (UTC)

Henrique isto ocorre porque as páginas tentam se adaptar às "Bill Gatices" da Microsoft. o Firefox é mais padrão com relação aos tags do html e javascripts. Campani ^discusssão 11:32, 23 Mai 2005 (UTC)

4o Tópico das Regras de Inclusão

Estive matutando sobre um dos tópico das regras apostas no início desta Páginas a eliminar:

Regras de inclusão:

Antes de uma página ser eliminada, devem ser removidos todos os links para ela. Caso contrário, alguém acabará por recriá-la seguindo o link.

O que se quer dizer aqui, para mim, está ambíguo. Especialmente porque o título refere-se a regras que norteiam a inclusão de uma página à votação aqui. Até agora, entendia que ao propor uma página à eliminação o proponente deveria corrigir os afluentes antes. Acho que eu e muitas pessoas entendem ou entenderam assim.

Então, um dia, me ocorreu o que acabei por escrever na votação da página Ivan César Rocha Pereira, que transcrevo aqui:

Comentários: Quem cuida dos afluentes? Quem propõe a página à eliminação ou quem a elimina? Me parece mais coerente que esta tarefa seja executada pelos administradores que cumprem a rotina diária de eliminação das votações encerradas. De outro modo, afluentes podem ser eliminados prematuramente, quando a página pode vir a ser considerada válida. No entanto, as regras de proposição de páginas a eliminar, me parece, dizem o contrário, o que não me parece adequado: se a página é salva, passa a ser órfã. -- Clara C. ☜ 08:08, 1 Mai 2005 (UTC)

Concordo com você, Clara C., a retirada dos afluentes deveria ser executada ao final da votação, e não durante o processo. Às vezes precisamos consultar as páginas afluentes até para saber de que trata o artigo. Loge | fogo! 16:26, 1 Mai 2005 (UTC)

No meu entender, caso a regra queira dizer exatamente isso - ou seja, que os afluentes só devem ser retirados quando da efetiva decisão de eliminar a página - creio ser melhor retirar aquela regra. Neste caso, ela não seria uma regra de inclusão, mas apenas um procedimento rotineiro a ser cumprido pelos administradores, já que só eles têm a incubência de deletar as páginas.

Caso contrário, se a instrução é mesmo ao proponente, gostaria de submeter a minha crítica (apoiada pelo Loge) à apreciação da comunidade. -- Clara C. ☜ 04:36, 3 Mai 2005 (UTC)

Reitero meu apoio a esta proposta. EMO, os afluentes devem permanecer até que a votação esteja concluída. A consulta aos afluentes pode ajudar a determinar de que o artigo trata. Eles deveriam ser retirados pelo administrador, no momento em que a página é excluída. Loge | ^fogo! 15:26, 4 Mai 2005 (UTC)

Incrível que ninguém dê atenção à essa diiscussão prévia, que tem relação umbilical com a votação que se propôs na seqüência. -- Clara C. ☜ 08:09, 8 Mai 2005 (UTC)

Pois eu acho que esta discussão não faz sentido... se o proponente acha que uma página deve ser eliminada, então o afluente teria qualquer erro. Caso contrário, ela chumbaria na votação, pois mais que dois artigos a falarem do mesmo seria suspeito da (in)validade do artigo.... não? Ou seja, se os afluentes tinham um erro (daí que a página surgiu), corrija-se quando for para votação, como se tem feito "afluentes corrigidos". Se a página tem vários afluentes, então provavelmente não deveria estar a ser proposta para eliminação! -- Nuno Tavares ✉ 20:45, 11 Mai 2005 (UTC)

Nem sempre é assim, Nuno. Exatamente a página que sucitou esta discussão está sendo proposta à eliminação por ser considerada página de vaidade e não porque o afluente apresente qualquer erro. E ela tem vários afluentes, inclusive na Biografias. Então, se por um acaso ela fosse votada para NÃO ser eliminada, os afluentes já se teriam perdido. Estás a considerar que só são propostos à eliminação títulos mal formatados, o que está longe de ser verdade. E todos os que são considerados pelo proponente como "SEM VALOR ENCICLOPÉDICO"? Veja o exemplo corrente das universidades... -- Clara C. ☜ 20:55, 11 Mai 2005 (UTC)

Hum, mas nesse caso certamente só depois da votação... aliás está nas regras o aviso para isso mesmo (evitar reincidências). Mas há casos (como o supra-exposto) em que não compete ao administrador, mas sim ao proponente... -- Nuno Tavares ✉ 19:39, 13 Mai 2005 (UTC)

Meu querido, é exatamente porque a regra me parece ambígua e pouco clara que essa discussão começou. Vamos relê-la? Está aí acima. Pelo que dizes, deveria haver duas regras: (1) se os afluentes forem links mal formados, o proponente deve corrigí-los ou excluí-los; (2) se os links não apresentarem problemas, somente ao final da votação, quando se decidir efetivamente por eliminar a página, os afluentes deverão ser removidos pelo administrador que fizer a eliminação. Você subentende tudo isso naquela frase? Pois então eu devo ser uma parva, porque até me ocorrer esta discussão, entendia que a regra era que o proponente deveria deixar a página sem afluentes desde a proposição! LOL -- Clara C. ☜ 20:16, 13 Mai 2005 (UTC)

Ok se preferires, façam-se duas regras. Lá vem mais uma votação LOL.... o que eu entendo dessa frase é que cabe ao administrador certificar-se que não existem afluentes antes da eliminação. Mas como somos todos colegas e cavalheiros, sejamos simpáticos e ajudemos o pobre do administrador que já tem o trabalho de eliminar (que inclui eliminar, mover para arquivos, corrigir os afluentes que não se inseriam como erro ortográfico, etc, etc). Ou seja, é precisamente o que acontece hoje em dia, não? Mas tudo bem, explicite-se a regra! :) Não olhes p'ra mim dessa maneira :P kkkkkkk -- Nuno Tavares ✉ 20:23, 13 Mai 2005 (UTC)

Desculpa, :)), não foi nem é minha intenção ser chata. Apenas acho que se uma regra é bem clara evita-se muita confusão. Se o significado é cabe ao administrador certificar-se que não existem afluentes antes da eliminação, então não deveria ser uma regra de inclusão (do artigo nas páginas a eliminar, subtentendido), certo? Seria uma regra de exclusão, a ser cumprida pelos administradores. Vou chamar o Loge a dar uma contribuição aqui para tentarmos uma boa redação para a regra, ok? E não estou te olhando dessa maneira :P, kkkkk. -- Clara C. ☜ 20:38, 13 Mai 2005 (UTC)

Amigos, se permitem, vou humildemente insistir na proposta original da Clara C.. Ainda acho que a remoção dos links deve ser trabalho do administrador, não dos usuários que realizam a nomeação. O que precisa ser evitado é que, após a deleção, os links ainda existam, e não durante o processo de votação. O momento de fazer isso é antes de excluir.

Concordo com o Nuno, claro, que é uma cortesia com o grupo de administradores, já sobrecarregado de trabalho, adiantar o serviço de uma vez no caso de links malformados, mas acho que isso não pode ser uma condição para realizar a nomeação, porque cria um problema maior, que é o de reconstruir links para artigos que foram mantidos sobre os quais se questionava o valor enciclopédico.

Então, sugiro o seguinte: transformemos esse quarto tópico em uma recomendção. O texto poderia ser algo como: "Nos casos de links mal formados, é recomendável remover os links para o artigo antes de propor a eliminação, consultando a página de artigos afluentes". Daí criamos Wikipedia:Links mal formados e explicamos o que é um link mal formado - que não me parece um conceito evidente por si só. O que acham? Loge | ^fogo! 22:14, 13 Mai 2005 (UTC)

Obrigada Loge! Deste-me inspiração. Que tal assim: Links mal formados podem e devem ser corrigidos antes da proposição. Se houver dúvida, não os altere. Se os alterar, nomeie na votação. Xiiii, tornei a coisa mais complicada? -- Clara C. ☜ 08:02, 14 Mai 2005 (UTC)

Está melhor assim, Clara C.. Se me permite duas pequenas sugestões, eu trocaria só "proposição" por "nomeação" e "nomeie" por "indique que o fez". Em português-BR, "proposição" é ambíguo, pois é um sinônimo de "proposta"; e acho que "nomeie" pode criar confusão com o próprio ato de listar a página para eliminar, que chamamos por aqui frequentemente "nomear", "nomeação", etc. Então, ficaria assim: Links mal formados podem e devem ser corrigidos antes da nomeação. Se houver dúvida, não os altere. Se os alterar, indique que o fez na votação. Use se você achar que fica mais claro, pra mim como você fez já estava bom, isso são só detalhes. :) Abraços, Loge | ^fogo! 12:42, 14 Mai 2005 (UTC)

Para mim está perfeita a tua formulação, Loge. Agora só falta levar à votação, que não faço idéia de como se faz... -- Clara C. ☜ 03:02, 15 Mai 2005 (UTC)

Tópico I das Regras de inclusão

Movido para Predefinição_Discussão:Páginas_para_eliminar.

Banda Áries

Amigos,

investigando as páginas sem saída, me deparei com Sample page title, que é obviamente um candidato a deleção, pois a página está com nome errado e é um clone de Áries (grupo musical). Checando o histórico das contribuições de Rehder, possivelmente um membro da banda, verifiquei que a mesma página estava clonada ainda uma vez, em Banda Áries. Esta foi, por sua vez, listada para eliminar com final em 17 de abril, sem consenso (4 x 4).

Banda Áries ainda está com a marca de {{apagar}}. Qual é o procedimento quando a votação é inconclusiva? Não se retira a marca? Existe um prazo mínimo para reabrir a votação?

Não participei desta votação, mas sou brasileiro e essa banda de covers não me parece nem notória, nem muito menos enciclopédica, e as intenções de usar a Wikipédia para autopromoção me parecem óbvias, visto que o site da banda tem um link chamado "Áries na Wikipédia".

Abraços, Loge | ^fogo! 21:16, 10 Mai 2005 (UTC)

ATENÇÃO!!!! BLOQUEAR A PÁGINA. ANÔNIMO CRIOU VOTO FALSO E DUPLICOU UMA MONTANHA INFORMAÇÃO!!!!! [não assinou]

Ok, eu trato já disso. -- Get_It ¤ ¶ 21:57, 13 Mai 2005 (UTC)

Votações de 11 de Maio

Proponho aguardar resultado da discussão sobre as receitas antes de apagar. O que acham? Lusitana 07:34, 12 Mai 2005 (UTC)
Apoiado! -- Clara C. ☜ 07:49, 12 Mai 2005 (UTC)

Votamos para eliminar uma receita (individualmente), não votamos para apagar todas as receitas, por isso, não tem nada a ver com essa votação.

Além disso, essa votação não tem data para terminar, vamos esperar até 2006 ?

Resumindo, lá vão elas as páginas levar com a vassoura.

Abraço, Get_It ¤ ¶ 19:49, 19 Mai 2005 (UTC)

Elas as páginas! Não a Lusitana e a Clara C.. -- Get_It ¤ ¶ 20:22, 19 Mai 2005 (UTC)

LOLOLOL Get! Ainda bem que escapei (por pouco) da tua vassoura. Mas a questão que a Lusitana coloca diz respeito a uma NOVA discussão para uma NOVA votação, proposta pelo Manuel Anastácio. Por isso seria melhor aguardar... -- Clara C. ☜ 11:58, 23 Mai 2005 (UTC)

Bagunça nas votações

As votações estão uma bagunça. Cada um convenciona um jeito, hora é "manter" e "apagar" ora é "a favor" e "contra". Apareceu uma votação que não dá nem para entender direito o que está escrito. Teve uma que interrrompia as datas e retomava mais adiante. E agora, para completar, a votação de Auto da barca do inferno o Lugusto apagou e diz que as regras tem que ser mudadas. O que está acontecendo? Deu a louca na Wikipedia? Desculpe, mas eu gosto de organização e padronização. Assim não dá! Campani ^discusssão 01:36, 21 Mai 2005 (UTC)

A favor

1. --Lalli ^{mas hein?} 16:02, 21 Mai 2005 (UTC)

1. --Victor Como faço para votar? Eu clico em editar e fico perdido!

Votação Auto da barca do inferno

Após uma pesquisa relativamente trabalhosa no histórico das votações, consegui recuperar as duas versões desta, ambas apagadas pelo Usuário:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal. Apesar de eu tê-lo criticado pelo comportamento na primeira oportunidade (e ele ter admitido que errou), repetiu o feito, com agravantes: anotou no histórico a frase "movida para a discussão do artigo; alguém se habilita a propor uma votação para alterar as regras?" e, no entanto, não colocou nada nesta página.

Por esta razão, estou reproduzindo abaixo as duas versões sumariamente apagadas e propondo que se discuta, não só a regra da votação (que lhe deu o "direito" de agir desta forma) mas também este comportamento que, ao meu ver, merece uma nova regra a coibí-lo (ou ao menos censurá-lo).

Abri um campo para comentários logo após a reprodução das duas versões apagadas. Por favor, façamos novas intervenções apenas lá, preservando íntegros os textos originalmente apagados. Caso contrário, será cada vez mais difícil entender o que se passa aqui. -- Clara C. ☜ 23:19, 22 Mai 2005 (UTC)

Auto da barca do inferno Apagada na Revisão de 16:51, 20 Mai 2005 [1]

[Não editar!]

Página mal formatada e o conteúdo não tem valor enciclopédico

A Favor

1. Felipe Menezes 16:28, 20 Mai 2005 (UTC)
2. Campani ^discusssão 19:37, 20 Mai 2005 (UTC) se existe e é ficção, apagar o artigo e mover para wikisource.

Contra

1. -- Nuno Tavares ✉ 19:33, 20 Mai 2005 (UTC) (redirect)
2. -- Clara C. ☜ 19:48, 20 Mai 2005 (UTC)
3. --Rui Silva 08:03, 29 Mai 2005 (UTC) Agora as duas páginas estão iguais, uma deve ser apagada, penso eu.

Comentários Kany, não se devem julgar conteúdos, penso eu. O título é válido par a redirect. Já agora, o conteúdo era VDA

Campani, há tanto ou mais a dizer do Auto da barca do Inferno (Gil Vicente) como dos milhares de Livros e Filmes na wikipédia!! É uma obra que até o Projecto Gutenberg deve ter! Não entendi a tua posição.. -- Nuno Tavares ✉ 19:47, 20 Mai 2005 (UTC)

Do jeito que está é só um texto, não um artigo de enciclopédia. Campani ^discusssão 19:51, 20 Mai 2005 (UTC)

Auto da barca do inferno Apagada na Revisão de 14:57, 22 Mai 2005 [2]

[Não editar!]

Página mal formatada e o conteúdo não tem valor enciclopédico

Votação interrompida - O artigo possui teor enciclopédico, sim. Criado artigo mínimo e interrompida a votação, de acordo com as regras. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:58, 20 Mai 2005 (UTC)

• Lugusto, Me explique o valor enciclopédico então desse artigo, pois o meu ser simplório não está conseguindo ver o que tem de enciclopédico nisso -.- Wikiquote, Wikilivros, Wikisource talvez agora Wikipedia????

^{Felipe Menezes} 19:51, 20 Mai 2005 (UTC)

A cópia integral de uma obra é inadequada para a Wikipédia, mas, falar sobre uma obra famosa e/ou consagrada é o papel da wikipédia. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:13, 20 Mai 2005 (UTC)

• Votação interrompida? Pensei que a votação é que decidia se tem ou não valor enciclopédico, se fica ou não etc. Estou surpreso! Campani ^discusssão 20:15, 20 Mai 2005 (UTC)
  • Lugusto, Não me parece apropriado apagar os votos e comentários de outros usuários... -- Clara C. ☜ 20:20, 20 Mai 2005 (UTC)

Se está surpreso, basta ler as partes iniciais desta página, antes do trecho das votações. Na verdade, deveria ter simplesmente a removido da listagem, mas, optei por permitir discussões ao invés disso. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:24, 20 Mai 2005 (UTC)

Clara C., nem você leu a página toda????--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:24, 20 Mai 2005 (UTC)

Desculpe, houve conflito de edição e o comentário do usuário Clara C. desapareceu. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:25, 20 Mai 2005 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, Acho que foi você quem não entendeu. Eu não estou falando de regras burocráticas mas de padrões de comportamento. Na wikipédia não se costuma apagar o que os outros escrevem, mas, no máximo, riscar, deixando transparente para os outros usuários o que foi feito. Veja que eu me deparei com caso muito semelhante a este na votação Koullouna Lilouataan Lil Oula Lil Alam aí acima. Eu fiz o mesmo que fizeste, avisei na votação e nem risquei nada.

Podia ter feito o mesmo aqui, mas achei que seria melhor discutir um pouco antes, para que o novo usuário:Kany compreendesse melhor o significado de eliminação de páginas.

Quanto ao conflito de edição, é assim mesmo. Se o software te avisa que alguém salvou uma nova versão da página enquanto a estavas editando e, mesmo assim, insistes em salvar, vais apagar a intervenção de quem salvou antes. Tens que ter paciência e editar novamente, copiando tua intervenção que fica guardada mais ao pé da página para uma nova edição. Era isso. -- Clara C. ☜ 21:42, 20 Mai 2005 (UTC)

E ai? Recomeçamos quando a votação? Campani ^discusssão 22:13, 20 Mai 2005 (UTC)

Nunca, ao menos até alterarem a redação das instruções de eliminação. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 23:14, 20 Mai 2005 (UTC)

Como? Mas qual regra? Não estou a entender nada. Havia um artigo que estava em discussão para eliminação. Você retirou a marcação de eliminação e apagou a votação! Nunca tinha visto nada igual antes na Wikipedia!!?? O que está acontecendo? Campani ^discusssão 01:31, 21 Mai 2005 (UTC)

Campani, Veja esta antiga discussão. Ninguém me deu muita bola... Ou mudam-se as regras ou o Lugusto tem o direito de fazer o que fez. -- Clara C. ☜ 01:44, 21 Mai 2005 (UTC)

Exato. Nesta mesma tela, aperte ctrl+F e procure por Exclusão desta lista. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:30, 21 Mai 2005 (UTC)

Mas ai, onde e quando vamos discutir o mérito dos artigos? Acho que esta votação tem que recomeçar, como sempre fizemos. Campani ^discusssão 02:31, 21 Mai 2005 (UTC)

É como estou a te dizer. Conforme crescemos (o que acho ótimo, maravilhoso!), cada vez menos podemos contar com entendimentos do tipo: como sempre fizemos. As regras precisam ser claras e transparentes. Veja bem: eu votei contra a eliminação desta página e, portanto - teoricamente - não tenho nenhuma razão para defender que se reinicie a votação. O meu ponto é outro. Até agora, uma espécie de "acordo de cavalheiros" prevalecia, à revelia das regras escritas lá em cima. Talvez seja a hora de repensarmos estas coisas... -- Clara C. ☜ 02:40, 21 Mai 2005 (UTC)

Mas Logusto, ainda insisto contigo que teria sido melhor riscar do que apagar. Se tens razão, mostra a todos o que se passa! -- Clara C. ☜ 02:43, 21 Mai 2005 (UTC)

Sim, confesso que acabei errando ao remover a votação. Mas, como você mesmo percebeu, a interrupção da votação foi apenas o cumprimento das regras atuais. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:47, 21 Mai 2005 (UTC)

Gente, quanto ao artigo... Ninguém teve aula de Literatura na matéria de Português??? Tem valor histórico e enciclopédico sim!!! Indech 01:08, 22 Mai 2005 (UTC)

A questão é: convém mudar as regras que o Lugusto apenas se limitou a cumprir??? Acho que a resposta é: sim! Acho mimportante, passar (infelizmente, mas necessariamente) a uma votação. Manuel Anastácio 10:10, 22 Mai 2005 (UTC)

• Não percebo nada desta votação, mas voto contra. Que crime querer eliminar uma coisa destas. Se calhar o lugusto leu a obra e pensou "que é isto?" Isso tem mais de 500 anos, e é teatro jovem que mesmo hoje divertiria muita gente. --Pedro 10:50, 22 Mai 2005 (UTC)

Novos Comentários

[Novos comentários aqui!]

• Agora eu não entendi... onde eu voto??? Indech 23:36, 22 Mai 2005 (UTC)
• O tempo todo a segunda discussão esteve aqui. Definitivamente, não entendo o tamanho da repercussão. Semanas atrás eu havia simplesmente tirado de votação, silenciosamente, páginas que eu mesmo havia posto por barbeiragem (e ninguém nada comentou). Nesse meio tempo, outras páginas também foram retiradas desta listagem, sem nenhum problema causar. talvez o problema todo tenha sido eu ter avisado. Só pode ter sido. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00:36, 23 Mai 2005 (UTC)
• tb não entendo NADA. Acho que em vez da discussão poderia-se desenvolver o artigo, que claro é Validíssimo. -Pedro 00:39, 23 Mai 2005 (UTC)
  1. Respondendo ao Indech: Não há o que votar aqui. O que se propôs foi uma discussão.
  2. Lugusto: (1) Pelo que eu saiba, porque vi, quem colocou a página em votação foi o Usuário:Kany, que assina-se Felipe Menezes. Quando você apagou a discussão pela primeira vez, já havia manifestações de mais 3 pessoas e nenhuma delas era você, o que é muito diferente de apagar algo que você mesmo propôs e se arrependeu, antes de alguém opinar. (2) Você diz ainda que outras páginas foram retiradas. Eu não percebi. Se foi assim, gostaria que você informasse quais. (3) Removeu pela segunda vez a discussão para a página de discussão do artigo? Sem deixar nenhuma mensagem avisando disso, que não fosse no sumário? Ora, convenhamos...
  3. Ao Pedro: Tudo começou exatamente porque o Lugusto desenvolveu um mínimo no artigo e apagou a votação. E quando começamos a discutir o ato de ter apagado a votação, ele apagou a discussão. Entendeu agora? -- Clara C. ☜ 03:12, 23 Mai 2005 (UTC)

• Lugusto: quando você retirou uma série de artigos sobre receitas nomeados para eliminação, eu deixei uma mensagem na sua página de discussão (veja aqui o está latindo lá no fundo do quintal&oldid=315123#Guacamole_para_elimina.C3.A7.C3.A3o histórico) mencionando que eu achava esse procedimento incorreto. O que aconteceu naquela ocasião foi que você "fechou" a votação, aconselhando as pessoas a não votarem, e simplesmente apagou o meu voto contra a eliminação do artigo Guacamole, que continha inclusive comentários. Dias depois, outros usuários decidiram votar a favor da eliminação, e meu voto já não estava mais lá.

Visto que este é o segundo incidente envolvendo a retirada de texto de outros usuários, por favor, peço-te novamente para levar em consideração que em qualquer situação é extremamente indelicado apagar conteúdo inserido por outros usuários, a não ser em casos de VDA ou quando o artigo passa pelo processo normal de votação para eliminação, que dura 15 dias. Por favor, não apague em nenhuma hipótese o que outras pessoas escreveram. Se você não se sentir seguro sobre como agir num caso como este (eu também me sentiria), por que não consultar as pessoas envolvidas através da página de discussão antes de tomar uma atitude? Abraços, Loge | ^fogo! 05:14, 23 Mai 2005 (UTC)

Em primeiro lugar eu defendo o direito de discussão. Em segundo lugar eu não propus apagar, propus mover para Wikisource. Temos que rediscutir as regras. Campani ^discusssão 11:31, 23 Mai 2005 (UTC)

• Bem, vamos lá, quanto conflito por causa de uma votação interrompida, não?

Primeiramente eu gostaria de deixar claro o porque eu propus para que essa página fosse eliminada. Realmente sou usuário novo da WIKI e não estou certo de 100% das regras, porém eu coloquei a página para votação, pois u usuário que havia a colocado não a tinha formatado direito, além de que eu havia lido todo o conteúdo e não tinha visto valor enciclopédico, peço mil desculpas de fato não conhecia o artigo, precisei procurar esse fim de semana para ver realmente de que se tratava, pois vi que tinha causado grandes constragimentos em algumas pessoas que inclusive perguntou se não tive aula de Português.

Plausível o artigo porém colocar uma obra completa e mal formatada na Wikipédia não creio que esteja correto, como já tenho falado "Wikisource" seria o ideal... mas sou novato e não cabe a mim debater sobre o assunto, vocês conhecem as regras melhor do que eu com certeza.

Abraços

Felipe Menezes 10:01, 23 Mai 2005 (UTC)

• Felipe, na wiki inglesa qdo era novo na wiki removi o que escreveram num talk porque estava cheio. Quase me mataram. :S. por isso entendo muito bem o que dizes. Acho que o artigo deve estar cá, sem censuras. O texto completo lá no source, mas aqui podemos falar sobre o auto, como o gil vicente o escreveu, o conteudo, partes do texto, quando foi escrito, etc. -Pedro 17:25, 23 Mai 2005 (UTC)

Predefinição

Pessoal, que tal discutirmos o que está na Predefinição na Predefinição_Discussão:Páginas_para_eliminar? Observem que a parte referente as regras está na predefinição, que é usada em outras páginas. Já movi uma parte para lá. Rcaetano 11:21, 14 Jun 2005 (UTC)

Remodelação das WP:PE

Com o crescente número de conflitos com a lista de Wikipedia:páginas para eliminar, apresento a seguinte proposta, depois de ter testado e discutido outras alternativas. O método passaria, assim, a ser em três fases, e não em duas, como de costume.

A actual página de Wikipedia:Páginas para eliminar iria manter-se igual, mas cada página teria a sua própria página de votação (ver vantagem #1)

O método proposto

1. Marcação da página: Para exemplo, escolhi a página Wikipedia:Página de testes. A marcação mantém-se igual: {{apagar-demo|31 de Fevereiro}}. Nesta predefinição alterei os links em conformidade.
2. Criação da página de votação: A marcação no passo anterior dará um link vermelho (nota: caso contrário, a página será recorrente, podendo ser eliminada por ER). Através de outra marcação {{[[:Predefinição:novoapagar|novoapagar]]}}, cria-se uma nova votação. O texto da marcação, escrito na nova página de votação, deverá ser: {{subst:novoapagar|nome da página|motivos|assinatura}}. Fica, portanto, com a mesma sintaxe da marcação {{ER}}. Como exemplo teremos então Wikipedia:Páginas para eliminar/Página de testes. É de salientar que neste exemplo não usei o subst para poderem ver o formato.
3. Por fim, a inscrição nas Páginas para eliminar. Para isso, bastará adicionar, por baixo das datas, conforme se tem feito, o seguinte texto: {{Wikipedia:Páginas para eliminar/nome da página}}. Também aqui se pode criar uma nova predefinição, para simplificar os nomes. Como podem ver, a votação aparece na íntegra sob a data de 31 de Fevereiro, na secção Wikipedia:Páginas de testes.

Vantagens

1. Diminui os riscos de conflito de edição, diminuindo consequentemente os problemas que daí advêm (como eliminação de votos sem intenção)
2. Será possível determinar automaticamente se a página já foi votada ou não. Basta escrever na caixa de Busca: "Wikipedia:Páginas para eliminar/nome da página"
3. Não há necessidade de inscrever as páginas em "Listas de páginas eliminadas", "inconclusivas", ou "rejeitadas" - para isso bastará mudar a categoria na página, ou criar predefinições específicas.

Desvantagens

1. O método passa a ser em três fases;
2. Um exacerbado número de páginas;

Conclusão

Penso que é um bom compromisso. Queiram adicionar aspectos que eu tenha omitido. -- Nuno Tavares ✉ 12:11, 23 Jun 2005 (UTC)

Comentários

• Nuno, acho sua idéia ótima. Um método semelhante é empregado na Wiki-en, e eu mesmo já tinha pensado em sugerir algo semelhante pra cá. Só tenho uma dúvida: cheguei a fazer uns testes no namespace de usuário, e o que acontecia quando eu incluía {{página/subpágina}} no texto de uma página é que mudanças posteriores na subpágina só eram atualizadas na página-mãe se esta fosse alterada e salva. Acho melhor esclarecer o que quero dizer com um exemplo.

Criei a página Usuário:Loge/temp/teste, e incluí {{Usuário:Loge/temp/teste}} na página Usuário:Loge/temp. Depois, editei novamente Usuário:Loge/temp/teste e acrescentei mais uma linha. Mas essa nova linha não aparece em Usuário:Loge/temp. Ela só vai aparecer quando eu alterar essa página. Não adianta nem mesmo editar e salvar, é necessário alterar a página (por exemplo, incluir um espaço e salvar).

Sendo assim, me parece que para essa idéia, que eu acho ótima, funcionar, precisaríamos de um bot ou algo do gênero que periodicamente alterasse a WP:PE e salvasse.

Abraços, Loge | ^fogo! 16:39, 25 Jun 2005 (UTC)

Não, Loge, o problema é da cache do browser. Se fizeres CTRL+R (Firefox), a página será actualizada. Ora testa lá... mas é de facto um problema, que é o que acontece com a esplanada também.. -- Nuno Tavares ✉ 23:54, 25 Jun 2005 (UTC)

Parece-me prático no sentido em que a página WP:PE não fica tão sobrecarregada e pelo facto de não ter de se inscrever, após votação, nas eliminadas, etc. Seria, no entanto, uma quantidade enorme de páginas (também não sei se isso é desaconselhável). Relativamente a esses problemas técnicos é algo que me transcende, por isso deixo-os aos "técnicos". Desde que não (me ) vá dificultar mais a vida no futuro! Lusitana 09:21, 30 Jun 2005 (UTC)

Não sei se podia comentar aqui, mas lá vai: ótima idéia Nuno! Lembre-se que o Commons usa bastante esse esquema e é bem mais prático. Mas não se pode esquecer do botãozinho "PURGE" para atualizar o cache do servidor. abraço! --FML ^oi 00:00, 1 Agosto 2005 (UTC)

Bom, desculpa a demora para me manifestar. Apesar dos pontos negativos, eu gostei da idéia e por mim, está aprovado! Indech::^alô? 16:08, 30 Agosto 2005 (UTC)

Por mim, acho bem, quando é que passamos a utilizá-lo? Vai-se a votações? Ou não vai ser necessário? Manuel Anastácio 02:16, 29 Outubro 2005 (UTC)

Então, volto a perguntar: o Nuno esteve a pensar nisto tudo para ficar aqui a entupir as decisões nas mudanças recentes, ou vamos finalmente reformar os procedimentos? Manuel Anastácio 01:09, 16 Novembro 2005 (UTC)

Implemente-se, aplique-se, adote-se. Sobra excelência a este sistema. Apenas se deixe claro que para uma votação valer (e os 15 dias começarem a contar) os três passos precisam estar completos. --E2m 06:55, 16 Novembro 2005 (UTC)

Vamos embora! Lusitana 07:06, 17 Novembro 2005 (UTC)

Receitas

A votação Wikipedia:Votações/Receitas na wikipédia 3 está encerrada. As páginas que estavam em stand-by para eliminar em 11 e 14 de Junho podem retomar votação. Estava a pensar iniciar para cada uma uma nova votação de 15 dias visto que a permissa de que "a wikipedia não aceita receitas" pode ter servido de base para alguns votos e agora, de acordo com os pontos aprovados, tem de ser levar em consideração a sua importância cultural (ou fora isso, a existência de erros ortográficos em algumas destas páginas que não justifiquem pseudo-redirect). Gostaria de saber se estão de acordo com o re-iniciar das votações por mais 15 dias antes de dar início às mesmas. Lusitana 12:57, 27 Jun 2005 (UTC)

De acordo. Loge | ^fogo! 20:44, 27 Jun 2005 (UTC)

Segurança

O sistema de votações é fácil de ser manipulado. Embora ainda não tenhamos nenhum incidente grave, é muito fácil copiar e colar assinatura de outros usuários, excluir ou mover votos, alterar o título da página que está sendo votada e eliminar votações... Eu sugeriria que fosse feito algum sistema de votação mais seguro, baseado em um software específico para esse fim. Victor Williams Stafusa da Silva 14:39, 12 Julho 2005 (UTC)

Oi, Vítor, Olhe no histórico, embora eu tenha assinado assim.... --Victor Williams Stafusa da Silva 13:44, 14 Julho 2005 (UTC)

Conteúdo das páginas

O que vem pra cá pode perfeitamente inflar essa página. Abram um lembrete pras piadas foleiras,ou pelo menos acessem ao ver bobagens como essa. Igordebraga 23:34, 20 Julho 2005 (UTC)

Votaçao

Posso votar na votação?

Linha-B CPTM

Parece que esta votação ficou esquecida por algum motivo. Seria possível confirmar? De qualquer modo, em vez de simplesmente eliminar o verbete, creio que possa ser proposto para reciclagem, uma vez que aparenta se tratar de uma lista de estações dessa linha ferroviária de São Paulo, no Brasil. Carlos Luis M C da Cruz 12:43, 11 Dezembro 2005 (UTC)

Bloqueio

Por que a página está bloqueada? abraço, Lipe λ _FML 03:14, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Já entendi Nuno: está remodelando de acordo com as novas regras. Talvez isso estivesse em "anúncios", desculpe por não ter lido. abraço! Lipe λ _FML 03:56, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Tens (tinhas) razão, eu podia ter avisado, mas não me lembrei - era para ser rápido. Mas tu, que te lembraste e percebeste, podias ter colocado o anúncio. Chama-se a isso trabalho em equipa.... -- Nuno Tavares ✉ 06:41, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Só agora li isso. --FML ^oi? 19:03, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Artigos em votação que não deveriam estar

Independentemente da vaidade ou não do Sr. Filipe, o arquitecto, há artigos em votação para eliminar que não deveriam estar, como sejam teatros e a ESTGF. Quanto ao conjunto habitacional e o artigo do proprio autor, é outra historia, mas certos artigos (tirando estes ultimos) são valicidissimos, precisam é ser wikificados. Sugiro que sejam removidos da eliminação e colocada a tag de reciclagem, que deveria ser o procedimento a fazer. Não achei qualquer procedimento relativamente a estes casos, nem o que fazer quando uma votação não parece adequada. Antes simplesmente retirava-se. Outras normas, como no caso em que fazemos uma pagina errada, temos que pedir a outros que eliminem por nós. O.O Se fui eu que criei, se vi que escrevi mal, e se tenho um rato, posso apagar eu. Não estou a mexer no trabalho de mais ninguém. Desculpem esta miscelanea de assuntos diferentes (porém relacionados) --Pedro 18:36, 12 Janeiro 2006 (UTC)

No que toca ao suspender a votação, não creio que tal seja interessante. Eventualmente tal seria adequado fazer, mas vamos deixar a democracia funcionar. No que toca à eliminação de páginas inadvertidamente criadas por nós próprios, estas enquadram-se na na norma 7 da WP:ER. --Bigs ^msg 19:27, 12 Janeiro 2006 (UTC)

• Pois, e lá tem o que eu disse, logo no ponto 1. E, não me parece coerente. Quanto á democracia, isso leva a que qualquer um pode querer a eliminação de quase todos os artigos da wikipédia. Não me parece aplicavel querer eliminar esses artigos. ---Pedro 19:35, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Não é usual páginas serem retiradas de votação porque alguém acha que elas não deviam lá estar; se elas lá estão, é porque alguém achou que elas devem lá estar; por isso se vota e não se elimina á toa. A regra 7.1 diz que o próprio não pode apagar o erro que cometeu, tenha ou não, rato . A comunidade pode entender que o meu erro é aproveitável. Já o problema de algum caramelo começar a colocar páginas para eliminação á toa, deve ser entendido como vandalismo e tratado como tal. Paulo Juntas ∽ 19:43, 12 Janeiro 2006 (UTC)

• O.O --Pedro 00:24, 13 Janeiro 2006 (UTC)

• Que queres dizer com "O.O"? --Bigs ^msg 03:17, 13 Janeiro 2006 (UTC)

• • olhos bem abertos. pasmado. :P -Pedro 18:39, 13 Janeiro 2006 (UTC)

vaidade total

Jesus! Cada vez que venho aqui e vejo esses artigos de vaidade propostos pra eliminar eu fico tão estarrecido...! Eu desejo nessa hora que a wikipédia nunca tivesse existido.

(suspira e se acalma)

Mas é claro que isso eu absrudo, essa é a melhor enciclipédia do mundo, e etc, vou parar de visitar essa votação, que só me faz mal.

Osias 15:31, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Pastores, escritores e atrizes pornograficas

Alguem poderia me iluminar e dizer por que muitas vezes diferentes tipos profissionais sao excluidos por motivos de falta de relevancia enciclopedica e vejo que algumas atrizes com carreiras curtissimas (ainda que, digamos, prolificas) figurem entre os artigos? --201.50.58.56 01:13, 22 Janeiro 2006 (UTC)

quadrinhos

É meio velho, mas é engraçado... vejam isso (em inglês): [3] e [4].

Seções

Não seria melhor cada votação estar inserida na seção correspondente ao dia? (me refiro à caixa de edição) -- Slade _T 17:15, 10 Março 2006 (UTC)

É óbvio, e creio que sempre foi assim, mas acho que de uns dias pra cá ocorreu algum bug que ainda não foi consertado, então a solução é ir em editar a página toda, e pelo que sei só será corrigido quando as votações com seções saírem da página... :S Tschulz 04:13, 11 Março 2006 (UTC)

Paginas que não foram eliminadas

Vi uma página (Ventania)que não foi eliminada depois da votação a favor a manter o artigo com o tag sobre a votação, eu mesmo posso tirar esse tag ou tem alguem certo pra fazer isso? como proceder?Rangelpalma 19:33, 13 Março 2006 (UTC)

Apelo - Exclusão de Lista de Votação para Eliminação - para atitude e reflexão

Prezados Senhores:

(Esta nota foi publicada originalmente em Esplanada)

Embarquei como novato na Wikipédia, com a melhor das intenções, e agora estou com a minha imagem seriamente ameaçada.

Sou um pesquisador, com uma atuação profissonal de 20 anos absolutamente idônea, bastante respeitado pelo setor cultural brasleiro. Costumo trabalhar intensamente e sem nenhum pudor pela disseminação de minhas idéias as quais julgo (posso inclusive estar enganado) de relevãncia pública inconteste. Me incorajam os freqüentes convites que recebo para conferências em todo o Brasil e em países do exterior.

Há cerca de um mês, sem saber da complexidade dos mecanismos da Wikipédia, e menos ainda a respeito de seus valores, fazendo inclusive uma leitura mais simplista da idéia de "enciclopédia livre", decidi incluir dois registros:

- um referente a um conceito de gestão que criei, a Arquitetura Cultural, que, embora novo, já está bastante freqüênte nas agenda de discussões públicas da atividade cultural do país; e

- outro referente ao um livro que publiquei, Democracia Audivisual, o qual propõe subsidiar as regiões brasileiras a desenvolverem suas próprias economias audiovisuais por meio da participação democrática da sociedade civil.

Ingenuamente, acreditei que a Wikipédia seria um meio para facilitar o acesso de interessados às minhas propostas. O primeiro passo que dei foi criar uma conta de usuário, identificando-me explicitamente, para operar com total transparência. O problema é que, inexperiente, ao invés de colocar meu currículo na própria conta, devido a uma sucessão de erros de navegação (por pura inabilidade) acabei criando um verbete com meu nome, pensando que estaria automaticamente linkado ao meu registro. Foi neste momento que começou meu inferno...

Quando retornei à página, ela estava indicada para eliminação, pelo usuário Rui Silva, com o seguinte texto:

"André Martinez

Vaidade; como anônimo, está criando páginas e links para promover a sua imagem, da sua empresa e do seu livro Democracia Audiovisual (livro); pode ser conhecido em vários países, dentro da sua área específica, mas não pode, em 2 anos, ter alcançado notoriedade para figurar numa enciclopédia"

Imediatamente deixei um comentário pedindo desculpas, e assim que entendi a regra de eliminação, solicitei uma ER, atestando engano, a qual logo foi acatada.

O grande problema está no fato que a afirmação "anônimo, está criando páginas e links para promover a sua imagem, da sua empresa e do seu livro" não condiz com a realidade ocorrida, nem com meu caráter ou minha história. E agora preciso conviver com essa mácula difamatória em relação a minha imagem. Pois, a página com meus dados foi eliminada, mas o julgamento não.

Quero esclarecer que dirigo uma empresa que edita duas publicações de internet ligadas à cultura no Brasil, que atingem picos de até 2,5 mil hits diários. Além de, por decorrencia da natureza do meu trabalho, ter acesso relativamente fácil à outros canais de mída. Portanto, definitivamente, não preciso da Wikipédia para auto-promoção. Até porque isso pouco me interessa. A circulação de minhas idéias é que é minha prioridade. E não me envergonho disso.

Mas, vamos direto ao ponto.

A questão que deveria estar sendo avaliada na lista de eliminação seria se o verbete teria ou não teor enciclopédico. Seria perfeitamente aceitável e conforme as normas e boas práticas da enciclopédia. Entretanto, o que foi submetido a um agressivo e ilegítimo tribunal virtual foi a minha suposta atitude. O que se configurou foi um julgamento sumário sustentado em uma acusação improcedente e inauferível, pois nenhum Wikipedista teria condições de avaliar, constatar, concluir a respeito, exceto por opinião leviana, acerca de minhas intenções. Esse julgamento está registrado na WWW, e quem encontrá-lo vai se deparar com uma acusão que em verdade configura um crime contra a Honra, de acordo com o Código Penal Brasileiro:

"Código Penal

Capítulo V

DOS CRIMES CONTRA A HONRA

(...)

Difamação

Art. 139. Difamar alguém, imputando-lhe fato ofensivo à sua reputação: Pena — detenção, de 3(três) meses a 1(um) ano, e multa."

Rogo de bom grado uma retratação nos mesmos termos ou a eliminação do referente registro. Pois as normas operacionais da Wikipédia não estão acima da legislação de nenhum país e, para a dignidade deste projeto inestimável, não podem estar acima da ética.

Espero que o bom senso venha a prevalecer. Mas se não for este o caso, gostaria de deixar claro que não hesitarei em tomar todas as medidas legais que me são de direito e de responsabilizar todos os envolvidos.

Atenciosamente.

André Martinez

André Martinez 13:01, 26 Maio 2006 (UTC)

Problemas com parcialidade

Caros, há algum tempo uso a wiki, e já tinha percebido que a liberdade dada foi demais para alguns.

Me parece que há uma crescente utilização da ferramenta para atos maldosos e imprudentes, uma vez que o primeiro autor de um artigo, tem sobre este poderes superiores à toda a comunidade junta, direta ou indiretamente, já que ele aceita ou não alterações de acordo com seu ponto de vista ou de interesse.

Não perceberam ainda que o seu ponto de vista acaba sendo o ponto de vista da wiki, e que se uma pessoa procura algo e descobre um texto fraco, artimanhoso ou sectário, passa a ver o trabalho de todos os outros contribuintes com os mesmos olhos!

Há casos de estudantes de segundo grau escrevendo sobre empresas e fundações, baseados no que encontraram na internet como se o texto fosse real e fidedigno. Temos a partir daí, discussões longas e desgastantes sobre o texto e a veracidade das intenções da mesma, que ferem diretamente o Princípio da Imparcialidade, e que por falta de amadurecimento ou por orgulho e vaidade, fazem com que o mesmo bata o pé por meses, até que alguém se canse.

O problema é que quem se cansa nunca mais indica a wiki ou a usa pra nada, e durante este periodo de debates o material fica publicado, denigrindo a imagem de alguém, que pode ser inocente, (e geralmente o é) pois ninguém se levanta para defender culpados gratuitamente.

Eu sugiro já, que artigos que firam este princípio de imparcialidade, sejam primeiramente eliminados, imediatamente, e que o autor se obstenha de reescrevê-lo, deixando a outro, menos envolvido emocionalmente com o tema, que o escreva imparcialmente.

Assim ganhamos 2x, a primeira porque os editores serão mais cautelosos ao escrever, para não terem seus artigos remividos. E em segundo lugar, porque prefiro que a wiki deixe de ter um assunto entre seus verbetes, do que ter uma mentira publicada.

Estamos a um passo de fazer da wiki, que é um projeto maravilhoso, um blog de irresponsáveis (conscientemente ou não) pela sua imaturidade.

A sugestão é: se for colocado para votação para remoção pelo motivo de imparcialidade, que seja eliminado e seu autor não possa o reescrever.

Porque da forma como está sendo feito não temos democracia e sim uma demarcação de território, onde quem chega primeiro tem poder sobre o assunto e isso pode gerar problemas graves como ocorridos nos EUA.

Grato,

Luciano lu75br@gmail.com

Luciano, não vejo a necessidade de apagar os artigos, apenas de reescrevê-los.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15:35, 22 Agosto 2006 (UTC)

Vandalismo

A página R (estatística) foi proposta para eliminação, mas o processo não foi levado até ao fim, isto é, não foi colocada em Wikipedia:Páginas para eliminar/23 de Novembro.

Isto pode ser considerado vandalismo e retirado o tag de eliminição ou convém esperar os 7 dias para limpar a página? Salgueiro ^discussão 17:36, 16 Novembro 2006 (UTC)

Links para eliminação por dia

Eu acho q qnd se coloca a tag de PE, ela é colocada nas páginas a eliminar de 7 dias depois.

Se for isso mesmo, porque colocar um link hj (23/12) para a lista de páginas a eliminar de mais de 7 dias depois (por exemplo, 05/01), indo até 17 dias depois (09/01) ?--Rjclaudio (Wikiprojetos : Animangá, Pokémon, Games, Música e Ciências da computação)23:26, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Data / Horário do término das votações

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Data / Horário do término das votações PatríciaR ^discussão 18:45, 5 Março 2007 (UTC)

Quando q uma votação termina ? Se o prazo é até dia 10, termina a votação meia-noite de 9 para 10, ou de 10 para 11 ?

Pergunto pq as PEs não são apagadas (contabilizadas) no mesmo horário. Assim, as vezes se apaga no início do dia (0h do dia), outras no meio do dia seguinte (apagando-se os votos do dia seguinte) e outras no meio do dia.

O problema é quando apaga no meio do dia. Pq as duas ou três horas (ou 6, 8) a menos poderia mudar o resultado de uma votação.

Ou quando a votação é contabilizada no dia seguinte, anula os votos (no exemplo) do dia 11 em diante, ou do dia 10, 11 e adiante ??

Rjclaudio ^msg 00:31, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

No caso que referes, se o prazo é até dia 10, então é até às 23:59 (UTC) desse dia. P. ex., nas PE a duração é de 7 dias. Se eu marcar agora uma página para eliminar ela vai estar em votação até dia 23 de Fevereiro, ou seja, até às 23:59 (UTC) desse dia. Claro que esta votação iria durar quase 8 dias > 7 dias + as horas de diferença entre as horas actuais, 08:00 (UTC), e as 23:59 (UTC) de hoje + as horas de dia 24 até alguém ir limpar as votações. Se eu colocar uma página para eliminar às 23 horas a votação vai ter 7 dias + 1 hora + as horas do dia após o término da votação até alguém ir limpar as votações do dia. Acho que fazer as votações terminar exactamente 7 dias depois é muito complicado, as votações são iniciadas em tempos diferentes e teria de se passar o dia todo a fazer a limpeza das PE, nos diferentes horários. O importante é que dure no mínimo os 7 dias. Se houver mais um ou outro voto até se ir fazer a limpeza das votações também são contabilizados, não vejo mal nisso. Caso contrário teriam de se anular também os votos que são inseridos após os 7 dias exactos de votação. Ex, se uma votação é até dia 10, e se foi colocada em votação no dia 3 às 14 horas, então os votos de dia 10 após as 14 horas tb deviam ser eliminados. Acho que isso ía dar uma grande confusão. Lusitana 08:13, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

A não ser que se alterem as predefs {{tl|apagar2}} e a {{tl|novoapagar}} para indicar também a hora exacta de término da votação. Assim, independentemente de quando é limpa a votação, só são contabilizados os votos até essa hora. Ex, as votações até dia 10 têm horários diferentes de término, mas podem ser todas limpas em grupo no dia 11 para facilitar. O que acham? Lusitana 08:23, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Hmm alguém sabe como fazer aparecer automaticamente a hora nas predefs? Lusitana 08:25, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Ou então basta olhar para a hora da assinatura de quem fez a nomeação... Podemos estabelecer que votos após esse horário no dia de término da votação deixam de ser válidos, e assim todas as votações têm exactamente o mesmo tempo. Mas que monólogo hehe. Lusitana 08:27, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Pode ter diferenças na hora de colocar. Mas pelo menos terminar a contagem sempre no mesmo horário. Diferença de quase um dia tudo bem. Mas se eu coloco as 11h da noite uma votação e no dia 23 as PEs são apagadas as 0h10min, então já seria dois dia inteiro.

• 23h do dia 16 -> 0h10min dia 23 -> 6 dias.
• 0h10min dia 16 -> 23h59min dia 23 -> 8 dias.

Colocar o limite de todas para as 23:59 do mesmo dia pelo menos diminui a diferença máxima de 2 dias para 1 dia.

Mas também concordo com ver a hora na assinatura de quem criou a PE. Não a hora exata, claro. Mas permitir até 1 hora depois, visto q a pessoa pode demorar para colocar na página de votação do dia. Assim a diferença passaria de 48h (atuais) para 1h. Muita diferença. Quase 2%.Rjclaudio ^msg 10:46, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Desculpem: mas isto não é burocracia a mais? Eu, como administrador, já não elimino páginas porque ainda não consegui ler com atenção todos os procedimentos que supostamente temos de seguir. Aliás: cada vez me sinto mais incapaz de ajudar no quer que seja, tantas são as regras definidas... É sufocante!... Se até agora funcionou sem reparar em horas, porque é que vamos aumentar ainda mais a complicação??... Manuel Anastácio 21:19, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Algumas considerações:

1. Hora da assinatura ? Não deveria ser a hora do servidor ? Se usar a da assinatura, se um brasileiro colocar o artigo para eliminar, ele terá de ser eliminado por um brasileiro, para que esteja no mesmo fuso horário ?
2. Uma página marcada para dia 23 de fevereiro, p.e. Wikipedia:Páginas para eliminar/José Farah Júnior, segundo a mensagem que aparece no artigo, Caso seja aprovada, esta página será eliminada a partir de 23 de fevereiro. Faz muita diferença eliminar as 00:10 ou as 23:50 ? Não seria mais prático usar o bom-senso ? Se há votos por manter e por eliminar, na dúvida, prorroguem a votação.
3. Que tal mudar o nome de páginas para eliminar para páginas por salvar ? Parece mudança cosmética, mas é um enfoque diferente, no sentido de salvar o artigo, e não apenas eliminar.

Obrigado. Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 00:15, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

A diferença é q o resultado pode ser mudado em apenas algumas horas. Se horas fazem diferença, então dois dias fazem ainda mais.

Algumas pessoas preferem votar apenas nos artigos q estão perto de terminar o prazo. A diferença de dois dias diminui o prazo.

Ver a hora realmente fica difícil, então pelo menos marca uma hora certa para apagar as PEs.Rjclaudio ^msg 11:29, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Parece-me que já há hora certa para encerrar a votação, 00:00 do dia marcado na página do artigo, embora não veja problemas em contar votos posteriores, se isso significar salvar um artigo, possivelmente, válido. A partir disso, depende da disponibilidade do administrador, não esquecendo Wikipedia:O que os administradores não são. Adailton ^msg 11:51, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Então depois das 00:00 do dia do término, os votos são contabilizados assim mesmo ? Então não tem hora de término, é a hora q alguém quiser ir lá e terminar.

Os votos depois das 00:00 são contabilizados ? Só os de manter ? Ou só manter os q são possivelmente válidos (quem define o q é possivelmente válido ? A PE não é pra isso)?

Já vi uma PE q ela foi terminada em um dia, mas os votos só foram contabilizados no dia seguinte. Os votos do dia seguinte contam ? Ou só contam até as 24h do dia do término ? Rjclaudio ^msg 12:34, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Se houve um tempo extra para receber votos, no que é que isso destrói a legitimidade da votação? Desde que se cumpra um tempo mínimo para votação, toda esta discussão resulta apenas numa coisa: burocracia e complicação! É só uma opinião. Manuel Anastácio 16:55, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo com o Manuel, regras são necessárias mas não podemos criar um monstro burocrático. Se o aviso essa página poderá ser eliminada apartir de tal data é essa norma que deve ser seguida. Se tiver que ficar fazendo contas além dos sete dias então é melhor eliminar somente um dia após vencer a data limite. Pelo menos é assim que eu entendo. Fabianopires 17:23, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

O meu problema não é o além dos 7 dias, nem os votos a mais, mas sim os votos a menos. Tem hora certa para terminar : 24h do dia. Mas tem votações q terminam as 2h do dia. Isso não é voto a mais, é voto a menos. Tem hora certa, então q se respeite a hora certa. Rjclaudio ^msg 17:31, 22 Fevereiro 2007 (UTC)

Meu Deus!!! Isso está virando um hospício, concordo com o Manuel Anastácio! Para que burocratizar aindamais? Vocês por um acaso já se deramconta da quantidade de regras que estão a ser votadas, e revotadas, e se a galera não concorda vai lá e revota! Tenham dó!!! É muita regra, parem de tanta burocracia desnecessária! Ah sim e discussões intermináveis...Angelo Leithold py5aal 18:45, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

O trabalho de limpeza da PE já é bastante complicado e demorado para ser feito com as (boas) regras que temos, agora querer colocar horário também é um tanto demais. Lembre-se que somos voluntários, e por isso não temos total disponibilidade para fazer as tarefas sempre no mesmo horáriofalo por mim, pelo menos. Não vi nenhum grande problema até agora com os votos, e não vejo motivo algum para complicar ainda mais. Rangel ^Zinmi 22:31, 5 Março 2007 (UTC)

Páginas a eliminar (sobre o nome)

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 08:43, 26 Abril 2007 (UTC)

Olá colegas,

Andei um bocado afastada das discussões das Páginas para eliminar, mas ultimamente tenho lido umas quantas.

A verdade é que me assustei. O ambiente de algumas discussões é de fugir. Acusações voam, os ânimos exaltam-se, há provocações e insultos gratuitos de todo o tipo de usuários, sejam administradores ou não, sejam os criadores dos artigos ou os que propõem a eliminar.

Na minha opinião, não há desculpas possíveis para este tipo de comportamento. Mesmo que uma pessoa se sinta agredida, deve tentar manter a calma perante a situação complicada que é a votação pela eliminação de uma página.

Penso que isto já foi abordado antes, mas não seria possível suavizar o nome "Páginas para eliminar" para "propostas de eliminação" ou "pedidos de eliminação"? O título "Páginas a eliminar" sugere que o destino do artigo está traçado.

E porque razão há páginas que são propostas a eliminação sem explicações além de "Vaidade." ou "Sem relevância."? Não deveria haver uma exposição mais clara? Estamos a falar de um conceito anti-wikipédico, apagar conteúdo: não deveria haver um cuidado redobrado na explicação dos pedidos de eliminação?

E que tal pôr-se uns avisos gigantes no topo das páginas pedindo que sejam respeitadas as normas de conduta nas discussões?

Enfim, peço-vos a vossa reflexão sobre o assunto. Cumprimentos! PatríciaR ^mensagem 16:39, 31 Março 2007 (UTC)

Patrícia! Na minha opinião o título deveria ser "Páginas para eliminar/manter" ou melhor ainda "Votação: Eliminar ou manter páginas ?" --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16:51, 31 Março 2007 (UTC)

A questão estará mesmo na forma ou estará antes na substância? As tais discussões acaloradas não se passarão precisamente porque continuam a faltar critérios de notoriedade que dêem algum enquadramento à discussão? Bastaria incluir nas nossas normas algo tão simples como a frase que está na Wiki:en (tradução livre):

• "Considera-se tópico notório todo aquele que foi assunto principal de pelo menos uma obra de relevo, ou que foi mencionado em multiplas obras, desde que de confiança e independentes do sujeito."

Claro que se poderia sempre debater o que seria "de relevo", "de confiança" ou "independente", mas creio que mais de metade das discussões nem se chegariam a iniciar por falta de argumentos mínimos dos defensores da manutenção, ou pela falta de sustentação dos proponentes da eliminação.

É cada vez mais urgente definir critérios de notoriedade, porventura começando com uma formulação geral como esta(ou outra semelhante) e, depois, prosseguindo com critérios por área de actividade. Com a situação presente sempre os debates serão acalorados e desgastantes pois a subjectividade será total e muitas vezes baseada apenas na simpatia/antipatia pelo proponente da eliminação ou autor do artigo. António 18:28, 31 Março 2007 (UTC)

• Uma vez sugeri Páginas em avaliação ou algo parecido. Também que se utilizasse a mesma página para avaliar os melhores artigos, que onde estão hoje são pouco visitados. Junte-se tudo num só lugar.-- Jo Lorib ^d 19:01, 31 Março 2007 (UTC)

• Concordo com o António e vou mais além: votar isso não tem sentido. Se tivermos normas de notoriedade claras, basta o debate para definir se o artigo se encaixa ou não nessas normas. Só se couberem discussões sobre a validade das fontes é que pode caber votação. Mesmo nesse caso, a votação pode ser histórica e ficar registrada como uma espécie de jurisprudência. De prático: podemos montar um "grupo de trabalho" pra esboçar essas regras e partir pra um debata mais organizado. Eu estou nessa. Mais alguém?  Porantim  »  21:51, 31 Março 2007 (UTC)

Perdoe-me Patrícia, mas discordo. Uma renomeação seria um trabalho grande e complicado, e não acho que hajam mais prós que contras. Quanto ao rápido motivo ("Vaidade"), também discordo uma vez que há artigos em que não há o que se dizer (do tipo que adolescentes de treze/quatorze anos criam para si e que todos sabem quem será eliminado sem problemas), apenas vaidade (eu, aliás, acho que podia-se discutir métodos de ER para esses casos); quanto aos avisos gigantes concordo.

Sobre a idéia do António, concordo totalmente e até dei início à discussão dos critérios de lugares e edifícios — um de meus objetivos é criar uma regra para bairros, que são um grande problema não só nas WP:PEs mas também para o projeto como um todo que fica entupido de páginas inúteis (bairros de dez ruas, sem nenhum ponto de destaque — histórico, cultural, financeiro, social etc. —, convenhamos, não pode ter artigo próprio... — no máximo uma descrição no artigo da cidade ou em Lista de bairros de X). Bom, é só. Abraços, — Salles Neto msg 22:15, 31 Março 2007 (UTC)

Certamente que a falta de critérios de notoriedade contribui para o acender dos ânimos. E compreendo também o enorme trabalho que seria a renomeação das páginas. Mas repare-se que, enquanto aqui estamos a ter uma discussão civilizada, sem uma "rede de segurança" como os ditos critérios, apesar das nossas opiniões divergentes, isso acontece com uma frequência relativamente baixa nas votações das páginas a eliminar. Acho que explicar de forma completa e civilizada, evitando adjectivação negativa em demasia, o porquê de uma nomeação poderia algumas vezes evitar que quem fez a página se exaltasse e despoletasse a espiral de mau ambiente na discussão.

Gostei da ideia de haver um debate, em vez de uma votação, quando os critérios estivessem bem definidos. Uma ideia a reter :). PatríciaR ^mensagem 22:34, 31 Março 2007 (UTC)

Eu acho que estes problemas só reduzem no dia em que tivermos critérios de notoriedade que ofereçam pouco espaço de manobra para grandes discussões. Mudar o nome da página ou avisar para respeitar normas de conduta, enfim... não se devia ser sempre civilizado? Ou só se muda o interruptor para "civilizado" quando se lê um aviso? Quanto a ser apresentada uma justificação imparcial como razão para a nomeação, concordo. Continua-se a usar "vaidade", uma das palavras mais incompreendidas por parte dos autores dos artigos. Lusitana 11:33, 1 Abril 2007 (UTC)

Estou a falar bobagem ou a en e de tem sistemas de eliminação por apresentação de argumentos? Se sim, era um exemplo a se seguir. Abs, — Salles Neto msg 14:45, 1 Abril 2007 (UTC)

Concordo com "propostas para eliminação". -- Nuno Tavares ✉ 16:13, 1 Abril 2007 (UTC)

Genericamente, concordo com a necessidade de resolver a questão da conflitualidade e de criar critérios de relevância. Não avanço com detalhes nem com propostas neste momento porque me parece que já há demasiadas questões importantes em curso. Abraço, Ozalid 13:20, 3 Abril 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 08:43, 26 Abril 2007 (UTC)

• Concordo com a proposta do João Carvalho de mudar para "Páginas para eliminar/manter".
• Concordo também com a PatríciaR quanto a um "cuidado redobrado na explicação dos pedidos de eliminação". Creio que ao se indicar "vaidade" e "sem relevância" deve-se indicar como chegou a essa conclusão. Por exemplo:
  • Vaidade pois está na primeira pessoa e não cita obras relevantes.
  • Vaidade pois está em formato de CV e trata-se de um estudante.
  • Sem relevância pois não há fontes citadas nem hits no google para a pesquisa: "Nome da pessoa" +profissão
  • Sem relevância pois o artigo não contém nenhuma informação, apenas o nome do bairro.

Na minha opinião este tipo de explicação é um mínimo de respeito pelos usuários que criaram/editaram o artigo, se encaixando bem na recomendação de Wikipedia:Não morda os novatos. Lembrem-se que os novatos não são acostumados a interpretar os termos que os usuários mais antigos usam dentro do mesmo contexto, e "vaidade" e "sem relevância" tem significados muito específicos no jargão da wikipedia. --girino 13:42, 26 Abril 2007 (UTC)

Eu já havia sugerido, a algum tempo, a troca para páginas para salvar: Se não tem condições de ser salva/aproveitada, é um caso de ER, do contrário, uma boa edição pode salvar o artigo. Isso é uma mudança total da mentalidade atual, que é negativista, para uma positivista (não confunda com o positivismo, que é uma corrente sociológica/filosófica). Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 22:17, 4 Maio 2007 (UTC)

Concordo com essa abordagem "positiva" da coisa. Acho que isso ajudaria a mudar a visão tanto dos usuários novos que se sentem ofendidos quando uma página vai para PE, quanto dos usuários "experientes" que tentam eliminar tudo quanto é página. --girino 22:34, 4 Maio 2007 (UTC)

Aliás, pensando aqui rapidamente (não elaborei ainda a idéia, estou só "jogando" ela por aqui para ver se alguém mais ajuda a desenvolver a coisa): Uma abordagem "interessante" no sentido positivo seria uma forma alguém "adotar" uma página proposta para eliminação. Por exemplo: a página "Igreja da cidade X" é proposta para eliminar, durante a discussão apontam-se os defeitos e problemas. Se alguém se dispuser a corrigir os problemas, é dado a essa pessoa 1 semana (ou outro prazo qualquer) e a votação fica suspensa. Após o prazo, vota-se novamente a página, tendo em vista que ela agora foi "adotada" por alguém e este se compromete a mantê-la dentro dos padrões. Será que conseguimos pensar em algo desse tipo? Sei que a idéia, da forma que eu exibi, apresenta muitos problemas, mas como disse, foi uma idéia momentânea que eu quis partilhar para ver se gera algum fruto. --girino 22:34, 4 Maio 2007 (UTC)

É uma ótima idéia. São eliminadas mais de 20 páginas todos os dias. Se metade fosse salvada, seriam 300 artigos a mais por mês, artigos bons e não lixo qualquer. Mas quem poderia adotar os artigos / qualquer usuário ? inclusive o criador ? Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 23:13, 4 Maio 2007 (UTC)

Esse é um dos "problemas" que eu disse existir na idéia :). Acho que devam ser impostas restrições sobre quem pode adotar (i.e.: mínimo de 3 meses de "casa" e de 300 edições, ou talvez até mais rígidas). Sobre o autor original poder adotar, se ele preencher os requisitos de adoção ele provavelmente não teria feito um artigo "ruim". Se tiver feito, ninguém melhor do que ele pra se retratar, não? Como o resultado passa por avaliação da comunidade, não acho que haja problemas.

Eu vejo ainda outros problemas: o que acontece se houverem mais de um "adotante"? Como o adotante pode fazer para obter "feedback" da comunidade e saber se está realmente melhorando o artigo ou está apenas mascarando os problemas? Esse processo de adoção de PEs, apesar de tentador, precisa de muita discussão ainda para virar algo concreto. --girino 23:47, 4 Maio 2007 (UTC)

Poderia haver um tutor, um usuário experiente, para acompanhar as edições, indicando os caminhos a serem seguidos ? Sr. Tumnus ^msg 16:01, 8 Maio 2007 (UTC)

Um pouco mais de critério

Eu encontrei a votação para a página Continuum_Entertainment. Ela foi criada em dezembro de 2005 e teve uma evolução boa. Eu não julgo a ação do autor que colocou para votação, pois foi querendo melhorar a wikipédia, mas deveríamos colocar alguma regra para artigos mais antigos ou maiores. Se é um artigo novo, mal escrito, não há problema em se apagar, mas artigos mais velhor começa a ser uma ameaça. Eu acho que mesmo com votação favoravel, algum administrador iria ver o erro, mas penso se isso não acontecesse. Acho que apenas devemos ter um pouco de cuidado. Rodrigo Zanatta ^msg 13h43min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Acho justamente o contrário, artigo antigo e ruim, que ninguém melhorou, deve ser eliminado. Artigo novo e ruim, pode ter alguma chance de ser melhorado. Sr. Tumnus ^msg 11h51min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Sr. Tumnus; artigo antigo, mas de péssima qualidade deve ser eliminado; um caso disso é o Ranow; artigo velho, mas é uma porcaria.

Brunoy Bruyanovich Bruyanov ^Mensagens 23h49min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Trigésimo terceiro

Caros co-editores,

Há, provavelmente, incontáveis assuntos mais importantes que este a serem resolvidos nesta Wikipédia. Contudo, ei-lo (este) à apreciação.

• Tenho anotado por várias vezes a importância de ou uma implantação (se inexistente, perdoem-me a incisão) ou um aperfeiçoamento (se existente) da revisão neste corpus wikipedicus. Revisão tanto em consistência específica (o trato competente de cada assunto), como também em termos lógicos, bem assim correção gramatical-línguística (gostaria de expressar semiológica) do que cuida o Sistema Wiki.

Quero, então, para fixar idéias e trabalhar com exemplos concretos, citar alguns casos:

1. O artigo Tubarão branco, recentemente premiado com destaque (merece-o, sem dúvida!...), está muito bom — perigoso é dizer "excelente", que sempre há algo a aperfeiçoar. Entretanto, padece de muitas incorreções de ordem gramatical-linguística e, mesmo, lógica, a clamar por semiológica. Não as citarei aqui. Mas provavelmente dar-me-ei o trabalho de sua depuração quando for permitido.
2. Em vários lugares nesta Wikipédia, usa-se impropriamente PROPORÇÃO em lugar de RAZÃO! Inclusive — queiram ver — na página que trata de... novas regras para votações. Quer parecer, com todo o respeito, que quase-todos se esqueceram dos conceitos elementares. Isso não é bom. Estamos a construir uma enciclopédia, que tem sido construída, sim — cumprimentos a todos os co-responsáveis! — porém, uma obra desta envergadura precisa dum rigor e duma seriedade de envergadura proporcionais (aqui, o uso está certo...). Assim este, assim tantos outros "quês" perambulam inconvidadamente (neologismo dest'ora).

Vamos melhorar? Ainda é quase-latente a idéia de um conselho de conduta. Também pode vir a lume um conselho de revisão. Ou o há?

EgídioCampos^Diz! 18h54min de 14 de Março de 2008 (UTC)

A Wikipedia só vai funcionar se as pessoas assumirem o que fazem

Gostaria de propor que qualquer proposta de eliminação que não viesse assinada (ou seja, proposta por IP ou sem a devida assinatura) fosse imediatamente revertida e ignorada. A Wikipedia só vai melhorar se houver transparência nas ações de quem quer contruí-la. Albmont (discussão) 23h52min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Concordo - Algumas páginas são propostas para elimininação sem um mínimo de critério e as pessoas ainda fazem piadinhas sobre o assunto que não conhecem e que sequer pesquisaram (Ex: eliminação do artigo Contratempo). Essa proposta do Albmont deveria ser uma regra. Apoiadíssimo! FláviaC 02h34min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

• Na Wiki o registro não é obrigatório e sim opcional, essa cruzada contra Ips não tem apoio da maioria dos editores. Já foi tentado e nunca passou de tentativa e nem sei se uma proposta desse tipo teria a concordância da Fundação já que a origem do projeto é permitir que todos editem. Fabiano ^msg 05h35min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Discordo

• • FláviaC, propostas para elimininação sem um mínimo de critério, ou seja, sem justificativa, são canceladas. Não concordar com a justificativa é outra coisa, e se resolve votando. Já tive artigo eliminado por votação, já votei para manter e tive de eliminar por ser a votação conclusiva para tal, e já prorroguei votação conclusiva por entender que algo não foi considerado na votação.
  • As propostas de eliminação, inclusive as feitas por IP, devem ser assinadas. IP assina como qualquer outro usuário. As únicas vantagens de ser usuário regist(r)ado é que tal pode ter as edições acompanhadas e mensagens podem ser trocadas entre os usuários.
  • Se tal absurdo fosse aceito, ainda seria fácil para um IP fazer uma nomeação: bastava regist(r)ar-se e nomear. Não vamos burocratizar mais ainda a wiki. Adailton ^msg 10h46min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Concordo IP não pode votar nas eliminações. Os votos para eliminação também não são anônimos (seria fácil fazer um sistema em que as pessoas votariam anonimamente, apenas aparecendo o resultado da votação). Isto tem um motivo, e se chama transparência. Então, nada mais lógico que obrigar as propostas a serem assinadas. Albmont (discussão) 14h27min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

• • Nota: Não faz o mínimo sentido não aceitar uma proposta de eliminação sem assinatura. Nunca nenhum de vós se esqueceu de assinar ? Não se pode ver no histórico quem colocou a página para votação ?? Não é hábito acrescentar-se a frase "fulano de tal...esqueceu-se de assinar" ?? João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h29min de 12 de Abril de 2008 (UTC)
    • Se alguém esqueceu a assinatura, edita de novo e assina. O absurdo é aceitar vandalismos destrutivos anônimos. Albmont (discussão) 15h52min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Discordo Aqui é a wikipedia. Vamos olhar primeiro o conteúdo, depois a autoria. --Arthemius x (discussão) 14h42min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Discordo A grande maioria das páginas mandadas para a votação são lixos, seja por IPs ou não. E se ignorássemos ou revertêssemos essas votações, muitos lixos permaneceriam na Wikipedia. O autor da proposta, inclusive, acabou votando pela permanência de um lixo que eu havia proposto para eliminação, só porque achou que eu fosse anônimo (eu havia esquecido de assinar). Robertogilnei (discussão) 19h07min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

• Custa editar a proposta de eliminação e assinar? Votar por eliminar ou manter exige um mínimo de responsabilidade, a pessoa deve, pelo menos, ler os argumentos na página de eliminação e olhar a página. Se a proposta não é assinada, não vale a pena perder tempo, é melhor votar por manter. Se for lixo mesmo e não for eliminada, ela poderá ser eliminada em 3 ou 6 meses. Albmont (discussão) 00h26min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
  • Repito, ninguém é obrigado a se registrar e é um absurdo considerar a hipótese de manter um artigo impróprio ou irrelevante por que não se gosta que Ips proponham votação. Fabiano ^msg 00h30min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
• Agora os IPs estão propondo páginas de usuário para eliminação. Não é melhor mudar logo a política, antes que a gente tenha que passar mais tempo discutindo eliminações do que traduzindo artigos da en:Wiki? Albmont (discussão) 20h42min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

Tem razão Albmont. Tenho uma página de usuário (Wikipedistas Trabalhando). Quando editava apenas no IP, nunca coloquei página em votação, pois nunca soube da existência. Quando registrei, aí sim soube das regras. Uma coisa: Se o IP não pode votar, por que pode mandar páginas pra votar? Se tivesse sido colocado IP vota, mudaria de opinião. O problema é que os IPs estão cometendo abusos. E também deveria mudar de vez as regras pra colocar artigos em votação. Não tenho certeza, mas não me lembro aonde definiu as regras atuais. Lech (discussão) 20h54min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

• Porque ao invés de apagar por ER e PE artigos já feitos, mínimos, esboços, wikificados, com imagem? E se fizessem uma avaliação na discussão do próprio artigo, parecido com este exemplo Discussão:Áries (astrologia) feito por pessoas que conheçam o assunto, depois de avaliado por X pessoas aí sim o artigo seria conservado ou apagado. Acho que todo artigo deveria ser avaliado, e ficaria na discussão a avaliação para todos verem. Jurema Oliveira (discussão) 06h24min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo - A maioria das pessoas que colaboram como Ips não estão afim de ajudar realmente na Wikipédia. Se estivessem fariam questão de fazer uma conta e usá-las e participar do crescimento dela como um todo.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h27min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

• Isso é uma acusação sem fundamento, a maioria dos Ips colabora de modo produtivo. Só por que um colocou um artigo de sua área de interesse em votação vai acusar todos? E isso apesar de alguns tentarem dar idéia não é uma votação. Fabiano ^msg 20h48min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
  • Eu não acusei todos, eu disse a maioria. E nem é por causa do mesmo ter colocado uma página do meu interesse para eliminação. O caso é que eu vi as contribuições do mesmo e são mínimas, a maioria é pondo páginas para eliminar. E algumas delas o mesmo deveria ter sugerido que fosse fundida ao invés de eliminada. E o IP já está demonstrando que faz isso com artigos que não são do gosto dele. A Wikipédia não vai crescer nada se nos preocuparmos mais em eliminar do que criar. Óbvio que temas irrelevantes não devem ficar, mas só pessoas que demonstram interesse real que deviam se pronunciar sobre isso. Não fazendo uma conta wikipédica demonstra que não há um total interesse em colaborar.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h26min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo - Não sejamos hipócritas. Minha primeira contribuição foi como anônima, mas depois que eu vi que poderia contribuir muito mais e melhor com uma conta e logo fiz uma pra mim. Quem quer mesmo contribuir de forma positiva para o wikipedia faz o mesmo, como todos aqui. Assim como há a necessidade de se proteger páginas contra usuários anônimos, as propostas de eliminação também devem ser (mais um) privilégio de quem está aqui pra algo útil. Lyah ^Msg 22h03min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

• Alguns IPs apenas existem para propor ítens para eliminação, e parecem fazer isso demonstrando vasta familiaridade com a Wikipedia. Isso parece coisa de usuário experiente, e existem duas possibilidades: ou é um usuário experiente que foi banido, ou é um usuário experiente que se acovarda atrás do anonimato para preservar a sua identidade real. Nos dois casos, é uma presença destrutiva, que deveria ter sido banida há mais tempo. Albmont (discussão) 00h21min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo. Na Wikipédia em português já é difícil aparecer algum IP que contribua positivamente com os artigos, quando aparece algum que quer participar da parte mais "burocrática" do projeto sempre suspeito... RafaAzevedo ^msg 00h29min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo - A opção de eliminação deve ser a última a ser utilizada: preferencialmente deveria marcar-se o artigo para ser melhorado, para incluir fontes, para ser wikificado, fazer-se discussão na página de discussão, etc... só em último caso o artigo deveria ser proposto e votado para eliminação. IPs que querem colaborar para melhorar a wikipedia, podem fazê-lo de muitas outras formas para além de propor eliminação de artigos. E quem não tem capacidade para votar, não deve ter capacidade para propor uma votação. --Jmx (discussão) 08h38min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

• Pela paz da coletividade, vamos banir logo todos IPs de tocarem nas PEs! Vejam o que está acontecendo: acusações mútuas, paranóia, formação de panelinhas, pessoas votando apenas para irritar os outros, chingamentos. Isso é que dá permitir a covardia do anonimato. Albmont (discussão) 15h28min de 25 de Maio de 2008 (UTC) aka Cassandra.

Páginas não-eliminadas: preservar a discussão

Eu gostaria de fazer uma proposta, desta vez não tão polêmica. Que tal, sempre que um artigo for proposto para eliminação e for votado por manter ou fundir, que a discussão sobre a eliminação seja copiada para a página de discussão do artigo? Muitas vezes, nas conversas sobre a eliminação aparecem muitos pontos importantes sobre o artigo, e isso facilitaria aos futuros editores deixar o artigo em uma forma democraticamente correta. Albmont (discussão) 10h34min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h13min de 18 de Maio de 2008 (UTC) - Isso pode ajudar a evitar desentendimentos e outras coisas desnecessárias.

Concordo - Ajuda a preservar o contexto do artigo.--Jmx (discussão) 17h22min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo FláviaC ^Discussão 01h58min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo Não só a discussão como, também, o artigo. Basta não deixá-lo no domínio principal, só no histórico por exemplo. Pietro Roveri (discussão) 02h02min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Talvez interesse...

Wikipedia:Userbox/Impróprio. ※ 17h20min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Este usuário imagina que os critérios de notoriedade só serão algum dia aprovados quando as pessoas lerem Wikipedia:Impróprio e virem que mais da metade das ERs-20 não são impróprias e deveriam passar, nas regras atuais, pelas burocráticas discussões de eliminação.

Cassandra

• Citação: Pela paz da coletividade, vamos banir logo todos IPs de tocarem nas PEs! Vejam o que está acontecendo: acusações mútuas, paranóia, formação de panelinhas, pessoas votando apenas para irritar os outros, chingamentos. Isso é que dá permitir a covardia do anonimato. Albmont (discussão) 15h28min de 25 de Maio de 2008 (UTC) aka Cassandra. escreveu: «albmont». Vejam agora isso: Wikipedia:Páginas para eliminar/Activismo pró-pedófilo. Albmont (discussão) 22h22min de 30 de Julho de 2008 (UTC)