Wikipédia Discussão:Eliminadores/Pedidos de aprovação/MachoCarioca/2

Alchimista, Diego Queiroz, Érico Júnior Wouters, PauloEduardo, Teles - Através do exposto aqui, como sugeriu o Ruy, peço a avaliação de um segundo burocrata. Além do que já falei na PDU dele, o Ruy aprovou um usuário que usa argumentos que devem ser evitados em discussões de eliminação, por causa duma edição que apenas maquia argumentos, que ainda foi respondida, quanto há Citação: Isso posto, com relação ao usuário em questão, resumidamente, parece claro e consensual que os motivos favoráveis à atribuição são superiores aos contrários, dentro do limiar de tolerância real. Assim sendo, Aprovo este pedido, atribuindo-lhe o estatuto de eliminador. Quais comentários a favor são válidos, por que devem ser considerados? Vejamos alguns apoios:

• Citação: HTFP escreveu: «Experiente e competente. Polêmico sem dúvida, o que não impede o pleno exercício como eliminador» Citação: Rodrigo Lopes escreveu: «Saindo do mais do mesmo, a wiki só tem a ganhar com sua nomeação.» Citação: Vanthorn escreveu: «Quando a comunidade dá (?) ferramentas a quem não edita aqui e nem sequer as utiliza que dê a quem está presente neste projecto diariamente há anos, mostrando boa vontade e empenho.» Citação: Kim Richard escreveu: «as muitas justificações acima mostram a boa vontade de participar e melhorar os artigos, pelo que é difícil discordar de tão simples lições de bom senso. learning by doing no que for necessário. Igualmente para quem esta chegando aos 60.» Citação: José Luiz escreveu: «Claro. Polêmico do tanto que precisamos. Chega de consenso tácito.» Citação: Shgür Datsügen escreveu: «Conhece a política desta enciclopédia.» Citação: Bia Alencar escreveu: «é competente.» Comentários de natureza essencialmente pessoal e sem embasamento nas políticas e/ou recomendações, fica claro na documentação que estes devem ser desconsiderados.

• Citação: OnlyJonny escreveu: «Panela véia é que faz comida boa... Usuário mais do que preparado para ser eliminador, participa ativamente das PEs com argumentos pertinentes, ao contrário do Marcos cuja preocupação é achar WP:AEDE em todas as opiniões que aparecem por lá. Polêmico, mas na maioria das vezes, neutro. Em todas as discussões, se destaca por sempre dar a sua opinião sem pender pra nenhum lado. Não parece mais ser um usuário que sempre está entrando em WP:GE, pelo contrário, ele evita isso. Não vejo motivos para não conceder-lhe o estatuto de eliminador.» Citação: Zoldyick escreveu: «Um editor que participa de PEs e que, ao contrário do que o Marcos dias disse, faz uso de argumentos válidos - visto que AEDE é só recomendação - pode perfeitamente ser eliminador. O que o Marcos dias quer é apenas achar argumentos que recaem em AEDE, mais isso não quer necessariamente dizer que seus argumentos não sejam basados nas políticas de um projeto enciclopédico. Muito "artiguinho" por aqui é salvo graças a AEDE e APDE. Um editor que contribui com mais de 2 mil páginas, possuí conhecimento absoluto das políticas de conteúdo restrito como se ele tivesse as forjado [não quer dizer que foi ele quem as criou], realiza edições importantes em conteúdo acrescentando qualidade acima de quantidade, participa sim das marcações de ER ajudando a eliminar o lixo enciclopédico criado por pseudo-editores, esta presente aqui desde 2006 e sabe quando há consenso nas discussões sem precisar ver os "apoio" ou "não apoio", os "mantem" ou "elimina" da vida; pode ser eliminador com facilidade. Como disse ele uma vez: "minha candidatura são meus oito anos de atividades gerais aqui...". O que me motiva em dar meu apoio ao usuário é sua "franqueza jornalistica". O usuário é franco com todos, não passa a mão na cabeça e, como gosta de dizer, não é mais um do mesmo. Boa sorte.» Argumentum ad hominem, sem nenhum embasamento nas políticas e/ou recomendações.

• Citação: Fronteira escreveu: «Editor experiente, possui conhecimento profundo sobre as políticas de eliminação, porém sem aplicá-las roboticamente. Além disso, também apoio pelo fato de geralmente estar atento à áreas que poucos eliminadores dão atenção, como as imagens em URC.» Citação: GRS73 escreveu: «precisamos de alguém que tenha interesse em lidar com o uso indevido e errado do Conteúdo restrito, que diga-se de passagem está as moscas desde que foi criado.» Citação: Dario Severi escreveu: «não porque vai ser um eliminador polêmico, como expliquei acima no meu comentário, mas sim porque acredito que a ferramenta lhe será útil para atuar na área de Conteúdo restrito, como citado pelo Fabiano. Espero que se envolva nas discussões de um modo sensato.» A única coisa válida do comentário do Fronteira é contestada por seus argumentos inválidos em PE, conhecer o URC em si, não é motivo para a aprovação, já que ele poderá apagar qualquer artigo.

• Citação: Ixocactus escreveu: «Editor com experiência significativa.» Isso em si, não é motivo para atribuir, o argumento é válido pois demonstra que ele cumpre um dos critérios mínimos, porém não contesta os argumentos contra.

• Citação: Tegmen escreveu: « devido às respostas do MachoCarioca às perguntas que coloquei acima. Acrescento que concordo, em teoria, com todas as análises que expressou. Deixo, de qualquer forma, uma ressalva: invista-se na discussão de normas vigentes que se mostrem aparentemente - perdoem-me a redundância que julgo ser necessária - mais prejudiciais do que favoráveis ao projecto; permita-se e apele-se a editores familiarizados com cada contexto específico que decidam o que, para essa comunidade, define o valor enciclopédico nessa temática. Compreendo que pareça uma sugestão utópica, actualmente, mas seria a solução mais adequada. Sou também da opinião que, numa era em que tudo é notícia ou matéria nos mais variados meios, o espírito original do critério geral de notoriedade já foi corrompido. E sim, «a Wikipédia não possui regras fixas», mas também está repleta de conflitos que só a aceitação das regras consegue, por vezes, arbitrar. Outras vezes, nem isso.» As respostas não são tão convincentes, logo ele respondeu errado uma das perguntas, o argumento em si não é essencialmente pessoal, mas não está embasado nas políticas e/ou recomendações.

O resultado do PDE me parece fortemente equivocado.

Mar França (discussão) 22h34min de 1 de janeiro de 2015 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h50min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com a avaliação do Ruy Pugliesi e com o que ele disse em sua página de discussão. Érico Wouters _msg 22h39min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Esse pedantismo traduzido em discussões desnecessárias pós-PDE já estão insuportáveis, com todo o respeito. Fronteira 22h46min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Considerei necessário e trouxe argumentos que não foram rebatidos. Cumps. Mar França (discussão) 22h52min de 1 de janeiro de 2015 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h50min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o Fronteira. Eu não votaria nO MC nem pra síndico de condomínio, mas temos que aceitar o fechamento. Vamos esquecer o passado e julgar O MC pelo seu futuro. E. Feld ^fala 22h54min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

A parábola também vale para si. Vanthorn^® 01h25min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Com certeza, pode fazê-lo, não vai se decepcionar. E. Feld ^fala 01h33min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

• Neste aqui opinaram dois burocratas. Gostaria de ver o mesmo feito no pedido do Mazuco. Será que vou ter que pedir revisão? José Luiz ^disc 10h23min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

E como o Mar França apoiou que dois o fizessem aqui, gostaria que ele apoiasse o mesmo lá. Ou que se candidate a burocrata. José Luiz ^disc 10h24min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Aqui apresentei os motivos pelos quais não concordava com a aprovação ao candidato. Lá, concordo e além disso você já pediu mais um burocrata e até agora não foi atendido. Não precisa querer qualquer coisa só por causa disso. Mar França (discussão) 13h18min de 2 de janeiro de 2015 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h50min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Ahã. É visível a imparcialidade. José Luiz ^disc 13h26min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Lá eu rebati os argumentos contra ele. Aqui, rebati os argumentos a favor ao MachoCarioca. Não precisa vir com ironias se não tem argumentos, isso não é conduta de administrador e não muda nada. Mar França (discussão) 13h44min de 2 de janeiro de 2015 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h50min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Além do que, eu concordo que todos os burocratas que quiserem se manifestar por lá o façam. E aqui também. Se um burocrata apoiar aqui, mas 3 forem contra, que a concessão seja revista (o mesmo vale para lá). Mas se um único burocrata apoiar a concessão e mais ninguém s manifestar (ou um discordar e mais ninguém se manifestar) então não há o que fazer. Mar França (discussão) 20h24min de 2 de janeiro de 2015 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h50min de 7 de abril de 2015 (UTC)

• Eu discordo, temporariamente, da nomeação já a partir de seu argumento principal: "notório conhecimento". O MC vive sumindo, e quando volta está desatualizado. Vez por outra visita minha PDU fazendo perguntas básicas sobre mover páginas, nomeação de PE, etc. Posso rever essa minha opinião quando observar maior regularidade em suas edições, que me convençam de que tem "notórios conhecimentos". Yanguas ^diz!-fiz 20h59min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Chamo atenção ainda para esses diffs: [1], [2], [3], [4]. Inacreditável que um usuário que fala esse tipo de coisa é eleito eliminador semanas depois....... Mar França (discussão) 02h48min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h50min de 7 de abril de 2015 (UTC)

O que há de significativo nesses diffs? Pior seria se ele não perguntasse algo quando tem uma dúvida, ou saísse fazendo as coisas sem considerar a opinião do restante das pessoas. Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h49min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Um usuário que pergunta isso e se torna eliminador semanas depois? Um usuário com tanto desconhecimento não pode ser eliminador. Mar França (discussão) 03h59min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h50min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Se considerarmos que um usuário que afirma ter disposição para abusar da wikipédia para provar um ponto de vista conseguiu ser aprovado, vemos que o que importa não é, pelo visto, conhecimento ou até caráter colaborativo, mas disposição para utilizar as ferramentas. Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h26min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Tem que sempre ter conhecimento e caráter colaborativo. Se você não concorda que isso aconteceu em outro caso, não é transferindo aquele pra esse que mudará alguma coisa... Mar França (discussão) 04h41min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h50min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Aprovaram o candidato por conhecer muito bem WP:URC, porém ele demonstra que isso não é verdade, o usuário manda centenas de páginas para ER20 alegando que imagens em fair use não devem ser usadas em listas quando não é a regra, pelo contrário é permitido! Citação: URC escreveu: «Logo, a seguinte proposta visa à implementação de uma PID na Wikipédia lusófona, que em suma consiste na liberação parcial de conteúdos com direitos autorais para utilização única nos artigos e listas da comunidade». Citação: URC escreveu: «Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e listas.». O candidato demonstra não conhecer WP:ER por ter mandado para ER20 quando não é a regra. Grato. Mar França (discussão) 05h24min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h50min de 7 de abril de 2015 (UTC)

As marcações de ESR que ele fez nas imagens em WP:LUR carregadas pelo Le179 D​ C​ E​ F​ B, recentemente, já demonstram desconhecer o básico do básico dos processos eliminatórios. Como ser eliminador assim? Yanguas ^diz!-fiz 12h17min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Diferente de como agiu nesse caso e nesse, em outro caso o burocrata reprovou o candidato. Não consigo ver diferença, como expus posteriormente, aqui e aqui. Mar França (discussão) 19h53min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h50min de 7 de abril de 2015 (UTC)

@Mar França: você não pode comparar os dois pedidos. MC e Vitor não são a mesma pessoa. Os pedidos de ambos também foram bem diferentes. Portanto, é incomparável comparar a decisão que tive ao apoiar o encerramento positivo do pedido do MC com minha opinião contrária no pedido do Vitor. Érico Wouters (msg) 01h06min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Não acho que essas diferenças prejudicam o Vitor e favorecem o MachoCarioca, pelo contrário. E se isso é fato, tem que ser demonstrado. Mar França (discussão) 01h08min de 4 de janeiro de 2015 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h50min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Um usuário que se declara conhecedor de URC comete erros graves nos primeiros dias de eliminador ([5]). Afirma ([6]) que "mudaram as regras das listas". Errado, as regras nunca mudaram, (veja a criação de URC, onde se afirma "Os locais de carregamento das mídias está restrito aos artigos e anexos.") só foi modificada a palavra "Anexo" para "lista", já que o domínio Anexo deixou de existir. Isso só demonstra quão inapto o usuário é para o estatuto, deixando de dominar o que mais afirma dominar. Mar França (discussão) 01h00min de 4 de janeiro de 2015 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h50min de 7 de abril de 2015 (UTC)

O Érico diz que foi "levemente" contra (chame de como quiser) a aprovação ao Vitor Mazuco, o que ocorre deveria também ser para o MachoCarioca, por uma razão simples, o MC recebeu reprovação válida em seu pedido, coisa que o Vitor Mazuco não recebeu. O Érico falou que tinham não apoios válidos. Onde? Boa parte deles falaram de algo que aconteceu há temos e não foi provado. E outro falou que a participação em PEs era nula... era nula, não é mais... agora a participação também pode ser avaliada. "Os argumentos contrários estão sim validados pelas regras de aprovação". Cadê? E se esses argumentos existirem, existem também para os do caso do MachoCarioca, e muito mais. Ou é uma simples votação, contagem de apoios e não apoios? Só se for... Mar França (discussão) 01h52min de 4 de janeiro de 2015 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h50min de 7 de abril de 2015 (UTC)

O domínio principal está cheio de artigos que precisam ser editados. Fronteira 02h03min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

E que podem ser eliminados de forma errada. Mar França (discussão) 02h32min de 4 de janeiro de 2015 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h50min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Iniciar uma discussão sobre Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/MachoCarioca/2

É nas páginas de discussão que os utilizadores discutem como tornar o conteúdo da wiki Wikipédia o melhor possível. Pode usar esta página para iniciar uma discussão com os outros utilizadores sobre o melhoramento de Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/MachoCarioca/2.

Iniciar uma discussão