Saltar para o conteúdo

Wikipédia Discussão:Fusão/Central de fusões/Arquivo 2

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Parar de arquivar manualmente

[editar código-fonte]
Último comentário: 19 de julho de 201411 comentários8 pessoas na discussão

Atualmente o arquivamento das discussões é, quando feito, manual. No entanto, sugiro aqui que isto seja interrompido. Por meio da mw:Extension:DynamicPageList (Wikimedia) é possível listar as discussões que foram encerradas por meio da data em que foram inseridas numa categoria, no caso uma das Categoria:!Propostas de fusão encerradas. Por exemplo, o código: 

{{#tag:DynamicPageList|
category             = !Propostas de fusão encerradas como fundir
addfirstcategorydate = true
namespace            = Wikipédia
redirects            = exclude
ordermethod          = categoryadd
order                = ascending
}}

listará as páginas na Categoria:!Propostas de fusão encerradas como fundir ordenadas pela data em que foram categorizadas, exibindo inclusive o dia exato. Mais organizado e automático. Há algumas questões no entanto:

  1. Difere do modo atual (Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Arquivo de não fundidas) por não transcluir as discussões, mas apenas listá-las, não vejo como um problema, acho até melhor assim, de qualquer forma é distinto.
  2. A separação por data específica (as discussões no período 2013 ou do mês de fevereiro por exemplo). Isto é de certa forma possível por meio do parâmetro offset da tag, mas apenas quando é sabido a princípio a quantidade de discussões do período desejado. Ou seja, exige que esperemos o período se esgotar. Nada muito sério na minha opinião, mas é uma desvantagem.
  3. Fica dependendo da data de categorização, que obviamente pode diferir da data real da fusão. Nem todas as discussões anteriores já finalizadas foram categorizadas, e assim que forem, o arquivamento fica incorreto. Isto é menos um problema com a utilização do preload com Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Andamento feita em dezembro de 2013. Daqui para frente esta questão fica menos problemática. A proposta pode ser para datas posteriores de qualquer forma.

Cainamarques 19h47min de 23 de maio de 2014 (UTC) ...EuTuga, Matheus Faria, Dianakc, OTAVIO1981, Stegop... Cainamarques 01h57min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 02h11min de 13 de junho de 2014 (UTC)
Concordo --Di msg 02h43min de 13 de junho de 2014 (UTC)
Concordo. Não vejo problema nenhum na aplicação imediata da proposta. Se precisarem de uma "ajuda braçal" por favor me avisem. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 10h05min de 13 de junho de 2014 (UTC)
Não vejo nenhum problema. Helder.wiki (discussão) 13h58min de 13 de junho de 2014 (UTC)
Concordo. Antero de Quintal (discussão) 20h11min de 13 de junho de 2014 (UTC)
Concordo --Zoldyick (Discussão) 01h11min de 15 de junho de 2014 (UTC)
Discordo Podem arquivar das duas formas, mas não concordo que o arquivamento pelo modelo antigo seja proibido. Pode até o arquivo por categoria ser considerado prioritário, mas quem quiser que continue a arquivar do outro jeito também. Inclusive, Zoldyick, você concorda, mas no último arquivamento você também arquivou os não fundidos e os fundidos. Será que isso é tão ruim assim que deveria ser proibido? Caso sim, pra que você arquivou uma coisa que em breve iria deixar de existir?

Reconheço que existe um grande número de páginas que nunca foi arquivada. Assim que tiver um tempo, pretendo olhar essas três listas: 

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

A fundir

Fundidas

6 de agosto de 2013: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Adição; Soma (aritmética) 5 de agosto de 2013: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Biodegradabilidade; Biodegradável

Não fundir

Obtive em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Topo, alterando o campo count para 500. ►Onjackmsg 00h57min de 28 de junho de 2014 (UTC)

Não concorda porque? OTAVIO1981 (discussão) 11h14min de 3 de julho de 2014 (UTC)
Por que vocês não concordam em arquivar manualmente, se a pessoa quiser? Eu acho que o arquivamento manual mais fácil de acompanhar cronologicamente (assim como os arquivos da Esplanada), além de ser possível vigiar uma página e saber quando novas discussões (conclusivas ou inconclusivas) foram finalizadas, o que não é possível numa categoria. ►Onjackmsg 22h56min de 9 de julho de 2014 (UTC)
Pode se quiser, mas faria mais sentido um método apenas de arquivamento, seja qual for. Quanto a vigilância das discussões finalizadas, não só é possível como mais fácil pela DynamicPageList, embora não seja integrada às Páginas Vigiadas. Cainamarques 10h25min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Pseudo-arquivamentos

[editar código-fonte]
Último comentário: 20 de julho de 201416 comentários6 pessoas na discussão

Nos últimos dias, o Zoldyick e o Onjacktallcuca "arquivaram" uma série de discussões, limitando-se a movê-las para os arquivos, sem removerem as marcas, sem recategorizarem, já para não falar que em algumas discussões ainda não se chegou a conclusão. Isto não é arquivar, é contribuir ainda mais para a a balbúrdia. É chato fazer tudo como deve ser? Pois é, provavelmente é por isso mesmo que quase ninguém o faz e por isso é que é ainda mais interessante o arquivamento automático! --Stego (discussão) 14h22min de 29 de junho de 2014 (UTC)

Sinceramente essa área está uma grande bagunça e já confundi várias vezes aqui rsrs. Por enquanto, seria possível mover/renomear as páginas de arquivadas para nomes de seus anos?! Então teríamos páginas chamadas 2013, 2014 etc onde dentro ficam os meses e os respectivos fundidos ou não-fundidos... Di msg 01h57min de 3 de julho de 2014 (UTC)

@Stegop: O fato de não retirar as marcas e as categorias foi falha minha mesmo, vou corrigir isso daqui pra frente. Quanto às inconclusivas, em algumas dessas não se chegou a consenso algum e parece que quem discorda não quer rever o posicionamento. O melhor a fazer é transformar em votação nas PE como prevê a regra. Citação: WP:PE escreveu: « Em casos excepcionais, também podem vir a passar pelas "páginas para eliminar" propostas de fusão ou redirecionamento, caso não tenha havido consenso a respeito de sua fusão, após um período mínimo de duas semanas, na Central de Fusões.» Caso contrário, talvez fiquem lá para sempre. @Dianakc: segui a sua sugestão, movi os nomes dos arquivos. ►Onjackmsg 22h59min de 9 de julho de 2014 (UTC)
Muito bom :) Di msg 23h07min de 9 de julho de 2014 (UTC)
@Onjacktallcuca:. Ok. Não era minha intenção atacar ninguém, mas sim alertar. E o tom irritado deve-se ao facto de, como é comum em casos semelhantes a estes, corrigir estas situações resultantes de atos de bem intencionados e trabalhosos, torna ainda mais complicadas tarefas que já eram complicadas antes.
Concordo que se levem as discussões que estão em impasse para PE, mas discordo completamente que se encerrem como não fundidas, nomeadamente porque "WP:Não há data final" e ao longo destes anos todos habituámo-nos a conviver com situações de impasse que se arrastam durante anos e não nos damos assim tão mal com isso. Se há argumentos não rebatidos devidamente para ambos os lados, é de longe preferível que as marcas continuem nos artigos, aumentando a probabilidade de alguém interessado reavivar a discussão e dessa forma eventualmente resolver o diferendo. Isso seria verdade mesmo que não tivéssemos uma realidade que temos: muitos dos impasses devem-se à discordância entre aqueles que acham que basta haver alguma diferenciação entre temas para haver dois, quando não 3 ou 4 artigos, e os que, como eu, acham que se deve evitar duplicação de conteúdos e ter o artigo X a dizer logo no primeiro parágrafo que X é equivalente a Y, quando Y tem artigo. Ou seja, se os artigos fossem melhorados, o que implica mais do que um par de arranjos cosméticos, mas ampliação e reescrita, muitas dessas fusões seriam unanimemente rejeitadas. --Stegop (discussão) 23h21min de 9 de julho de 2014 (UTC)
Tudo bem, eu entendi. É que eu acho que se essas discussões ficarem na Central pra sempre, sem uma conclusão, e sem saírem de lá, uma hora vai faltar espaço, e isso dificulta a visualização das propostas novas, que podem chegar a algum consenso ainda se forem visualizadas por mais usuários. ►Onjackmsg 23h50min de 9 de julho de 2014 (UTC)
Que tal se criássemos um terceiro arquivo para os casos num impasse? Idealmente só iriam para lá os casos que ainda não tivessem passado em PE, mas suspeito que muitas dessas PE's também vão ser inconclusivas, e mesmo que esteja errado, haverá casos de impasse que podem desaparecer da página principal da central apesar dos artigos continuarem marcados para fusão. Aliás, já passaram anos desde a criação da central e as discussões de fusão que aqui chegaram são um ínfima parte das que existem. --Stegop (discussão) 00h30min de 10 de julho de 2014 (UTC)
Não tinha considerado a ideia de que manter a marca no artigo é importante para manter a discussão em aberto. Se a marca não tem ligação com ter seu item na listagem acho que não faria mal ter um terceiro arquivo, concordo com isso. Mas será que a marca não liga o artigo até a página? Ou ainda, a mantém numa categoria de fusões a se fazer? Dai precisaria modificar as predefinições ou criar outra. Di msg 04h14min de 10 de julho de 2014 (UTC)

Poderia se manter os itens na listagem em algum tipo de caixa que colapsa/contrai, algumas discussões ficam bem extensas.Di msg 04h18min de 10 de julho de 2014 (UTC)

@Stegop: Concordo excelente ideia. Mas não seria exatamente um arquivo, seria um espaço temporário, pra desafogar a principal. Depois de arquivados, as discussões poderiam continuar, podendo ser arquivados como fundida ou não fundida depois. @Dianakc:, a marca {{fusão}} acrescenta os artigos na Categoria:!Artigos a sofrerem fusão, enquanto a Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Andamento mantém na Categoria:!Propostas de fusão em discussão. Eu modifiquei Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Preload de um modo que agora as discussões sejam criadas com instruções mais claras sobre como arquivar, mas as discussões antigas continuarão sem a seguinte predefinição:

{{Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Andamento |data = {{<includeonly>subst:</includeonly>#time:Ymd}}
|tema =
|páginas =
|resultado =
}}
Para arquivar e fazer com que elas mudem de categoria, ou coloca a categoria manualmente, ou coloca essa predefinição, que deverá estar com o campo |resultado= preenchido como "fundido" ou "não fundir" ("fundir" ou "não fundida" não funciona). Essas instruções não estavam claras antes, o que colaborou pra Central ficar bagunçada, mas acho que agora o problema será resolvido. Não acho que manter os itens na listagem em algum tipo de caixa que colapsa/contrai é uma boa ideia, se queremos justamente dar mais visibilidade às discussões. ►Onjackmsg 23h12min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Onjacktallcuca: seria bom manter a consistência: "fundir" e "não fundir"; ou "fundido" e "não fundido". Helder.wiki (discussão) 13h00min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Isso resolve-se facilmente criando sinónimos para os parâmetros (fundir=fundido=fundidos ; não fundir=não fundido=não fundidos). Dessa forma evitam-se situações erróneas devidas a distração e evita-se obrigar a malta a decorar. --Stego (discussão) 18h57min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Mostrar uma mensagem de erro para parâmetros não reconhecidos seria melhor, pois evitaria variações (falta de padronização) desnecessárias. Helder.wiki (discussão) 19h02min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Onjacktallcuca entendi, é que até então pensei que a discussão ficasse na página de discussão dos artigos?! Mas sem ser colapse o quadro poderia ter altura fixa e barra de rolagem talvez. Por falar ainda em espaço, não daria pra na seção "Encerradas recentemente", ficar 4 colunas com a altura fixa e barra de rolagem? 4 incluindo aquele caixote que colapsa... apesar que não entendo qual a necessidade dessas áreas, talvez devessem ficar numa outra página do tipo "Estatísticas".Di msg 02h54min de 20 de julho de 2014 (UTC)
Na predef de arquivo criei a seção (está comentado) como "Fusões em aberto", porque "em discussão" são as atuais. Mas poderia ser "Inclusivas" talvez. Di msg 02h54min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Reduzida

[editar código-fonte]
Último comentário: 31 de julho de 20146 comentários3 pessoas na discussão

"Sumi" com aquelas listas por enquanto mas se alguém quer mesmo estatísticas trago de volta :( Depois faço uma página dedicada só essas coisas pode ser? Di msg 02h05min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Desocultei e expliquei no sumário. Se quiser mover pra uma página separada não tenho nada contra. Mas aquilo é importante para o acompanhamento.

►Onjackmsg 23h07min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Criei a página Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Estatísticas mas me deparei com uma coisa confusa: quantos status/categorias possíveis existem no processo todo afinal?! Há Categoria:!Propostas de fusão a fundir e Categoria:!Artigos a sofrerem fusão, se uma proposta é aceita alguém ainda vai ter que atribuir a proposta na "Propostas de fusão a fundir"?! É muita burocracia para os poucos que participam daqui. Coisas como o prazo de votação não tem sentido de existir ainda mais agora que se pode manter propostas em aberto por tempo indeterminado, quem se anima a ajudar por esse workflow em dia? porque tá muito processamento pra pouca mão-de-obra.Di msg 20h07min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Acho que para fins de estatística, existem três possibilidades: fundir, não fundir e em aberto. "A fundir" fica como em aberto até que a fusão seja efetuada. Por mim eu até eliminaria essa categoria "a fundir", porque o realmente importante para fins de arquivamento é o trabalho de fusão, e não o consenso de que se deve ou não fundir (isso a maioria delas tem). Da mesma forma, o arquivo de inconclusivas também deve ser contado como em aberto, pelo que entendi da discussão, ele foi criado só pra despoluir a lista das novas propostas, mas é um arquivo temporário de propostas sem solução. Sou contra acabar com a possibilidade de por em votação, isso deve ser avaliado pelos participantes em cada caso. Se tiver um tempo, Diana, tenta fundir e arquivar os artigos da "Propostas de fusão a fundir", para limpá-la de uma vez. Matheus diga✍ 15h43min de 30 de julho de 2014 (UTC)
Concordo mas é que existem predefinições que precisam ser fundidas e como é algo meio complexo elas vão ficar por aqui por um bom tempo :( Então a tarefa "marcar o que deve ser fundido" não precisa mais existir, certo? Di msg 18h30min de 30 de julho de 2014 (UTC)
Quais predefinições precisam ser fundidas? Você diz, em relação a por "a fundir" no campo "resultado"? Eu acho isso desnecessário, mas sendo isso feito, deveria haver também um arquivo temporário de "a fundir". Matheus diga✍ 00h59min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Muitas discussões de fusão estão paradas - ajuda

[editar código-fonte]
Último comentário: 16 de setembro de 201626 comentários9 pessoas na discussão

Eu fiz o que podia para encerrar e arquivar todas as discussões de fusão que estavam perdidas, a ponto do número ter caído drasticamente. Mas peço ajuda a mais pessoas tanto aqui, quanto no Arquivo temporário de inconclusivas (principalmente, já que essas estão esquecidas). É necessário que mais pessoas comentem nessas discussões, e quem puder, peço que ajude também no arquivamento. É preciso completar, em cada discussão, a seguinte predefinição:

{{Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Andamento
|data =
|tema =
|páginas =
|resultado = fundido ou não fundir
}}

Depois, é preciso arquivar como fundida ou não fundida. Importante ainda marcar com Sim ou Não e assinar após, para que fique visível a data de quando a discussão foi arquivada. Vou chamar aqui alguns que sei que vem arquivando, como por exemplo Stego, Zoldyick, Dianakc, Hallel, PauloMSimoes, Ixocactus, Luk3, Plasticinax e quem mais puder ajudar. Leon Saudanha 02h57min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Caro @Leon saudanha: Acho que os encerramentos de propostas de fusão podiam ficar a cargo do próprio proponente. Mas, o problema, no meu ver, é que essas discussões, até onde saiba, não tem prazo para acabar. Aí, ninguém sabe, ao certo, quando convém encerrá-las. Outras vezes, também, quando a discussão está pendendo a um consenso positivo, acontece que o proponente não tem tempo, conhecimento, ou paciência para executar, ele próprio, a fusão. Enfim, acho que o processo de discussão de fusão deveria ser equiparado ao de eliminação por consenso ou, do contrário, continuará nesse marasmo: muitas propostas passam semestres sem receber um único comentário... O calendário de eliminações, por exemplo, promove um maior engajamento da comunidade. Att --Usien6 D​ C​ E​ F 14h24min de 26 de julho de 2016 (UTC)
O problema é exatamente esse. Além das propostas óbvias, o proponente abre a discussão pra outro encerrar. Não era má ideia o procedimento só ser utilizado em caso de discordância entre editores e quando aberta apresentar o resultado final proposto para facilitar o debate.OTAVIO1981 (discussão) 15h19min de 26 de julho de 2016 (UTC)
Leon saudanha passarei com mais regularidade para dar uma força ;) Halleldiga! 18h14min de 27 de julho de 2016 (UTC)
Usien6, o problema real é que eu preferia simplesmente fundir, mas toda fusão, por mais óbvia e imbecil que seja, tem que passar por uma "discussão" vazia (concordo/vácuo), e depois de alguns anos eu simplesmente não quero fundir mais. Eu proponho e largo pra lá, quem teve essa ideia de burocratizar que faça o trabalho, não quero saber.--Mister Sanderson (discussão) 00h42min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Caro @MisterSanderson: Não estou ciente dessa interpretação das políticas que prevê a obrigatoriedade da discussão de fusão para casos não-controversos. Eu mesmo já executei fusões sem discussão: vide exemplo. --Usien6 D​ C​ E​ F 16h15min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

Não há um mote qualquer que diz basicamente "não há pressa"? Para mim a marca de fusão é uma marca de manutenção como muitas outras, tipo {{Sem-fontes}} (e dada a importância dada a WP:V), os artigos com esta marca deviam ser causa de muito maior preocupação). "Ninguém sabe como encerrá-las" como "ninguém sabe" como referenciar, wikificar, corrigir, etc. Não sabe ou não tem tempo, conhecimentos ou alento! O facto é que na esmagadora maioria dos artigos a fundir a fusão é apenas uma das melhorias que pode ser feita em textos miseráveis, pelo que, pior do que estar lá a marca a "estragar o layout" (que em muitos casos já é mau), é o resto, e até é bom que o leitor seja alertado para o facto de haver outro artigo sobre basicamente o mesmo assunto que pode até ter um conteúdo melhor ou mais útil para ele. Ao contrário da eliminação, uma medida mais drástica e para casos mais evidentes, que por isso podem ser apressados, não tem qualquer sentido querer que haja prazos para fusão. --Stego (discussão) 17h48min de 26 de julho de 2016 (UTC)

PS: deixo aqui os meus parabéns públicos ao trabalho feito nas fusões pelo Leon. --Stego (discussão) 17h48min de 26 de julho de 2016 (UTC)
Usien6 não acho que a solução seja equiparar à EC. OTAVIO1981 o ideal seria que as discussões fossem abertas nesses casos, mas muitos abrem discussões talvez para dar mais visibilidade às suas propostas. O que fazer nesses casos? Mesmo que começássemos a marcar ER, tem um número muito grande de propostas antigas. Aos dois: havia centenas de discussões de fusão que nem mesmo estavam na Central, por desconhecimento seus criadores não colocaram... De modo que eu tive que usar o arquivo de inconclusivas para comportar todas elas, já qu a principal não aguentava transcluir tudo. Eu finalizei muitas discussões da forma com que acreditei ser o consenso, mas há muitas que eu não faço ideia, ou por haver pouquíssima participação, ou porque eu não entendo nada do assunto. Por exemplo Frasco de Dewar vs Garrafa térmica, são a mesma coisa? Por que os interwikis são diferentes? Ou ainda Categoria:Naturais de Braşov vs Categoria:Naturais de Brașov qual dos dois caracteres é o certo? Ou Oi! vs Street punk, que os artigos em Pt dizem ser a mesma coisa, mas os interwikis são todos diferentes também. Ou ainda Mergulho livre vs Snorkeling... Por isso apelo por maior participação. Se houvesse algum projeto ativo relativo a esses temas, eu pediria ajuda lá. Mas talvez se vocês tirarem um tempo para olhar a Central e as inconclusivas, pode ser que consigam ajudar a encontrar o consenso em algumas delas. Leon Saudanha 18h29min de 26 de julho de 2016 (UTC)
Stegop obrigado. O problema nem é tanto as páginas marcadas para fusão, mas sim as discussões abertas na Central. Chega um momento em que a Central não aguenta mais transcluir tudo por lá, daí a necessidade de se fazer uma limpeza periódica. Leon Saudanha 21h59min de 26 de julho de 2016 (UTC)

A pedido do Leon saudanha incluí a {{Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Andamento}} em todas páginas com o prefixo "Wikipédia:Fusão/Central de fusões/...", aproveitei coloquei a data de criação da página no campo data da predefinição, com isso e uma mudança que fiz na predefinição dividi as categorias de fusão em discussão por ano, as do ano atual ficam na Categoria:!Propostas de fusão em discussão e as dos anos anteriores nas subcategorias, também corrigi a predefinição de estatística para incluir as novas categorias na contagem. Com isso acho que fica mais fácil fechar as propostas de fusão começando das mais antigas. Uma dica é usar o petscan para pegar como neste exemplo as propostas em discussão desde 2012 com {{feito}}, as quais provavelmente foram fundidas. Danilo.mac(discussão) 22h26min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

Danilo.mac bom trabalho! com isso e com o script de arquivamento criado pelo !Silent o trabalho pra cuidar dessa area fica muito mais fácil ;-). Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 22h35min de 4 de agosto de 2016 (UTC)
Danilo.mac é possível utilizar o bot para colocar |resultado=fundido em todas as páginas que tiverem o sinal Sim, ou |resultao=não fundir em todas as páginas que tiverem o sinal Não. É possível também que os bots listem de algum modo todas as páginas que não estão na Central e nem em nenhum dos seus arquivos? Leon saudanha (discussão) 14h47min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
O problema é que pode ter falsos positivos, fiz estas listas, verifiquei somente alguns e encontrei este exemplo em que Não foi usado em um comentário e não para indicar o resultado. Alguém pude dar uma olhada nessas listas e marcar um Não ao lado dos falsos positivos antes de eu rodar o robô? Dá para pegar as propostas que estão fora da central de fusões pegando as que usam a predefinição fora do domínio Wikipédia. Danilo.mac(discussão) 18h52min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
Consegui fazer esta query que verifica a situação das páginas propostas para fusão em discussão, se uma das duas páginas não existe ou é redirecionamento quer dizer que a fusão provavelmente pode ser encerrada, espero que isso dê uma ajuda também. Danilo.mac(discussão) 19h58min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
Caro @Danilo.mac: Por acaso fez essa query para ser utilizada continuamente, ou apenas para "quebrar um galho" ?? Se sim, será que poderia corrigir algumas situações de falsos negativos? Primeiramente, os campos p_A e p_B deveriam ser forçados a ficarem com a primeira letra em maiúscula. Também, poderia haver um sexto campo, do tipo BOOL indicando se o caractere ; está presente em p_B. O que você acha? 🤔 --Usien6 D​ C​ E​ F 20h29min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
@Usien6: Na verdade fiz para quebrar um galho, as queries no Quarry não atualizam sozinhas, ao finalizar uma proposta ela não sai da lista, e SQL tem suas limitações, essa query por exemplo só está listando as fusões de artigos (pois o bd não tem os nomes dos domínios). Fiz a primeira letra ficar maiúscula e coloquei mais um teste que faz a situação_B mostrar "(erro)" quando tem um ";" no p_B. Danilo.mac(discussão) 22h24min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
Positivo Valeu! Parece que não restaram falsos negativos --Usien6 D​ C​ E​ F 16h15min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

┌────────────┘Danilo.mac e Usien6 antes a Categoria:!Propostas de fusão em discussão categorizava apenas as discussões em aberto. Agora várias já fechadas estão lá, sendo que para estas, já existe Categoria:!Propostas de fusão encerradas como fundir e Categoria:!Propostas de fusão encerradas como não fundir. Como resolver isso? Leon saudanha (discussão) 01h15min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Caro @Leon saudanha: Essa categorização é feita pela predefinição {{Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Andamento}}, mas, obviamente, ela precisa estar recebendo os parâmetros corretos para "saber" fazê-lo. --Usien6 D​ C​ E​ F 15h24min de 8 de agosto de 2016 (UTC)
Usien6 eu sei...--Leon saudanha (discussão) 15h35min de 8 de agosto de 2016 (UTC)
Verifiquei aquelas listas de propostas em discussão com Sim e Não, tinha 2 falsos-positivos com Sim e 6 com Não, os que sobraram (166 + 40) eu marquei como fundido ou não fundir com robô. Agora o restante tem que ser feito manualmente, a query ajuda como referência, atualizei ela agora e com as edições do robô mais o que alguns já fizeram manualmente o número caiu de 602 para 385 (contando somente fusões de artigos). Danilo.mac(discussão) 19h04min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Excesso de transclusões

[editar código-fonte]

Observei que as seções 2.129 e 2.130 não estão aparecendo. Determinei, após alguns experimentos, que a causa raiz é o excesso de transclusões na página. Reforço, portanto, minha sugestão de desmembrar a Central de fusões em: um processo, Processo de fusão por consenso; e um wikiprojeto, Pedidos de fusão. --Usien6 12h28min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Usien6 já existe a Categoria:!Artigos a sofrerem fusão. Nem todos os artigos propostos para fusão precisam ter uma discussão de fusão aberta na Central de fusões, aliás, a maioria não precisa. O wikimasterbz criou Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Movimento de Schoenstatt; Mãe Rainha apenas para dizer que já havia consenso numa PE pela fusão. Isso não é caso de discussão de fusão, essas discussões na Central devem ser abertas apenas onde se precisar chegar a algum consenso. Leon Saudanha 14h45min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
Vinha aqui dizer o mesmo. Estou a tentar fechar algumas fusões na minha área (biologia), mas encorajo as pessoas a fecharem outras (e a usar menos predefinições nas discussões). GoEThe (discussão) 11h00min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Pedidos de fusão sem justicativas

[editar código-fonte]
Último comentário: 16 de dezembro de 20188 comentários6 pessoas na discussão

Tem um monte de propostas de fusão sem nenhuma justificativa. Não seria o caso de fazer como nas PEs: cancelar as proposições não justificadas? Lord Mota✠ 19h08min de 19 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo parcialmente Conforme já postulei, muita gente abre uma discussão de fusão, não para consultar a opinião alheia, mas apenas para se escusar da efetiva execução da tarefa. Ideia Proponho A criação dum wikiprojeto que dê conta desses casos. Então, as DF injustificadas que estão abertas, hoje, poderiam ser transformadas nos primeiros pedidos ao projeto. Att --Usien6 D​ C​ E​ F 21h58min de 19 de agosto de 2016 (UTC)
A Central de fusões foi criada exatamente por esse motivo, exagero no pedido de fusões, mas se não conseguiu conter os exagerados talvez um projeto consiga, Concordo com a criação. JMGM (discussão) 11h05min de 16 de setembro de 2016 (UTC)
Concordo com o Lord Mota. Se não tem justificativa a página deve ser fechada. Criar um projecto vai burocratizar ainda mais o processo. Vejo a Central ja como um wikiprojecto feito de maneira diferente. GoEThe (discussão) 11h35min de 16 de setembro de 2016 (UTC)
Apoio a proposta de Lord Mota e, assim como GoEThe, não vejo necessidade de se criar mais um espaço relativo aos processos de fusão. E abrir uma discussão de proposta de fusão justificando-a para outro fazer a fusão (se aprovada) não atrapalha tanto quanto uma proposta não explicada, que significa avisos inexplicados nos artigos, mais uma transclusão na Central e esforço telepático dos demais wikipedistas para debater/refutar tal proposta. Luan (discussão) 23h38min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Oficializado. --Luan (discussão) 21h06min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Colegas. Ando afastado, mas não me parece que aqui é o melhor local para "oficializar" regras de qualquer tipo. Submetam a sugestão como proposta na esplanada. E, particularmente, para casos como esse, WP:NORUSH. Às vezes é muito difícil encontrar páginas que precisam ser fundidas e tenho receio que um eventual cancelamento massivo de pedidos por falta de justificativa termine em simplesmente remover a marcação porque ninguém tá afim de fazer o trabalho. Não que eu me oponha que tenha uma justificativa simples e concisa para ajudar no controle, mas me parece mais eficaz pedir para incluir nos FastButtons uma caixa para o usuário inserir a justificativa. --Diego Queiroz (discussão) 03h09min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

@Diego Queiroz: quando eu removo, aviso no sumário e costumo avisar os wikipedistas que inseriram a marcação também (inclusive já pedi bloqueio pela recusa ao cumprimento da regra, mesmo diante de mensagens sucessivas). Alguns casos em que concordo, eu ajudo ou mesmo abro a proposição. Noutros, não tenho ideia e não há muito o que fazer; e sem essa regra pode-se terminar em situações como em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Luneta meridiana; Círculo meridiano, em que não tenho nenhum domínio no assunto, o proponente também não, recorre a outras pessoas, mas ninguém sabe. Fora isso, o FastButtons não é atualizado nesses termos que mencionou, bastando ver as várias propostas feitas em MediaWiki Discussão:Gadget-fastbuttons.js (tem uma repetida até) e não atendidas. Editor recorrente da ferramenta e nela descrito como "autor", o próprio !Silent falou que está sem tempo em resposta a um pedido que você também foi marcado e não se pronunciou. Então, estamos trabalhando com o que temos à disposição, sem pressa exagerada e com esforço para solucionar os casos apresentados. --Luan (discussão) 18h48min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

Script

[editar código-fonte]
Último comentário: 16 de setembro de 20163 comentários2 pessoas na discussão

Aí em cima, vi o Leon Saudanha falar de um script de arquivamento feito pelo !Silent. Seria possível colocar alguma informação sobre ele na página? É possível qualquer um usá-lo? GoEThe (discussão) 11h39min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

@GoEThe É possível qualquer um usar sim, basta incluir em seu common.js:
// [[File:User:!Silent/archiveMergingProposals.js]]
mw.loader.load( '//pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário:!Silent/archiveMergingProposals.js&action=raw&ctype=text/javascript');
E aparecerá o botão "[arquivar]" em cada proposta de fusão, ao lado dos botões "[ver] [editar] [histórico] [vigiar]". !Silent (discussão) 12h26min de 16 de setembro de 2016 (UTC)
Obrigado! GoEThe (discussão) 12h29min de 16 de setembro de 2016 (UTC)
[Ver]

Central de fusões está sem uso (inútil)

Último comentário: 16 de abril de 20178 comentários6 pessoas na discussão

Reparei que a Wikipédia:Fusão/Central de fusões, praticamente não tem uso, pouquíssimas pessoas propõem fusões e menor ainda é o número de pessoas que respondem e discutem. Há propostas abertas há anos sem nenhuma solução. Qual seria futuro da central de fusões? Na maioria das vezes, fusões ocorrem pelo PE, que teoricamente não é o local apropriado. Algo deve ser feito. JackgbaCall 14h30min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Das muitas coisas inúteis por aqui, e temos bastantes, a central de fusões encontra-se relativamente bem. Acho que está acontecendo um viés de percepção, o sistema atual faz com que se retire da página todas as discussões resolvidas, logo apenas as abertas e/ou contenciosas estarão visíveis. Jackgba, se você for ver o histórico verá que é constante a atualização e arquivamento das propostas. O crédito devido deve ser dado aos principais responsáveis pela organização da página, especificamente o Leon saudanha, que gosta dessa parte de fusões, e o Luan, mais amplamente, que é o nosso categorizador-mor. - Épico (disc)/(contrib) 14h50min de 4 de abril de 2017 (UTC)
Me pareceu bem confuso visivelmente mesmo, mas agora olhando mais cuidadosamente os históricos, não parece ser tão ruim. No entanto, ainda falta muito para ser excelente. Obrigado pelo toque --JackgbaCall 14h56min de 4 de abril de 2017 (UTC)
A Central de fusões foi criada porque alguns editores andaram fazendo fusões sem discussão pelo simples fato de acharem que o artigo deveria ser fundido, contrariando a opinião de outros editores que foram contra as tais fusões. A central foi criada para se ter um controle do que estava sendo fundido aleatoriamente sem discussão, que gerava infinitas discussões posteriores. Nesse sentido a central está atendendo seus objetivos e deve continuar ativa. JMGM (discussão) 15h58min de 4 de abril de 2017 (UTC)
O visual da página é confuso e também não há o hábito de discutir. Igor G.Monteiro (discussão) 16h32min de 5 de abril de 2017 (UTC)


A Central de Fusões não está sem uso! Ela precisa é de mais participantes. Convido @Igor G.Monteiro, JMGM, Jackgba e Épico: a participarem das discussões em aberto. Há ainda algumas outras aqui (inconclusivas). Igor, por favor, abra uma tópico em Wikipédia Discussão:Fusão/Central de fusões para explicar melhor suas impressões e que assim melhorias sejam feitas. Luan (discussão) 20h29min de 6 de abril de 2017 (UTC)

Informo ainda que a Central teve sua aparência levemente reformulada ([1], [2], [3], [4]), audazmente por mim, a fim de que fique mais próximo dos demais cafés e esplanadas da Wikipédia em português. --Luan (discussão) 23h06min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Comentário é verdade, o que está faltando são mais pessoas interessadas em participar. No meu caso, aproveitei a discussão desse tópico e deu uma passada em algumas fusões. Muitas já foram encerradas. --Pap@ Christus msg 02h48min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Alterações feitas por Dianakc

[editar código-fonte]
Último comentário: 22 de abril de 20176 comentários2 pessoas na discussão

@Dianakc: essas alterações que você fez nem todas foram benéficas.

  1. Não vejo razão para colocar um cabeçalho usando <h1></h1>. Para que adicionar mais um nível no Índice de conteúdos.
  2. As estatísticas que adicionou em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Estatísticas é duplicação do que há em Predefinição:Discussão/Central de fusões.
  3. Nem todos os artigos marcados com {{fusão}} devem ser realmente fundidos para estar escrito "Artigos decididos para fusão".
  4. Nem sempre as propostas recentes ainda estão em discussão ("Artigos ainda em discussão"), algumas são resolvidas mais rapidamente.

--Luan (discussão) 14h37min de 22 de abril de 2017 (UTC)

E por que removeu Predefinição:Discussão dizendo que seria "menos acúmulo"? --Luan (discussão) 14h43min de 22 de abril de 2017 (UTC)

Olá, o H1 é porque se trata de título da página, por padrão se começa com H1, deve existir um código para remover o título da TOC, a questão não é o TOC mas que a página deve ter um título e que é H1.

Sobre as estatísticas está mesmo muito confuso, até hoje não fica claro quantos estados de fusão existe: prestes a fundir, em discussão, decidido por fundir, não fundir, decidido por não fundir etc está um imbróglio isso, se vc tiver como organizar isso por favor faça, são tantos estados que não sei mais o que é o que. O Leon saudanha parece saber melhor sobre isso.

Removi a navbox lateral porque quando editei essa seção foi justamente para reduzir o amontoado de infoboxes, navboxes etc, não tem necessidade de reproduzir todos os links do que seja a central de tarefas ou de decisões de conteúdo, a página mãe de Fusões é a Wikipédia:Manutenção que lista tarefas de conteúdo. Falar com editores, admins etc é outra coisa, outra seção. Não existe um motivo real de entupir as páginas /Wikipédia que já tendem a serem extensas como essa da fusão que sempre está cheia. ― Diana m 15h11min de 22 de abril de 2017 (UTC)

@Dianakc: Não há código para remover o H1, e não há esse padrão. Pelo menos eu desconheço. A página já possui um título e ele está lá no topo, como em qualquer outra página da Wikipédia.
Eu e Leon estamos tentando dar solução ao que ficou como "inconcluso" e ao que ficou como "a fundir", a fim que a Central fique na normalidade de discussões abertas, discussões encerradas como fundir e discussões encerradas como não fundir. Se puder ajudar, ótimo, inclusive há páginas em que tua participação foi solicitada.
Entendo melhor agora o intuito de remover aquela navecaixa lateral. Mas não há uma navegação para as páginas de Manutenção. Diferentemente, há para as {{Discussão}} e para {{Wikipédia:Pedidos/Cabeçalho}} — ambas ligam para a Central de Fusões.
--Luan (discussão) 15h24min de 22 de abril de 2017 (UTC)
Todas as páginas começam com H1, o título que existe é h1, fica muito estranho o bloco de fundo azul sem título nenhum. O link para manutenção fica na lateral esquerda, não vejo necessidade em entulhar todas as páginas de manutenção de conteúdo com uma barra cheia de links para páginas de assuntos não relacionados. Modifiquei essa página pra ser um pouco mais agradável porque a tarefa em si não é. ― Diana m 15h48min de 22 de abril de 2017 (UTC)
@Dianakc: não entendo de onde está tirando essas coisas que fala. Não existe isso de "Todas as páginas começam com H1". Dificilmente se utiliza cabeçalhos de nível 1, o uso é excepcional. E não há necessidade aqui. E já falei que compreendi a retirada da navecaixa lateral. Não tenho certeza se estou sendo claro, sua resposta me dá a impressão de que está havendo algum problema na comunicação. --Luan (discussão) 19h46min de 22 de abril de 2017 (UTC)
[Ver]

Fusões

Último comentário: 6 de maio de 20173 comentários3 pessoas na discussão

O Luan e eu temos nos dedicado a realizar fusões, mas há algumas propostas sem discussão, que parecem mais complexas, e outras que estão na Central de fusões, mas com pouca participação. Quem puder, peço que dê uma olhada e veja se pode nos ajudar. Vida longa e próspera! -- Leon Saudanha 02h26min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Páginas propostas para fusão

[editar código-fonte]
!Artigos a sofrerem fusão ano/mês
jan fev mar abr mai jun jul ago set out nov dez Total
2012 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2013 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2014 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2015 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2016 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2017 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
sem indicação de data: 65 65
Eu participo de algumas discussões que o tema é mais simples para mim. Realmente acredito que as fusões deveriam ser mais observadas pelos usuários. Igor G.Monteiro (discussão) 12h59min de 6 de maio de 2017 (UTC)

De vez em quando eu também participo naquelas em que eu vejo que posso ajudar. Mas é muito bom ter aberto esse tópico para angariar uma maior participação, uma vez que as fusões vem tendo ultimamente pouca participação, especialmente nas mais complicadas. --Pap@ Christus msg 16h06min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Categorização temática de artigos propostos à fusão

[editar código-fonte]
Último comentário: 10 de agosto de 20173 comentários2 pessoas na discussão

Olá pessoal! Há diversas categorias temáticas para classificar os artigos que forem marcados para fusão. Vide Categoria:!Artigos a sofrerem fusão por tema. Isso é realmente necessário??? Há diversas delas vazias. Por mim, seriam todas eliminadas. O que acham? --Luan (discussão) 04h37min de 14 de julho de 2017 (UTC)

Não vejo necessidade delas existirem. É muito mais interessante nos atermos em resolver as fusões com certa velocidade do que ficar criando inúmeras subcategorias que ficam lá mofando.--Rena (discussão) 06h06min de 27 de julho de 2017 (UTC)
Feito. Indiquei todas para ER e estão eliminadas. --Luan (discussão) 16h49min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Arquivar como não fundidas, eliminar, ou fundir as discussões abertas pelo MisterSanderson em 30/31 de julho

[editar código-fonte]
Último comentário: 7 de setembro de 201720 comentários3 pessoas na discussão

O MisterSanderson abriu diversas propostas de fusão, mas não acrescentou na Central. Na maioria delas a questão a ser discutida é a mesma, ele acha que o conteúdo é muito pequeno, enquanto o Raimundo57br e a JMGM acham que não há necessidade de haver conteúdo mínimo para artigo próprio. As discussões são:

Já as duas exceções onde parece que há concordância são:

Acredito que não faça sentido tantas discussões de fusão com o mesmo mérito abertas ao mesmo tempo, ou fundimos as discussões iguais numa única página, ou cancelamos quase tudo (deixando apenas uma), até porque não parece que vai haver consenso, e várias discussões com os mesmos argumentos não é algo funcional, além de tirar a visibilidade de outras discussões. Luan o que acha? -- Leon Saudanha 14h14min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

No caso das subdivisões chinesas, WP:GEOGRAFIA permite a existência dos artigos. Entretanto, não há CDN específicos definidos para usinas hidrelétricas, ilhas, teleféricos, ascensores urbanos. Como subtemas, concordo com a fusão de Transposição do Rio Yang Tsé, Huteritas, Usina hidrelétrica a fio d'água, Transmissão continuamente variável por engrenagem epicicloidal e Transmissão continuamente variável por múltiplas esferas. Em geral, não concordaria com a fusão das páginas de meios de transporte (principalmente no caso de Elevador Municipal de Oregon!!) e de Ilha Zhenbao. E não me oporia a fusão dos artigos sobre as hidrelétricas. Ainda é preciso mover os comentários de Raimundo57br para o local correto (remover das páginas de discussão dos artigos e colar nos debates da Central de fusões). Leon, não sei como juntaria esses debate, não conheço precedente para isso. E também acho que ficaria complicado, pois nem sempre são assuntos relacionados, como expus antes. Concordo que é um problema esse grande lote que MisterSanderson jogou na Central de uma vez só. Como também são os comentários em local errado feitos por Raimundo57br. Não temos estabelecido para as fusões um limite máximo tal como foi posto para as eliminações, não se é o caso, nem como seria a elaboração de tal regra. De toda forma, contamos com o bom senso dos voluntários wikipedistas e um pouco mais de calma. --Luan (discussão) 15h30min de 3 de agosto de 2017 (UTC)
Leon saudanha, como assim, não adicionei à Central? Não basta criar a página de discussão da fusão?--Mister Sanderson (discussão) 20h27min de 4 de agosto de 2017 (UTC)
MisterSanderson leia Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Topo —comentário não assinado de Leon saudanha (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Leon saudanha, sabe se isso poderia ser feito automaticamente, no momento da criação da página de fusão?--Mister Sanderson (discussão) 23h33min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
MisterSanderson por enquanto não... mas nada que o !Silent não possa resolver...-- Leon Saudanha 23h57min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

Fundi alguns dos debates de fusão que estavam em torno de uma mesmo artigo. Assim, a discussão está um pouco mais concentrada e melhor de ser acompanhada (reduzi de 26 para 18 debates).--Luan (discussão) 22h23min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

As 18 discussões de fusão são, após as fusões das fusões do Luan:
  1. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Xinjiang; Qapqal Sibe (encerrada)
  2. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Rio Ussuri; Ilha Zhenbao (encerrada)
  3. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Rio Yangtzé; Transposição do Rio Yang Tsé (encerrada)
  4. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Transmissão continuamente variável; Transmissão continuamente variável por múltiplas esferas; Transmissão continuamente variável por engrenagem epicicloidal (encerrada)
  5. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Berna; Elevador de Matte (aberta)
  6. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Óregon; Elevador Municipal de Oregon (aberta)
  7. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Metrô de Caracas; Metrocable de Caracas (aberta)
  8. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Skikda; Teleférico de Skikda (aberta)
  9. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Constantina (Argélia); Teleférico de Constantina (aberta)
  10. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Portland (Oregon); Teleférico de Portland (aberta)
  11. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Rio Grande (Minas Gerais); Usina Hidrelétrica de Igarapava (aberta)
  12. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Usina hidrelétrica; Usina hidrelétrica a fio d'água (encerrada)
  13. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lago Paranoá; Usina Hidrelétrica do Paranoá (aberta)
  14. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Usina Hidrelétrica Amador Aguiar I; Usina Hidrelétrica Amador Aguiar II (encerrada)
  15. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Rio das Antas (Minas Gerais); Usina Hidrelétrica Engenheiro Pedro Affonso Junqueira; Usina Hidrelétrica Walther Rossi (aberta)
  16. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Rio Lambari; Usina Hidrelétrica Padre Carlos (aberta)
  17. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Anabatista; Huteritas (encerrada)
  18. ???
--Mister Sanderson (discussão) 23h24min de 5 de setembro de 2017 (UTC)
Errei, contei uma a mais; são 17 mesmo. --Luan (discussão) 13h50min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
Agora que o Luan passou fechando as que estavam abertas, todas já estão encerradas.--Mister Sanderson (discussão) 14h27min de 7 de setembro de 2017 (UTC)

Moção de comentários do Raimundo

[editar código-fonte]

Tal como falei para Raimundo57br, vou transferir os comentários dele para o local correto, a fim de ajudar na centralização dos debates. Vou inseri-los na Central também. De resto, reforçando, contamos com o bom senso para que grande lotes de debates não sejam abertos em curto espaço de tempo. --Luan (discussão) 22h23min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Ufa! Comentários movidos das discussões dos artigos para os debates de fusão. --Luan (discussão) 23h30min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: milhares de mensagens repetitivas não são nada amigáveis ou bem vistas. Poderia muito bem ter me perguntado aqui, na minha discussão ou em apenas um dos debates de fusão. De maneira alguma precisava de DEZ notificações perguntando a mesma coisas em páginas diferentes. Citação: WP:ESPAÇO escreveu: «Evite espalhar as discussões por diversas páginas da Wikipédia. Os editores têm mais dificuldade em ler e acompanhar uma discussão quando ela ocorre em muitos locais diferentes.» Parece que os pedidos relativos a discussões múltiplas iguais aqui iniciado por Leon saudanha passaram desapercebidos. Lamentável. Bom, minha opinião sobre todas os debates de fusão que você abriu está no meu primeiro comentário neste tópico. Outras respostas podem ser lidas em Usuário Discussão:Luan#Central de fusões, Usuário Discussão:Leon saudanha#Central de fusões e neste mesmo tópico de discussão. --Luan (discussão) 16h37min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

Luan, se eu te respondi 10 vezes com a mesma coisa, é porquê você colou 10 vezes, INADEQUADAMENTE, o mesmo comentário do Raimundo57br que ele passou pondo nas discussões dos 10 artigos em questão. O que eu quero saber não é sua opinião sobre os debates de fusão, mas, como nas respostas que te dei: porquê você colou os comentários do Raimundo57br, e se você endossa o que ele falou. Se você endossa, eu passarei a discutir com você, como se fosse você quem tivesse escrito o comentário dele, pois o que ele escreve não vale para debates de fusão.--Mister Sanderson (discussão) 23h32min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
Luan, você pode responder se você subscreve o que o Raimundo57br escreveu? Se você não subscrever, vou desconsiderar os comentários que você colou, pois ele não tem direito de participar do domínio Wikipédia e por isso não sou obrigado a levá-lo em conta.--Mister Sanderson (discussão) 18h42min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: "INADEQUADAMENTE"? Só se for na tua opinião individual, pois eu apenas segui a ideia presente em WP:ESPAÇO, que transcrevi acima, a fim de evitar o abuso do espaço público. Você, por outro lado, fez justamente o contrário com as perguntas repetidas. Até onde sei, somente insultos e vandalismos são apagados de discussões; argumentos inválidos/inconsistentes/impertinentes continuam lá escritos, só não contribuem para o consenso. Dentre esse tipo de argumentos estão muitos dos levantados por Raimundo: a confusão entre fusão e eliminação, a suposta impossibilidade de expor mais de um par de coordenadas geográficas num mesmo artigo, a inversão da relação entre categorias e artigos. Para apagar tais comentários em razão do filtro de edições, favor apontar-me antes a documentação e/ou decisão comunitária que sustentaria essa medida. Por fim, o fato de unificar numa página discussões espalhadas não significa que eu concorde ou discorde, nem total, nem parcialmente. --Luan (discussão) 15h57min de 17 de agosto de 2017 (UTC)
Luan, o Raimundo57br não tem direito de participar de propostas de fusão pois ele foi justamente restrito, há anos, por abuso do espaço público. As participações dele em discussões mais atrapalham do que ajudam, como você poderá conferir nas discussões de bloqueio correspondentes. Você pegou esse monte de COISAS que são argumentos só na aparência, e colou em todas as propostas de fusão. Ele não tem direito de participar, você foi lá e colou os comentários dele. Isso é SIM, INADEQUADO. Você está fazendo isso pra me irritar? É uma trollagem? Você não sabe que ele está restrito justamente por escrever esses TROÇOS? Não sabe o rebuliço que isso causou na época?
Aquelas COISAS estão longe de serem argumentos, são coisas de lógica desconexa e incoerente que dão MUITO mais trabalho de refutar do quê de escrever. Existem alguns nomes para isso em inglês, e todos eles envolvem palavrões, pela raiva que causam em quem tem de refutar, responder, e debater com o autor do comentário. Eu quero saber então: você assina embaixo, você endossa o que ele escreveu? Você aceita que eu considere que o autor dos comentários foi você, e que eu passe então a discutir com você? Se você não endossa, e o Raimundo57br não tem direito de participar das discussões, eu não sou obrigado a responder ele, e poderia até solicitar a remoção dos comentários, pois O FILTRO É JUSTAMENTE PRA EVITAR QUE ESSAS MENSAGENS DELE VÃO PARAR EM DISCUSSÕES.--Mister Sanderson (discussão) 16h22min de 17 de agosto de 2017 (UTC)
Não estou aqui para irritar ninguém, nem trolar. Nem deveria responder a essas perguntas, mas vou te levar na calma. Te peço menos gritaria em letras maiúsculas e que aguarde manifestação de outros wikipedistas em Wikipédia:Pedidos/Outros#Restrições vigentes para Usuário:Raimundo57br contra edição no domínio Wikipédia. --Luan (discussão) 17h42min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

Luan, qual é então o veredito da questão dos comentários do Raimundo57br?--Mister Sanderson (discussão) 13h35min de 7 de setembro de 2017 (UTC)

Conforme Chicocvenancio em WP:P/O#Restrições vigentes para Usuário:Raimundo57br contra edição no domínio Wikipédia, vou remover os comentários de Raimundo dos debates. --Luan (discussão) 13h50min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
Feito --Luan (discussão) 14h05min de 7 de setembro de 2017 (UTC)
[Ver]

Comemoração na Central de fusões

Último comentário: 4 de agosto de 20177 comentários7 pessoas na discussão

Olá pessoal! Com muita satisfação, informo que acabaram as pendências provenientes de anos anteriores na Wikipédia:Fusão/Central de fusões. Graças aos esforços iniciados por Leon saudanha, os quais também ajudei a dar continuidade. Havia pendências de 2013 em pleno 2017! A última datava de dezembro do ano retrasado e hoje foi arquivada. Agora todas as proposições lá ainda abertas são deste ano, uma única de abril (ajude!!!) e as demais de junho para cá. Contamos com a colaboração dos demais wikipedistas para mantermos a Central de fusões livre de pendências. Aproveito a oportunidade e anúncio para pedir algumas coisas:

No mais, obrigado por emprestarem o tempo de vocês para ajudar a melhorar a Wikipédia. 🎉🎆 --Luan (discussão) 19h09min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Ótimo trabalho pessoal! Temos poucos usuários se dedicando a certas tarefas específicas, mas que bom que vocês dois conseguiram dar conta dessa em especial.
A propósito, para quem quiser ajudar no arquivamento das propostas de fusão, existe um script que facilita isso. Basta acrescentar no seu common.js a seguinte linha:
// [[File:User:!Silent/archiveMergingProposals.js]]
mw.loader.load( '//pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário:!Silent/archiveMergingProposals.js&action=raw&ctype=text/javascript');
!Silent (discussão) 20h00min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Que maravilha o fim das pendências de fusões dos anos anteriores. Parabéns a todos os envolvidos nesse trabalho. --Pap@ Christus msg 20h19min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

muito bom !. Parabéns especialmente ao Luan e ao Leon. --Stego (discussão) 20h37min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Enfim Luan, enfim Aplausos!-- Leon Saudanha 21h36min de 3 de agosto de 2017 (UTC)
Parabéns aos dois! GoEThe (discussão) 10h14min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Ótimo trabalho. Há muita coisa a ser feita e sempre que precisar conte comigo. Igor G.Monteiro (discussão) 20h03min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Prazo debate e outros

[editar código-fonte]
Último comentário: 5 de dezembro de 20172 comentários2 pessoas na discussão

Senhores(as), qual o prazo de debate e como ocorre o fechamento? Se não houver nenhuma opinião, como proceder? Pode ser pedido EC? --Fonseca 18h27min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Questionamentos semelhantes foram feitos em Wikipédia:Tire suas dúvidas#‎Fusão e lá mesmo respondidos. Sugiro que não saia espalhando um mesmo conteúdo em várias páginas de discussão. O correto é aguardar a resposta que no momento possível ela chega. Não chegou a esse ponto, mas o exagero desse comportamento pode ser enquadrado como Wikipédia:Abuso do espaço público. --Luan (discussão) 00h12min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Odebrecht USA; Organização Odebrecht

[editar código-fonte]
Último comentário: 5 de dezembro de 20174 comentários3 pessoas na discussão

Esta proposta acabou sendo apagada.--Fonseca 13h40min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha:--Fonseca 15h33min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)
Parece que ele fundiu as discussões Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Organização Odebrecht; Odebrecht USA e Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Organização Odebrecht; Odebrecht Angola. Mageschuch656 (discussão) 15h44min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)~
Mageschuch656 na prática já estavam fundidas, só redirecionei...-- Leon saudanha 21h08min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Ferramenta para encontrar candidatos à fusão

[editar código-fonte]
Último comentário: 5 de janeiro de 20192 comentários1 pessoa na discussão

Olá pessoal! Mostraram-me uma ferramenta para encontrar possíveis candidatos à fusão. Basta acessar aqui. Entretanto, vale reforçar que é preciso ter muito cuidado com as indicações feitas pela ferramenta, pois os algoritmos da ferramenta somente encontra possíveis indícios que devem ser revisados fundamentalmente pela análise humana. A ferramenta não acerta na maioria das vezes que testei, por isso a necessidade da revisão humana atenta. --Luan (discussão) 03h34min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)

Descobri também a página Usuário(a):MatSuBot/Duplicates, que lista itens marcados como duplicados no Wikidata que tenham correspondentes duplicados na Wikipédia em português também. A página foi criada por MatSuBot (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), mas ListeriaBot (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) é a conta robótica que atualiza a tabela. --Luan (discussão) 02h51min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)

Proposta de fusão de asteroides

[editar código-fonte]
Último comentário: 1 de maio de 20182 comentários2 pessoas na discussão

@Leon saudanha e MisterSanderson: a página Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de asteroides (20001-21000); (20999) 1987 BF foi eliminada, mas os artigos (20999) 1987 BF e Lista de asteroides (20001-21000) continuam com as marcações de fusão. Não sei o que houve no debate, além do 7. Próprio criador reconhece que se enganou, mas creio que se o debate foi cancelado, as marcações deveriam ser removidas também. --Luan (discussão) 22h45min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Luan, feito!--Mister Sanderson (discussão) 22h53min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Cidadania

[editar código-fonte]
Último comentário: 13 de agosto de 20183 comentários3 pessoas na discussão

As discussões de fusão são votações e como tais incorrem na regra exposta em Wikipédia:Direito ao voto?

Aquele que não é cidadão pode fazer um Comentário em votações?
Iugigx (discussão) 00h17min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

@Iugigx: realmente isso não está claro na introdução da Central, mas trata-se de discussão, tentativas de consenso sobre propostas de fusão. Assim, qualquer um pode argumentar sobre como avalia a proposta, tendo direito ao voto ou não. O importante é argumentar para que haja uma discussão sobre a proposição. --Luan (discussão) 13h35min de 12 de agosto de 2018 (UTC)
Fusões não são decididas por voto. Qualquer editor pode participar dessas discussões. Att --Usien6 15h47min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Arquivei 9 propostas

[editar código-fonte]
Último comentário: 4 de setembro de 20181 comentário1 pessoa na discussão

Umas 3 das quais foi encerrada como "reprovada". A página estava acumulando propostas demais. Naturalmente, encerrei na maioria propostas já antigas. Holy Goo (d . c) 18h08min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Desafazer fusão

[editar código-fonte]
Último comentário: 27 de maio de 20194 comentários2 pessoas na discussão

Descobri que uma fusão que eu propus está errada, descobri que o Aleh Ferreira não é o mesmo que o Alexandre Josefino Ferreira, também conhecido como Aleh.Hyju (discussão) 15h56min de 23 de maio de 2019 (UTC)

@Hyju: localizei que a proposta foi feita em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Aleh; Aleh Ferreira, com participação tua e de Gabriel Nupenva. Descobriu como? Ou seja, quais fontes? --Luan (discussão) 18h44min de 27 de maio de 2019 (UTC)
O site oficial do bandolinista Aleh Ferreira, o Dicionário Cravo Albin diferencia os dois: Aleph e Aleh Ferreira, o primeiro é negro e nasceu em Niterói em 1966 e o segundo é caucasiano e nasceu em São Paulo em 1955.Hyju (discussão) 18h59min de 27 de maio de 2019 (UTC)
Pronto. Separa os artigos (explicando nos sumários) e põe um aviso sobre a separação lá naquela discussão de fusão. Acho que isso é suficiente para esclarecer o erro do passado. --Luan (discussão) 19h51min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Proposta de fusão com erro

[editar código-fonte]
Último comentário: 30 de julho de 20192 comentários2 pessoas na discussão

Por alguma razão, a proposta de fusão que acrescentei à lista (usando o template que me foi sugerido através do link "Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas", presente nesta página) não está aparecendo corretamente. Além disso, está fazendo com que a proposta de fusão seguinte também não seja mostrada.

Alguém pode tentar resolver? Não fui capaz. Obrigado. --Marc.2377 (discussão) 15h48min de 29 de julho de 2019 (UTC)

@Marc.2377: olá! A tranclusão da proposta da central não está ocorrendo pois há um excesso de transclusões naquela página. Não se trata de qualquer problema que tu tenha causado. Há muitas propostas acumuladas na central sem condições de serem arquivadas, por diversos motivos: propostas sem participação, propostas sem consenso, propostas sem alguém para executar o consenso alcançado. Esse problema não afeta a proposição que abriu, para além da exibição na central; ela continua valendo e aberta. --Luan (discussão) 00h40min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Proposição de fusão formulada em local errado

[editar código-fonte]
Último comentário: 16 de agosto de 20191 comentário1 pessoa na discussão

Olá, A.WagnerC!

Sua edição não foi conforme o procedimento estipulado para as proposições de fusão. Primeiro é preciso marcar os artigos com as devidas predefinições e avisos neles são gerados. Nesses avisos constam hiperligações que ajudam a criação da proposta de fusão em uma subpágina da Central de fusões. Nessa subpágina deve ser escrita as justificativas para a fusão e é o local onde o debate deve ocorrer. Essa subpágina então criada deve ser transcluída na Central para ficar listadas junto às demais propostas não finalizadas. Outros detalhes desse procedimento está descrito na WP:Central de fusões, que você pode consultar.

Sobre especificamente a proposta que fez, não é interessante a fusão daqueles artigos, pois um deles não tem qualquer fonte. Nesse estado, cabe mais a eliminação desse artigo sem fontes. Um conteúdo não verificável não é de qualidade, logo não faz sentido muito "aproveitá-lo" em outro artigo.

Saudações, Luan (discussão) 01h02min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Olá, Luan! Obrigado pela satisfação. Avaliando a situação daquele artigo, concordo com a sua eliminação. Tentei encontrar alguma fonte para aprimorá-lo, mas não achei nada interessante. Na verdade eu acho aquele artigo desnecessário já que temos os artigos que falam sobre medicina natural, tradicional. Saudações—comentário não assinado de A.WagnerC (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Fusão/Central_de_fusões/Arquivo_2&oldid=56309407"