Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/342 Artes
Adicionar tópicoManter. Temos uma memória muito curta em termos históricos. Todos estes que foram contra a vontade de povo devem ter seus nomes registrados hoje, amanhã e sempre. Se nós, meros usuários "anônimos" não podemos "apagar" os registros do que fazemos, ou seja, cabe responsabilidade por nossos atos, mais ainda os ditos"formadores de opinião" não podem eximir-se do que fazem, até para que no futuro não haja duvida sobre quem eles realmente são. Sem maquiagens, sem "personagens", sem máscaras. Eles já a usaram tempo demais. Passou da hora de eles serem lembrados, hoje e por todo o sempre, que não estão acima da sociedade.
Resultado da PE[editar código-fonte]
Gostaria de informar aos colegas Holy Goo, Érico Instambul, Fabiojrsouza e Usien6 que o vosso voto foi anulado, não foi considerado no encerramento desta PE, apesar da Wikipédia:Eliminação por consenso/Instruções para eliminadores citar ... "Começa-se contando os votos para apagar; se estes não atingem 2/3 contam-se os votos para redirecionamento + para apagar; se estes não atingem 2/3 soma-se os votos por fusão. Se todas as opções juntas não somarem 2/3 (e os votos para manter tampouco) considera-se a votação inconclusiva. Caso contrário considera-se a opção que primeiro conseguiu 2/3 dos votos quando somada às suas opções mais delecionistas.
" O eliminador que a encerrou considerou somente duas opções, Apagar e Manter .... ????. DARIO SEVERI (discussão) 14h28min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- Esqueci de mencionar outros dois que tiveram o voto anulado Ricardo Ferreira de Oliveira e Saturnalia0, foram sete os votos não considerados. Atenciosamente. DARIO SEVERI (discussão) 14h32min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- @DARIO SEVERI: Se ninguém entrar com uma RAA, em 01/04/2018 propõe-se de novo! Até porque, parece que é um movimento que não tem continuidade e só existe em função das polêmicas!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h38min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- Está certo. Os votos para fundir e eliminar somados não atingiram a maioria de 2/3. Holy Goo (d . c) 14h49min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- Daria 62% de voto, @DARIO SEVERI:, seria necessário 66% ou 2/3. Marcos Silva ✉ 14h56min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- Não precisa fazer contas mais complexas. 2/3 é uma razão de 2:1. Ou seja, deve haver no mínimo o dobro de votos em uma opção em relação à outra opção. Holy Goo (d . c) 14h59min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- Neste caso precisava-se de 20 votos em Eliminar+Fundir, contra 10 de Manter, porque na soma de todos daria 30 votos, sendo 2/3 de 30 é 20. Não é conta complexa, é bem simples, já que o resultado é 62%, já que 2/3 de 100% é 66%. Marcos Silva ✉ 15h05min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- Holy Goo e JMSilva,. O problema aqui é o desconhecimento das regras o eliminador citou que não considerou quem votou para fundir [1] e [2] não conhecer regras é algo não muito bom para quem é Sysop etc. DARIO SEVERI (discussão) 15h11min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- Neste caso precisava-se de 20 votos em Eliminar+Fundir, contra 10 de Manter, porque na soma de todos daria 30 votos, sendo 2/3 de 30 é 20. Não é conta complexa, é bem simples, já que o resultado é 62%, já que 2/3 de 100% é 66%. Marcos Silva ✉ 15h05min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- Não precisa fazer contas mais complexas. 2/3 é uma razão de 2:1. Ou seja, deve haver no mínimo o dobro de votos em uma opção em relação à outra opção. Holy Goo (d . c) 14h59min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- Daria 62% de voto, @DARIO SEVERI:, seria necessário 66% ou 2/3. Marcos Silva ✉ 14h56min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
Ah, isso sim foi um erro. Já respondi na PDU do EVinente. Holy Goo (d . c) 15h31min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- Isto abre-se um precedente para uma RAA, na verdade ele não poderia ter adiado a votação? E mesmo que se o novo resultado do mesmo jeito fosse inconclusivo, ele deveria citar, e não ignorar? Marcos Silva ✉ 15h32min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- A votação tinha um prazo fixo, não adiantava adiar, mas o que me chamou a atenção foi ele desconhecer regras importantes. Abrir uma RAA não é o caso. DARIO SEVERI (discussão) 15h38min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- Meu ponto de vista é ser Contra a RAA, Apoio um aviso ao EVinente, que já foi feito. Espero que não passe em branco, nunca vi tanta confusão em uma PEE só, se tivesse dado os 2/3 e ele tivesse passado por cima, seria um terror esperar por uma segunda RAA. Marcos Silva ✉ 15h42min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- @JMSilva: você viu a manifestação do EVinente na página de discussão dele?--Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h03min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- @Fabiojrsouza: Vi sim :D Marcos Silva ✉ 16h08min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- @JMSilva: Então, pra mim, o problema não foi o encerramento dele mas sim o antes do encerramento!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h11min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- @Fabiojrsouza: Vi sim :D Marcos Silva ✉ 16h08min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- @JMSilva: você viu a manifestação do EVinente na página de discussão dele?--Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h03min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- Meu ponto de vista é ser Contra a RAA, Apoio um aviso ao EVinente, que já foi feito. Espero que não passe em branco, nunca vi tanta confusão em uma PEE só, se tivesse dado os 2/3 e ele tivesse passado por cima, seria um terror esperar por uma segunda RAA. Marcos Silva ✉ 15h42min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- A votação tinha um prazo fixo, não adiantava adiar, mas o que me chamou a atenção foi ele desconhecer regras importantes. Abrir uma RAA não é o caso. DARIO SEVERI (discussão) 15h38min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
Aproveitando que está aqui, exatamente porque acha o problema foi antes do encerramento, se temos regras que explicam neste caso? Marcos Silva ✉ 16h12min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- @JMSilva: o Evinente disse o seguinte na página dele (vou colocar apenas entre aspas pois não sei o código de fazer citação e tal - mas qualquer dúvida está na página de discussão dele): "Se for ver o historial da abertura de votação, a opção Fundir não foi incluída pelo Leon saudanha, de modo que eu não levei em consideração à contagem de votos. EVinentefale comigo 13h54min de 30 de novembro de 2017 (UTC)"" ! Ora... De forma que o erro foi na votação. Penso que se ele verificou que "a opção Fundir não foi incluída pelo Leon saudanha" (palavras dele - conforme página de discussão dele), penso que deveria ter anulado a votação!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h19min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
- Ele tá errado, ele deve incluir sim, inclusive mesmo se fosse cancelar, não adiantaria em absolutamente nada, pode confiar poderia sim ter as 3 opções, se não fosse permitido, nem explicação como fazer caso ter essas opções existiria, e a opção Fusão era existente no consenso, o que não pode é não ter citado, como foi citado, torna-se válido, se fosse porque o Leon não citou, então deveria abrir uma RAA pra ação do Leon porque ele não citou? Acho que não precisa né, a inclusão feita pelo Holy é válida. Marcos Silva ✉ 16h22min de 30 de novembro de 2017 (UTC)