Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Daniel Pádua

Respeito ao BSRE

Solicito a todos que respeitem o principio BSRE, que diz: " Artigos sobre músicos não se incluem nesta definição e são considerados aceitáveis, sendo, no entanto, preferível que o autor inicial não seja alguém afiliado com o projeto.". Daniel Padua era musico, participante do grupo Seu Estrelo. Uma materia sobre o grupo foi divulgada no Jornal Nacional. Na materia o proprio Daniel aparece falando. Desta forma, peço que aqueles que votaram pela retirada do artigo alegando BSRE que ou mudem sua justificativa ou mudem seu voto. —o comentário precedente não foi assinado por Mrocha2009 (discussão • contrib.)

• Cada coisa que leio, mais um turista que tropeçou na Wikipédia dando ordens. Ele era tão músico que se lembram disto quase um ano depois da votação ter iniciado, seria de dar risada se não fosse pelo ridículo. Fabiano ^msg 04h28min de 27 de novembro de 2009 (UTC)
  • Fabiano, você caiu no erro de usar sua opinião contra a pessoa ao invés da idéia. Ao tentar colocar uma etiqueta de "turista" sobre o autor do comentário (eu, usuário mrocha2009) voce perdeu uma oportunidade de tentar provar o contrario do que eu afirmei sobre o BSRE. Eu poderia retribuir chamando-o de troll ou autoritario, mas não, eu prefiro combater apenas os argumentos. Vamos lá. Eu nao dei nenhuma ordem. Verifique que utilizei os termos "solicito" e "peço", apontando o trecho do artigo da Wikipedia que embasa meu pedido. Estou seguindo a instrução descrita na própria wikipedia, algo que pessoas com algum poder de decisao na wikipedia (ou "nao-turistas" como voce) deveria no mínimo compreender. Apontar simplesmente como BSRE é invalido pela propria Wikipedia. Na votação deve-se apontar o motivo pelo qual é BSRE. Ou seja, BSRE deve ser o resultado da votação e não o motivo da mesma. Só isso já invalidaria boa parte dos votos para retirada da página. Lembro-me de Marcelo Taz (Tas ?) dizendo "Porque sim não é resposta !". Enfim. Já aqui na discussao da votacao a informacao dele ser musico pode ter aparecido algum tempo depois, mas na pagina de discussao do artigo ja tem essa informacao faz tempo. E que tivesse "demorado" a escrever, qual o problema ? O fato é que nem todos que conheciam o Daniel pelo lado ativista sabiam do lado musical. Mas eu sabia. E eu escrevi. Agora, baseado em argumentos sobre BSRE, diga que estou equivocado.
  • Se a wikipédia não quiser continuar a ter evasão de colaboradores, comentários como o logo acima tem de ser evitados ao máximo. Pré-julgamentos e ironias não ajudam rede nenhuma a melhorar a qualidade de suas interações e de seus trabalhos. A solicitação de retirada de justificativa de BSRE tem sua razão de ser, afinal de contas, as regras não são para tod*s? Ou elas só funcionam pra quem tá fora de uma seleta panelinha que se acha "dona" do projeto? Que importa se pra quem iniciou o artigo o lado ativista e designer dele era muito mais visível e apareceu primeiro? A beleza e força da wikipédia está justamente nisso, na PLURALIDADE de contribuições. Que bom que não só os companheiros ativistas estão a ajudar a escrever o artigo, assim ele fica bem mais rico. Além disso, tem biografias aqui com beeeeeem mais tempo que a do dpadua em que faltam bastante informações que ainda não foram colocadas. Por isso elas são menos importantes? Não! Resumindo: parem com essa perseguição! Vocês não são "donos" da wikipédia! Ou as regras valem pra tod*s, desde pra IPs até pra masterblasterwikipedians, ou esse projeto vai afundar de vez por conta dos já famosos cães de guarda que ficam a vigiar o portal, sempre mordendo quem "ousa" se aproximar para contribuir.--Fabs (discussão) 10h17min de 27 de novembro de 2009 (UTC)
• Os bons usuário jamais abandonaram a Wikipédia, eles tem respeito pelo projeto e não estão aqui preocupados com uma única página. Que nem de perto é o seu caso. Fabiano ^msg 21h55min de 27 de novembro de 2009 (UTC)
  • e o respeito pelas pessoas, sejam elas quais forem, onde fica? --Fabs (discussão) 01h03min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
  • Que eu me lembre, a expressão-chave da Wikipédia era "conteúdo colaborativo". Se vocês afastam as pessoas, quem vai colaborar? Se vocês moderadores se acham melhores do que os outros, então que "fechem" a Wikipedia.
  • Fabiano, preocupar-se com uma única página não torna um usuário "bom" ou "mau". Nem mais ou menos respeitoso ao projeto. Sua frase, querendo ou não, expressa essas idéias. Fabs, essa dinamica de poder e autoritarismo é muito conhecida no IRC, com seus operadores e "ircops". Nao se surpreenda com esse tipo de comentário. Mas nunca deixe de combate-los.
  • É insuficiente simplesmente afirmar que um artigo (ou o assunto de um artigo) é inapropriado para a Wikipédia. Como Wikipedia:Wikipedia é uma enciclopédia mostra, "não enciclopédico" é um termo geral que abrange todos os possíveis problemas que um artigo pode ter, e que pode torná-lo candidato a eliminação. É como afirma que um artigo "vale a pena ser eliminado" ou "vale a pena ser mantido". É melhor citar uma razão específica nas políticas de eliminaçõa, tais como um tópico qe claramente vai contra Wikipedia:O que a Wikipédia não é, ao invés de fazer um longo discurso sobre o motivo pelo qual um artigo não é enciclopédico. - "Argumentos a evitar em uma eliminação".

Proteção

Protegi contra edição após fim do prazo previsto. Não encerrei, pois devemos esperar pelo resultado da verificação.--T e l e S ^{dê a vo_zzz}-- 02h57min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)

• Lucas, já que fez a proteção, deveria retirar o voto inválido que consta na página. Ou a votação está encerrada, esperando apenas o resultado da verificação, ou está aberta até o resultado, e portanto deve aceitar votos (tanto contra quanto a favor). Evoco aqui os critérios de imparcialidade que não foram respeitados pela Nice poa.--Uira (discussão) 17h18min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)

• • +1 --Arlindo Pereira (discussão) 02h29min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Endosso o pedido. RmSilva ^msg 16h42min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

O prazo de votação foi fechado no momento em que a página foi protegida. O tempo mínimo de sete dias a partir do primeiro voto foi cumprido. Esse modelo de fechamento não é exclusivo desta votação; isso acontece com todas as outras. A votação se encerra quando é feita uma edição de encerramento, o que não foi feito ainda pelos motivos já explicados, mas que será feito em breve. Essa votação foi bastante atípica e teria sido fechada normalmente se não fosse. Existe uma forte suspeita de uso ilícito de contas múltiplas. Enquanto for apenas uma suspeita, nada pode ser feito e não exite uma acusação formal. Todos os esclarecimentos sobre o fechamento desta votação serão dados aqui mesmo, nesta página, do modo mais transparente possível.--T e l e S ^{dê a vo_zzz}-- 20h41min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Uso de sock puppets

Buscando por edições do usuário Milkbull, dono de vários sock puppets conforme pedido de verificação, descobri que ele votou por aqui com algumas de suas contas. Passo aqui apenas para conscientizar os interessados nessa votação que os votos de Milkbull e Tchubirubiduru devem ser anulados. O mesmo usuário já havia votado aqui com o nome Rabo-Peludo, cujo voto fora anulado por número insuficiente de edições. Denis (discussão) 12h56min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

Então que eliminem estes dois votos, afinal de contas, um foi colocado a favor e outro contra, provavelmente só pra zonear a votação. Mas por favor, encerrem isso de uma vez, não há motivos pra estar demorando tanto, todos os socks verificados fora desta votação já foram identificados, só aqui a coisa emperrou, pra quê isso?

• Aceitem... voces encararam isso como uma contestacao ao poder que julgam ter. E falharam principalmente na argumentacao. O que esta acontecendo aqui é uma vergonha imensa para a wikipedia lusofona. E cada dia de demora só deixa a situacao mais embaraçosa.

Retirar aviso de remoção

Vi vários exemplos que a verificação demorou pouquíssimo tempo, daqui a pouco completamos 1 mês que encerrou a votação. Alguém poderia explicar como esta o processo? abraços, --Marcelo Jorge Vieira (metal) (discussão) 11h01min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

É fim de ano, os Sysops devem estar muito ocupados, nem a página de pedidos de bloqueios eles estão visitanto... ►Onjack^msg 12h34min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu desconfio que tem mais coisa por trás disso. Pedi a um dos sysop pra verificar o porquê dessa demora, mas ele foi verificar e nunca mais voltou. Outro sysop avisou na página de discussão que ele pediu pra que encerrassem a conta dele. Não consegui entender o que houve, mas acho que estão acontecendo desentendimentos graves por aqui que no fim não tem nada a ver com o artigo em si, mas sim com disputas de poder. --Fabs (discussão) 13h07min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Encerramento

A votação foi encerrada e a página foi mantida. Apenas os votos das contas listadas nesta verificação foram anulados. Outras contas foram verificadas e não foi possível afirmar que existe relação entre elas. Sob um certo ponto de vista, esta votação foi mesmo incomum. Basta ver a quantidade de contas novas que editaram a página, votando ou a utilizando como protesto. Por isso, foi necessária a verificação e pelo número de contas a serem verificadas, houve a demora. Que fique claro que a Wikipédia não é um sociedade secreta. Talvez por não compreender o funcionamento do projeto - visto que muitos que editaram aqui foram novatos - foram levantadas falsas suspeitas. Tudo que aconteceu sempre esteve aos olhos de todos, com exceção, claro, das informações obtidas no processo de verificação, por conta da política de privacidade. Sendo bem sincero, se existem "desentendimentos graves" esta votação não é tão importante assim para ser escolhida como palco desse suposto desentendimento.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 04h34min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Lucas, primeiramente parabens pelo empenho e dedicacao, voce, aparentemte foi o testa de ferro desse processo (no bom sentido), e as coisas aconteceram (mesmo que tardia) da forma correta, niguém perde com isso, só ganha o projeto ! Abs (sem tiles)

Mesmo usuári*s que não são novatos questionaram sobre a enrolação pra sair esse resultado. E no fim comprovou-se que apenas duas das contas, que já eram suspeitas desde antes da votação, eram fantoches. Então se houve falsa suspeita, foi de quem achou que a votação estava toda comprometida por fantoches. Foi de quem suspeitou de contas sobre as quais não se comprovou absolutamente nada. E não de quem viu um sysop pedir pra sair depois de questionar sobre o porquê da votação não ter sido encerrada ainda. Ou seja, não acredito que toda essa demora tenha trazido tanto ganho assim ao projeto. --Fabs (discussão) 17h13min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)