Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Haute-contre

Sobre o resultado

Diego Queiroz, na verdade essa discussão jamais poderia ter sido encerrada como inconclusiva, pois somente as que tem menos de 3 participantes podem ser inconclusivas na fase de discussão. Infelizmente, não pude voltar antes, mas ainda questiono fortemente os argumentos do Albmont.

“	Talvez a melhor forma de mostrar o potencial de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo.7 Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento.7Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW.8	”
	— APDE/IW.

Você questiona as fontes que estão em https://en.wikipedia.org/wiki/Haute-contre#References , https://en.wikipedia.org/wiki/Sopranist#References e https://en.wikipedia.org/wiki/Baritenor#References? Por quê? Diego, você tem feito um excelente trabalho, muito acima da minha expectativa. Não tenha pressa para encerrar todas as PE na data prevista, algumas discussões podem ter um consenso mais robusto se você esperar melhor a argumentação e a contra-argumentação. Não transforme em votação apenas por não haver concordância, mas veja se os argumentos, para um lado ou outro, são válidos. Por exemplo, em Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlos Costa (empresário), o Mecanismo defendeu eliminar, mas não justificou. Eu juro que tento, mas não consigo entender qual é o sentido de alguém defender o redirect com eliminação de histórico, em que regra isso está previsto e qual a vantagem que isso traz para a Wikipédia.

Voltando a essa página, trata-se de o IW ser válido ou não. O Albmont diz que sim, mas ele está lá. Como invalidar esse argumento? O Albmont tem uma posição filosófica sobre páginas sem fontes, por ele passaria um bot e eliminaria todas elas. Ele volta e meia justifica votos com "sem fonte igual ER". Mas as regras não dizem isso. Entre as regras e o que ele acha que é certo, as primeiras devem prevalecer. Matheus ^diga✍ 01h37min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Pois é, eu confesso que me senti incomodado com um monte de PEs abertas (algumas aguardando avaliação há mais de um ano!) e dei um jeito de finalizar todas pendentes (felizmente hoje elas estão em dia), por isso não duvido que tenha cometido alguma imperícia. De fato, o encerramento que fiz aqui não está adequadamente coberto pelas regras, mas o fato dessa PE ter virado uma discussão sobre a manutenção do artigo me motivou a fazer o que fiz. Peço desculpas se foi demasiadamente inadequado. Particularmente, sou a favor de WP:PENSE e WP:NORUSH, e com o tanto de trabalho que há para se fazer acabo ficando incomodado quando discussões de manutenção vem parar aqui. Já vi outro usuário (não lembro quem ou onde) declarar que prefere criar PE para discutir sobre artigos porque "as PEs funcionam" e que as "Páginas para eliminar" deveriam se chamar "Páginas para avaliar". Honestamente, penso que não deveria ser assim... --Diego Queiroz (discussão) 17h46min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

PS: Quanto àquela discussão toda de apagar histórico e redirecionar, eu penso da mesma forma que você. Mas quanto mais você tenta, mais você percebe que explicar é como dar um murro em ponta de faca. --Diego Queiroz (discussão) 17h51min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Pelo contrário, Diego, quanto mais nós eliminadores refutarmos e aplicarmos a regra, mais cedo o usuário vai começar a se dar por satisfeito e parar de tentar ganhar no grito. Matheus ^diga✍ 16h18min de 6 de setembro de 2014 (UTC)